mfG Georg

Meine diesbezügliche Darlegung steht sinngemäß bereits oben.

mfG Georg

Hallo.

Die Gefahren sehe ich ähnlich. Für mich heißt das dann frei nach Sepp Wudy:
dick einpacken und nicht das Nasenspitzerl herausschauen lassen. Am besten
geht das mit dichter Kleidung und nem großen Überwurf und ner
Atemschutz-Vollmaske (alternativ: partikelfilternder FFP3-Mundschutz +
absolut dicht sitzende Arbeitsbrille).

Seppls Äußerung bestärkt übrigens auch die Meinung, dass man keine
hermetisch geschlossenen Fluchträume braucht: "Setz dich in ein Loch [...]
oder such die eine Höhle am Berg."
(Weltenwende
Bibliothek)

Brav zuhause bleiben wäre also ok. Wenn nicht vorher das bunte Ruhrgebiet
auf die Idee kommt, aufs Land zu ziehen und das Haus zu plündern und/oder
mit Molotovs niederzubrennen... Um die Zeit mach ich mir viel eher nen
Kopf.

Gruß

PS: Mit Stickstoff (N) meinst du Kohlendioxid (CO2), nicht?

Hallo, NeuOrest!

Meine offenbar mangelhaften Chemiekenntnisse bitte ich
entschuldigen zu wollen:
Sicherlich hast Du recht. : - )

"sorgen" sollte man sich zuförderst wohl um zweierlei:
- kurzfristig (in der Krise) die sozial bedingten "Turbulenzen" zu überstehen
- langfristig eine Tätigkeit zu haben, die einen anschliessend trägt

Im übrigen beabsichtigt wohl kaum Jemand, ausgerechnet während des Staubfalles
vor dem Hause den Bürgersteig zu fegen oder den Rasen zu mähen.
Weswegen "Vollschutz" (s.o.) eine rein hypothetische Angelegenheit
sein dürfte.

Gruss,
BB

Die Gefahren sehe ich ähnlich. Für mich heißt das dann frei nach Sepp Wudy: dick einpacken und nicht das Nasenspitzerl herausschauen lassen. Am besten geht das mit dichter Kleidung und nem großen Überwurf und ner Atemschutz-Vollmaske (alternativ: partikelfilternder FFP3-Mundschutz + absolut dicht sitzende Arbeitsbrille).

Seppls Äußerung bestärkt übrigens auch die Meinung, dass man keine hermetisch geschlossenen Fluchträume braucht: "Setz dich in ein Loch [...] oder such die eine Höhle am Berg." (Weltenwende Bibliothek)

Brav zuhause bleiben wäre also ok. Wenn nicht vorher das bunte Ruhrgebiet auf die Idee kommt, aufs Land zu ziehen und das Haus zu plündern und/oder mit Molotovs niederzubrennen... Um die Zeit mach ich mir viel eher nen Kopf.

Gruß

PS: Mit Stickstoff (N) meinst du Kohlendioxid (CO2), nicht?

Vielleicht ist es Euch auch schon einmal aufgefallen, dass in diesem Forum ein extra Bereich für Vorsorge eingerichtet wurde. Der Beitrag hier hat schlicht und einfach nicht das Geringste mit der Analyse von Schauungen zu tun, oder sehe ich das falsch?

Ferner erlaube ich mir die Frage, Georg, ob Du selbst die Experimente nachvollzogen hast? Oder Du nur daran glaubst?

Im ersteren Fall bitte ich doch um Bekanntgabe der Ergebnisse und zwar möglichst in der richtigen Abteilung, im zweiten Fall bitte ich Dich höflichst diese Experimente doch erst einmal nachzustellen und dann darüber zu berichten, bevor Du hier andere dazu aufforderst, die nicht so leichtgläubig sind, wie scheinbar Du selbst.

Es ist schon richtig, dass es immer wieder freie Wissenschaftler gibt und diese dann auch bisherige fest eingefahrene Meinungen widerlegen. Das heißt aber noch lange nicht, dass dies immer der Fall ist, wenn jemand einfach mal was behauptet. Vor allem haben es solche normalerweise nicht nötig, für die entscheidende Frage - wie in diesem Falle, woher dann der Sauerstoff kommt - auch noch vorab Geld zu verlangen. Das allein ist schon anrüchig.

Gruß
WG

Nur schnell 2 Punkt.

1)
Was das Lichtsprektrum bzw. die verwendete Lichtquelle angeht,
da müsstest du dich bei Herrn Enger persönlich erkundigen.

2)
Soweit ich weiß sind die Pflanzenn durch die Versuche nicht eingegangen,
sondern im Gegenteil recht Vital gewesen.

Kannst Du aber sicher alles genau nachlesen.

mfG Georg

Hallo Brutus,

Herrn Broers kenn ich kaum.
Dazu will ich ergo nichts sagen.

Du solltest dir auch die Versuche von Dieter Enger
in einem abgeschlossenen anschauen.

Interessant auch seine Versuche zum Phänomen Radioaktivität.
Kann ich dir nur empfehlen.

Wieso und wie die herrschende Wissenschaft zu ihren Annahmen punkto
Photosynthese
gekommen ist, das würde jetzt den Rahmen sprengen.

Die Geschichte der Naturwissenschaft ist voll von Beispielen,
wo irgendwelche Experimente so interpretiert worden sind,
wie es aus damaliger Sicht am plausibelsten gewesen ist.

Die Deutung (Beweise gibt's ohnehin nur in der Mathematik) wird in die
Standardliteratur aufgenommen und 100 Jahre lang gelernt und
ziemlich kritiklos abgeschrieben.
(Allein die besten Studenten hätten keine Zeit kritischer zu sein)

Erst dann kommen Menschen (meist Außenseiter) deren Denken nicht
eingeschränkt (worden) ist drauf,
dass eine andere Deutung der damaligen Experimente besser gewesen wäre.
Was sich allerdings dann oft nur schwer durchsetzen kann.

Übrigens:
Auch Bodenbakterien sind nur Lebewesen,
die von den Grundprinzipien her nicht
anders funktionieren als wie
Tiere oder Pflanzen.

mfG Georg

Moin !

Nur mal kurz zu den diversen Fehlern des Versuches

-was war das für eine Lampe (Licht ist nicht gleich Licht,wurde die
Pflanze nur in ihrem Minigewächshaus erwärmt z.B. durch eine Glühbirne
und so natürlich zum Atmen im Nachtzyklus angeregt,da das richtige Spektrum,z.B.
aus einer Assimilationslampe fehlte)
-wenn ich aus so einem geschlossenem System das CO² entferne-was soll
die Pflanze denn tun,außer atmen oder sterben >
ohne CO² läuft die Assimilation halt nicht
.
.
.
Hab keine Lust sämtliche Fehler aufzulisten,wer es glauben möchte,bitte.
Oder bei aufkommenden Fragen fragen,wenn ich helfen kann,gerne.

So,viele Grüße und einen guten Rutsch
der Gärtner

Guten Rutsch

Alle diese Versuche wurden wohl unter Laborbedingungen durchgeführt.
Die Pflanzen waren in mehr od. weniger grossen Behältern untergebracht.
Diese waren verschlossen um eine solch genau Messung erst zu ermöglichen.
Da man den Pflanzen ja Strss zuerkennt, müssen sie auf ihre Umgebung usw. reagieren können.
Dann müssten sie auch gemerkt haben, daß sie " eingesperrt ", und in ihrer Entfaltung eingeschränkt sein.
Dies alleine könnte also schon "Stress" auslösen, und sie deshalb zum Ausstoß von CO2 anregen.
Sollte es nähmlich der Realität entsprechen, daß selbst Pflanzen ständig O2 verbrauchen, glaube ich nicht, daß wir noch genug O2 in der Atmosphäre hätten um noch immer leben zu können.
Wenn man bedenkt wie lange es schon Pflanzen und Tiere auf der Welt gibt die angeblich ständig Sauerstoff verbrauchen.
In der Atmosphäre sind auch nur rund 20,95 % Sauerstoff, und von Ausserhalb kommt keiner nach, somit wäre O2 ein entlicher Stoff.
Durch den Verbrauch von O2 und Abgabe von CO würde sich auch die Atmosphäre auf die Dauer in unserer unmittelbarer Luftschicht wohl ändern.
Da würden sich wohl verstärkt schwere Gase anreichern, und wir hätten noch weniger Sauerstoff zur Verfügung, da dieser verdrängt werden würde.
Ich denke daher, daß diese Versuchsanordnungen nicht wirklich aussagekräftig, wenn nicht gar Humbug sind.

Herrn Broers kenn ich kaum.
Dazu will ich ergo nichts sagen.

Du solltest dir auch die Versuche von Dieter Enger
in einem abgeschlossenen anschauen.

Interessant auch seine Versuche zum Phänomen Radioaktivität.
Kann ich dir nur empfehlen.

Wieso und wie die herrschende Wissenschaft zu ihren Annahmen punkto Photosynthese
gekommen ist, das würde jetzt den Rahmen sprengen.

Die Geschichte der Naturwissenschaft ist voll von Beispielen,
wo irgendwelche Experimente so interpretiert worden sind,
wie es aus damaliger Sicht am plausibelsten gewesen ist.

Die Deutung (Beweise gibt's ohnehin nur in der Mathematik) wird in die
Standardliteratur aufgenommen und 100 Jahre lang gelernt und
ziemlich kritiklos abgeschrieben.
(Allein die besten Studenten hätten keine Zeit kritischer zu sein)

Erst dann kommen Menschen (meist Außenseiter) deren Denken nicht eingeschränkt (worden) ist drauf,
dass eine andere Deutung der damaligen Experimente besser gewesen wäre.
Was sich allerdings dann oft nur schwer durchsetzen kann.

Übrigens:
Auch Bodenbakterien sind nur Lebewesen,
die von den Grundprinzipien her nicht
anders funktionieren als wie
Tiere oder Pflanzen.

mfG Georg

Gruß Brutus!

Moin!

Ihr solltet die Experimente von Herrn Enger durchführen.
Gerade für einen Gärnter wäre das gar nicht so schwierig.
Fürs Grobe genügt schon eine Abgassonde aus einer KFZ-Werkstatt!
Die war nämlich noch nicht zu kaufen, als Biologen ihre Annahmen

getroffen

hatten.
Noch einmal - die Experimente des Herrn Enger sind reproduzierbar!!!

In Ordnung. Gib den Aufbau durch.

Grüßle, DvB

Ihr solltet die Experimente von Herrn Enger durchführen.
Gerade für einen Gärnter wäre das gar nicht so schwierig.
Fürs Grobe genügt schon eine Abgassonde aus einer KFZ-Werkstatt!
Die war nämlich noch nicht zu kaufen, als Biologen ihre Annahmen getroffen
hatten.
Noch einmal - die Experimente des Herrn Enger sind reproduzierbar!!!

In Ordnung. Gib den Aufbau durch.

Grüßle, DvB

Ihr solltet die Experimente von Herrn Enger durchführen.
Gerade für einen Gärnter wäre das gar nicht so schwierig.
Fürs Grobe genügt schon eine Abgassonde aus einer KFZ-Werkstatt!
Die war nämlich noch nicht zu kaufen, als Biologen ihre Annahmen getroffen hatten.
Noch einmal - die Experimente des Herrn Enger sind reproduzierbar!!!

Dass es andererseits Versuche gibt aus denen hervorgeht, dass man durch Erhöhung der CO2-Konzentration
das Pflanzenwachstum fördern kann, das weiß ich auch.

Die Frage ist nur warum?

Die ebenfalls reproduzierbaren Versuche des Herrn Enger zeigen offenbar,
dass die Erklärung für dieses Phänomen, die man dafür bislang angenommen!
und als plausibel angesehen hat womöglich falsch ist?

Schauberger hat immer darauf hingeweisen, dass die Landwirte, Forstwirte, Naturwissenschafter, etc..
überhaupt keine Ahnung davon hätten, was Wachstum wirklich sei!

Das würde also bedeuten, dass eine erhöhte CO2-Konzentration das Pflanzenwachstum auf eine
andere Art fördert als wie bislang angenommen.

Ich habe ja auch keine plausible Erklärung dafür, wie das durch höheres CO2 genau geht.

Was den Sauerstoff in der Erdatmosphäre und dessen Entstehung angeht.
Da kann ich euch nur auf die von euch nicht geschätzten Herrn
Jakob Lorber und Viktor Schauberger verweisen.

Der Sauerstoff und wohl auch die anderen Gase in der Erdatmosphäre
entstehen irgendwie durch eine Wechselwirkung von kosmischen Strahlen (das männliche, befruchtende, zeugende Prinzip)
und Strahlungen aus dem Erdinneren (das weibliche, fruchtbringende Prinzip).
Zumindest wird deren (chemische?) Entstehung durch diese Strahlungen reguliert.

(Sind noch nicht meßbar diese Strahlungen und wenn man doch was messen kann, so weiß man
oft nicht was das Messergebnis bedeutet)

Bei Sauerstoffentstehung dürfte eher die Wechselwirkung von oben mit dem Himmel oder mit den
Gestirnen überwiegen.

Glaubt ja nicht, das nicht die Erde und "der Himmel" selbst über die Zusammensetzung der
Erdatmophäre wachen würden.

So leicht kann das der Mensch - Gott sei Dank - also gar nicht durcheinanderbringen.

Wenn sich etwa im Lauf der Erdgeschichte die CO2-Konzentration der Erdatmosphäre geändert hat,
dann hat das kaum eine Temperaturänderung zur Folge, sondern ist eher entweder die Folge einer
Klimaänderung und/oder vom intelligenten Wesen Erde selbst so gegenreguliert!

mfG Georg

Hinzu kommt, daß nach der Frage, wo der ganze Sauerstoff denn herkommt, auf Herrn Enger verwiesen wird, von dem die Erkenntnisse käuflich zu erwerben seien. => Das stinkt doch.

Wenn nun auch noch alle Pflanzen Sauerstoff verbrauchten, müßte auf der Erde eine ungeheure, bislang unbekannte Sauerstoffquelle sein. An dieser Stelle bekommt Herr Enger ein Problem.

Gruß
Taurec

Hallo beisammen,

Pflanzen produzieren im Normalfall keinen Sauerstoff,
sondern verbrauchen Sauerstoff und erzeugen CO2,
genauso wie Tiere und Menschen!!!

Nur unter Stress scheinen Pflanzen das zu tun,
was die Biologen glauben, dass sie immer tun,
nämlich CO2 verbrauchen und Sauerstoff erzeugen.

http://www.computertechnik-schmidt.de/fehler/

mfG Georg

Moin !
Entschuldigung,aber das ist falsch !
Pflanzen geben NACHTS CO² ab,wenn sie atmen,aber bei SONNENSCHEIN produzieren sie aus CO² O² und Zucker,aus dem sich die Pflanze aufbaut.
Und komme mir jetzt keiner mit irgendeinem Mist,wo von irgendwem das obige Märchen "bewiesen" wird.
ICH habe in einer Firma gearbeitet,die CO² gekauft hat um ihre Pflanzen noch zu "Düngen ".
Die stehen nicht im Verdacht "Verschwörer" zu sein,sondern machen das,weil es Ertrag bringt.

Viele Grüße vom Gärtner

Zumindest passen die reproduzierbaren Experimente des Herrn Dieter Enger nicht in die herrschende Lehre der Biologie
und es gibt bis dato auch keine vernünftige Erklärung dafür wie man diese Experimente mit der herrschenden
Biologie unter einen Hut bringen könnte.

Die Folgen wären aber wohl noch weitreichender.
(Vom Treibhausschwachsinn red ich jetzt gar nicht)

Die ganze chemische Formel für die Photosynthese wäre nimmer haltbar.

Normalerweise ist es ja so, dass dort wo O2 verbraucht wird und CO2
entsteht immer was abgebaut oder verbrannt
und nichts aufgebaut wird!
Wo sollen also dann die komplexen Stoffe aufgebaut werden
aus denen die Pflanzen bestehen?

Das ist wohl der Grund warum sich die Biologen und Biochemiker
mit all dem so wahnsinnig schwer tun.

Da wäre ich jetzt schon wieder geneigt zu beschreiben, wie Schauberger
zu erklären versucht hat was Wachstum ist.

Nur soviel: Das was in der materiellen Welt als Zuwachs erscheint ist
aus Sicht der feinstofflichen Welt eigentlich nur eine Art Abfall.

Ohne Jenseits, geistige Welt, feinstoffliche Welt oder wie immer man es
auch nennen möchte geht es also nicht.
Nur ist sowas zu behaupten seit der sogenannten Aufklärung verpönt.

mfG Georg

Man lernt nie aus.
Mir wurde zumindest noch gelehrt, daß Pflanzen bei der Photosynthese CO2 aufnehmen und O2 abgeben.
Bei Dunkelheit wird die Synthese eingestellt und die Pflanzen nehmen ebenfalls O2 auf.
Darum sollte ein Schlafzimmer kein Wintergarten sein.
Aber nach " neuesten " Erkenntnissen stimmt das ja nicht mehr.

Pflanzen produzieren im Normalfall keinen Sauerstoff,
sondern verbrauchen Sauerstoff und erzeugen CO2,
genauso wie Tiere und Menschen!!!

Nur unter Stress scheinen Pflanzen das zu tun,
was die Biologen glauben, dass sie immer tun,
nämlich CO2 verbrauchen und Sauerstoff erzeugen.

http://www.computertechnik-schmidt.de/fehler/

mfG Georg

Im Gegensatze zu früheren Vermutungen ist es durchaus nicht erforderlich,
sich beim Staubfall in einem hermetisch abgedichteten Raume aufzuhalten.
Wo nach einiger Zeit der ausgeatmete Stickstoff
deswegen zum Tode führte.
"Sauerstoffmangel" ist insofern überhaupt kein Problem.

"Gefährlich" ist offenbar allein:
- die ätzende Säure von Impaktniederschlägen auf unbedeckter Haut im Freien
(s. diesbezüglich die Schauungen)
- das Einatmen scharf-kristalliner Staubpartikel der Aschen im Freien
(s. diesbezüglich die Schauungen)

So dass es ausreicht, Fenster und Türen geschlossen zu halten.
Und brav "drinnen" zu bleiben.

Gruss,
BB

sauerstoffversorgung durch pflanzen scheint nun doch möglich !

wenn man den stromgenerator durch aussenluft speisst und durch einen einfach kassetenfilter für staub schützt.

Blaues LEd licht ist aussreichend !

erbraucht ca. 90% WENIGER Energie verglichen mit Natriumdampflampen. (50% weniger gegenüber Energiesparpflanzenlampen - ESLs)
95% des Lichts können von den Pflanzen genutzt werden (Unter 10% bei Natriumdampflampen).
Reduziert die Temperatur im Raum um bis zu 15° verglichen mit Natriumdampflampen.
High Power LED halten bis zu 15Jahre (!!!) bei täglicher Nutzung, ohne Veränderungen in Farbwiedergabe und Leuchtkraft. (max. 3 bei NDLs)

Pflanzen LED

in china gibt es ganze gemüsefabriken die ohne tageslicht produzieren !

vieleicht für den ein oder anderen interessant