HJH

weil die Schnittmenge der einfachen Niederländerin und dir die EU ist.
Aus niederländischer Sicht könnte es auch bedeuten dass Belgien zerbricht (Brüssel funktioniert nicht mehr), die Flamen zu den Niederlande, die Wallonen zu den Franzosen und aus Brüssel eine EU Sonderzone. Google gibt dazu einiges an Treffern her.

Wissen werden wir erst wenn es so weit ist, und vielleicht ist das auch ganz gut so.

Jau, Joe!
Selbstverständlich:
Könnte durchaus so sein, obwohl...schaun wir mal...

Beste Grüsse,
BB

Wissen werden wir erst wenn es so weit ist, und vielleicht ist das auch ganz gut so.

Soweit ich mich erinnere, gab es da nicht eine einzige weitere,
die auch nur irgendein Geschehen weltweit sonst zwischen 1950
und 2011 zum Inhalte hatte.
Und was ist da mittlerweile nicht alles an subjektiv oder
auch absolut wirklich gravierendem geschehen!

"...und Brüssel funktioniert nicht mehr!"
=> "...und Belgien hat eine massive Regierungskrise."

Kaum.

Es muss sich dabei Ereignis ganz zentraler
Bedeutung für Europa (oder gar die Welt) handeln.
Weswegen ich definitiv "Brüssel" = EU setzte.

Dieses hier steht exemplarisch am Beispiele "Griechenland"
für die gesamte EU, für "Brüssel":
=>
http://www.dasgelbeforum.de.org/forum_entry.php?id=231726
=>
"Brüssel" funktioniert eben nicht mehr...

Grüsse,
BB

Brüssel, im Sinne einer gewählten belgischen Regierung, funktioniert seit rund einem Jahr nicht.

Ja.
Ist schon gut.

Es handelt sich dabei um die Schau
einer niederländischen Frau,
die in den dreissiger Jahren bereits
eine Vielzahl von Angaben über den II.WK
in Holland getätigt hatte.

Und damit angesprochen sind sicherlich nicht
gegenwärtige Parteiprobleme der belgischen Regierung.

Gruss,
BB

Findest Du nicht, dass eine Generallinie lediglich durch logisch
rationale Fortsetzung gefunden wird?

Hallo,Klara!

Hier (falls Dir nicht bekannt?) die tabellarische Übersicht
auf Basis der Schauungen im Anhang meines Buches von 1988:
=>
http://www.michaelwinkler.de/Chronologie.html

Und dabei ist rein gar nichts (!)
was 1988 "logisch" oder "die damalige Gegenwart
weiterführend" gewesen wäre.

Die Verlage winkten freundlich ab:
"Falls das den Schauungen entsprechen sollte,
dann sind die offenbar sämtlich irrig.
Schreiben Sie doch mal ein Buch auf Basis
anderer Schauungen!"

Als ob es solche denn gäbe!

Noch 2007 hiess es:
"Finanzkrise denmächst? *hehe* ich lach´ mich flach!"

Was nun zwingend folgt, steht mittlerweile
mit flammenden Lettern an der Wand
und ist völlig unabwendbar.

Holländische Aussage von 1953:
"...und Brüssel funktioniert (dann) nicht mehr!"

Die damaligen Leser:
*hääää???*

Radikale Abweichungen von obiger Übersicht
halte ich für Fälschungen, Eingebungen von Foppgeistern,
wirre "Träume", vergebliche Bemühungen via Kanaling
Wissen zu erzwingen, vorsätzliche Versuche, Frömmeleien
irgendwie unterzubringen, oder eben schlichten Betrug
und dergleichen.
Es gibt derlei jedoch glücklicherweise
nicht sehr häufig.

Beste Grüsse,
BB

Hallo, Klara!

Darum geht es gar nicht:
Frage: kann man Irrationales (Schauungen) mit heute
Rationalem gänzlich erklären?

Über das Phänomen des Schauens selbst
lässt sich nur spekulieren.

Ich meinte nicht das Phänomen des Schauens, sondern die rational
wissenschaftliche Zuwendung dazu, die du ansprachst um die
schlechten von den guten Körnern zu trennen.

Abgehoben hatte ich nur auf offensichtliche Fälschungen.

Es ging mir auch nicht um das was Du als Fälschung bezeichnest oder
nicht. Die Diskussion sollte sich unabhängig von Details dem o.g.
Problem annähern.

Weswegen ich mal folgende erfinde:

...

Dass die Generallinie der Geschichte anhand der Schauungen
in etwa richtig erkannt werden kann, meine ich,
mit meiner Analyse von 1988 belegt zu haben.

Findest Du nicht, dass eine Generallinie lediglich durch logisch
rationale Fortsetzung gefunden wird?
Und genau da setzen meine Zweifel an. Linie entweder als Kampflinie
oder als quasi Abstammungslehre der Geschehnisse.

Beste Grüsse!
BB

Darum geht es gar nicht:
Frage: kann man Irrationales (Schauungen) mit heute
Rationalem gänzlich erklären?

Über das Phänomen des Schauens selbst
lässt sich nur spekulieren.

Abgehoben hatte ich nur auf offensichtliche Fälschungen.

Weswegen ich mal folgende erfinde:
- ...und dann kommen auch noch eine Million Chinesen zu Fuss
nach Köln zur Krönung
- der Antichrist ist schon geboren und bereits Mitglied der Knesset
- ...dann sah ich mich (Hepidanus von St. Gallen) um,
griff zum Feuerzeug und rauchte erstmal eine würzige Zigarre
- weltweit landen dann die UFOs Aster-Sherans
und entrücken alle frommem Katholiken in die 5. Dimension
- im Jahre 1968 kippt die Erdachse, woraufhin die Erde
um den Saturn kreist
- die Chinesen bombardieren Europa mit tausend Atombomben,
und die BDR wird eine strahlende Wüstenei...nur die Polen
lenken die Raketen um und schicken sie nach China zurück

Und diese Beispiele sind so weit gar nicht
von uns bekannten Fälschungen entfernt!
ECHT!!

Alles andere ist schwierig und oft
auch umstritten.

Ich bedauere, keinen allgemein anerkannten
Grenzstrich definieren zu können.
Dass die Generallinie der Geschichte anhand der Schauungen
in etwa richtig erkannt werden kann, meine ich,
mit meiner Analyse von 1988 belegt zu haben.

Ganz ganz (!) sicherer FELS sind (fast) ausschliesslich
die Feldpostbriefe Rills vom August 1914.

Und dort steht eigentlich doch bereits alles wissenswerte.

Nur die Neugier nach Détails und die zutiefst
menschliche Freude am Lösen am Rätsellösen
treibt uns hier an.

Beste Grüsse!
BB

Hallo, Klara!

Sehr gute Frage!

Völlig sicher kann man da wohl kaum sein.

Hallo BBouvier!
So eine Antwort ist mutig und ehrt den Schreiber.
.....

Bei den hier in der Forumstonne befindlichen
Fälschungen hingegen sieht es diesbezüglich
bereits deutlich besser aus,
weil dort rational belegbare Unstimmigkeiten
nachgewiesen werden konnten:
Exemplarisch mag da dieser
"Hepidanus von St. Gallen" dienen.

Blöde Frage: kann man Irrationales (Schauungen) mitheute
Rationalem gänzlich erklären?
Ist es nicht eher so, dass man sagt
- ok, dies ist eine echte Schau, da sie sich logisch
in den Gegenwarts- oder Zukunftskontext einfügt.
- ok, dies ist keine echte Schau, da der absolute Nonsens,
nicht einfügbar und/oder keine echte Schau, da reihenweise
abgeschrieben.
Um ein Beispiel aus einem anderen Bereich zu nennen - dem Drama.
Würden wir nun ganz Blöde behaupten, Shakespeare schrieb
keine echte Literatur, da das Thema nun schon seit Jahrhunderten
durch die Bücher-und Gedankenwelt geistert und er ganze Absätze abgeschrieben und/oder kopiert hat, nähme man dies uns heute nicht nur übel,
sondern ... naja. Wir wären auf jeden Fall außerhalb unseres
gegenwärtigen allgemeinhin akzeptierten Moduses. Rational logisch
und heute anerkannt wäre, dass Sh. "echte" Literatur schrieb usw. usf.
Wenn wir diese Situation nun auf jeglichen Umgang mit Geschriebenen
beziehen, auch vorausgesetzt, dass zu anderen Zeiten die Herstellung
eines Buches ein etwas aufwendigeres Unterfangen gewesen ist, welches
aufgrund seiner Kostspieligkeit nur mit Hilfe des heute als
Mäzenatentum bekannten Systems möglich gewesen ist, ergibt sich folgende
etwas prekäre Situation:
- die Schauung muss anerkannt und akzeptiert werden, d.h. sie muss sich in einen gesellschaftlichen Kontext einfügen. Tut sie dies nicht, gäbe es entweder keinen Gönner für die Veröffentlichung oder politische Querelen - Verfolgung etc. pp., wenn außerhalb des gesellschaftlichen Kontextes.
Die leichteste Methode sich als echte Schauungsschrift zu identifizieren, ist Altes und Anerkanntes in die "eigene" Schauung, die es zu veröffentlichen gilt, einzufügen.
In solcherart Schriften wäre die "eigene" Schau zwischen dem zu suchen, was um der Akzeptanz willen, kopiert wurde und kopiert wurde und kopieren war gut und anerkannt.
Ich schreibe erst mal nicht weiter, da bereits zu lang der Text.

Lg Klara
P.s. Ich freue mich auf Deine Antwort!

Beste Grüsse!
BB

„Es zeichnet einen gebildeten Geist aus, sich mit jenem Grad an Genauigkeit zufrieden zu geben, den die Natur der Dinge zulässt, und nicht dort Exaktheit zu suchen, wo nur Annäherung möglich ist.“ Aristoteles

Am ehesten könnte man "Wünsche" noch auf Kirche
und Imperator beziehen.

Was sollte aber Anlass dazu sein, wenn die
Schwester eines Bekannten, die ich kaum kenne,
folgendes gesehen hat?
Und die ist zwar seherisch ein wenig begabt,
hatte jedoch von unserem Thema keinen blassen Schimmer.
=>
Zu Aachen nur eine Frau aus Trier:
„Sommerliches Wetter. Vor dem Aachener Dom
Tausende von Menschen. Der Dom strahlt ‚Macht’ aus.
Sehr einfach gekleidet und müde/abgearbeitet/fertig
sind die Leute, jedoch nun froh gestimmt.
Richtung Portal ist eine freie Gasse
ohne Posten/Absperrung, durch die ‚er’ Richtung Portal geht.
Er wird nur von hinten gesehen. Er geht allein. Mitte 30. Mittelschicht (?).
Blaue Jeans, blaues Hemd, keine Krawatte.
Kurze, blonde Haare. Der Gang ist der eines
Zivilisten. Alles ist ‚sein’ Werk.
Er ist ein wenig unsicher, aber getrieben vom
festen Entschluß: ‚Ich muß!’“
„Sie steht vor dem Aachener Dom anläßlich der Krönung.
Eine ansehnliche,jedoch nicht riesige Menge von Menschen
wartet vor dem Dom darauf, daß der Monarch
nach Ende der Krönung den Dom verläßt.
Polizisten, auch nicht in Massen, sorgen für Ordnung.
Die Menschen sind recht einfach gekleidet.“

Von hier:
=>
https://schauungen.de/forum/index.php?id=2693

Beste Grüsse,
BB

Sehr gute Frage!

Völlig sicher kann man da wohl kaum sein.

Ein wenig mag es helfen, sich über lange Jahre hinweg
mit als valide beurteilten Schauungen zu beschäftigen.
Woraufhin man dann - wie ein Kunstkenner - vermeint,
Fälschungen in etwa zu erschnüffeln:
Man zeige doch mal einem Kunstexperten
einen "neu entdeckten" Michelangelo/Dürer/Rubens...

Bei den hier in der Forumstonne befindlichen
Fälschungen hingegen sieht es diesbezüglich
bereits deutlich besser aus,
weil dort rational belegbare Unstimmigkeiten
nachgewiesen werden konnten:
Exemplarisch mag da dieser
"Hepidanus von St. Gallen" dienen.

Beste Grüsse!
BB

Welches Mittel habt ihr, um Propanganda von Schau zu unterscheiden?

Fragender Gruß Klara