du hast das Dilemma, in mehrfacher Hinsicht, gut erkannt. Schauungen entziehen sich weitgehend einer wissntschaftlichen Untersuchung, da kannst du fast nichts machen. Es ist leichter eine Tonne mit Fälschungen zu füllen als positive Beispiele zu finden. Selbst wenn vorhergesehene Ereignisse bereits eingetroffen sind, gibt es keine Gewähr da zukünftiges genauso eintreffen wird bzw die Interpretation der zukünfitigen Ereignisse richtig ist.

Unterm Strich gibt es nur wenig 'nachweissbares', leider. Für mich persönlich ist der Begriff 'Esoterik' nicht negativ besetzt, habe damit keine (schlechten) Erfahrungen gemacht.

Gruss, joe

Das Problem mit der Esoterik ist dass es nicht beliebig wiederholbar (nachprüfbar) ist und geradezu ein ideales Feld für alle möglichen Hochstapler und Betrüger ist

hier muss ich einfach ketzern.
das von dir geschriebene trifft auch in vollem umfang auf schauungen zu.

also sind wir hier - im umkehrschluss - alle esos...

grins,detlef

Deine Ausführungen kann ich nur unterstreichen.
Was ich hier vermisse, sind mehr solche wachen Geister wie Du,
die nicht alles schlucken, was man ihnen vorsetzt.

Auch ich bin ein Kleingeist.

Gruß
Mirans

Dieser Gegenwartspunkt ist eine wichtige Sache. Es ist der Punkt des Geschehens, wobei er streng genommen keine messbare Zeitdauer hat. Die „Zukunft“ kippt hier in die „Vergangenheit“. Unser Empfinden lässt uns diesen Punkt verlängern, wir erleben dann einen Gegenwartsmoment in unterschiedlicher Länge. Tatsächlich ist bei Kippung der Zukunft in die Vergangenheit, eben diese Vergangenheit nicht mehr veränderlich, sie ist geschehen. Eigentlich sind wir also Geschöpfe, die durch PERMANTE ZUKUNFTVORSTELLUNG handeln ( Wortwahl hinkt sehr!!) und hierzu das PERMANTE VERGANGENHEITSERLEBEN als Handlungsbasis empfinden.

Hierzu haben wir Erfahrungswerte gesammelt, die uns eine Einschätzung unserer Zukunftsvorstellungen ermöglicht. Als Beispiel: wir wissen, dass das Glas, wenn es über die Tischkante gekippt ist, fallen wird; wir halten es für wahrscheinlich, dass es bei Aufprall auf den Boden zerspringt; wir sehen nur geringen Handlungsspielraum, wie z. B. das Glas auf zu fangen, versuchen dies aber in der Regel.

Wir sind ganz deutlich dazu in der Lage eventuelle Wahrscheinlichkeiten der Zukunft, die wir auf der Basis von eben erlebter Vergangenheit plus Erfahrenswert gründen (UND ZWAR IMMERZU), von Schauungen zur Zukunft zu unterscheiden.
Diese kommen nämlich QUASI VON DER ANDEREN SEITE, als die, von der wir gewohnt sind, zu schöpfen. Sie kommen aus einer, Zitat Taurec: „äußeren Quelle ( nämlich jene, in der die Zukunft quasi geschrieben steht)“

Ich glaube, dass es sich hierbei um eine Art Blaupause handelt, weder deterministisch noch Ewig geltend, sondern eher als Anlage ( Verweis zur Samenkornanologie ) die sich durch Wirken und Weben der Welt ausformt in einem durchaus linearen Zeitstrom.

5) deine "gegenwartspunkt" geschichte.
wenn ich das recht verstanden habe, nimmst du an, die zukunft bestaende aus (unendlich vielen?) moeglichkeiten, die erschaut werden koennen. je naeher ein "zeitpunkt" dieser moeglichkeiten an den "gegenwartspunkt" rueckt(oder umgekehrt), um so weniger dieser moeglichkeiten stehen noch offen. (mit dem nebeneffekt, dass eine groessere anzahl schauungen der nahen zukunft zu "treffern" werden, als bei welchen, die zeitlich fernes vorhersagen)

Es tut mir leid, dass dieser Beitrag wieder so „geschwurbelt“ klingt, anders krieg ich so was einfach nicht hin.

P.S. : Freundliche Grüße an Nullmark, ich bemühe mich weiter!

P.P.S.: Freundliche Grüße an B.Bouvier. Mein Hauptinteresse liegt tatsächlich in der Deutung von Schauungen. Deinen Beitrag zu (Teil) Österreich find ich sehr interessant – ich „denke“ noch dran rum.

P.P.P.S.: Freundliche Grüße an Detlef: Auch ich bin kein Akademiker, kann nur nicht anders

Grüße, Rauhnacht

mir ist nicht eindeutig klar, ob bzw. was ich als Ironie werten soll. Darum nur ganz kurz:

es kann und darf jeder das behaupten was er will

In der Esoterik im engeren Sinne vielleicht, aber in der "Wissenschaft" genauso, vorausgesetzt Reputation und Respekt sind ausreichend groß. Denn Innovation findet z.B. in der Medizin nur statt, wenn und indem die alten Autoritäten aussterben. Dafür gibt es ja nun unbestreitbar massenweise gute Beispiele!

weil der Blickwinkel aus menschlicher Sicht eben beschränkt ist

Die größten Beschränkungen erlegen sich die Menschen selbst auf, indem sie von "Autoritäten" vorgegebene Regeln einhalten und sich selbst dadurch begrenzen. Du scheinst mir dafür ein prima Beispiel.

Die heutige Diktatur der PC (political correctness) ist ein weiteres Beispiel. Viel früher Inquisition, dann sozialistische Selbstkritik, heute PC. Alles eine Soße! Dient dem Erhalt von Macht!

mir wuerde es reichen wenn ich mit 'freier' Energie .... meine Öl-Heizung ersetzen könnte

Klar, aber dann wäre mal der erste Schritt dahin die Erkenntnis und das Verständnis warum wer genau das nicht will. Ist sooo einfach und naheliegend.

Zwischendurch wirst Du dann noch bemerken, daß Du nicht nur ein Steuer- sondern auch ein Zins-Sklave bist und daß die heutigen Methoden der Sklavenhaltung viel effizienter sind als früher die Peitsche in Ägypten oder den USA.

Gruß
DerBerliner

genau das meine ich mit der Esoterik, es kann und darf jeder das behaupten was er will da es für andere per se nicht nachprüfbar ist. Das ist auch gut so, jeder darf seiner Wahrheit anhängen.
Genauso wie IT Omas Geschichte mit den Ziegen, jeder sieht nur ein Teil und wehe ein anderer hat was anderes gesehen, dabei ist nicht möglich die ganze Wahrheit zu sehen weil der Blickwinkel aus menschlicher Sicht eben beschränkt ist. Ich als Kleingeist habe da keinen Anspruch die ganze Wahrheit finden zu wollen, mir wuerde es reichen wenn ich mit 'freier' Energie nach Tesla, Reich und Schauberger meine Öl-Heizung ersetzen könnte.
Ich weiss dass ich fast nichts weiss, da seid ihr mir um Jahre bzw Generationen voraus. Bin wohl einer dieser niedrigen Geister die erst zig mal wiedergeboren werden muessen um geistig zu reifen.

Gruss, Joe

Ich lese auch sehr gerne deine Beiträge über die Echsen, ausserirdischer Intelligenz und den erleuchteten Kindern die uns in ein paar Jahren retten werden.

Du hast mich hier:

Das Problem mit der Esoterik ist

falsch gelesen und falsch verstanden, denn ich schrieb ausdrücklich:

mit diesem bisher verleugneten und verleumneten ("Esoterik") Bereich.

meinte also klar: "mit dem als "Esoterik" verleumneten Bereich", denn das Wort Esoterik ist nun mal negativ besetzt.

Du fragst:

Wissensprug? Warum und wozu?

Nun, wenn Dir das derzeitige, extrem begrenzte und m.E. ziemlich primitive Niveau unserer "Wissen-schaft" ausreicht, dann ist jede Diskussion darüber Zeitvergeudung. Und wenn Du die drei wichtigsten Finder gottgegebener Zustände ausklammerst, dann ebenfalls, denn diese zeigen exemplarisch, was BB und ich meinten.

BB hat höchst klar und einleuchtend die Hintergründe und Entwicklungen genannt, warum die Selbstbegrenzung der Wissenschaftler heute eben kaum noch neues Wissen schafft, sondern viel mehr verhindert. Glaub es oder laß es! Mit einem 180-Grad Blick kann man eben nur Teile sehen, aber niemals das große Ganze erfassen.

Mit dem zusätzlichen Wissen werden mehr neue Fragen aufgeworfen als vorhandene geschlossen.

Tja, bei dieser Einstellung gilt dann: Selig sind die Blöden! Bitte amputiert mein Hirn! Passsiert fast täglich in der bzw durch die Glotze. Gute Unterhaltung!

Wie unter diesen Rahmenbedingungen ein Wissenssprung erfolgen kann ist mehr als fraglich.

Mit Deinen Prämissen und "Rahmenbedingungen" sicher nicht. Aber glücklichweise scheinst Du mir eher die Ausnahme zu sein.

Auch scheinst Du noch nicht begriffen zu haben, daß Wissen Macht bedeutet und ergo die Mächtigen versuchen, Unwissen zur Regel zu erheben.

Siehe BBs schöne und sehr zutreffende Fußnote:

Erreiche, dass die Bevölkerung glaubt,
es wäre völlig normal und zeitgemäß,
dumm, vulgär und ungebildet zu sein.

Mehr ist dazu nicht zu sagen. Versuch mal, dies und die Zusammenhänge zu verstehen! (Dieser schöne infame Satz könnte aus gewissen Protokollen stammen?!)

JvN sagte: "Die Wahrheit wird Euch befreien". Wahrheit braucht Wissen. Je kleiner das Wissen, umso geringer die Wahrheit. Zwangsläufig.

Womit dieser Argumentations-Kreis für mich geschlossen wäre im doppelten Sinne:
1) Weil die Mehrheit der Menschen nach Wissen und Wahrheit strebt
2) Weil damit alles wesentliche geschrieben wäre - in BBs Beitrag und meinen kleinen Ergänzungen oben.

Gruß
DerBerliner

Ohne auf Tesla, Schauberger und Reich einzugehen, es gibt hier in diesem Forum bereits jede Menge unterschiedlicher Ansichten zur Zukunft (die ja für alle gleich sein sollte). Da wird die IT Oma mit ihren Bergziegen die beste Beschreibung liefern, ein jeder hat Teil-Recht und letztlich ist es völlig egal da keiner das Ganze erfassen kann. Mit dem zusätzlichen Wissen werden mehr neue Fragen aufgeworfen als vorhandene geschlossen.
Wie unter diesen Rahmenbedingungen ein Wissenssprung erfolgen kann ist mehr als fraglich.

mein stehender Applaus zu diesem Beitrag!!!

Hier tut sich für kommende Generationen ein schier
unendliches Feld für Forscher und Entdecker auf:
Ganze "Kontinente" sind da noch rein weisse Flecken auf den Karten!

Nur zu richtig!

Ungeahnte Möglichkeiten liegen vor allem in der Zusammenführung dessen, was man heute mit inhaltlich falscher Wortwahl als "Wissen-schaft" bezeichneit, die gerade durch diese von Dir geschilderten Eingrenzungen mehr Wissen verhindert als schafft, mit diesem bisher verleugneten und verleumneten ("Esoterik") Bereich.

Im heutigen rein materialistischen Weltbild hat es eine wirklich "aufgeklärte", weil sich nicht auf das Materielle selbst beschränkende Betrachtungsweise sehr schwer oder sie wird bei Erfolg - und der ist immer unerwünscht - gar von den Dunkelkräften mental, wirtschaftlich und physisch vernichtet wie bei Tesla, Schauberger, Reich und anderen geschehen.

Es ist weder ein Zufall, daß diese drei großen Entdecker von den Hintertanen der USA vernichtet wurden und bald nach Besuch der USA starben, noch daß diese aus dem östlichen deutschen Kaiserreich stammten.

Wenn diese Selbstbegrenzungen gefallen sein werden, dann werden auch mehr Menschen erkennen, wie wenig man heute um die wirklich wichtigen Dinge und Verhältnisse weiß. Ich hoffe, daß viele der sog. heutigen "Wissenschaftler" noch Gelegenheit haben werden, sich für ihre eigene heutige, endliche Dummheit und Überheblichkeit kräftig zu schämen.

Gruß
DerBerliner (mit Wiener Vorfahren)

Galilei beginnt damit, physikalische Begebenheiten (!)
per Experiment "wissenschaftlich" zu klären.

Nicht, dass er und seine Zeitgenossen nicht von der
"anderen Seite" gewusst hätten.
Nur eben: Der Komplex der Mechanik, der Physik und der Chemie
waren einstweilen leichter zugänglich.

Was in der Folge der Jahrhunderte dazu geführt hat,
dass sich die "Wissenschaft" recht erfolgreich auf diese
(nur) 180 Grad "der Welt" geworfen hat.
Man beschränkt sich auf "Materie-Mechanik".

Dabei hat sie nicht nur die fehlenden 180 Grad
des Vollkreises aus den Augen verloren,
sondern - da mit den derzeitigen Werkzeugen der Wissenschaftler
und ihren Methoden nicht verifizierbar - wird dieser wichtige
Bereich heutzutage als nichtexistent verworfen.

Hier tut sich für kommende Generationen ein schier
unendliches Feld für Forscher und Entdecker auf:
Ganze "Kontinente" sind da noch rein weisse Flecken auf den Karten!

Erst die Synthese beider Bereiche, die die auch metaphysisch-spirituelle Komponente
in das Weltbild und die Welterklärung integriert,
wird eine in etwa treffende "Erklärung/Deutung" des Kosmos und der Schöpfung ermöglichen.

Gruss,
BB

Eine grundsätzlich andere 'Klasse' von Voraussehen (das Wort ist mir sympathischer als 'Schauung') ist in meinen Augen das, was z.B. Detlef oder ITOma berichten, die zwar - auch - vom Voraus-Gesehenen persönlich betroffen sein mögen, ich aber den Eindruck habe, daß die Übermittlung des Gesehenen an andere Menschen dazugehört.

nein. eigentlich nicht. ich habe in meinen schauungen weder hinweise, noch andeutungen oder gar aufforderungen bekommen, andere zu warnen.
dass ich ueber meine schauungen im laufe der zeit zoegerlich milch gegeben habe, ist einerseits dem umstand zu verdanken, dass man in einem forum auf die dauer nicht nur ziehen kann, sondern auch geben muss.
andererseits dem problem, dass man ohne genaue, detaillierte fragestellungen keine genauen antworten auf eigene fragen erwarten kann.

gruss,detlef

Was und das ist das Wichtigste, soll man mit sich selber tun im Umgang mit diesem Phänomen ?

fuer so etwas sind wohl mal die talismane entwickelt worden.
auch ein oder zwei tuetchen salz (z.b.von McD) in der tasche wirkt aeusserst abschreckend gegen diese art von besuchern.

... und ich behaupte für mich selbst bei eigenem Kontakt zwischen dem einen und dem anderen unterscheiden zu können. Bei Schauungen anderer verwerfe ich für mich alles, was Indizien zu obigem Phänomen bietet, wie z.B. Lorbeer Sperlinge. Ich persönlich glaube, dass auch wirkliche Seher allzu leicht wahre Schauungen mit anderen „Informationen von wo auch immer“ zusammen in einen Topf schmeißen und nachdem sie einmal umgerührt haben, ist der Eintopf versalzen.

das problem duerfte die verwandtschaft zwischen diesen phaenomenen sein.
an anderer stelle wurde das zeitproblem angesprochen, in dem sinne, dass energiefluesse zeit "dauern".
nun, zumindest von der telepathie ist erwiesen, dass sie keine messbaren zeitspannen fuer die uebertragungen braucht.
(weshalb ich auch die ueberlegung ablehne, dass die genauigkeit von schauungen von der zeitspanne zwischen schau und geschehen abhaengen koennte.)
dass wir es also mit einer "energieform" zu tun haben, ueber die wir noch nichts wissen (ausser, dass sie gewisse wirkungen zeigt).

ich tendiere deshalb zu der annahme, dass von magischer kraft, ueber telepathie, telekinese, channeling, klopfgeister, orakelergebnisse, gebetskraft, (marien-)erscheinungen (hab ich was vergessen?) bis schauungen, all diese unerklaerlichen dinge irgendwie mit dieser noch nicht erforschten kraft/energie zusammenhaengen.
(dieser letzte satz duerfte ein innerlicher reichsparteitag fuer Georg sein *grins*)

fuer die anderen, erlektrizitaet hat es auch schon gegeben, bevor sie erforscht war.

wenn wir jetzt mal so eine energie annehmen, dann waere eine gewisse verwandtschaft der verschiedenen phaenomene erklaert.
auch erklaert waere, dass eine empfaenglichkeit fuer diese energie dazu fuehren koennte, dass die sensiblen personen oft nicht nur mit einem phaenomen konfrontiert sind.

was leider auch mit annahme dieser unentdeckten energie nicht erklaert waere, ist die frage, ob , oder in wie weit diese phaenomene von aussen intelligent gesteuert werden.

und, ob der empfangende eine suppe aus verschiedenen zutaten anruehrt, oder die einzelposten schoen sauber getrennt haelt, bliebe auch unter dieser annahme nicht nachpruefbar.

aber zumindest die existenzfrage der kakerlaken (gibt es intelligentes leben ausserhalb des abflusses?) sollte unter dieser annahme einigermassen deutlich beantwortet sein.

hmmm, dieser beitrag befriedet mich selbst nicht.
aber ich weiss nicht, wie ich dies besser ausdruecken koennte.

gruss,detlef

freut mich, daß Deine roten Warnlämpchen funktionieren und Du Phänomene wie automatisches Schreiben, Channeling, Seancen u.ä. vom Thema Vorauswissen, Schauungen trennst und Ersterem kritisch gegenüber stehst. Genau so halte ich es auch, habe allerdings noch nie Interesse gehabt, so etwas selbst auszuprobieren, da ich derlei 'bemühte' Kommunikations-Versuche aus grundsätzlichen Bedenken ablehne:

Wenn es schon 'hier' ein Glücksfall ist - nach dem Weg zu Bahnhof fragend - nicht in die Irre geschickt zu werden, dann habe ich keinen Anlass anzunehmen, dass die Auskünfte 'dort' besser sind.

Ich würde vermuten, daß das ähnlich wirre, verwirrende Ergebnisse zeitigt wie mein unbeabsichtigter elektronischer Selbstversuch, und dann hängt es wahrscheinlich vom Gemütszustand des Betrefffenden ab, wie er solche künstlich erzeugten Wahrnehmungen übersetzt, um sie irgendwie einzuordnen. Ein Besuch (vor Jahren) bei einer Gruppe, die sich regelmäßig im Umfeld einer Frau traf, die von sich behauptete 'Erzengel Michael' zu channeln, machte auf mich eher den Eindruck 'betreutes Wohnen für Orientierungslose', die Texte ordnete ich der Kategorie 'Thomas von Aquin meets Monty Python' zu. Krititische Fragen wurden zunächst mit wissendem Lächeln übergangen, deutliche Einwände dann mit Feindseligkeit beantwortet, weshalb ich den Kontakt abbrach, aber nicht versäumte, 'Erzengel Michael' ausrichten zu lassen, er möge sich ins Knie ..., falls er ein Organ dafür hat.

Voraus-Sehen, Voraus-Wissen, das aus meiner Sicht mit derlei seelischen Störungen nichts zu tun hat, kenne ich persönlich nur als entweder ausschließlich mich, meine Kinder, meinen Hund, oder Personen meines Umfeldes betreffend, meistens realistisch, wenn man das so nennen mag, seltener symbolisch (dann meist als Traum verpackt und auch klar als symbolisch gemeint erkennbar), und meist nur den zeitlichen Rahmen der nächsten wenigen Wochen betreffend. Für über Persönliches Hinausgehendes hatte ich nie eine Antenne. Ist mir recht, wenn das so bleibt.

Eine grundsätzlich andere 'Klasse' von Voraussehen (das Wort ist mir sympathischer als 'Schauung') ist in meinen Augen das, was z.B. Detlef oder ITOma berichten, die zwar - auch - vom Voraus-Gesehenen persönlich betroffen sein mögen, ich aber den Eindruck habe, daß die Übermittlung des Gesehenen an andere Menschen dazugehört.

Wenn die astronomische Mondsperlings-Analogie, mit dem ich mir das Phänomen Voraus-Sehen vertändlich mache, zu wirr war oder zu hinken scheint, kann ich vom Grübeln nur abraten, das ist es nicht wert:
"Alle guten Dinge haben etwas Lässiges und liegen wie Kühe auf der Wiese." (Friedrich Nietzsche)

Gruß,
Ulrich

Wegen meines „kritischen und analytischen Verstandes“ suchte ich in den anschließenden Monaten und las mich durch unzählige Bücher ( angefangen bei eher „wissenschaftlichen“, psychologischen Abhandlungen hierzu bis zu haufenweise esoterischem Material) und experimentierte, aus abschließender Sicht recht leichtfertig, auch mit anderen Menschen und verschiedenen Methoden. Dabei gab es gelegentlich überraschendes, wie tatsächlich eintretende Zukunftsinformationen oder eine Bekannte, die beim ersten Mal Ausprobieren des sogenannten „automatischen Schreiben“ in meiner Anwesenheit in normaler Schreibgeschwindigkeit spiegelbildlich schrieb. Vorrangig kam es zu „erhabend klingenden Traktaten“ häufig durchsetzt mit merkwürdig skurillen Einsprengseln ( Lorbeers Mondsperlinge erinnern mich stark daran ).
Was aber soll man nun mit solchen Informationen tun? Erwiesenermaßen Blödsinniges ( bei vielem, was da so kommt, muss man nämlich nicht erst zum Mond reisen um nach zu gucken ) einfach unter den Tisch fallen lassen und den Rest, den man ja auch nicht überprüfen kann, sondern einfach glauben muss, ehrenvoll aufbewahren? Weil es so hübsch klingt und man bei dem einem oder anderen von der philosophischen Inhaltsschwere berührt ist.
Was soll man über den „Sender“ glauben? Sind dies nun verborgene Erkenntnisse und Fähigkeiten des eigenen Geistes, die plötzlich, weil man einen Finger auf ein Glas legt oder ähnliches per Schlüsselreiz auf gar wundersame Weise frei geschaltet werden? ( Mit dieser Begründung hat diese Methode sogar bei der Betreuung geistig Behinderter oder autistischer Menschen Einzug gehalten, im Ergebnis auch hier in höchstem Sinne zweifelhaft bis verwerflich) Sind dies höchste Entitäten, die der Welt zwar philosophischen und ich muss es leider so sagen meist recht aufgeplustert Beistand leisten, tatsächlich sinnreiches aber nicht sagen dürfen, da dies die „universellen Gesetze“ verbieten? Sind dies „Schmarotzergeister“, die sich, weil sie sich aus irgendwelchen Gründen von dieser Welt nicht lösen können, mit solchen Unterhaltungen einen Sinn geben und Energien beziehen, aber auch nicht schlauer wie man selbst und von ihrer Intention höchst fragwürdig?
Was und das ist das Wichtigste, soll man mit sich selber tun im Umgang mit diesem Phänomen ?
Für mich hab ich beschlossen „ solcher Art Telefonate“ mit UNBEKANNT bleiben zu lassen und Texte, die zum Beispiel auch durch Channceling entstehen, interessieren mich nicht, da meiner Meinung nach durch die vielen obigen ? suspekt und nicht beurteilbar.
Ein aufmerksamer Leser wird sich nun zu recht fragen, warum glaubt die Gute denn dann an Schauungen. Fragezeichen gibt es da auch zuhauf , beurteilbar ist es erst bei Eintritt und zudem vermatscht sich das Phänomen der Zukunftschau oftmals mit obigem.
Dies tu ich nur aus eigenen Erfahrungen heraus und ich behaupte für mich selbst bei eigenem Kontakt zwischen dem einen und dem anderen unterscheiden zu können. Bei Schauungen anderer verwerfe ich für mich alles, was Indizien zu obigem Phänomen bietet, wie z.B. Lorbeer Sperlinge. Ich persönlich glaube, dass auch wirkliche Seher allzu leicht wahre Schauungen mit anderen „Informationen von wo auch immer“ zusammen in einen Topf schmeißen und nachdem sie einmal umgerührt haben, ist der Eintopf versalzen.

Dies alles ist lediglich meine persönliche Sichtweise und da die Wege zahlreich sind, mag ein anderer damit gut klar kommen.
Gruß, Rauhnacht

Danke Detlef für Deine Rückmeldung.

vorneweg, statt rueck- eine anmeldung:
nicht alle hier sind akademiker (da sich die hier wichtigen phaenomene nicht nach akademischen titeln richten), deshalb bitte ich, 1) den usus an fremdwoertern auf ein minimum zu reduzieren. (klartext: kaempft gegen die akademische versuchung an, andere mit wortgewalt (sowohl in quali- als auch quantitaet) zuzutexten.
und 2) widersteht dem Aküfi! (ein "gegenwartspunkt" statt einem "GP" erhoeht die lesbarkeit)
um zum 3) nicht in den fehler zu verfallen, die allgemeine gueltigkeit irgendwelcher annahmen einfach vorauszusetzen. (z.b. ueber das wesen der zeit)

wenns euch beiden also um die natur der schauungen und die vorbedingungen zur entstehung dieser geht, warum knuepft ihr dann nicht da an, wo andere schon angefangen haben?
Ja gerne, dazu muss man aber die Baustellen finden, oder wenigsten ein Hinweis auf die, die aufgegeben wurden.

deshalb haben wir hier die haeufig wiederholten dezenten hinweise an neue teilnehmer, sich "gefaelligst, verdammt-noch-mal" in das forum einzulesen.
ich persoenlich privatisiere zwar seit einiger zeit, bin aber trotzdem weder arbeits- noch beschaeftigungslos. deshalb freue ich mich immer wieder, wenn neue teilnehmer mir neuauflagen bereits durchgekauter themen aufzwingen wollen.

Schließlich muss man nicht jeden als falsch erkannten Weg zweimal gehen. Da genügt es, die Schlüsse nachzuvollziehen oder auch zu anderen zu gelangen, vielleicht, weil sich inzwischen die Bedingungen geändert haben oder sich im Laufe der Zeit andere Erkenntnisse hervortraten.

geenau! - leider setzt dieses nachvollziehen zuerst kenntnisnahme voraus.

Aber erreichen einer gewisser Unfehlbarkeitsklasse, ist man über Irrtümer natürlich erhaben. Und da ist diese Art vorzugehen selbstredend überflüssig.

DAS erklaert mir endlich, warum bei neuzugaengen so eine aversion gegen unsere frueheren themen vorherrscht.

und als ps: dass genetik bei der entstehung von schauungen beteiligt sein koennte, haben wir hier durchaus schon erwogen.
allerdings nicht als verstrahlte anomalie durch irgendwelche felder, sondern in der hinsicht, dass es familien gibt, wo dies phaenomen generationen lang immer wieder auftritt.
Gibt es gewichtige Gründe die Wirkung von Feldern auszuschließen? Welche Folgen hätte es denn, wenn sie sich eben nicht als verstrahlte Anomalie, sondern als natürlichen Bestandteil der Umwelt verstehen würde und wir nur nicht wissen, ob wir dafür wirklich nie ein Sinnesorgan hatten oder ob es nur verkümmert ist...

nein, gibt es nicht. - gegenfrage, gibt es gewichtige gruende, sie als massgeblich anzunehmen?
ich sehe zwei "arten"?) von feldern.
staendige und zeitlich oder oertlich begrenzte.
wenn es sich um staendige handelt, kann ihr vorhandensein nicht die hauptursache fuer schauungen sein. (sonst muessten ja alle menschen seher sein)
da muesste dann mindestens ein anderer faktor bestimmend sein (z.b. unterschiedliche genetik, die unterschiedlich auf die felder reagiert)

zeitlich begrenzte felder muessten zeitliche haeufungen an schauungen hervorrufen. solche sind aber nicht erkennbar.

oertlich begrenzte felder muessten oertliche haeufungen an schauungen hervorrufen.
auch dies ist nicht gegeben.
(wobei ich einraeumen muss, dass oertlich begrenzte felder eventuell auf die interpreten von schauungen wirken. siehe die vorliebe fuer bajuwarische schauungen in diesem forum)

die bekannten haeufungen, die wir haben sind a) personell (z.b. nostradamus und cayce) sowie verwandschaftlich/voelkisch.
womit die genetik ins spiel kommt. (nicht als objekt fuer felder, sondern als eigenstaendiger faktor)

Aber eigentlich können wir das auch ausschließen, denn wir wissen es schon ganz genau, seit Lord William Thompson Kelvin festgestellt hat: „Diese Strahlen des Herrn Röntgen werden sich als Betrug herausstellen.“
Nunja.

nun ja, da beschleicht mich der verdacht, dass der herr roentgen vielleicht die eigenart hatte, langatmige, schwer verdauliche texte zu schreiben....

und noch einen kleinen tip: wenns dir ernst ist, in dieser hinsicht zu forschen, dann versuch mal ueber moeglichst viele (lebende) seher die anzahl ihrer chromosomen zu erfahren.
Ich darf unterstellen, dass dieses Unterfangen von Dir ernsthaft erwogen wurde.
Dann solltest Du bitte genauso ernsthaft annehmen, dass ich zuvor ein Zeitraster mit möglichst viele Schauungsergebnissen erfassen will, sagen wir mal über die letzten 500 Jahre, bis ich eine Aussage über die Häufung von sagen wir mal 250 verifizierbaren Schauungen samt ihrem Zeitbezug zusammen habe, um am Ende die lebenden Seher von den Nichtsehern unterscheiden zu können.

Öh, ja...
der erste teil deines vorhabens ist eigentlich genau das, was wir hier seit jahrzehnten treiben.
fuer die trennung von sehern zu nichtsehern haben wir einmal die simple feststellung der tatsache, dass von nichtsehern im allgemeinen keine schauungen berichtet werden.(ausnahmen bestaetigen die regel)
ansonsten bedienen wir uns des sehr ungenauen instrumentes der datensammlung und abgleichung der schauungen untereinander und mit der realitaet der gegenwart und vergangenheit. mit (bei bedarf) anschliessendem versenkungsritual in unserer tonne.

Es wird dann noch eine ganze Weile dauern, ehe ich mich mit den Chromosomenzahlen derer auseinandersetzen werde, die die meisten Treffer hatten/haben. Vielleicht kommst Du nach Deiner Methode schneller zu Ergebnissen.
Also ein herzliches Danke für den kleinen Tip. Und ich nehme an, dass es Dir nicht unrecht ist, wenn diese Forschungen sehr lange dauern werden.

tja, da hast du, meiner meinung nach, ein problem. ein zeitliches.
wenn meine schauungen valide sind, dann stehen dir noch ein bis drei jahre fuer das grosse vornehmen zur verfuegung.
da ich so vermessen bin, meine eigenen schauungen fuer zutreffend zu halten, wirst du sicher verstaendnis haben, wenn ich mich nicht an deinem projekt beteilige, alles, was wir in jahrzehnten nur andeutenderweise festmachen konnten, noch einmal von neuem anzugehen.

Hoffentlich bleibt mir da noch ein bisschen Zeit, um mich mit Sehern und Schauungen zu beschäftigen. Ich bedanke mich für die überaus taktvolle Verabschiedung.

verabschiedung?
nanu? wenn ich dich verabschiedet haette, dann muessten wir doch beide den stiefel im hintern spueren. (wobei ich mich - frei nach einstein - dabei relativ besser stehen wuerde)
folglich werde ich deinen folgenden satz mal souveraen ignorieren:

Alles Gute für Dich

Wenn der Wind der Veränderung weht, errichten die einen Mauern und die anderen Windmühlen. (altes chinesisches Sprichwort)

wenn einer die backen aufblaest, kann das statt einem wind auch einen pfurz bringen.
(neue paraguayische bauernweisheit)

so, und jetzt mal ohne spitzen und gerueche:

du hast hier durch alle beitraege ein modell der "Zeit" vorausgesetzt.
ohne welches deine anderen annahmen kein solides fundament mehr haetten.

die "Zeit" ist eine, um deinen ausdruck zu benutzen, Baustelle, die fuer uns noch nicht abgeschlossen ist.

es gibt da eine reihe von moeglichkeiten.
1) deterministisches system. alles ist in einem "buch des lebens" vorherbestimmt, freier wille ist nur eine illusion, schauungen treffen zu, da ja alles vorbestimmt ist. nichtzutreffende schauungen sind demnach vom "chef" als wertlose verzierungen eingebaut.
2) lineare zeit. mit einem "zeitstrom", in welchem manche "knotenpunkte" vorgegeben sind, mit nicht vorgegebenen abschnitten dazwischen. das wuerde erklaeren, warum einige schauungen (mit wenigen beteiligten) sich nur teilerfuellt haben (die strassenbahnsache), und trotzdem eine gewisse unausweichlichkeit fuer grossereignisse zulassen.
3) die illusion von zeit (darueber sind ITOma und ich grade am hirnen) es gibt keine zeit. alles geschieht gleichzeitig (ewig?) zeitablauf ist lediglich eine illusion fuer uns dumme. schauungen waeren demnach lediglich kurze blicke nach "nebenan".
4) platzhalter fuer mir vom alzheimer vorenthaltenes.
5) deine "gegenwartspunkt" geschichte.
wenn ich das recht verstanden habe, nimmst du an, die zukunft bestaende aus (unendlich vielen?) moeglichkeiten, die erschaut werden koennen. je naeher ein "zeitpunkt" dieser moeglichkeiten an den "gegenwartspunkt" rueckt(oder umgekehrt), um so weniger dieser moeglichkeiten stehen noch offen. (mit dem nebeneffekt, dass eine groessere anzahl schauungen der nahen zukunft zu "treffern" werden, als bei welchen, die zeitlich fernes vorhersagen)
hab ich das einigermassen kapiert?

davon ausgehend, das ja - einige gedanken:
wenn du damit recht hast, waere es also sinnvoll, die noch "offenen" schauungen der alten seher samt und sonders zu ignorieren, da die moegliche trefferwahrscheinlichkeit immer weiter abnimmt?
dann waere es also sinnvoll, uns rein auf das sammeln moeglicher neuer schauungen zu konzentrieren.

WAS ist in deiner ueberlegung der "Gegenwartspunkt"? ein auf einer zeitschiene gleitender knotenpunkt, der sich ueber die moeglichkeiten der zukuenfte schiebt, um daraus die gewissheit der vergangenheit zu machen?
oder schlicht und ergreifend das zentrum des multiversums?

aus deinen verschiedenen beitraegen meine ich die auffassung zu erkennen, dass schauungen eine rein mechanische angelegenheit sind.
fuer uns ist das eine der hauptfragen. sind schauungen zufaellige ereignisse, oder sind sie etwas gesteuertes? (von wem auch immer ist dann die naechste frage)

so, nachdem ich mir jetzt ne halbe nacht dafuer um die ohren geschlagen hab, reichts erstmal.

wenn du antwortest, versuch bitte dich so auszudruecken, dass nicht nur Gerhard, sonden auch autodidakten wie ich es verstehen koennen, ohne den text in muehseeliger kleinarbeit zu kondensieren.

gruss,detlef

Dass Nullmark ohne eigene Erfahrungen sich dafür interessiert, finde ich achtenswert.

meine Nörgelei richtete sich weder gegen Nullmark's Interesse am Phänomen des Vorauswissens, noch sehe ich, daß ich es missachtet hätte.

Abgesehen davon, daß ich das Forum nicht für einen geeigneten Ort halte, um den respektlosen Umgang irgendwelcher "forschender" Technokraten mit Pflanzen, Tieren oder Menschen breitzutreten und als "unterdrückte Erkenntnisse" zu deklarieren, halte ich den Bericht über Ebener und Schnürch für stark verzerrt:
Bevor irgendjemand etwas "kauft, um es in der Kiste zu versenken", muss es Jemanden geben, der es zum Kauf anbietet, um damit Geld zu verdienen.

Es sollte sich inzwischen herumgesprochen haben, daß Elektroschock-"Therapie" in der Psychiatrie der Gesundheit nicht zuträglich ist, trotzdem wurde Sie lange Zeit von den sie anwendenden Medizinern als vielversprechende Therapie der Zukunft angesehen.

Sehr ähnlich sehe ich Bürgin's Propaganda:
Gesetzt den Fall, das beschriebene Phänomen der Reaktivierung "verschütteter" genetischer Anlagen durch künstlich applizierte elektrische Felder existiert, kann man es - mit Nüchternheit statt Euphorie - auch als den verzweifelten Versuch der betroffenen pflanzlichen und tierischen Organismen verstehen, auf ein "historisch bewährtes" genetisches Notprogramm umzuschalten, um bei den plötzlich künstlich veränderten Umweltbedingungen, also dem applizierten elektrischen Feld, die Erhaltung der Art zu sichern.

"Da setzen wir die was-auch-immer 'mal einem Dauer-Elektro-Stress aus und schauen was passiert. Uiii, die erzeugen jetzt viel mehr Nachkommen (warum, soll uns egal sein), das lässt sich vermarkten, das lassen wir uns patentieren." Solche "Forscher" ekeln mich. Hochjubeln derer "Forschung" ebenfalls.

Das hätte ich freundlicher formulieren können, stimmt, will ich aber nicht.

Einen "Knoten", um von Nullmark's Ausführungen an das Phänomen des Vorauswissens anzuknüpfen sehe ich dennoch:
Sowohl Irlmaier, der im WK I verschüttet wurde, als auch Edgar Cayce, der als Kind fast ertrunken wäre, hatten - meines Wissens vor dem erstmaligen Auftreten von Vorauswissen - ein Nahtod-Erlebnis. Nicht auszuschliessen, daß auch chronische "sanfte" lebensbedrohliche Umstände die Wahrnehmungs-Schiene Vorauswissen / Hellsichtigkeit befördern, weil die "bewährte" Sinnes-Wahrnehmung im Umgang mit der empfundenen Bedrohung als unzureichend eingeschätzt und deshalb auf verschüttete "historische" Programme der Wahrnehmung zurückgegriffen wird.

Was den Bogen schlägt zu Julian Jaynes' Buch, mit dessen Empfehlung ich keine fertigen Erklärungen bewerben wollte, sondern dazu anregen, das Thema aus anderer Perspektive zu betrachten. Die von Dir zitierte Zusammenfassung wird den im Buch dargestellten Ideen nicht gerecht, Deine als Frage formulierten Schlussfolgerungen sind daher falsch.

Aus eigener Erfahrung kann ich bestätigen, daß zumindest Jaynes' Feststellung, dass Vorauswissen / Hellsichtigkeit eine biologische / anatomische Entsprechung / Ebene hat, richtig ist:
Bei der medizinischen Außenseiter-Methode der "Elektro-Akupunktur nach Voll" wird unterstellt, daß Akupunktur-Punkte einen spezifischen Organbezug haben und sie werden durch Anlegen einer mit 50-Hz Reizstrom versehenen Elektrode auf der Hautoberfläche gesucht, was bei Erfolg als harmloses Kribbeln empfunden wird. In einem leichtfertigen, unbeabsichtigten "Selbstversuch" beachtete ich nicht, daß der Intensitäts-Regler zu hoch eingestellt war, und das Aufsuchen eines Punktes löste - augenblicklich - das Phänomen aus, daß Sprache in Bilder "übersetzt" und gesehen - statt gehört - wurde, und die Wahrnehmung in den folgenden Tagen von Bildern geflutet wurde, die weder Bezug zum aktuellen Ort noch zur aktuellen Zeit hatten, was verunsichert und nicht alltags-tauglich ist, weil es sich erst Tage später als voraus-sehen erklärt.
Der von Voll zugeordnete Organbezug des Punktes entsprach dem von Jaynes dargestellten Sachverhalt.

Meiner Meinung greifen entweder-oder-Erklärungen beim Phänomen des Vorauswissens zu kurz und Fachbereichs-Monopol-Erklärungen, eigefärbt nach dem jeweiligen persönlichen Weltbild, ob naturwissenschaftlich, religiös, philosophisch oder wie auch immer lassen Fragen offen, weshalb ich es für sinnvoller halte, pragmatisch aus vielerlei Perspektive zusammen zu tragen, was sich möglichst widerspruchsfrei ergänzt, statt an einer erklärenden abstrakten "universalen Feldtheorie" zu basteln.

Etwa so:

Vorauswissen / Schauungen scheint weiter verbreitet, als man vermutet, wenn sie aber aus einer beständigen Haltung der schlimmen Vorahnung und düsteren Befürchtung gespeist wird, scheint das ihre Objektivität zu beeinträchtigen.

"Gesendete" Film-Sequenzen zukünftigen Geschehens gibt es ebenfalls. Eine Variante davon ist das von Robert A. Monroe im dritten Band seiner Autobiographie dargestellte Erklärungs-Modell der "Entwicklungshilfe in eigener Sache". Eine andere, viel schrägere, die mehr Fragen aufwirft als beantwortet, veröffentlichte Ken Webster unter dem Titel "Die vertkale Ebene".

Wer einer religiösen Organisation oder einem festgelegten Weltbild verpflichtet ist, steckt einen Rahmen für die Interpretation des von ihm Vorher-Gesehenen.

usw. usw.

Sowohl der Schall als auch das Licht benötigen eine "Zeitspanne", um - von einer Quelle ausgehend - wahrgenommen zu werden. Dies gilt auch für Ultra- und Infraschall und für den infraroten und den ultraviolettten Anteil des Lichtspektrums, also für den Bereich, der sich der menschlichen Wahrnehmung entzieht und nur messbar ist. Deshalb muss es erlaubt sein zu fragen, ob dies ein Prinzip ist, das ganz allgemein für den gesamten Bereich gilt, der sich der menschlichen Sinnes-Wahrnehmung entzieht, also auch dort, wo das, was ist, sozusagen zur sinnlich wahrnehmbaren Welt "gerinnt", und über den auch staatlich subventionierte Quantenphysiker nur kaum verständliche paradoxe Aussagen machen können.

Mit dieser Frage im Hinterkopf ergibt sich bei der Betrachtung eines Sachverhalts, der jedem Amateur-Astronom geläufig ist, ein verblüffend simples Modell für das Phänomen Vorauswissen:

Ich sitze in Niederbrombach und schaue dem Treiben von Lorber's (verirrten) Mond-Sperlingen auf dem 8,7 Lichtjahre entfernten Sirius zu. Die Tatsache, daß der Sirius sich wegen seiner Bewegung um das galaktische Zentrum längst nicht mehr an der Stelle befindet, auf die ich mein Teleskop richte ist kein Bestandteil meiner Wahrnehmung, aber immerhin weiss ich dies aus der Ableitung der Summe zurückliegender Beobachtungen. Daß Lorber's Mond-Sperlinge bereits vor sieben Jahren - im Kältesommer - verhungert sind, das weiss ich nicht, das liegt in meiner Zukunft. Aber ich könnte Vermutungen über Ihre Lebenserwartung anstellen, unter Berücksichtigung der 10-jährigen Ernte-Statistik des Sirius-Weizens und der Tatsache, dass sie im Exil vielleicht Heimweh haben.

So in etwas sehe ich eine Analogie zu Nullmark's Gedanken über die "Filterung der Menge wahrscheinlicher Zukünfte, bis sie den Gegenwartspunkt erreicht haben" - wenn ich Nullmark richtig verstehe. Ich interpoliere, projiziere das Ergebnis zurückliegender Beobachtungen und Messungen im Rahmen vermuteter Gesetzmäßigkeiten in die Zukunft. Aber ich sehe sie nicht und ich weiss nichts über sie.

Ganz anders stelle ich mir eine Analogie vor, um das Phänomen Vorauswissen für mich verständlich zu machen:
Ein Beobachter, der sich auf halber Strecke zwischen mir und Sirius aufhält und unter Ausschaltung der Lichtlaufzeit in "Echtzeit" mit mir kommuniziert, kann mir jetzt sagen, was für mich erst in vier Jahren sichtbar wird, er "jetzt" sieht, auf dem Sirius aber bereits vor vier Jahren stattgefunden hat. Trotzdem liegt es in "meiner" Zukunft.

Blöd nur, daß ich keine Ahnung habe, wie der Beobachter dort hingekommen ist und wie es ihm gelingt, in Echtzeit mit mir zu kommunizieren, aber damit kann ich leben.

Daß es sich - in groben Zügen - im kosmologischen Bezugssystem "zwischen" den wahrnehmaren Welten so verhält gilt als gesichert und steht außer Frage.
Ob man annimmt, daß es sich auch "unter" und "über" der wahrnehmbaren Welt so verhält, halte ich für eine Geschmacksfrage und für nicht beweisbar.

Gruß,
Ulrich

wenns euch beiden also um die natur der schauungen und die vorbedingungen zur entstehung dieser geht, warum knuepft ihr dann nicht da an, wo andere schon angefangen haben?
Ja gerne, dazu muss man aber die Baustellen finden, oder wenigsten ein Hinweis auf die, die aufgegeben wurden. Schließlich muss man nicht jeden als falsch erkannten Weg zweimal gehen. Da genügt es, die Schlüsse nachzuvollziehen oder auch zu anderen zu gelangen, vielleicht, weil sich inzwischen die Bedingungen geändert haben oder sich im Laufe der Zeit andere Erkenntnisse hervortraten.
Aber erreichen einer gewisser Unfehlbarkeitsklasse, ist man über Irrtümer natürlich erhaben. Und da ist diese Art vorzugehen selbstredend überflüssig.

und als ps: dass genetik bei der entstehung von schauungen beteiligt sein koennte, haben wir hier durchaus schon erwogen.
allerdings nicht als verstrahlte anomalie durch irgendwelche felder, sondern in der hinsicht, dass es familien gibt, wo dies phaenomen generationen lang immer wieder auftritt.
Gibt es gewichtige Gründe die Wirkung von Feldern auszuschließen? Welche Folgen hätte es denn, wenn sie sich eben nicht als verstrahlte Anomalie, sondern als natürlichen Bestandteil der Umwelt verstehen würde und wir nur nicht wissen, ob wir dafür wirklich nie ein Sinnesorgan hatten oder ob es nur verkümmert ist...
Aber eigentlich können wir das auch ausschließen, denn wir wissen es schon ganz genau, seit Lord William Thompson Kelvin festgestellt hat: „Diese Strahlen des Herrn Röntgen werden sich als Betrug herausstellen.“
Nunja.

und noch einen kleinen tip: wenns dir ernst ist, in dieser hinsicht zu forschen, dann versuch mal ueber moeglichst viele (lebende) seher die anzahl ihrer chromosomen zu erfahren.
Ich darf unterstellen, dass dieses Unterfangen von Dir ernsthaft erwogen wurde.
Dann solltest Du bitte genauso ernsthaft annehmen, dass ich zuvor ein Zeitraster mit möglichst viele Schauungsergebnissen erfassen will, sagen wir mal über die letzten 500 Jahre, bis ich eine Aussage über die Häufung von sagen wir mal 250 verifizierbaren Schauungen samt ihrem Zeitbezug zusammen habe, um am Ende die lebenden Seher von den Nichtsehern unterscheiden zu können.
Es wird dann noch eine ganze Weile dauern, ehe ich mich mit den Chromosomenzahlen derer auseinandersetzen werde, die die meisten Treffer hatten/haben. Vielleicht kommst Du nach Deiner Methode schneller zu Ergebnissen.

Also ein herzliches Danke für den kleinen Tip. Und ich nehme an, dass es Dir nicht unrecht ist, wenn diese Forschungen sehr lange dauern werden.
Hoffentlich bleibt mir da noch ein bisschen Zeit, um mich mit Sehern und Schauungen zu beschäftigen. Ich bedanke mich für die überaus taktvolle Verabschiedung.

Alles Gute für Dich

Wenn der Wind der Veränderung weht, errichten die einen Mauern und die anderen Windmühlen. (altes chinesisches Sprichwort)

Hallo, Rauhnacht!

Danke!

Das dumme ist, dass das Phänomen Präcognition
derart subjektiv/vielschichtig/diffus/symbolisch/etc.
ist, dass eine allumfassende Beschreibung bzw. Theorie
irgendwo immer zu kurz oder gar daneben greift.

Zu obigem.
Vor einiger Zeit "träumt" mein Sohn (Pfarrer) sehr deutlich
und lebhaft, wie ein junger Mann beim Pflügen
von Trecker stürzt und unter dem Hinterrade zu Tode kommt.
Wacht auf.
Betet kurz: "Gott hilf ihm!" (oder dergleichen)
Schläft sofort wieder ein.

Einige Tage später macht er im örtlichen Krankenhaus
seine wöchentliche Runde und kommt zu einem jungen Mann,
der dort mit Gipsbein liegt. Erkennt ihn sofort wieder.

Der erzählt fröhlich grinsend:
"Mir geht es gut!
Ich bin letzte Woche böse vom Trecker gestürzt und
direkt vor das Hinterrad gefallen.
Müsste eigentlich tot sein!
Ist aber kaum was passiert.
Verstehe ich auch nicht:
Irgendwie hat das Rad
mir dann doch nur den Unterschenkel zermatscht."

Grüsse,
BB

Reine Alters-Schusselgkeitsfrage:
Komme Du nur erstmal in meines!

Die Anrede musste natürlich "Rauhnacht" heissen,
der Text selbst bezog sich jedoch auf Nullmark.

Um freundliche Nachsicht wird herzlich gebeten.

Gruss,
BB

Wegen des zweiten Hinweises von Detlef:
( Nur wegen des Verständnisses: Zur Genetik von Sehern hab ich gar nichts gesagt und auch die „Fischzucht“ von NULLmark bezog sich auf das Wirken und Weben der Welt und nicht auf Genetik der Seher.)
Seine Aufforderung mal zu gucken, was ihr zum Phänomen der Schau schon geschrieben habt, hab ich natürlich befolgt. Hab ich auch vorher schon versucht, aber ohne Stichworte ist das schwierig. Durch das Stichwort zur Vererbung der „Sehergabe“ bin ich auf einen Faden von 2010 gestoßen, in dem Du im Verlauf folgende Grundregeln nennst:
Vom 28.Mai 2010 Auszug B. Bouvier

Weil die Grundregel nämlich lautet:
"Geschehnisse, die vorab gesehen werden
=>
- erreichen Denjenigen, der sie ändern könnte
* nicht
* zu spät
- werden nicht
* geglaubt
* nicht beachtet
- oder sind so undeutlich, dass ihr Inhalt
erst im nachhinein verstanden werden kann"
Ausnahmen, wie die Deines Sohnes sind selten, sagst Du.
Zumindest im Feld zeitlich nahe liegender Geschehnisse ist meine Erfahrung wohl eher die Deines Sohnes. D. h. mich überkommen Bilder oder Warnungen,

und dann a; wenn ich sie ernst nehme und mich in richtig gedeuteter Weise danach richte, geschieht --------gar nichts, dass heißt aber logischerweise in der Regel auch, dass ich nichts überprüfen kann. ( Es soll ja Menschen geben, die beispielsweise wegen einer Warnung nicht ins Flugzeug steigen und dieses stürzt dann ab ) in solcher Form hab ich dies nicht erlebt, halte es aber für möglich.

oder b; ich nehme sie nicht ernst ( z.B.weil’s mir grad nicht in den Kram passt, ich trotzig bin, mir selbst nicht traue oder es einfach mal wieder wissen will ) oder interpretiere, da zu undeutlich falsch, dann geschieht das Geschaute ( bei Konkretem überraschend deutlich ) bei Undeutlichem oft eher erschreckend übel ( ich hege für mich persönlich hier den Verdacht, dass ich solche Bilder einfach nicht wirklich zulassen will und diese daher im Diffusen bleiben)

oder c; ich bin nicht der ( wie von Dir auch erwähnt, der an dem Geschehnis ursächlich etwas ändern kann ), erlebe dann das Geschaute ( NICHT zu verwechseln mit Dejavu, hab wirklich!!!! lange Jahre daran rumgekaut um dieses nun sagen zu können.)

oder d; ich kann dem Geschauten nicht völlig ausweichen oder will dies womöglich auch nicht, kann aber durch die Warnung oder Bilder meine Handlung anpassen oder ändern, so dass sich das Geschaute zu einer abgemilderten Form mit anderem Ausgang wandelt.

Ich hoffe, man glaubt mir, dass ich diese Beschreibung meiner persönlichen Erfahrungen, die wohlgemerkt nur jeweils die Nahzukunftserlebnisse beschreiben, mit reinem Gewissen schreibe und es nicht freundlich aufnehmen werde, wenn ich hierfür in unangemessener und unfreundlicher Form „angemacht“ werde. Zweifel sind natürlich hiervon ausgenommen.

Da ich von mir auf andere schließe, was ja vielleicht ein Fehler ist, glaube ich NICHT, dass in erster Linie Dinge gesehen werden, die eben bis auf ganz wenige ,tatsächlich passieren, WEIL ----- siehe Deine Grundlagen!!
Ich glaube eigentlich eher, dass die bewusste Annahme von Vorahnungen und Schauungen eher selten ist, dass Filtern dessen von Ängsten, Phantasien und Einflüssen von Foppgeistern ( denen man bei Öffnung unbekannterweise recht schnell begegnet ) sehr schwierig ist und eine Wandlung des Gesehenen ein spirituell hoch angesiedelter Kraftakt ist. Bei den Schauungen von denen wir hier reden ist dies alles noch potenziert, da sie unzählige Schicksale betreffen. Eine ÄNDERUNG des Geschauten wird nach meinem Denken eher äußerst selten probiert und ist auch NICHT! weil ich Dich schon höre, durch ,böse formuliert heuchlerische Rosenkranzbeterei weggebetet; wahres Wenden geschieht sehr viel umfassender und ist ungleich anstrengender!
Der Mensch ist ein eher „träges Geschöpf“ und einen einmal eingeschlagenen Weg verlässt er eher ungern, zudem da auch noch unbekannte Ängste drohen. In der Gesamtheit summiert sich auch dieses wieder und „Einzelexemplare“ werden vom „Schicksal“ nur in Ausnahmen bei besonders epochalen Ereignissen auf Linie gesetzt. Okay, ich bremse mich hier!

P.S.: Für Detlef: Dass ich Dir nicht direkt antworte, geschieht nicht aus mangelnder Wertschätzung. Mich haben schlicht die vielseitigen Gedanken überfahren.
Mit freundlichen Grüßen, Rauhnacht

ist ja nicht so, dass wir das thema hier noch nie gehabt haben.

gruss,detlef

und als ps: dass genetik bei der entstehung von schauungen beteiligt sein koennte, haben wir hier durchaus schon erwogen.
allerdings nicht als verstrahlte anomalie durch irgendwelche felder, sondern in der hinsicht, dass es familien gibt, wo dies phaenomen generationen lang immer wieder auftritt.
und noch einen kleinen tip: wenns dir ernst ist, in dieser hinsicht zu forschen, dann versuch mal ueber moeglichst viele (lebende) seher die anzahl ihrer chromosomen zu erfahren.

Hallo, Nullmark!

Nicht der Sache!
=>
Die Glocke ist so laut, weil sie hohl ist.

Gruss,
BB

ich wette um meinen Ölsardinen-Vorrat, daß Du Deine langatmigen Ausführungen aus Luc Bürgin's "Urzeit-Code" geguttenbergt hast, und nun - mit geschraubten Formulierungen verbrämt - als "Insider-Wissen" ausgeben willst. Billig.

Auch wenn ich die Macher von "Eso-Watch" nicht mag, sie recherchieren wenigstens gründlicher als Du und schreiben nicht nur irgendwo ab:
http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Urzeit-Code

Ach ja, falls Du irgendwann gedenkst, von der Fischzucht zum Thema Schauungen zurückzukehren, könnte Dich vielleicht das Buch von Julian Jaynes interessieren: "Ursprung des Bewusstseins durch den Zusammenbruch der bikameralen Psyche."
Der Titel täuscht, es handelt im wesentlichen von dem Thema, um das Du seit Tagen herum-eierst, und eröffnet Dir vielleicht neue Perspektiven, warum und unter welchen Umständen manche Menschen Schauungen haben, ohne dieses Phänomen mit abstraktem pseudo-intellektuellen Geschwurbel zu zerreden.

Der schreibt zwar im wesentlichen nichts anderes als das, was z.B. ITOma immer mal wieder in wenigen Sätzen auf den Punkt bringt, aber die Tatsache, daß er einige hundert Seiten dafür benötigt, sollte Dich - so hoffe ich - etwas beschäftigen.

Und komm' jetzt ja nicht mit einem Spruch wie z.B. "es muss ja niemand lesen was ich schreibe".

gruß (ja, klein !),
Ulrich

die genetik beeinflussende felder...
und auch noch viieel anderes geplapper, das zeigt, dass du mal irgendwas studiert hast...

was soll das?
dein geschreibe zeigt vor allem eines: du hast keinen schimmer von schauungen. weder von ihren inhalten, noch von ihrem wesen.

du kostest die teilnehmer dieses forums sehr viel zeit, die keinerlei relevante erkenntnisse bringt.

bitte zuegele dich etwas.

gruss,detlef

… Die nennen wirs mal Initialzündung dessen, was sich dann später offenbart ist Schöpfung. Das „Samenkorn“ ist hierdurch festgelegt, aus dem Pflaumenkern wird keine Orchidee. Ob es aber wächst und gedeiht unterliegt den Wirkungen der Welt, also des Zusammenflusses alles dessen, was dann hier so wirkt und WEBT.

Genau.
Ich weiß nicht, ob Du Dir vorstellen kannst, dass es einige interessante Untersuchungen dieser Thesen gibt? Diese werden in der heutigen Zeit so gar nicht mehr gerne hervorgeholt. Sie sind im Praxisbeweis nämlich von jedermann nachvollziehbar. Die Ergebnisse stellten einige Beziehungen, die bis in die neunziger Jahren des vorigen Jahrhunderts galten, infrage. Meinetwegen auch auf die Füße.

Man („man“ ist bekannt) hat die Ergebnisse schließlich patentiert, gekauft und kurzerhand in der ganz großen Kiste versenkt.
Veröffentlicht wurden die Patente unter der Nummer EP 0 351 357 im Patentblatt 90/03 des Europäischen Patentamtes am 17.01.1990 und EP 0791 651 A1 veröffentlicht im Patentblatt 1997/35 vom 27.08.1997 und damit war Schluss.
Hatte man Sorge, dass weitergehende Untersuchungen störende Ergebnisse zu Tage gebracht hätten?

Diesen Patenten gingen Untersuchungen von Herrn Dr. Guido Ebener und Herrn Diplomchemiker Heinz Schürch bei der schweizerischen Firma Ciba-Geigy (später Novartis) voraus, die die Möglichkeit bewiesen, den Entwicklungszustand von Lebewesen in zurückliegende Evolutionsstufen zu transferieren.
Versuchsgegenstand waren zunächst Bakterien, später Pflanzen und schließlich Fische. Unter Einsatz von kurzfristigen elektrischen Feldern statischer Art konnten die Urformen des „genetischen Gedächtnisses“ der Objekte wieder aktiviert werden und die Urpflanzen wuchsen wieder und die Fische in ihrer Urform.
Genau genommen führt das zu der These eines Rücksprunges in der Zeitebene bis zu dem Punkt, an dem die Evolution genau dieser Art begann.
Das bestimmte Genome lediglich stillgelegt waren (oder später für späteren Bedarf stillgelegt wurden, weil für die Evolution aktuell nicht benötigt), lässt im ersten Schritt einen höheren Bauplan vermuten. Dieser muss die zukünftige Entwicklung bereits berücksichtigt haben. Er ermöglichte den Lebewesen sich den im Laufe der Zeit sich verändernden Bedingungen anzupassen.

Das herauszufinden war zwar nicht die ursprüngliche Intention von Schürch und Ebener. Ist aber passiert und die Versuche wurden von ihnen weitergeführt. Diese sind umfassend dokumentiert und eine Auslegung oder Interpretation ist in der Hauptsache nicht möglich.
Natürlich ist muss nach all den Versuchen unklar bleiben, ob durch diese Methode tatsächlich direkte phylogenetische Vorfahren von Organismen gezüchtet wurden. Denn zur Verifizierung dieses Ergebnisses kam es nicht mehr. Wenn aber die Forscherkollegen zunächst allesamt genüsslich auf die Erfinder einprügelten und deren wissenschaftliche Arbeit buchstäblich zerfetzten, in einer Art, die schließlich zum wirtschaftlichen und gesundheitlichen Ruin führten, dann sollte man noch mal hingucken. Und besonders dann, wenn heute keiner mehr davon etwas wissen will oder diesbezügliche Gedächtnislücken vorschiebt.

Ich beziehe mich im Folgenden auf ein Gutachten von Prof. Edgar Wagner, Albert-Ludwig-Universität Freiburg:
„… Es scheint gesichert, dass die beobachteten Effekte mit der Applikation eines spezifischen statischen E-Feldes kausal zusammenhängen und nicht auf irgendwelchen anderen, nicht kontrollierbaren Faktoren beruhen...“
Nun ist das mit der Kausalität in der Biologie eine diffizile Sache. Dennoch fährt Wagner fort: „… Auch in der Erdatmosphäre existiert ein natürliches elektrisches Feld, das sich in seiner Stärke in der Vergangenheit verändert hat. …“ Es sei daher wahrscheinlich, dass das irdische E-Feld auch Einfluss auf die Genexpression – also auf die Umsetzung der Informationen der einzelnen Gene hatte. Prof. Wagner meint schließlich, dass nun mit Hilfe des E-Feld-Effektes in der Natur zufällig auftretende Felder gezielt biologische Vorgänge beeinflussbar sind.

***************************

Statische Felder sind existent.
Sie sind zeitlos und müssen daher in allen Dimensionen verfügbar sein.
Statische elektrische Felder sind in der 3. Dimension permanent wirksam.
Wenn die elektrischen Felder sich ändern, ändert sich die genetische Expression.

Weitere Felder sind in der 3. Dimension wirksam: Magnetische Felder, Strahlungsfelder, Gravitationsfelder, andere Kraftfelder.
Alle können sowohl homogen als auch inhomogen sein und die Dimensionen auch durchdringen.
Ihnen ist gemeinsam, dass sie sowohl in statischer (zeitlich unveränderbar), quasistatischer (im Prinzip unveränderbar) als auch nichtstatischer Natur auftreten können.

Es handelt sich um nicht weiter reduzierbare Größen.
Sie sind materiell und Ihre Ursache-Wirkungsbeziehungen unterliegen immer Wechselwirkungen, deren Umfang durch die endliche Übertragungsgeschwindigkeit innerhalb der Dimension beschränkt ist.

Eine FeldÄNDERUNG ist gleichbedeutend mit einer Information.
Diese Änderung ist mit der Dimension Zeit verschränkt.
Das Feld selber ist der Informationskanal.

… Die nennen wirs mal Initialzündung dessen, was sich dann später offenbart ist Schöpfung. Das „Samenkorn“ ist hierdurch festgelegt, aus dem Pflaumenkern wird keine Orchidee. Ob es aber wächst und gedeiht unterliegt den Wirkungen der Welt, also des Zusammenflusses alles dessen, was dann hier so wirkt und WEBT.

Felder wirken auf die Nervenzellen in Bauch und Kopf – auf Gefühl und Verstand.
Alle Lebewesen unterliegen dauernd dem Einfluss dieser Felder.
Alle Menschen, auch die Seher, auch wir, die um das Verständnis dieser Zusammenhänge ringen.

Die Frage nach zusätzlichen anderen oder andersgearteten „Empfangskanälen“ der Seher ist somit natürlich (noch) nicht beantwortet. Auch nicht die, nach dem gezielten Einsatz dieser Felder, ihrer Überdeckung durch andere Felder oder ihre Aufhebung.
Aber einen "WEBER" haben wir schon mal.

Bis dahin 1:0 für Taurec, BB und alle anderen hier.

Gruß
Nullmark

Wegen diesem eben genannten Zeitparadox halte ich es für unwahrscheinlich, dass anzunehmen sei, Schauen werden ERST am Gegenwartspunkt wirksam, real, manifest oder wie auch immer. Lediglich die Bestätigung der Schau wird erst am Gegenwartspunkt offenbart. Das Geschaute tritt dann in den für uns gewöhnlichen Zeitkorridor ein und geschieht.
Interessanter Gedanke. Ich komme bei Gelegenheit darauf zurück.

Ich glaube, dass an diesem Gegenwartspunkt die „Schau“ der Zukunft als Phänomen einbrechen kann, wegen des Wesens der Zeit. Diese ist nämlich wohlgemerkt ein Konstrukt von vorrangig dreidimensional angelegten Geschöpfen, funktioniert nichts desto trotz nach Prinzipien, die wir aber noch nicht so recht erfassen können. Vermutungen hierzu lass ich außen vor.
Das ist richtig.
Wir müssen unterscheiden lernen, ob wir bei einer Analyse vom Zeitempfinden ausgehen, oder von der Zeitrichtung oder von noch einer ganz anderen Vorstellung.
Die Unterscheidung ist nicht immer offensichtlich – ist aber wichtig, um sich in den Beziehungen zurechtzufinden.

„Eins, zwei, drei - im Sauseschritt eilt die Zeit - wir eilen mit" oder “ „Schon wieder ein Jahr vorbei“ oder „ Die Zeit vergeht heute überhaupt nicht“ usw.
Der Einfluss von Stress, Drogen oder der tageszeitlichem Rhythmus beeinflusst dieses Zeitempfinden und noch eine ganze Reihe andere Möglichkeiten.

Zeitrichtung wurde bestimmt durch den vom Urknall (damals 1. Gegenwartspunkt) ausgehenden Vektor des expandierenden Raumes. Dieser geht nach „überall hin“. Überallhin ist aber keine kausale Aussage.
Die klassische Mechanik ist bei kausalen Zusammenhängen die Zeit betreffend ziemlich kleinlich, denn sie verlangt die Reversibilität.
Dies wird zunächst durch Einsteins These gestützt, dass „Zeit“ eine „hartnäckige Illusion“ sei und deshalb die Umkehrung möglich und die physikalischen Beziehungen auch bei „negativer“ Zeit gelten. Tatsache ist aber, dass nicht alle physikalischen Beziehungen reversibel sind. Die Gewehrkugel, die per Impuls den Lauf verlassen hat oder der zerschlagene Spiegel lassen sich nicht umkehren.
Wir wissen heute, dass es außerdem chaotische Systeme gibt, die sich jeglichem Zeitbegriff partout nicht unterordnen wollen, wie beispielsweise der Doppelpendelversuch (bitte kugeln) eindrucksvoll zeigt.

Damit wird auch die physikalische Darstellung von Zeit problematisch und
eigentlich weiß niemand, was Zeit physikalisch gesehen bedeutet.
Sie verhält sich wie eine nicht zur 3. Dimension gehörende Größe.
Als 4. Dimension hat sie aber alle fehlenden Eigenheiten. Die Erklärungen vereinfachen sich und werden plausibel.
Auch Phenomäne in der Nähe und jenseits des Urknalls lassen sich dann beschreiben.

Ich finde es sehr schwer, solches auszudrücken. Ich buchstabiere hier rum und merke dann, dass da Worte entstehen, die zu viele Bedeutungen haben. Ich belasse es daher bei diesem bruchstückhaften Versuch.

Das ist normal und ich bitte Dich sehr, weiterzumachen.
Dieses Durcheinander ist nur scheinbar. Anfangs ging es mir ähnlich.
Es genügt schon die Wahrnehmung zu ändern, um das tatsächliche Problem zu erkennen.
Das scheint mir wichtiger, als nach einer Lösung zu suchen.
Die genaue Darstellung des Problems führt fast automatisch zur richtigen Lösung
und die Ordnung stellt sich von selber ein.
Wir sind uns unseres Alltagswissens so sicher, dass wir uns Fremdes, Unerklärliches
sofort brandmarken, weil es uns stört, wenn sich das Newtonsche Axiom plötzlich gegen uns selber richtet.

Sicher, eine Welt, die unseren Alltagserfahrungen völlig widerspricht, stellt unseren Realitätssinn auf eine harte Probe.
Wir glauben, was wir sehen oder zu sehen glauben.
Aber aus Problemen entstehen zugleich auch immer Chancen und wenn sich die Zusammenhänge offenbaren, ist am Ende ist die Wahrheit absolut und einfach.

Weltenwende?
Die meisten Menschen erschrecken davor und versuchen es umgekehrt - mit weglaufen.
Geht aber nicht.

Gruß
Nullmark

ich will das nicht weiter vertiefen, werde aber an Deine behauptete "materielle Natur" von Gedanken, Informationen, Intuitionen etc erst glauben, wenn mir jemand die Bits und Bytes oder vergleichbare Entitäten in physikalischer Darstellungsform, also etwa vergleichbar einer DVD oder mindestens einem RAM, eindeutig nachweist.

Die bisherigen mir zur Kenntnis gelangten Erklärungsversuche der sog. "Wissen-schaft" haben m.E. gezeigt, daß nicht viel Wissen geschafft wurde - allenfalls Hypothesen.

Bis dahin halte ich solches - wie wohl m.M.n. die meisten Menschen - für immaterielle Instanzen von - im weiteren Sinne - Informationen, über deren konkrete Form der Repräsentierung wir nichts wissen.

Und selbst wenn das bewiesen sein sollte, dann bleibt immer noch die Frage, wie diese denn "dahin" kommen. Kaum in materieller Form, denn noch habe ich bei keinem Menschen ein Kabel oder das Rohr einer Rohrpost entdeckt.

Ich bin leider in diesem Leben mit der laufenden Produktion von Ideen mehr gestraft als gesegnet. Und ich bin mir sicher, daß die besten davon nicht aus meinem Hirn kommen, sondern von "irgendwoher außerhalb" und ich weiß verbindlich, daß diese auch nicht in Folge konkreter Tätigkeit meines Hirns entstanden, sondern "einfach so" auf eine mir nicht erklärliche Weise "da" waren.

Aber vielleicht funzen andere Hirne anders. Schaue ich mir manche Ergebnisse derselben ab, dürfte das wohl so sein.

Bitte gestatte, daß dies damit für mich abgeschlossen ist.

Gruß
DerBerliner

Was die Verleger Nostradamus betrifft,
so rechne ich mich da nicht zu den Interessierten.
Sicherlich findest Du dazu bei Interesse
einiges selbst im Netz.

1555 wurden die Centurien I-VII veröffentlicht.
Und 1558 die Centurien IIX-X.
Mit einem langen Vorwort von ihm.

Nostradamus starb 1566.

Ich sehe keinen Grund zu bezweifeln,
seine Centurien wären nicht seine.

Es sei denn, Nostradamus Verse
stammten von einem Menschen selben Namens.

Gruss,
BB

wenn BB graue Haare bekommt, hast Du Deinen gesunden Anteil daran!
BB wird es freuen, dass Du Dich um ihn sorgst.
Aber das dürfte unnötig sein. Vielmehr wurde er nach meiner Beobachtung immer besser, je mehr Gegenwind er kriegte.
Und je besser er wird, desto mehr kann ich davon profitieren.
Klar ist das anstrengend (ICH bin anstrengend, ich weiß.) und ich verstehe, dass er dann manchmal etwas müde wirkt.

Nur mal ein paar kurze Kommentare von mir, so ganz fix vor dem zu Bett gehen:
Nur mal eine kurze Bemerkung von mir vor dem Bettrand:
Wenn Du wirklich lange Zeit von Berufs- oder Berufungswegen in oder mit digitalen oder elektrischen Systemen zu tun hattest, sollten Dir noch solche Dinge, wie Ursache-Wirkungs-Matrix, Fehlerbaumanalyse, Wirkungskettenanalyse oder im Verkauf vielleicht die Gamma-Methodik noch erinnerlich sein!
Die gleichen Methoden sind auch geeignete Hilfsmittel für die Analyse und die Bewertung von gesellschaftlichen Ursache-Wirkungsbeziehungen. http://www.pdfdownload.org/pdf2html/view_online.php?url=http%3A%2F%2Fwww.gpm-infocenter.de%2Fuploads%2FPMMethoden%2FUrsache-Wirkungs-Analyse%2520.pdf

Von Deiner Hinweisseite kopiert: http://de.wikipedia.org/wiki/Brigg
... Schiffe unterschiedlichster Rumpfform konnten als Brigg getakelt sein, von völligen hölzernen Galioten niederländischer Bauart bis hin zu klipperartigen, scharfen Rümpfen aus Holz, Eisen und Stahl des 19. und 20. Jahrhunderts...
Dort steht nicht das Brigg eine Schiffstypklassifizierung ist. Unterschiedlichste Rumpfform von Galioten bis Clipper - das klassifiziert Schiffstypen. In der Regel sind das Zweimaster, also zwei Hauptmasten, mit und ohne Hilfsmasten, die als Brigg oder eben auch anders getakelt sein konnten.
Steht alles auf dieser Seite.

Von Dir zitiert: Ich kenne Brigg als Ausdruck für die Art der Takellage

Von mir geschrieben: Ich kenne Brigg als Ausdruck für die Art der Takellage bei einem Zweimaster.

Was willst Du also?
Ach ja, bevor Du zitierst, einfach erstmal lesen... Und wenn das Allgemeinwissen überfordert ist, ist kugeln erstmal richtig.
Aber dann: NACHdenken.
Vielleicht solltest Du auch mal nach dem Begriff für dieses Axiom kugeln:

Jeder Körper verharrt im Zustand der Ruhe … , solange er nicht durch äußere Kräfte gezwungen wird, diesen Zustand zu ändern.
Und dann: NACHdenken.

Das schöne an Axiomen ist, dass sich zusammengefasste Begriffe manchmal sehr treffend ersetzen lassen. Jeder "Körper“ zum Beispiel durch: „Mensch“, „Gedächtnis“, „Geist“ usw.

Ohne diese Ursache kein Zusammenbruch!
Quatsch!
Nun ja. Bis dato, mochte ich Dir gerne unterstellen, dass Du um einiges klüger und erfahrener bist, als ich.
So gesehen ist diese Antithese einschließlich seiner folgenden umfassenden Begründung (er)schlagend –
und spricht für sich selbst.

Ich will ja nicht unhöflich sein, aber mir fällt da irgendwie das Wort Troll ein!
Habe die Ehre und Gruß

Dann solltest Du diesem Druck auch nicht nachgeben, denn gegen multimedialen Totschlag hat niemand eine Chance.
Es überrascht mich nur etwas, weil Du bei mir Anfangs den Anschein erweckt hattest, mit mir auf vergleichbarer Ebene kommunizieren zu wollen.
Es bleibt Dir natürlich unbenommen darauf zu verzichten.

Für mich ist Dein Beitrag ein Aufmerksamkeitszeichen für hier.

Alles Gute für Dich.

ich möchte nicht in die Inhalte dieser "hochgeisten" Diskussion eingreifen, gestatte mir aber den Hinweis, bitte "materialistischen" (Bezug) und "materiell" nicht zu verwechseln. Diese Worte bezeichnen völlig verschiedene Dinge. Ersteres bezeichnet eine Präferenz und ist damit wertend, zweites völlig wertfrei einen Zustand bes. im Gegensatz zu geistig bzw. immateriell - und das war gemeint.

D. h., in dem ersten Moment in dem eine „Schau“ in die wenn auch nur erahnte oder halbbewusste ,„Sphäre“ eines Menschen eintritt, ist sie bereits materiell, wenn man`s fassen kann:

Informationen ("Schau") als "materiell zu bezeichnen, das entzieht sich völlig meinem Verständnis. Was sich im Hirn (oder der Milz als von mir vermutetem "Landeplatz" für Intuitionen) abspielt, das ist alles andere, aber sicher nicht materiell.

Gruß
DerBerliner

Ich bin immer noch nicht viel weiter gekommen.
Als die einzige brauchbare Quelle habe ich einem Textvergleich von Guillaume Thonnaz aus dem Jahre 2004 gefunden.
Thonnaz vergleicht die Nostradamusfassungen des Pierre Rigand aus dem Jahre 1557 und 1556 und seine Anpassung an die damals gerade aktuelle Rechtschreibung.
Thonnaz merkt an, dass schon damals eine Reihe von Textänderungen durch Rigand erfolgten.
Mir ist nicht klar, ob diese durch die veränderte Rechtschreibung oder durch die eben geläufige Ausdrucksweise dezidiert waren und in weit diese die Schauungen veränderten.
Dieser Textvergleich endet mit der Centurie VII und dort mit dem Vers 42. und der Anmerkung: „ FIN. “ - mit Ortsangabe und Datum.
Nach der damaligen Rechtsauffassung, durfte danach kein weiterer Text mehr folgen.

http://www.pdfdownload.org/pdf2html/view_online.php?url=http%3A%2F%2Fwww.zannoth.de%2Fneuigkeiten%2Fvergleiche%2FVergleich-1557-66.pdf

Du verweist aber in deinen Texten auf weitere Centurien und Verse.
Zum Beispiel:

Den britischen Sieg hatte Nostradamus bereits
im Vers IX/100 vorhergesehen.
und
In X/13 nennt er sowohl den Namen der Brigg,
auf der Napoleon im Februar 1815 von Elba entwich,
als auch den Zielhafen Antibes! …
und andere

Dieser Widerspruch macht mir derzeit zu schaffen.
Soviel ich weiß, war Rigand der erste (oder gar der Einzige?) Verleger von N. und der Text von 1556 entstammt wahrscheinlich der ersten oder einer gleich lautenden folgenden Fassung bis zu der Korrektur 1557. Ich glaube aber nicht, dass die Verleger damals schneller waren als heute.
Insoweit halte ich anders lautende noch frühere Fassungen des Textes für nicht sehr wahrscheinlich.

Vielleicht kannst Du mir (oder die anderen Forumsmitglieder) helfen?
- Sind Dir noch ältere Fassungen, also vor 1556 oder Fassungen mit 10 Centurien bekannt?
- Wenn ja, wo finde ich diese älteren/ältesten Fassungen aus dieser Zeit?
- Ist die Fassung des obigen Textvergleiches vollständig?
- Wenn ja, wann wurden die von Dir verwendeten Centurien hinzugefügt und durch wen?
- Kann es sein, dass die vorhandenen Centurien inzwischen „anders“ sortiert sind?
- Welche Veränderungen zum Original sind Dir sonst noch bekannt?

Lass dir ruhig Zeit
Bis Mitte Februar bin ich erst mal anderweitig verpflichtet und nicht erreichbar.

Da laufen alle menschlichen Erklärungsansätze ins Leere:
- Psychologie
- quantenmechanische Erklärungsmodelle
- Erwartungshaltungen auf die Auswahl der Zukünfte
- etc...
Belegt scheint zu sein, dass Seher schlicht&einfach
künftiges Geschehen schildern.
Und zwar eingeschlossen (!) zufällig scheinende Fügung,
die wir ja eh´ nicht verifizieren können.
Dies ist das Ergebnis Deiner jahrelangen Forschungen.
Ich erlaube mir, erst dann Deiner These zu folgen,
wenn ich auf meine Weise Dein Ergebnis verifizieren konnte.
Vielleicht könntest Du mich bitte so lange aushalten!?

Gruß
Nullmark

Ich glaube, dass an diesem Gegenwartspunkt die „Schau“ der Zukunft als Phänomen einbrechen kann, wegen des Wesens der Zeit. Diese ist nämlich wohlgemerkt ein Konstrukt von vorrangig dreidimensional angelegten Geschöpfen, funktioniert nichts desto trotz nach Prinzipien, die wir aber noch nicht so recht erfassen können. Vermutungen hierzu lass ich außen vor.

Der Idealfall des Sehers nimmt dann plötzlich, in der Regel zusammenhanglos zu seiner eigenen momentanen Befindlichkeit- ( find das richtige Wort grad nicht!) ein Bild ( oder sonstiges, der Einfachheit halber lass ich’s dabei) wahr.
Dieses Bild, das Geschehen ist oje?! als Fötus, Samenkorn, grober Umriss außerhalb unserer Zeitvorstellung existent, mit Eintritt in die „geistige Sphäre“ der Welt manifestiert, materialisiert es sich und gewinnt in der Zeit an Form und Deutlichkeit. Ein Grund warum ich glaube, dass beim zeitlichen Näherrücken eines Geschehens in der Regel detaillierteres gesehen wird.( Ausnahmen wie Nostradamus bestätigen eventuell die Regel )

Göttliche Regieführung: Ein wenig glaubensschwer, aber nur ein bisschen!

Die nennen wirs mal Initialzündung dessen, was sich dann später offenbart ist Schöpfung. Das „Samenkorn“ ist hierdurch festgelegt, aus dem Pflaumenkern wird keine Orchidee. Ob es aber wächst und gedeiht unterliegt den Wirkungen der Welt, also des Zusammenflusses alles dessen, was dann hier so wirkt und WEBT.

Ich finde es sehr schwer, solches auszudrücken. Ich buchstabiere hier rum und merke dann, dass da Worte entstehen, die zu viele Bedeutungen haben. Ich belasse es daher bei diesem bruchstückhaften Versuch.
Gruß

ja, diese art der argumentation ist einfach abwegig, das ist ja fast so, als wenn man Johannsson ablehnen wuerde, weil er nicht wusste, wie man die kampfflugzeuge des dritten weltkrieges korrekt benennt.

Bitte darauf achten, daß in Nostradamus' Vers (X/13) das Wort "Brigg" doch gar nicht vorkommt! Das ist ein reiner Bouvierbegriff und sich darauf zu kaprizieren entsprechend sinnlos.

Nebenbei: Der Name des Schiffes ist natürlich nicht direkt genannt, sondern verschleiert:
Im Vers steht "ruminant". Ruminer heißt "wiederkäuen" oder "nachgrübeln". Jemand der dies tut ist wankelmütig und sprunghaft, eben "inconstant" (so der Name des Schiffes).

"Unter dem Futter der Tiere, die wiederkäuen", bzw. viel freier "im Bauche des Wiederkäuers" reist Napoleon von Elba in die Polis, d. h. nach Paris.

Gruß
Taurec

Ich hatte geschrieben, Napoleon sei auf einer Brigg
von Elba geflohen. (nicht mit einem Linienschiff beispielsweise)
Und sowohl den Namen (!) des Schiffes als auch den Zielhafen (!)
habe Nostradamus bereits 1555 gewusst.

Diese Tatsache gilt es, zu gewichten!
Und völlig irrelevant ist - und doch kein Argument
gegen präzise Präcognition über Jahrhunderte hinweg,
ob dem Schreiber hier der Ausdruck "Brigg" geläufig ist!
Auch nicht, wie eine Brigg nun getakelt.
Und auch nicht, ob es 1555 bereits Briggs gegeben hat.

Wie gesagt:
Diese Art, Argumente ins absurde Abseits zu verdrehen,
kann ich nicht nachvollziehen, weswegen ich um Verständnis
dafür bitte, dass ich mich einstweilen aus diesem Faden zurückziehe.

ja, diese art der argumentation ist einfach abwegig, das ist ja fast so, als wenn man Johannsson ablehnen wuerde, weil er nicht wusste, wie man die kampfflugzeuge des dritten weltkrieges korrekt benennt.

grins,detlef

<< Falsch!

<<Bevor Du schreibst, einfach mal gurgeln, wenn das Allgemeinwissen überfordert ist:
zu Brigg geht's hier entlang:
http://de.wikipedia.org/wiki/Brigg
("Eine Brigg ist ein zweimastiges Segelschiff mit Rahsegeln an beiden Masten")

Zur Klarstellung:

Darum (ganz oben) geht es doch überhaupt nicht
und zeigt die "merkwürdige" Art, zu argumentieren.

Ich hatte geschrieben, Napoleon sei auf einer Brigg
von Elba geflohen. (nicht mit einem Linienschiff beispielsweise)
Und sowohl den Namen (!) des Schiffes als auch den Zielhafen (!)
habe Nostradamus bereits 1555 gewusst.

Diese Tatsache gilt es, zu gewichten!
Und völlig irrelevant ist - und doch kein Argument
gegen präzise Präcognition über Jahrhunderte hinweg,
ob dem Schreiber hier der Ausdruck "Brigg" geläufig ist!
Auch nicht, wie eine Brigg nun getakelt.
Und auch nicht, ob es 1555 bereits Briggs gegeben hat.

Wie gesagt:
Diese Art, Argumente ins absurde Abseits zu verdrehen,
kann ich nicht nachvollziehen, weswegen ich um Verständnis
dafür bitte, dass ich mich einstweilen aus diesem Faden zurückziehe.

Gruss,
BB

wenn BB graue Haare bekommt, hast Du Deinen gesunden Anteil daran!

Nur mal ein paar kurze Kommentare von mir, so ganz fix vor dem zu Bett gehen:

Ohne diese Ursache kein Zusammenbruch!

Quatsch!

dass es eher nicht danach aussieht,

Na ja, so viel Freiheiten hatten die normalen Russen noch nie. Also Sowjet war schon was total anderes als ein autoritärer Putin, aber sowas brauchen die (und wollen wohl die meisten) Russen.

als riesiges Spektakel angelegt und kumulierte mit dem Desaster von Tschornobyl

Quatsch!

Tschernobyl hatte ganz andere Ursachen: primär die chronische Krankheit slawischer Männer (ich kenne eine Insiderin zum Thema Tschernobyl, aber Details gehören nicht hier her): Alkohol. Die Kontrollmannschaften waren schlicht und einfach total besoffen!

Ich kenne Brigg als Ausdruck für die Art der Takellage

Falsch!

Bevor Du schreibst, einfach mal gurgeln, wenn das Allgemeinwissen überfordert ist:
zu Brigg geht's hier entlang: http://de.wikipedia.org/wiki/Brigg ("Eine Brigg ist ein zweimastiges Segelschiff mit Rahsegeln an beiden Masten")

Ich will ja nicht unhöflich sein, aber mir fällt da irgendwie das Wort Troll ein!

Habe die Ehre und Gruß
DerBerliner

Also passe ich hier einfach.

Beste Grüsse,
BB

Mir ist schon klar, dass das Ereignis „Untergang der Sowjetunion“ ein mächtiges Gewicht hat. Zumal Du aus genau diesem Zusammenhang Deine wichtigsten Folgerungen ableitest. Dieser Fakt lässt sich auch nicht ohne weiteres infrage stellen - es sei denn...
Es sollte also beinharte Gründe geben, das Nostradamus genau dieses Ereignis gesehen hat und nichts anderes.

Ich würde mich gerne intensiver damit auseinandersetzen. Leider sind mir wichtige Quellen derzeit nicht zugänglich, wie zum Beispiel Deine Analyse des Nostradamustextes in Bezug auf dieses Ereignis.
Deine Bücher scheinen nicht bibliotheksüblich zu sein und ohne ISBN bin ich bei einer Recherche etwas hilflos.
Die im Netz herumgeisternden Texte sind etwas zusammenhanglos und nach meinem Gefühl unvollständig.
Bitte bewerte meine derzeitige Sichtweise unter diesem Aspekt.
Ich werde sie selbstredend bei neuem Kenntnisstand revidieren – je nach dem.

Wenn die Schauung unmittelbar (wieviel Zeit ist: „unmittelbar“?) vor der Erfüllung entschlüsselt wurde, ist genau das der Hinweis darauf, dass die Zukünfte sich mit Annäherung an den Gegenwartspunkt reduzieren.
Welche davon nun zuerst ankommt, ist für das Gesamtergebnis nicht mehr so wichtig.
Dann lässt sich auch aber nicht mehr feststellen, welche Ursache für die Zukünfte gesetzt sein können, die neben den Schauungen für den Eintritt der Zukunft bestimmend sind. <"<
"Ich vermute weiter, dass die „sich selbst erfüllende Prophezeiung“
aus dem Spannungskreis in der Nähe des GP resultiert und kollektive
Erwartungshaltungen auf die Zukünfte selektierend wirken.">
Welche "kollektive Erwartungshaltungen" sollten
1555 (Nostradamus) selektierend auf die Vorhersage,
im Juni 1991 ende die Sowjetunion wohl selektierend
eingewirkt haben?">
Möglicherweise hast Du selektierend eingegriffen, mit der Aktion der Zuordnung eines verschlüsselten Textes zum Ereignis. Dies ist zunächst mal eine Annahme.

<"Vor allem, weil diese Aussage erst unmittlbar vor der
Erfüllung entschlüsselt wurde und 1991 daher praktisch
noch völlig unbekannt war.">
Das ist nicht richtig!
Tatsächlich müsste sich eine Schauung einem ganz anderen Ereignis zuordnen lassen. Mit der Oktoberrevolution 1917 und 1922 fertig ausgebildeten Struktur wurde die Phase der Existenz der Sowjetunion fast vollständig ausgebildet.
Diese (Entwicklungs-)Phase ist ursächlich!
Ohne diese Ursache kein Zusammenbruch!

Gibt es irgendwo diesbezüglich eine Schauung?
Findet sich bei Nostradamos oder einem anderen Seher darauf ein Hinweis?

Die seit 1917 angehäufte Informationsmenge vervielfachte sich zunächst in dem großen vaterländischen Krieg und dann erneut mit dem Afghanistankrieg.
Ich erkenne hier sehr wohl eine kollektive Erwartungshaltung, zumal sich das gesellschaftliche Leben in der Sowjetunion in beiden Fällen kontinuierlich verlangsamte. Das zeigte bereits 1945 Wirkung und nicht erst 1991!
Dies war für jedermann erkennbar, der sich seinerzeit jenseits der Propaganda damit beschäftigt hat. Der Untergang der Sowjetunion als Staatsgebilde war als riesiges Spektakel angelegt und kumulierte mit dem Desaster von Tschornobyl.

Ob die Sowjetunion wirklich unterging, ist keineswegs bewiesen und hängt ausschließlich vom angelegten Maßstab des Betrachters ab.
Ohne dies hier näher zu begründen, behaupte ich mal, dass es eher nicht danach aussieht, sondern diese in viel größerem Rahmen weiterexistiert mit sehr ähnlichem Namen...
Frage: Hätte Nostradamus oder ein anderer Seher diese Zukunft nicht schauen müssen?
(Fällt mir gerade ein: Passt dies nicht viel eher dazu, dass nach anderen Schauen die Russen als Ordnungsmacht erscheinen? Nur mal so – zum Nachdenken: Sowjet heißt Rat. Die Mitglieder der Räte waren die Kommissare- selbstredend nicht gewählt, sondern ernannt, Abstimmungsergebnisse im Rat haben einstimmig zu sein ... Irgendwie bekannt? Nein? )

Andere Möglichkeit.
Für Nostradamus war damals auch nicht vorstellbar, wie riesig dieses russische Reich ist. Er kam östlich nicht weit über die Rheinebene heraus.
Riesig an Maßen (und Massen) war aber schon immer ein Synonym für mächtig und Macht. Das galt auch schon 1555 und das galt nicht nur für Nostradamus, sondern für alle, die in dem Begriff Macht nichts ewiges, Gott gewolltes, sondern ein Privileg erkannten, das wegen der Erfahrungen aus der Vergangenheit immer wieder in Frage gestellt wurde: Seit es Menschen gibt, kamen die Reiche und gingen unter.

Nostradamus war Franzose, weder Katholik noch Protestant und in Diensten bei Hofe und lebte es sich so nicht ganz ungefährlich. Die Kreise dort hatten schon immer nach den Reichtümer des Osten geschielt und sie waren ja unzweifelhaft so einige Male auf dem Wege dort hin. Auch Nostradamus konnte ohne weiteres von seiner gesellschaftlichen Position aus, die Kräfteverhältnisse einschätzen, um von der Struktur der Gesellschaft auf ihre Überlebensfähigkeit zu schließen.

Ist es also auszuschließen, dass seine Schau den Untergang des russischen Zarenreiches zum Inhalt hatte? Das aber war damals zwar schwach aber nach innen und außen stabil.

Oder sah er vielleicht doch eher das polnische Reich, was zu Zeiten eines Nostradamus keine Macht mehr war und nach über 200 Jahren andauernder Querelen langsam zerfiel und dann auch prompt unterging. Das lag doch ebenso im Osten und weit im heutigen Russland drin...

Oder vielleicht noch ganz anderes?
Es ist nicht überliefert, das Nostradamus von sich aus seine seherischen Fähigkeiten herausgestellt hätte, wohl aber hat er sich in dieser Rolle gefallen. Frau Medici ließ sich bekanntlich von dem Manne spannend unterhalten... Nun ja.

<"Wie sollte eine Prophezeiung aus dem frühen 19. Jahrhundert per Erwartungshaltung wohl weltumfassendes Naturgeschehen - hier Impakte - generieren?
Ganz im Gegenteil werden Schauungen der Seher
im vorab bis kurz vor Verwirklichung "ich lach´ mir da nen Ast!"
überaus häufig als völlig unvorstellbar verspottet.">
Darüber sollte doch der hier versammelte Kreis erhaben sein. Oder?

<"Geschautes und Eingetroffenes wird sich in so weit
ausschließlich auf Zufallstreffer beschränken.">
<"Ein netter "Zufallstreffer" aber auch,
wenn Nostradamus 1555 den Namen der Brigg
nennt, auf der Napoleon von Elba segelt.">
Schwaches Argument.
Meinst Du das Schiff mit dem Napoleon zurückkehrte? Das wäre die L'Innocent.
Nach meinem uralt-Wörterbuch hat dieses Wort die Bedeutung: „unschuldig“ oder als Substantiv "Unschuldiger".
Ein Schiff kann so heißen oder aber auch Napoleons Reputation so bezeichnet sein.
Kannst Du das mal präzisieren?
Das Napoleon tatsächlich mit einer Brigg von Elba segelte, halte ich für eine Legende.
Ich kenne Brigg als Ausdruck für die Art der Takellage bei einem Zweimaster. Und Zweimaster sollte es zu Nostradamuszeiten schon gegeben haben.

<"wenn sich weit reichende gesellschaftliche Umwälzungen ankündigen.">
Nix da, mit: "weit reichenden gesellschaftlichen Umwälzungen"
...und da hat sich 1555 auch rein gar nichts "angekündigt".">

Soso.
1386–1572
Aufstieg Polens zu einer europäischen Großmacht, mit einem Staatsgebiet von der Ostsee bis zum schwarzen Meer.
Aufstieg durch friedliche Wiedervereinigung? Davon ist nichts belegt.
Vielmehr Zoff ohne Ende. Polen wollte noch im 15. Jahrhundert Führungsmacht des Osten sein – von der Ostsee bis zum Schwarzen Meer. Es beharkte sich mit dem Osmanischen Reich, mit den Moskauer Großfürsten mit den Litauern und das ununterbrochen. Irgendwann hatten die Polen kein Geld mehr oder keine Lust mehr auf Krieg oder auf Führungsmacht und es begann eine Periode der Ruhe, im Norden und Osten, weil Schweden und Russland dieses Machtvakuum noch nicht ausfüllen konnten und im Süden waren Osmanisches Reich, Spanien und Österreich miteinander beschäftigt.
Im inneren machte Polen eine Reihe politischer Reformen durch, bei dem Kirche und Adel gemeinsam zunehmend Machtzuwachs gegenüber dem König gewannen. Das half aber nicht, da alle politischen Kräfte für sich zu schwach waren, um eine Entwicklung zu einem stabilen und starken Staatswesen voranzutreiben. (Hühnerkrieg 1537). In der Folge ging Polen als Staatsgebilde schließlich unter.

Nostradamus kann die Ereignisse in Polen nicht ignoriert haben. Sie waren für ihn erkennbar und mussten nicht geschaut werden.

Die Verbindung von Untergang der Sowjetunion zu Nostradamus dokumentierte Schauung ist für mich nicht derzeit nicht nachvollziehbar. Um so mehr , wenn unterstellt wird, dass Nostradamus seine Schauungen die Sowjetunion betreffend ohne „Verunreinigungen“ (Danke @Detlef) aufgeschrieben haben soll, um sie durch eine Säuberung unter Verwendung schwer verständlicher oder undurchschaubaren Formulierungen für neuzeitliche Interpreten entschlüsselbar zu machen. Ein Nachweis ist für mich nicht schlüssig erkennbar. Von einem Beweis ist ohnehin nicht zu reden.
Es besteht also die Gefahr der Fehlinterpretation!
Das gilt selbstredend auch für jeden anderen rationalen Erklärungsversuch.

Da muss entweder noch mehr oder eben etwas anderes sein...

Gruß
Nullmark

Ich verstehe durchaus, warum Bouvier und Taurec mit SOLCHEN Themen achtsam sind, Schade!
Gruß

nun glaub mal nicht, daß es anderen so wesentlich anders geht:

Wer schon mal vor dem Abgrund stand - unmittelbar vor dem Sprung, weil einen das "Schicksal" mehrfach niedergeprügelt hat

...und wenn dann in der allerletzten Sekunde Hilfe bzw. eine Lösung in höchster Not kommt, dann fragt sich ein kritischer Geist, vor allem wenn dies in Serie geschieht, so spätestens nach dem dritten Mal, warum denn gerade das nun schon wieder mal so geklappt hat, wenn auch nur hauchdünn und, wie gesagt, wieder in allerletzter Sekunde.

Ist mir bestens bekannt!

Ein kleiner dummer Mensch wie ich vermutet in grober Kenntnis von Wahrscheinlichkeiten eben nicht mehr diese, sondern Eingriff anderer Instanzen, seien es Schutzgeister oder gar noch höherer Entitäten. Anders wäre solches mir nicht plausibel.

Und dann kommt automatisch die Frage nach dem Warum und auch diese:

Die Frage nach dem Sinn des Lebens stellte sich fortan nicht mehr.

Richtig! Eine viel jüngere Freundin fragte mich gerade jüngst genau danach. Ich wußte auch nur die bekannte Antwort vom Weg, der das Ziel ist (und dachte mir in diesem Falle, einer früheren starken Intuition folgend, daß sie und ich einen Teil desselben wohl gemeinsam gehen würden, was ihr wohl aber noch immer nicht bewußt ist).

Die tatsächliche Barriere zum universellen Wissen hat der Mensch sich selber gebaut und er mauert und betoniert emsig weiter.

Hm, das sehe ich anders: Eine Inkarnation wäre im Bewustsein dieses Wissens und mit Zugang dazu wohl kaum so sinnvoll wie ohne eben dieses. Mir fehlt jeglicher plausible Grund, warum "der Aufwand einer Inkarnation" denn nötig oder hilfreich wäre, außer um bestimmte Erfahrungen und Erkenntnisse unter Ausschluß sonst verfügbaren Wissens und eigener, früherer Erfahrungen quasi "ceteris paribus" unter den höchst speziellen Laborbedingungen dieses weltlichen Irrenhauses machen zu können.

Darum interessieren uns ja so Fälle ganz besonders, in denen der "Engel des Vergessens" bewußt und gezielt oder nur aus engeluntypischer Schlampigkeit, wir wissen es nicht, mal gepfuscht hat, so bei Nossi und dem Namen der Brigg Napoleons.

Zugang zu seinen spirituellen Quellen

Das sei unbestritten. Nur in aller Regel wird solcher Zugang wohl eher denen gewährt, die sich nicht darum bemühen - und wohl in den meisten Fällen umgedreht den Eifrigen meist verweigert.

Meine Versuche, wenigstens durch bescheidene Rückführungen neue Erkenntnisse zu erreichen, sind kläglich gescheitert. Andere Menschen haben "Flashs" (oder wie sonst man es nennen mag) und sehen plötzlich sich selbst und mich in früheren Inkarnationen in sehr konkreten Situationen und Beziehungen. Die Welt ist ungerecht!

Thesen als Denkanstöße

Wohlan, aber dabei sollte man die Füße auf dem Boden der inkarnierten Realitäten belassen und sich seiner Grenzen bewußt sein.

Gruß
DerBerliner

Danke für Dein freundlichen Beitrag.
Sie sind schon berechtigt Deine Einwände.
Glaube nur nicht, dass das aus meiner Perspektive wesentlich anders aussieht.
Allerdings - ein bisschen schon!

Wer schon mal vor dem Abgrund stand - unmittelbar vor dem Sprung,
weil einen das "Schicksal" mehrfach niedergeprügelt hat
und man schreiend resümiert: Das darf doch alles nicht wahr sein! Das gibt es nicht!
Und dann lautstark ein Echo erhält: gibt es nicht...gibt es nicht

Ja, und in dem Augenblick kriegt auch ein bis dahin ausschließlich rational denkender und lebender Mensch seine Lektion:

GIBT ES NICHT GIBT ES NICHT

Er wird plötzlich ganz ruhig und wach und er weiß.

Das war vor ungefähr 30 Jahren. Ich habe es damals als Aufforderung verstanden und auch den bis dahin von anderen vorgebeteten Rest meiner Lebensphilosophie versenkt. Die Frage nach dem Sinn des Lebens stellte sich fortan nicht mehr.
Die für mich treffende Antwort hatte ich schon.
Ich habe also meinen Glauben nicht in einer personifizierten Göttlichkeit, sondern in übergeordneten wissenden Mächte gefunden, die nur vertikale Barrieren errichtet haben und die alle Erkenntnisse und Einblicke in höhere Dimensionen zulassen, aber Handlungen des Menschen nur in seiner Sphäre erlauben.

Inzwischen bin ich fast 70 und sehe es nun so: Die tatsächliche Barriere zum universellen Wissen hat der Mensch sich selber gebaut und er mauert und betoniert emsig weiter. Er hält sich für modern und über den Dingen stehend.
Sobald er diesen Wahnsinn begriffen hat, wird es ihm auch gelingen, wieder Zugang zu seinen spirituellen Quellen zu finden.

Nein, auch ich habe sie nicht gefunden, wie denn auch. Aber ich weiß, dass es sie gibt.

Alles was ich deshalb in das Forum hier einbringen kann sind FRAGEN!
Deshalb bitte ich meine Thesen als Denkanstöße zu verstehen und nicht von vorne herein zu verwerfen. Das mache ich dann schon selber.
Wenn ich denn Antworten hätte, wäre ich doch nicht hier!

Diesen Weg aufzugeben oder zu verlassen würde Resignation und Stillstand bedeuten.

Nicht ohne Grund wählte ich das Goethezitat im Eingangsbeitrag.
Das gilt auch hier und für mich.

In vollem Umfang.

Auch für Dich.

Und für alle.

Alles Gute.

ich muß noch mal ketzern:

Im Falle eines „göttlichen Drehbuchs“ muss es sich um eine Energieübertragung (kontinuierlich oder als Impuls) handeln, die eine biochemische/bioelektrische Reaktion im Denkmechanismus des Sehers auslöst.

Definieren wir mal "biochemische/bioelektrische Reaktion" als "physikalisch" im weiteren Sinne und in Abgrenzung zu "metaphysisch". D'accord?

Warum ziehst Du nicht in Betracht, daß es völlig "nicht-physikalische" Formen der Informations-Übermittlung gibt oder wenigstens geben könnte?

Das würde die Fundamente Deines Gedanken-Gebäudes, an dem Du gerade baust, schnell unterspülen und Deinen Rohbau zum Einsturz bringen, noch bevor die Fenster drin sind.

Noch was:

wegen der Irreversibilität der Zeit

Was Du alles weißt?!

Aussagen zu Attributen von Entitäten, deren Natur und Wesen noch nicht mal ansatzweise verstanden wird.

Mutig, mutig!

Mein Kommentar:

Unterstellen wir, daß alles, absolut alles, was existiert, aus Schwingungen von Energie unterschiedlicher Frequenzen besteht - soweit wir das überhaupt verstehen können, dann muß irgendwo eine Grenze sein zwischen "physikalisch" und "metaphysisch", wobei letzteres bedeutet, daß es mit den gegebenen und als "wissenschaftlich" definierten (Selbstbe-)Grenzen(ungen) nicht mehr erklärtbar ist.

Das impliziert aber, daß es jenseits der "physikalischen" weil erklärbaren Sphäre noch (wahrscheinlich wesentlich mehr und weitere) Sphären gibt, in denen ebenfalls Informations-Übermittlungen erfolgen. Oder wüßtest Du nur einen guten Grund, warum solches nur in von uns "erklärbaren" Ebenen möglich sein sollte?

Gruß
DerBerliner

bei dieser Aussage:

Eine umfassende in sich schlüssige Erklärung fehlt mir derzeit noch.

und ein paar Deiner anderen kommen mir ketzerische Fragen wie z.B. diese:

• Glaubst Du ersthaft, auf solche Fragen jemals eine Antwort zu erhalten?
  
• Glaubst Du gar, eine solche selbst finden zu können?
  
• Glaubst Du etwa auch, die Antwort dann auch noch verstehen zu können?

Ich kann nur für mich sprechen, und ich jedenfalls halte mein in Sachen Logos und Systemen aus vielen Jahren Informatiker-Tätigkeit (und alle meine "Systeme" sind zum Laufen gekommen) wahrlich trainiertes Hirn dafür für um Dimensionen zu winzig, zu primitiv, zu dumm.

Schön für Dich, wenn Du Dich anders einschätzt. Aber die Frage sei bitte gestattet, ob solche Einschätzung realistisch ist.

Eine Spezies, die noch nicht mal in der Lage ist, Wesen und "Natur" von so simplen Dingen wie Elektrizität oder Geld zu verstehen, sollte m.E. wenigstens grob ihre Grenzen kennen. Kennt sie aber leider häufig nicht!

Ich meine, Du solltest dies als gegeben akzeptieren:

irdische Maßstäbe wahrscheinlich versagen dürften und jeder diesbezügliche Versuch ins Leere geht

Mit zwei kleinen Korrekturen: Weder Konjunktiv, noch "wahrscheinlich", sondern absolut sicher!

Gruß
DerBerliner

Weisst - ich bin nicht ganz auf den Kopf gefallen.
Nee. Weiß ich. Und ich werde mich hüten, derartiges überhaupt zu denken.
Ich habe schon zu viele Deiner Beiträge gelesen, die eine solche Einschätzung wirklich nicht zulassen und die mir ohnehin nicht zukäme.

Jedoch erschliesst sich mir aus Deinen Formulierungen nicht recht das, was Du eigentlich überhaupt sagen willst.
Derlei beispielsweise ist völlig unverständlich:
"Wenn es sich jedoch um ein offenes System, vergleichbar
einem fortzuschreibenden göttlichen Drehbuch
handeln sollte, wäre es im ersten Schritt nur erklärbar."

Im Falle eines „göttlichen Drehbuchs“ muss es sich um eine Energieübertragung (kontinuierlich oder als Impuls) handeln, die eine biochemische/bioelektrische Reaktion im Denkmechanismus des Sehers auslöst.
Dieser Schritt ist erklärbar, denn es ist eine Wirkung.
Die Ursache dafür liegt aber in einer Ebene außerhalb des menschlichen Einflusses und eine energetische Rückkopplung oder Rückführung dorthin ist, wegen der Irreversibilität der Zeit, nicht möglich.
Damit ist die energetische Austauschbilanz ungleich Null und der Vergleich mit einem offenen System zulässig.

Ich war offensichtlich der irrigen Annahme, dass das aus dem Kontext hervorginge.

Und das andere ist auch nicht viel besser.
Tönt nur wegen dessen Unverständlichkeit.
Probiere es einfach weiter - mit Nachfragen.
Im Ernst: Mir passt Dein Stil auch nicht.

*grummel*
Entschuldige bitte.

Gruß
Nulllmark

Jedoch erschliesst sich mir aus Deinen
Formulierungen nicht recht das, was Du eigentlich
überhaupt sagen willst.

Derlei beispielsweise ist völlig unverständlich:
"Wenn es sich jedoch um ein offenes System, vergleichbar
einem fortzuschreibenden göttlichen Drehbuch
handeln sollte, wäre
es im ersten Schritt nur erklärbar."

Und das andere ist auch nicht viel besser.
Tönt nur wegen dessen Unverständlichkeit.

*grummel*
BB

Welche "kollektive Erwartungshaltungen" sollten
1555 (Nostradamus) selektierend auf die Vorhersage,
im Juni 1991 ende die Sowjetunion wohl selektierend
eingewirkt haben?
Vor allem, weil diese Aussage erst unmittlbar vor der
Erfüllung entschlüsselt wurde und 1991 daher praktisch
noch völlig unbekannt war.

Wie sollte eine Prophezeiung aus dem frühen 19. Jahrhundert
per Erwartungshaltung wohl weltumfassendes Naturgeschehen
- hier Impakte - generieren?

Ganz im Gegenteil werden Schauungen der Seher
im vorab bis kurz vor Verwirklichung "ich lach´ mir da nen Ast!"
überaus häufig als völlig unvorstellbar verspottet.

<"Geschautes und Eingetroffenes wird sich in so weit
ausschließlich auf Zufallstreffer beschränken.">

Ein netter "Zufallstreffer" aber auch,
wenn Nostradamus 1555 den Namen der Brigg
nennt, auf der Napoleon von Elba segelt.

<"wenn sich weit reichende gesellschaftliche Umwälzungen ankündigen.">

Nix da, mit: "weit reichenden gesellschaftlichen Umwälzungen"
...und da hat sich 1555 auch rein gar nichts "angekündigt".

Gruss,
BB

ich denke, von welcher Seite wir uns einem zentralen Ziel anzunähern versuchen, ist egal. Insoweit sind alle Ansätze nur Startpunkte – mögen diese auch unterschiedlich sein. Ob diese von Toffler, Goethe, Detlef oder Nullmark beschrieben werden, ist dann nicht mehr so wichtig.
Viele Wege führen nach Rom. Die einen sind kürzer oder komplizierter, die anderen ... usw.
Die menschlichen Gesellschaft scheint sich aber für die längeren entschieden zu haben... Nun ja.

Zitat @Detlef:
… dies anzunehmen ist eine verlockende moeglichkeit diskrepanzen zu erklaeren, leider aber in keiner weise irgendwie bewiesen.
sowohl der determinismus, wie auch andere denkmodelle ueber die zukunft haben den gleichen stellenwert.

Genau.
Da aber auch der Determinismus aus dem gleichen Reservoir schöpft, muss er sich, wie alle anderen Denkmodelle auch, auf die Summe aller möglichen Zukünfte beschränken, die unmittelbar vor dem Gegenwartspunkt und vor der Grenze zur Unendlichkeit existieren.
Die absolute Menge der Zukünfte ist allerdings ohne Bedeutung, da sie sich am GP ohne hin auf eine Zukunft reduziert. Ein Beweis ist in soweit nicht erforderlich.
Bewiesen werden muss zunächst nur, dass es sich tatsächlich um ein Mengenproblem handelt. Diesen Beweis müsste man eigentlich noch hinkriegen, wenn sich die unterschiedlichen Arten der Zukünfte und ihre (vermutete) Hierachie und Interaktion beschreiben lassen.
Dann aber sollte sich das Schauungsproblem auch rational erklären lassen.

Wenn es sich jedoch um ein offenes System, vergleichbar einem fortzuschreibenden göttlichen Drehbuch handeln sollte, wäre es im ersten Schritt nur erklärbar. Eine umfassende in sich schlüssige Erklärung fehlt mir derzeit noch.
Ein Beweis wäre dann immer noch nicht ohne weiteres führbar, weil irdische Maßstäbe wahrscheinlich versagen dürften und jeder diesbezügliche Versuch ins Leere geht.
Aber auch die Nichtbeweisbarkeit ist ein positives Ergebnis im Sinne des Determinismus.

Da die „Eingabe“ der Schauungen zwangsläufig biochemisch und/oder bioelektrisch im Organismus verarbeitet und gespeichert wird, muss diese also materieller Art sein und damit rational erklärbar. Die „Verunreinigungen“ bei der geistigen Verarbeitung erhärten genau diese Annahme.

Gruß
Nullmark

Hallo, Nullmark!

Ich hoffe, ich werde Deinen Überlegungen gerecht.

Folgt man Teilhard De Chardin, ist die Schöpfung
auf den "Punkt Omega" ausgerichtet, so dass
per "Zufall" sich ereignendes Geschehen dorthin
zentriert und geführt ist.

Nach der Vernichtung der Spanischen Armada 1588
- auch durch schwerste Unwetter -
ließ Königin Elisabeth I. eine Gedenkmünze
mit der Aufschrift prägen:
"Deus afflavit et dissipati sunt."
(Der Herr blies, und sie wurden zerstreut.)

Den britischen Sieg hatte Nostradamus bereits
im Vers IX/100 vorhergesehen.
Nettes Détail dazu:
In Zeile 3 präzise das neue, riesige und scharlachrot gestrichene Flaggschiff
des Herzogs von Sidonia!
("Rötlich neu, das grosse Schiff bemalt.")

Oder:
In X/13 nennt er sowohl den Namen der Brigg,
auf der Napoleon im Februar 1815 von Elba entwich,
als auch den Zielhafen Antibes!
Und sogar, dass Napoleon nicht direkt in den Hafen einlief,
sondern vorsichtshalber unweit davon am Strand an Land ging!!
=>
Zeile 4:
"Nicht weit ... (von) der Stadt Antibes." (!)

Da laufen alle mnschlichen Erklärungsansätze ins Leere:
- Psychologie
- quantenmechanische Erklärungsmodelle
- Erwartungshaltungen auf die Auswahl der Zukünfte
- etc...

Belegt scheint zu sein, dass Seher schlicht&einfach
künftiges Geschehen schildern.
Und zwar eingeschlossen (!) zufällig scheinende Fügung,
die wir ja eh´ nicht verifizieren können.

Gruss,
BB

als erstes fiel mir auf, dass ich deinen zugrunde legenden ansatz nicht teilen kann.
Toffler (von dem ich zwei buecher gelesen habe) extrapoliert bestehende zustaende.
so wie die meisten zukunftsforscher. d.h. er sucht aktiv nach indikatoren und kombiniert diese aktiv um ein ergebnis zu erhalten.

ein seher dagegen bekommt (meistens ohne sein zutun) informatives material von einer ueber- oder auch nebengeordneten instanz/wesen ausserhalb unseres normalen erlebnisraumes.

zu 2 - ja, die mitteilung von geschautem ist bereits mit qualitaetsverlust verbunden.
alleine deshalb, weil eine oftmals mit mehreren sinnen empfundene schau dabei in lediglich worte gefasst werden muss.

Die Schau wird in der Nähe des GP auf immer weniger mögliche Zukünfte reduziert und schließlich auf eine Einzige, bevor diese dann zur Vergangenheit umschlägt. Die abnehmende Anzahl von möglichen Zukünften vor dem GP korreliert deshalb auch eher mit geschauten Bildern und würde erklären, dass diese auch präziser erinnerlich sind (etwa so: das habe ich vorhergesehen oder besser: VORHER gesehen).
Umgekehrt muss mit dem Abstand zum GP die Anzahl der Zukünfte einer Exponentialfunktion folgen. Daraus schlussfolgernd ist in der Nähe der Unendlichkeit jede mögliche Zukunft gleich wahrscheinlich.

dies anzunehmen ist eine verlockende moeglichkeit diskrepanzen zu erklaeren, leider aber in keiner weise irgendwie bewiesen.
sowohl der determinismus, wie auch andere denkmodelle ueber die zukunft haben den gleichen stellenwert.

Da solche Ereignisse nicht einfach so oder aus heiterem Himmel passieren und der Mensch als gesellschaftliches Wesen auf die Kommunikation und Interaktion mit seiner Umwelt und seinem Umfeld angewiesen ist und er sich diesem unmöglich völlig entziehen kann, muss unterstellt werden, dass das Niveau seiner psychosozialen Gesundheit Einfluss auf die Schau nimmt.
Es muss also angenommen werden, dass auch Erwartungshaltungen auf die Auswahl der Zukünfte Einfluss haben, und somit den Seher beeinflussen. Ich vermute weiter, dass die „sich selbst erfüllende Prophezeiung“ aus dem Spannungskreis in der Nähe des GP resultiert und kollektive Erwartungshaltungen auf die Zukünfte selektierend wirken.

da schauungen nicht aus dem seher selbst kommen, sondern von ihm lediglich empfangen werden, sind einfluesse durch die persoenlichkeit des sehers und seiner einstellung nicht zwingend.
im gegenteil, sie sind, so sie einfliessen, "verunreinigungen", oder erste interpretationen des geschauten.

gruss,detlef

Guten Tag zusammen.

Diese Brücken scheinen mir auf den ersten Blick ziemlich wackelig.
Es reizt mich schon zum Widerspruch, unseren neuzeitlichen Verständnishorizont so einfach als Ausrede hinnehmen zu wollen, dafür, dass wir zuließen, dass unsere ursprünglich vorhandenen spirituellen Fähigkeiten im Laufe unserer mentalen Reifung verschüttet wurden.
Die Vermutung, dass dies so gewollt war/ist, treibt mich schon seit einigen Jahren um und führte zu einer Reihe von Überlegungen, die @rauhnacht in dem anderen Faden so wunderbar zusammengefasst hat. Dies scheint mir eine eigene Betrachtung wert.

Zu erwartender Erkenntnisgewinn veranlasste mich hier zur Anmeldung. Ich stelle voran, dass ich die im Forum verwendeten Begriffe möglicherweise zu weit fasse oder ihnen einen anderen Inhalt zuordne, da die Zusammenhänge auf mir fremde Art und Weise strukturiert und zugeordnet sind. Deshalb fühle ich mich mit nachfolgendem Aufsatz in dem Forum hier nicht besonders gut und bin verunsichert, wie auch schon mit meinen vorhergehenden Beiträgen als Mitleser. Ich werde also vermutlich erneut mit beiden Beinen gleichzeitig in das eine oder andere Fettnäpfchen tapsen. Dafür entschuldige ich mich schon mal vorab und bitte um Verzeihung.
Für den „Nicht-Seher“ Nullmark bedeutet es eine außerordentliche Gehirnakrobatik hier die Strukturen zu erkennen und die eine oder andere zum Verständnis der Ganzheit notwendige Näherung zu bilden.
Meine Position ist also die des Beobachters – vielleicht in einer Situation, vergleichbar mit der von mir bereits erwähnten in „Schrödingers Katze“. Ich suche Antworten und bin für jeden Hinweis dankbar.

***********************

Jede Gesellschaft sieht sich nicht nur einer Folge wahrscheinlicher Zukünfte, sondern auch einer Skala von möglichen Zukünfte und einem Konflikt hinsichtlich wünschenswerter Zukünfte gegenüber. Da wir außerstande sind, die Zukunft „hundertprozentig“ zu kennen, können wir lediglich unsere Schätzungen systematisieren, fundieren und versuchen, ihren Wahrscheinlichkeitsgrad festzustellen.
(aus: Alvin Toffler, Der Zukunftsschock, ISBN-13: 978-3426003398)

1.
Nach dieser Tofflerschen These sollten also alle möglichen realen biochemischen und bioelektrischen Reize und Verknüpfungen die Kopf (Verstand) und/oder Bauch (Gefühl) des Individualorganismus vom Typ Mensch , die in einer statischen „Raum-Zeit-Blase“ generiert und die hier Schauung genannt wird, auf Tragfähigkeit für mehr oder weniger wahrscheinliche Zukünfte geprüft werden.
Diese (Zukunfts-)Schauungen existieren zunächst nur in der vergeistigten Sphäre des Sehers. Die Schau der Zukunft muss also in die materielle Ebene transferiert, dass heißt eins zu eins in die Vergangenheit übertragen werden, damit sie für Menschen kommunikationsfähig wird.
Das Paradoxon liegt auf der Hand.

2.
Wie präzise kann eine Schau sein bzw. was ist von dieser übrig, wenn sie in die Kommunikationsebene (meinetwegen dieses Forum hier) eintritt? Inwieweit ist das verbleibende Fragment geeignet, daraus wirksame künftige, individuelle oder gesellschaftliche Ereignisse oder Abläufe – also die einzige verbleibende der Zukünfte abzuleiten?

Soweit ich bisher erkannt habe, sind Zusammenhänge zwischen verschiedenen Schauen selten, die Ergebnisse zwar treffend, aber kaum übereinstimmend. Es scheint sich ausnahmslos um die Beschreibung von Standbildern oder Sequenzen zu handeln, die nie chronologisch geordnet sind. Sie sind individuell, zeitlich unbestimmt und unterliegen keinem erkennbaren Schematismus.
Sie bedürfen jeden Falles der Interpretation und teilen diese Eigenart mit verschiedenen Arten von Traumdeutung, Dichtung und Prosa.
Als Mosaik scheint mir das Seherbild oberflächlich und unvollständig, kontrastlos und unscharf zu sein.
Das dürfte auch unbestritten bleiben, solange Schau nicht mit Show verwechselt wird.
Zuverlässige Schlüsse auf eine nähere oder fernere Zukunft halte ich auf dieser Basis insoweit für problematisch.
Es besteht Raum für eine ganze Reihe von Annahmen und diametralen Ansichten.

3.
Unter normalen Umständen sind Sprünge in Zukünfte mit Stopp zu einem unbekannten Zeitpunkt und Rückblick auf eine noch nicht existente Historie aus der physikalischen Ebene des dreidimensionalen Raumes schon wegen der Vielzahl von Freiheitsgraden und Variablen unmöglich. Eine Steigerungsform für einen Sprung in EINE bestimmte Zukunft schließt sich somit von selber aus.

Die Zeit stellt einen Vektor dar, der zwar verlangsamt, aber nicht angehalten oder gar umgekehrt werden kann. Es gibt auch keine negative Zeit oder rückgewinnbare Zeiteinheiten. Die Zeit bildet für sich selber eine Dimension (die Vierte). Ob sich daraus ableiten lässt, dass die Vergangenheit real, die Zukunft dagegen imaginär und nur im Plural zu haben ist, oder umgekehrt die zeitlosen Zukünfte auf die Irreversibilität der Zeit zurückgeführt werden muss, sei hier mal dahingestellt. So oder so resultiert daraus, dass Zukünfte neben ihren möglichen, gewünschten und wahrscheinlichen Eigenschaften ein Mengenproblem jenseits der Zeitbindung sind.
Wichtig scheint hingegen zu sein, dass es zwischen der Vergangenheit und den Zukünften auch einen so genannten Gegenwartspunkt (GP) gibt, an dem die 4. Dimension sehr klein bzw. annähernd null ist. Ob hier ein „Loch“ zwischen 3. und 5. Dimension besteht, ist Spekulation. Dass dieses Loch mit Schauungen zu tun haben könnte, halte ich für unwahrscheinlich, aber denkbar. Einfache Logik versagt hier ohnehin und inwieweit metaphysische oder quantenmechanische Erklärungsmodelle greifen, vermag ich derzeit nicht zu übersehen.

4.
Die Schau wird in der Nähe des GP auf immer weniger mögliche Zukünfte reduziert und schließlich auf eine Einzige, bevor diese dann zur Vergangenheit umschlägt. Die abnehmende Anzahl von möglichen Zukünften vor dem GP korreliert deshalb auch eher mit geschauten Bildern und würde erklären, dass diese auch präziser erinnerlich sind (etwa so: das habe ich vorhergesehen oder besser: VORHER gesehen).
Umgekehrt muss mit dem Abstand zum GP die Anzahl der Zukünfte einer Exponentialfunktion folgen. Daraus schlussfolgernd ist in der Nähe der Unendlichkeit jede mögliche Zukunft gleich wahrscheinlich.

5.
Geschautes und Eingetroffenes wird sich in so weit ausschließlich auf Zufallstreffer beschränken, die mit Annäherung des GP an die Zukünfte zunehmen müssen. Damit ist auch der Eintritt jeglicher geschauter Zukunft höchst wahrscheinlich. Gleichzeitig wird auch klar, warum Seher nicht alle Zukünfte (die meinigen zum Beispiel) sehen, sich andererseits aber niemals irren können! Nichttreffer hinterlassen wegen fehlender Zeitbindung keine Wirkung für/auf den Seher und können deshalb von ihm nicht bilanziert werden. Gleichzeitig würde dies erklären, dass dem Seher bei einer Vielzahl der möglichen Zukünfte die jeweilige Schauungen unschärfer und stärker fragmentiert vorkommen. Die Wahrscheinlichkeit von Treffern muss abnehmen, je weiter diese vom GP entfernt sind. Sie fallen deshalb auch eher dem Vergessen anheim.

6.
Wenn nun unterstellt würde, dass zu jedem Zeitpunkt das Verhältnis von Sehern zu Nichtsehern konstant ist, müsste auch die Trefferquote und ihre gesellschaftliche Relevanz zunehmen, wenn sich die verschiedenen individuellen Zukünfte dem Gegenwartspunkt annähern. Das scheint mit Blick auf die Schauungen die Weltkriege oder andere prägende Ereignisse betreffend auch der Fall zu sein, also besonders dann, wenn sich weit reichende gesellschaftliche Umwälzungen ankündigen.

7.
Da solche Ereignisse nicht einfach so oder aus heiterem Himmel passieren und der Mensch als gesellschaftliches Wesen auf die Kommunikation und Interaktion mit seiner Umwelt und seinem Umfeld angewiesen ist und er sich diesem unmöglich völlig entziehen kann, muss unterstellt werden, dass das Niveau seiner psychosozialen Gesundheit Einfluss auf die Schau nimmt.
Es muss also angenommen werden, dass auch Erwartungshaltungen auf die Auswahl der Zukünfte Einfluss haben, und somit den Seher beeinflussen. Ich vermute weiter, dass die „sich selbst erfüllende Prophezeiung“ aus dem Spannungskreis in der Nähe des GP resultiert und kollektive Erwartungshaltungen auf die Zukünfte selektierend wirken.
Aus einer Schau nun DIE Zukunft aller Zukünfte ableiten zu wollen, finde ich dann nicht mehr so sehr mutig, weil die mögliche Zukunft dann auch auf andere Weise, z.B. durch Anhäufung von Detailinformationen, mit mindestens gleicher Wahrscheinlichkeit abgeleitet werden kann und dafür den Seher nicht braucht.

8.
Der Versuch individuell Geschautes mit der irdischen, natürlichen oder gesellschaftlichen Basis zu verheiraten, wird zu einem chaotischen, unfassbaren und deshalb nicht plausibel beschreibbaren Ergebnis führen, da sich aus dem Geschauten unmittelbar kein Ursache-Wirkung-Mechanismus ableiten lässt. Die Wirkung wird hinein interpretiert, während die Ursache zu dem Geschauten auf einer höheren Dimensionsebene verbleibt und bestenfalls schemenhaft durchschlägt (siehe auch 3TF usw.). Dies ist nicht unbedingt ein Nachteil, sondern ein Weg, der an der Logik vorbei zum vergleichbaren Ergebnis führt und Schauungen ihren Sinn verleiht.

9.
Haben die Seher in der menschlichen Gesellschaft etwa eine Aufgabe zu erfüllen?
Wenn man nun die Existenz einer „göttlicher Regieführung“ akzeptiert, muss man auch eine Instanz hinnehmen, deren Aktivität sich in den o. a. höheren Dimensionen manifestiert, mindestens aber der irdischen übergeordnet ist. Es würde das universelle Ursache-Wirkung-Prinzip aushebeln, wenn dieser Instanz nicht auch ordnende Motive zugestanden würden und dafür die Zeit als Übertragungsvehikel zwischen den Dimensionen dient. Dann aber wäre das Schicksal der Menschen fremdbestimmt und würde vom mehr oder weniger guten Willen übergeordneter himmlischer Mächte abhängen. Dies ist aus diesem Blickwinkel nicht auszuschließen und schon deshalb eine weitere Analyse wert.

10.
Kann in der Folge ein Erkenntnisprozess überhaupt zielführend sein, wenn das „Drehbuch“ und der Handlungsalgorithmus in seiner Komplexität nicht bekannt sind? Und wenn schon nicht im Detail, dann wenigsten in Umrissen etwa in der Art eines Weltenplans?
Mit diesem „Drehbuch“ werde ich mich wahrscheinlich noch in einem anderen Beitrag auseinandersetzen.
Auch nach dem Drehbuch der Zukünfte beginnt eine Handlung erst, wenn man die Dimension der Zeit hinzufügt. Eine Ursache kann nur dann ihre Wirkung entfalten.
Das heißt aber, wenn die „göttliche Regieführung“ nach einem Drehbuch erfolgt, welches dauernd fortgeschrieben und, wenn die Handlung nicht mehr passt, geändert wird, dass jegliche Schau in Nichts zerfallen muss, wenn die geschaute Zukunft verworfen wurde.

„Es soll sich regen, schaffend handeln,
Erst sich gestalten, dann verwandeln;
Nur scheinbar stehts Momente still.
Das Ewige regt sich fort in allen:
Denn alles muß in Nichts zerfallen,
Wenn es im Sein beharren will.“

Das ist von dem Seher Goethe.
Oder noch kürzer: „panta rhei“. Das ist von Heraklit, dem man unterstellen darf, dass er sich auskannte.

Im Gegensatz zu diesen Herrschaften räume ich ein, mich irren zu können.

***********************************
Nun, die Wahrscheinlichkeit von Fehlschüssen und Fehlschlüssen nimmt mit zunehmendem Alter ab - in etwa, bis die Jüngeren eine manifestierte Porzellan-Phobie des Alten (69) diagnostizieren.
Insoweit entspricht dieser Aufsatz der Kurzfassung meines derzeitigen Kenntnisstandes unter dem selbst gestellten Anspruch, die Thematik hier möglichst kurz und einfach darzustellen.
Ob @rauhnachts Brücke das aushält, vermag ich allerdings weiterhin nicht einzuschätzen.
Auf jeden Fall hat @Taurec (Danke für die Freischaltung!) eine kontroverse Diskussion angekündigt.

Alles Gute und Gruß
von Nullmark