Und das war es auch schon.

Gruss,
BB

Um Syrien ist es hier verdächtig ruhig, dabei sieht man derzeit doch sehr deutlich, wie dieses Schloss durch den Westen aufgebogen werden soll. Auch wenn man sich dabei der übelsten Islamisten bedient.

Dabei kommen mir wieder und wieder selbsterfüllte Prophezeiungen in den Sinn. Man will diese Eskalation auf dem Weg zur nächsten.

Ich bin ja immer noch ein Fan der ursprünglichen Aussage von Schauung und Prophetie. Sie ist nicht unabänderlich, sofern sich die Menschheit ändert. Wenn ich mir jedoch den Verfall der westlichen Medien und den grottenschlechten Journalismus ansehe, der nur noch copy und paste der unterwanderten Nachrichtenagenturen betreibt, wird mir ganz schlecht.

So hoffe ich doch auf Assads Sieg gegen islamistischen Terror und westlichen Geheimdiensteinfluss. Sonst wars das mit dem Schlüssel.

LG
Peace

Deshalb zitiere ich den Einstand erneut. So wie er gemeint und geschrieben wurde.

Wenn jemand noch etwas SACHLICH beitragen mag, auch abseits von klarer (was ist das?) Schauung, dann gerne. Wenn nicht, dann nicht.

Viele Grüße
Peacefool

Zum Überblick habe ich eine Grafik gemacht.

Hinweis:
Ich sehe sehr oft Bilder von Gegenden, Regionen, Kontinenten, kommenden Ereignissen, jedoch fast immer nur "energetische" Bilder, d.h. ich sehen die Region und dann irgendwelche Phänomene. Was diese bedeuten, habe ich nie eine Ahnung. Ab und zu kommt dann ein Ereignis und mir wird klar, ah, das habe ich gesehen.

Beispiel:
Ende Januar 2011
Ich sitze im Büro. Plötzlich taucht ein Bild auf. Aus der Vogelperspektive sehe ich Japan. Über einer japanische Insel sehe ich eigenartige Nebelschwaden oder ähnliches.
Ich weiss gleichzeitig, dass dort etwas schlimmes passieren wird. Ich habe keine Ahnung, was das sein könnte.
Das Bild macht mich aber ziemlich traurig.
Das Bild ist nur ein einziges Mal aufgetaucht, aber es war so einprägsam, dass ich in der Folge immer wieder an das Bild denken musste. Ich habe auch damals zu meiner Frau gesagt, ich fürchte, in Japan wird was ganz schlimmes passieren.
Am 11. März 2011 gab des dann in Japan das Erdbeben samt Tsunami und die Nuklearkatastrophe von Fukushima begann.

Also ich habe absolut keine Ahnung was ich da gesehen habe. Visuell habe ich 2 Wirbel gesehen, von der dann Wellen ausgingen und die Wellen sind dann in Syrien aufeinander geprallt.
Ich könnte mir vorstellen, dass im Nahen Osten auf irgend welchen Ebenen gerade was passiert und dass dies auch andere Menschen "mitbekommen". Und jeder nimmt was anderes wahr, interpretiert es anders ...
Ergebis: seltsame Gerüchte, Verschwörungstheorien, ....

Vor daher möchte ich bei Dir BB, für meine zu heftige Reaktion um Verzeihung bitten, gleichwohl um Verständnis, wenn man auch als langjähriger, wenn auch nicht regelmäßiger Mitleser, den Eindruck erhält, dass selbst sich bemühende Teilnehmer oft ohne Not abgekanzelt werden und auf deren Argumente, seien sie schlüssig oder nicht, nicht eingegangen wird. Mir ist da leider heute auch die Hutschnur gerissen.

Raus fliegst Du, solltest Du weiterhin auf emotionalisierende, moralisierende Weise versuchen, etwas für Dich "rauszuschlagen". Solche geistigen Diskussionsunterlagen zu konstruieren, auf denen nach gut und böse (nicht etwa nach nützlich - schädlich, brauchbar - unbrauchbar oder weiterführend - sinnlos) gewertet wird, so daß der Diskussionspartner genötigt werden soll, Dir recht zu geben, indem Du ihn als menschlich unter Dir darstellst, scheint Teil Deines Diskussionsstils zu sein und bringt die eigentliche Unruhe ins Forum.
Eigentlich reicht's mir jetzt schon fast...

Gruß
Taurec

Wer sagt das denn?
Allerdings ist unser Forum keine sprachliche Müllkippe.

ist Euch das nicht selbst peinlich?

Peinlich ist nur der Gebrauch von US-Proletensprech.

Diejenigen, die sich selbst für was Besseres halten, werden als erstes
Verrecken.

Oha! - noch ein weiterer Gedankenleser und sogar Paragnost?

Beste Grüsse!
B.Bouvier

Ja ... was soll man dazu noch sagen?
Vielleicht, dass hier nicht grade dasselbe "gebräuchlich"
ist, was in Deinem Umfelde offenbar üblich?

Auf diesen Beitrag sei freundlich hingewiesen:
=>
https://schauungen.de/forum/index.php?id=13354

(Danke sehr, NeuOrest!)

Wenn "Hi" hier so verpönt ist,
sollte dies aus den Forenregeln hervor gehen.

Und ich hatte doch tatsächlich angenommen,
auf Selbstverständlichkeiten müsse nicht
- wie im Kindergarten - besonders hingewiesen werden.

Nur aus Gründen der Schicklichkeit möchte ich
den Lesern hier ersparen, noch weitere unappetitliche
"Proletenrülpser" aufzuzählen, die sich in gewissem Umfelde
offensichtlich breit gemacht haben...

Beste Grüsse!
B.Bouvier

rückblickend mag meine harsche Reaktion auch mir nicht gefallen, ich konnte sie heute Nacht schon nicht mehr ändern.

Vor daher möchte ich bei Dir BB, für meine zu heftige Reaktion um Verzeihung bitten, gleichwohl um Verständnis, wenn man auch als langjähriger, wenn auch nicht regelmäßiger Mitleser, den Eindruck erhält, dass selbst sich bemühende Teilnehmer oft ohne Not abgekanzelt werden und auf deren Argumente, seien sie schlüssig oder nicht, nicht eingegangen wird. Mir ist da leider heute auch die Hutschnur gerissen.

Von daher steinigt mich oder schmeisst mich raus. Aber das bitte wenigstens in sachlicher Form.

Schönen Sonntag noch und herzliche Grüße
Peacefool

SONST habt Ihr aber keine Probleme? Wirklich traurig, diese Kindereien ... ist Euch das nicht selbst peinlich?

Hochmut kommt vor dem Fall! Oder, im Klartext: Diejenigen, die sich selbst für was Besseres halten, werden als erstes Verrecken. Trotz aller "Vorsorge". Denn: Wem die INNERE "Vorsorge" fehlt, dem wird eine rein materielle wenig nützen (bestenfalls das eigene Leid um ein paar Tage oder Wochen verlängern).

1) Solch ein primitives Pöbeln ist mir in diesem Forum völlig unbekannt.

2) Wem die Argumente ausgehen, dem bleibt nur, gegen die Person zu pöbeln.

3) Auch sonst liegst Du meilenweit neben der Realität.

Hallo DerBerliner,

wen meintest Du? Ja, stimmt, ich finde die Anpöbeleien die hier oft herrschen auch ziemlich schade und unnötig.

Ich habe viele und gute Argumente, was sich schon daran zeigt, dass bislang kaum eines wirklich entkräftet werden konnte, zumal wir uns hauptsächlich in theoretischen Aspekten bewegen.

Welche Realität hättest Du denn gerne?

Gruß
Peace

Wenn "Hi" hier so verpönt ist, sollte dies aus den Forenregeln hervor gehen. Geht es aber nicht.

6. Beitragsform:
Alle Beiträge sind sprachlich grundsätzlich so zu halten, daß sie verständlich sind. Das heißt, sie müssen sinnvolle Zeichensetzung und Rechtschreibung enthalten sowie grammatisch korrekt sein. Großschreibung von Substantiven ist darin miteinbezogen. Als Ausnahmen gelten nur jene, die Deutsch nicht als Muttersprache haben und Legastheniker.
Für alle gilt aber dieselbe Richtlinie wie beim Briefschreiben. Das heißt, Beiträge sind höflicherweise mit Anrede und Gruß zu versehen.

Hi ist eine allgemein auch im deutschsprachigen Raum lockere, aber durchweg gebräuchliche Anredeform, während ich die Art und Weise wie BBouvier auf allem was ihm nicht passt reagiert, als alles andere als höflich empfinde.

Ich hätte kein Problem damit einmal höflich darauf hingewiesen zu werden, dass dies nicht gewünscht ist. Dazu muss ich wohl nicht zuvor die Suchfunktion nach "Hi" verwenden.

Ich würde daher gerne zum Kontext meiner Aussage zurückkehren.

MfG
Peace

2) Wem die Argumente ausgehen, dem bleibt nur, gegen die Person zu pöbeln.

3) Auch sonst liegst Du meilenweit neben der Realität.

wenn hier etwas unsachlich ist, dann ist das dein Kommentar. Willkürlich herausgegriffen: Beispiel #1, #2, #3, #4, #5, #6...

Gruß.

Hi Eyspfeil,

sehe ich sehr ähnlich, ...

Hihihihihihihihi!
(ungestottert gekichert)

Hallo, Peacefool!

Falls das nicht der gescheiterte Versuch eines Rumgekichers war,
sondern Du mit diesem gurrutalen Kehllaute,
mit dem sich die US Unterschicht (und dortige Kleinkinder) anpöbelt,
etwa Leser und Schreiber dieses Forums anstelle einer hier gebräuchlichen Anrede
unverfroren anrülpst, dann möchte ich Dir ganz deutlich sagen,
dass derlei hier nicht so richtig geschätzt wird.

Mit freundlichen Grüssen,
B.Bouvier

Hi BB,

da Du sonst nichts zu sagen hast und ich diese gängige Anrede schon häufiger auch hier gebrauchte, werte ich Dein so plump und unverschämt vorgetragenes Missfallen als Zustimmung eines verbitterten, alten Ex-perten, der seinen Zenit wohl längst überschritten hat und nicht mehr zu sachlicher Auseinandersetzung in der Lage ist.

Herzlichen Dank dafür.

Peacefool

sehe ich sehr ähnlich, ...

Hihihihihihihihi!
(ungestottert gekichert)

Hallo, Peacefool!

Falls das nicht der gescheiterte Versuch eines Rumgekichers war,
sondern Du mit diesem gurrutalen Kehllaute,
mit dem sich die US Unterschicht (und dortige Kleinkinder) anpöbelt,
etwa Leser und Schreiber dieses Forums anstelle einer hier gebräuchlichen Anrede
unverfroren anrülpst, dann möchte ich Dir ganz deutlich sagen,
dass derlei hier nicht so richtig geschätzt wird.

Mit freundlichen Grüssen,
B.Bouvier

wie Du ja schon weisst, habe ich mich lange Jahre ausgiebig mit Hermetik, Schamanismus usw beschäftigt. In den dort vorkommenden Paradigmen ist es sehr wohl möglich und auch Praxis, durch intensives Imaginieren, Projizieren und Verdichten, "künstliche" Wesenheiten zu erschaffen. Das was Anfangs als kaum wahrnehmbare energetische Form anfängt, wird mit der Zeit durch die Abgabe von Lebenskraft und Bewusstsein zu einer eigenständigen Lebensform, die auch dann überleben will, also einen eigenen Willen und Überlebenstrieb entwickelt. Und bei der man - wie bei Allem, was entsteht, wächst, reift und vergeht - auch bei dessen Erschaffung die Todesstunde bestimmt.

Das Ganze ist auch unbewusst gang und gäbe, nur ist sich jemand, der sich damit nicht beschäftigt, dieses Vorgangs nicht bewusst - er hält es schlichtweg für normal, dass mit dem Alter die Lebenskraft schwindet. Jedoch, die erschaffenen Wesen ernähren sich von ihm, gewinnen an Stärke und wachsen ihm schliesslich über den Kopf. Der grösste Tummelplatz für negative Kräfte, der soziale Bereich, tut sein übriges.

Die "wirklich" eigenständigen Wesenheiten verfolgen ganz gewiss ihre eigenen Ziele. Durch die Aufmerksamkeit erlangen sie Lebenskraft und geringe Teile von Bewusstsein; und eine übertriebene Drohung, die durch Wegbeten abgewendet werden kann, hält die Leute bei der Stange, da das Wesen für diese Menschen scheinbar einen Dienst erwies. Je öfter eine von diesem Wesen prophezeite Katastrophe ausbleibt, desto mehr glaubt man daran, dass dieses Wesen einem helfe und schon ist man Stammgast. Das trifft auf die "Schwindler" zu, bei den Religionen ist es anders, da hier ein Massenaufladeeffekt zu Tage tritt, d. h. ein Gebet wie z. B. "Vater unser" wird von Millionen aufgeladen und man kann als Einzelner dadurch Kraft bekommen.

Gemäss dem hermetischen Prinzip "Wie oben, so auch unten" braucht man sich nur anzuschauen, wie der Mensch das Leben fristet: Das physische Überleben sichert er auch kosten anderer (auch Pflanzen zählen dazu!), im Sozialen auf Kosten der eigenen Spezies. Niemand überlebt nur aus sich selbst heraus. Nach dem hermetischen Prinzip geht es also "oben" analog genauso zu, jedoch den astralen/mentalen Gegebenheiten entsprechend.

Gruss

Eigen-Zitat:

wenn's keine rhetorische Frage war: "Henri Schnyder" war das Pseudonym von Michael Hesemann, ehemals Mit-Herausgeber von "Magazin 2000", unter dem er 1986 sein Buch "Wie überlebt man den dritten Weltkrieg?" veröffentlichte.

habe meinen Zweizeiler-Beitrag wieder gelöscht, weil Hesemann dafür bekannt ist, mit einer Klage zu drohen, wenn jemand auf sein damaliges Pseudonym hinweist.
Umso mehr, als er sich nun konservativ-katholisch gibt und Ratzinger die Hand schütteln durfte.

Mir wäre eine Klage egal, aber bzgl. 'Haftung' der Forum-Redaktion muss das ja nicht sein. Also bitte ggf. an mich weiterleiten.

Gegenüber Henriette Fiebig von Wikipedia hat er mit beeindruckendem Starrsinn behauptet, 'Schnyder' sei mit Hesemann nicht identisch:

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Michael_Hesemann/Archiv/1

Hier
http://www.ufomi.de/phpBB3/viewtopic.php?f=2&t=272
wird er jedoch enttarnt, weil die von Hesemann in jenem Forum verwendete IP mit der von "Schnyder" in der Wikipedia-Diskussion verwendeten IP identisch war. Mit Proxy wär' das nicht passiert.

Um die Identitäts-Krise zu beenden, schlage ich vor, 'Schnyder' und Hesemann in die gleiche Tonne zu stopfen, dann gibt's vielleicht eine "kalte Fusion".

Gruß
Ulrich

Die Seherin Berta aus dem Bayernwald gestorben 2004 meinte, der Krieg schwappe vom Irak
nach Italien ueber. Vielleicht hat sie Syrien uebersehen, das noch dazwischen liegt?
Irlmaier wiederum meinte in seinen "juengsten", von Stephan Berndt recherchierten Aussagen,
auf der anderen Seite des Mittelmeeres schwappe der Krieg von einem Land zum anderen.

Auch politisch gesehen ergibt sich da ein gefaehrliches Gebraeu.
Mit Jordanien gibt es erste Grenzgefechte, und die Tuerkei
schlaegt bei der naechsten Provokation militaerisch zurueck,
hat Erdogan angekuendigt.
Der neue Warschauer Pakt, also die SOZ, erklaerte ein Angriff Syriens
von aussen waere wie ein Angriff auf eigenes Gebiet.
Dazu noch der Iran als Verbuendeter Syriens und inoffizielles Mitglied der SOZ,
der ueberdies mit Saudi-Arabien verfeindet ist.
Die Saudis sind mit den USA verbuendet und unterstuetzen die syrischen Rebellen...

Syrien koennte also eine Blutlache sein, die sich immer weiter ausdehnt,
und damit sich zu dem entwickelt, was man so gemeinhin als Dritten Weltkrieg bezeichnet.

Mfg,

Eyspfeil

Hi Eyspfeil,

sehe ich sehr ähnlich, habe ich indirekt hier beantwortet, auf Deinen anderen Post. https://schauungen.de/forum/index.php?id=17890

Der vorlaufende "Funke" im Balkan, ist meiner Meinung nach auch längst gezündet. In den 90ern, mit den von außen wie innen geschürten nationalistischen/separatistischen Bestrebungen um Ex-Jugaoslwaien. Die Medienlügen, die zunächst alleinig Serbien die Greueltaten zuschoben sind, vergleichbar mit dem was gerade in Syrien läuft. Nur dort dank Internet viel durchschaubarer.

Durch den Jugoslawienkrieg wurden nicht nur Regionen/Nationen neu verbunden bzw. wieder getrennt, es wurde dabei auch damit begonnen, ethisch/religiös die Karten neu zu mischen. Im Bosnien und Kosovokrieg wurden erstmals in der Neuzeit rein muslimische Gebiete geschaffen. Die verschiedenen Konfessionen konnten vorher alle sehr gut miteinander auf einem Gebiet leben.

Syrien ist ein anders und kompliziert ausgeprägter säkularer Mix (gerade auch der verschiedenen muslimischen Gruppierungen) und bestens geeignet (so glaubt man) nun aus den Erfahrungen den final Countdown abzuleiten. Die geographische Lage ist zudem entscheiden, wenn man den Iran hineinziehen bzw. angreifen will. Auch wenn es wieder ein paar Millionen Leben/Vertriebene kostet.

Syrien/Iran/Hizbollah/Schiiten, Arabische Staaten/Hamas/Sunniten sind die aktuellen Spielbälle um den letzten großen Krieg der Konfessionen, letztlich natürlich zwischen Christen, Juden und Muslimen insgesamt, ins Rollen zu bringen.

So habe ich schon vor 20 Jahren Nostradamus und die Johannes Offenbarung verstanden, kann es aber auch erst in den letzten Jahren mehr und mehr zuordnen. Es läuft anscheinend alles nach Plan.

Dennoch - Gott bewahre uns alle davor.

Hallo!

"Syrien hat den Schlüssel zur Lösung des Weltfriedens oder zum dritten Weltkrieg."

Dieser Satz hängt als Fragment ohne Zusammenhang in der Luft, weil wir es nur von Henri Schnyder kennen. Der Urtext ist unbekannt.

(von Taurec)

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Hallo Eyspfeil,

Wer zum "{`~ ist Henri Schnyder? Doc Snyder? Oder doch Heinrich Kissinger von dem
das Spruechwort vom syrischen Schluessel stammt?

wenn's keine rhetorische Frage war: "Henri Schnyder" war das Pseudonym von Michael Hesemann, ehemals Mit-Herausgeber von "Magazin 2000", unter dem er 1986 sein Buch "Wie überlebt man den dritten Weltkrieg?" veröffentlichte.

Gruß
Ulrich

Hallo, Ulrich!

Ein ganz übles Machwerk, flüchtig zwischen
Tür und Angel zusammengekloppt, ohne jegliche Fachkenntnis,
Sinn und Verstand, dafür immerhin gespickt mit lauter Nostradamusversen,
von denen selbst Nostradamus noch nie je etwas gehört hat.

Billigstes, grobes Papier, schlecht gebunden.
Stumpfer, dünner und labberiger Pappedeckel.
Europakarten ohne jegliche Legende - verschmierter Druck,
die Karten sind mit unverständlichen Symbolen ganze Landstriche
breit zugepappt...
Im Anhang kommentar- und sinnlos seitenweise dümmliche Listen mit Lebensmitteln -
fix mal herauskopiert aus einer Broschüre eines BDR-Ministeriums
von 1972 oder so.
Wie Styropor als Verpackungsdämmstoff,
das den Versandkarton hohl Richtung "Volumen" aufbläst.

Titel:
"Wie überlebt man den dritten Weltkrieg?"
=>
Darauf geht Hesemann allerdings mit keinem einzigen
Wort ein.
Grausam.
Sehr grausam, das Teil!

Kann nur mit Werdenbergs üblem Machwerk "Vision 2004"
verglichen werden.
=>

Grüsse,
BB

Der Kollaps des Finanzsystems ist eine mathematische Gewissheit. Die Inflation und deren Auswirkungen sind es nicht. Eine Deflation ist zumal wesentlich schädlicher und droht gerade bei all den platzenden Blasen.

Syrien und das was sich gerade anschickt dort hineingezogen und versammelt zu werden, hat das Zeug zum Start des WK III und ist klar gesteuert. Mag aber sein, dass wenn es nicht jetzt passiert sich auch die Ankunft eine kosmischen Himmelskörpers (für mich ist eindeutig dies der Auslöser der wirklichen Katastrophe) verzögert. Da wir ihn bislang weder sehen noch etwas berechnen oder daraus ableiten können wissen wir es aber nicht. Geht auch gut einher mit der Quantenphysik.

LG
Peace

Wer zum "{`~ ist Henri Schnyder? Doc Snyder? Oder doch Heinrich Kissinger von dem
das Spruechwort vom syrischen Schluessel stammt?

Das war wie gesacht ein Sprichwort in den 70ern und wird jetzt wieder aufgewaermt.
Genau so oft hoert man inzwischen Moskau oder gar Israel habe den Schluessel zum
Krieg oder Weltfrieden.

Allerdings wird Damaskus von den Arabern als Mittelpunkt bzw. Hauptstadt der arabischen
Welt betrachtet.

Die Seherin Berta aus dem Bayernwald gestorben 2004 meinte, der Krieg schwappe vom Irak
nach Italien ueber. Vielleicht hat sie Syrien uebersehen, das noch dazwischen liegt?
Irlmaier wiederum meinte in seinen "juengsten", von Stephan Berndt recherchierten Aussagen,
auf der anderen Seite des Mittelmeeres schwappe der Krieg von einem Land zum anderen.

Auch politisch gesehen ergibt sich da ein gefaehrliches Gebraeu.
Mit Jordanien gibt es erste Grenzgefechte, und die Tuerkei
schlaegt bei der naechsten Provokation militaerisch zurueck,
hat Erdogan angekuendigt.
Der neue Warschauer Pakt, also die SOZ, erklaerte ein Angriff Syriens
von aussen waere wie ein Angriff auf eigenes Gebiet.
Dazu noch der Iran als Verbuendeter Syriens und inoffizielles Mitglied der SOZ,
der ueberdies mit Saudi-Arabien verfeindet ist.
Die Saudis sind mit den USA verbuendet und unterstuetzen die syrischen Rebellen...

Syrien koennte also eine Blutlache sein, die sich immer weiter ausdehnt,
und damit sich zu dem entwickelt, was man so gemeinhin als Dritten Weltkrieg bezeichnet.

Mfg,

Eyspfeil

Kann mit Euch leider nur eingeschraenkt korrespondieren, da mein Schwager auf Android 4.0
umgestellt hat. Wie kann man da kopieren und pasten - erklaer mir das einar!
Naja halt noch einer, der an den sogenannten Fortschritt glaubt...

Kurz und boese, da faellt eine Uhr hinunter, so etwas kann man nach menschlichem
Ermessen verhindern.

Aber einen Planeten, Kometen, Himmelskoerper oder eine kosmische Staubwolke
wie auch immer?

Das sind doch wohl unumstritten ganz andere Dimensionen, noch unabhaengig davon ob es einen Gott
gibt oder nicht.

Da haben wir ueberhaupt keinen Einfluss drauf auf solche physikalische Groessen, egal was
die Wissenschaftler darueber schwafeln.

Da kommt also ausserhalb unseres geschlossenen Systems etwas auf uns zu, und Sehe
wie der Waldviertler schauten sogar, dass etwa der Funkenregen schon erwartet wurd
bzw. von den Astronomen beobachtet.

Ich denke mal in unserem geschlossenen System sind wir heute weiter als im Mittelalter
und es kann das eine oder andere verhindert werden wie etwa der Kollaps des Finanzsystems
die Inflation oder der Ausbruch mancher Seuchen durch den Fortschritt in der Medizin.

Aber wenn von Draussen im All etwas hineinrauscht, dann wird es schwierig.
Stimmts oder hab ich recht?

gRuss,

Eyspfeil

Werter Käptn detlef,

auf großer Fahrt in der HochPampaSee!

wer deine meinung nicht teilt, kann also nur ein (geistiger) sklave sein?

Falsche Analyse! Emotionsgeprägt.

Meine Bemerkung war die demaskierende und deshalb definitiv unbequeme Feststellung, daß Du - zumindest im hiesigen Kontext - Dein eigenes Denken enzäunst, indem Du Dich kategorisch weigerst, über die Symptome hinaus zu forschen, zu denken, sogar zu spekulieren (was oft die einzige Lösung bleiben wird).

Das ist Dein gutes Recht.

Und meines ist es, das als "Aufgabe vor dem Kampf" zu titulieren, ganz im Worte Brechts: wer nicht kämpft, hat schon verloren.

und wie all solche pauschalaussagen gilt dies natuerlich nicht fuer dich, sondern nur fuer alle anderen?

Im Gegensatz zu Dir hier:

Gott schuetze mich vor Sturm und Wind, und Deutschen, die im Ausland sind.
(mich selbst latürnich als ausnahme empfindend)

schließe ich mich bei solchen Pauschalismen selbst niemals aus. Mein Tip: Wer im Glashaus sitzt....

Im Gegenteil: Jede solche Erwähnung ist mir selbst Ermahnung, nicht auch - oder wieder - diese Fehler selbst zu begehen. Wer die Selbstkritik-Fähigkeit aufgibt, hat damit auch bereits selbst verloren.

Glücklicherweise habe ich einen Job als Software-Architekt und auch Entwickler, der mir die eigene Begrenztheit und Fehlerhaftigkeit mindestens täglich, oft gar stündlich vor Augen führt und knallhart beweist - durch Fehler in meiner Arbeit. der Computer ist da unerbittlich, gandenlos und völlig emotionslos. Dieses große Glück, sich dergestalt regelmäßig selbst in die Schranken weisen zu können, haben nur wenige.

sagte die fliege im universum des felsendomes

Fast richtig!

Sagte ich als Spatz, der immerhin schon mal feststellen durfte, daß da draußen außerhalb des Petersdoms nicht nur die Sonne scheint, sondern vor allem noch viel mehr ist, und der dennoch erkannt hat, daß er ob seines Spatzenhirms (häufig von mir selbst verwendeter Begriff) nie in der Lage sein wird, alles da draußen auch nur annähernd zu erfassen.

Aber versuchen kann man es - sowohl Spatz als auch Mücke.

In diesem Sinne lassen wir es vielleicht dabei:
We agree to disagree!

Gruß
DerBerliner

Ach noch was: Danke für dieses Kompliment:

"edit: mann, du hast wirklich n rad ab"

Da Narretei, Irrsinn und Genie ja sehr eng beeinander liegen, sich teils überdecken sollen, hab ich es demzufolge nicht mehr sehr weit, zumindest näher als so "Normalos" wie Du, die von diesen meinen ersten beiden Stadien viel weiter entfernt sind. Das finde ich ermutigend und bedanke mich deshalb für dieses Kompliment - auch wenn es wohl anders gemeint war.

PS2: Und auch danke für die Gelegenheit, wieder mal ein elegantes, verbales Florett-Gefecht führen gedurft zu haben. Gerade ein älteres verbales Musketier muß in Übung bleiben. Dafür war es ganz nützlich.

wollte grad anfangen ne antwort zu tippen, da fiel mir auf, auf welches niveau dieses hin und her mich gedrueckt hat.
daraufhin verzichte ich dann doch lieber auf weitere antworten.

detlef

Hallo, Detlef!

Offenbar hast Du mal ein Foto gesehen,
auf dem ich abgebildet war und versichere ernstlich,
ich bin nicht so doof, wie ich da aussehe.

Das gemeinsame beider Fälle besteht darin,
dass dem Betroffenen, der der Verwirklichung des Resultates
mühelos durch reines Nichtstun aus dem Wege gehen könnte,
ein Ergebnis (s)eines möglichen Handelns aufgezeigt wird.
Auch die "Strassenbahn" fällt unter diese Rubrik,
so dass uns nunmehr bereits drei solcher merkwürdigen Fälle bekannt sind.
=>
Was leider dem Swissman-Bouvierschen Axiom widerspricht.

In zwei Fällen "lockt" ein positives Ende zum Handeln.
(mit präziser Anweisung gar!)
Im letzeren "droht" ein negatives: "Falls Du handelst!!!"

Gruss,
BB

Mit Gruß ricaro

auf großer Fahrt in der HochPampaSee!

wer deine meinung nicht teilt, kann also nur ein (geistiger) sklave sein?

Falsche Analyse! Emotionsgeprägt.

Meine Bemerkung war die demaskierende und deshalb definitiv unbequeme Feststellung, daß Du - zumindest im hiesigen Kontext - Dein eigenes Denken enzäunst, indem Du Dich kategorisch weigerst, über die Symptome hinaus zu forschen, zu denken, sogar zu spekulieren (was oft die einzige Lösung bleiben wird).

Das ist Dein gutes Recht.

Und meines ist es, das als "Aufgabe vor dem Kampf" zu titulieren, ganz im Worte Brechts: wer nicht kämpft, hat schon verloren.

und wie all solche pauschalaussagen gilt dies natuerlich nicht fuer dich, sondern nur fuer alle anderen?

Im Gegensatz zu Dir hier:

Gott schuetze mich vor Sturm und Wind, und Deutschen, die im Ausland sind.
(mich selbst latürnich als ausnahme empfindend)

schließe ich mich bei solchen Pauschalismen selbst niemals aus. Mein Tip: Wer im Glashaus sitzt....

Im Gegenteil: Jede solche Erwähnung ist mir selbst Ermahnung, nicht auch - oder wieder - diese Fehler selbst zu begehen. Wer die Selbstkritik-Fähigkeit aufgibt, hat damit auch bereits selbst verloren.

Glücklicherweise habe ich einen Job als Software-Architekt und auch Entwickler, der mir die eigene Begrenztheit und Fehlerhaftigkeit mindestens täglich, oft gar stündlich vor Augen führt und knallhart beweist - durch Fehler in meiner Arbeit. der Computer ist da unerbittlich, gandenlos und völlig emotionslos. Dieses große Glück, sich dergestalt regelmäßig selbst in die Schranken weisen zu können, haben nur wenige.

sagte die fliege im universum des felsendomes

Fast richtig!

Sagte ich als Spatz, der immerhin schon mal feststellen durfte, daß da draußen außerhalb des Petersdoms nicht nur die Sonne scheint, sondern vor allem noch viel mehr ist, und der dennoch erkannt hat, daß er ob seines Spatzenhirms (häufig von mir selbst verwendeter Begriff) nie in der Lage sein wird, alles da draußen auch nur annähernd zu erfassen.

Aber versuchen kann man es - sowohl Spatz als auch Mücke.

In diesem Sinne lassen wir es vielleicht dabei:
We agree to disagree!

Gruß
DerBerliner

Ach noch was: Danke für dieses Kompliment:

"edit: mann, du hast wirklich n rad ab"

Da Narretei, Irrsinn und Genie ja sehr eng beeinander liegen, sich teils überdecken sollen, hab ich es demzufolge nicht mehr sehr weit, zumindest näher als so "Normalos" wie Du, die von diesen meinen ersten beiden Stadien viel weiter entfernt sind. Das finde ich ermutigend und bedanke mich deshalb für dieses Kompliment - auch wenn es wohl anders gemeint war.

PS2: Und auch danke für die Gelegenheit, wieder mal ein elegantes, verbales Florett-Gefecht führen gedurft zu haben. Gerade ein älteres verbales Musketier muß in Übung bleiben. Dafür war es ganz nützlich.

...des Frevels, mit glücklichen Sklaven über deren Ketten, ihren Stand und ihren Herrn und Meister zu reden versucht zu haben.

das ist ne kühle argumentation! wer deine meinung nicht teilt, kann also nur ein (geistiger) sklave sein?

Es hat sich nchts geändert seit Galileo Galilei: der ärgste Feind des Menschen ist dieser selbst, indem er seinen Geist einzäunt, um der Gefahr neuer Erkenntnisse zu entgehen.

und wie all solche pauschalaussagen gilt dies natuerlich nicht fuer dich, sondern nur fuer alle anderen?

Die Mücke, die sich in den Petersdom verirrt hat, meint auch, dessen Kuppel sei das Universum.

...sagte die fliege im universum des felsendomes.

gruss,detlef

edit: mann, du hast wirklich n rad ab.

Dein Kasino-Erlebnis zeigt m.E. durchaus die Existenz des freien Willens.

Du hättest Dir als "logisch denkender Mensch" sagen können, das sei alles Quatsch und Dich dann "vernünftigerweise" entschieden, nicht ins Kasino zu gehen.

Abgesehen vom Gewinn, der hier wohl drittranging sein dürfte, wärest Du vor allem um eine sehr beeindruckende Erfahrung ärmer gewesen, die wahrscheinlich Dein Denken seitdem erheblich beeinflußt hat, und müßtest den Rest Deines Lebens im bitteren Zweifel leben, was denn dort geschehen wäre, wenn.....

Genauso hätte ich damals, als ich den bei Hannover verunglückten ICE in Würzburg nehmen wollte, mich für diesen ursprünglichen Plan entscheiden können, indem ich meine Intuition ignoriert hätte, zwei Züge früher zu fahren.

Genauso hätte ich meine bewährte Vertriebsmethode beibehalten können, denn sie funzte ja 20 Jahre lang bestens. Ich bin aber meiner Intuition gefolgt, habe mich ganz anders und gegen gute Ratschläge (immer diese Schläge darin) entschieden und blicke darum der kommenden Wirtchaftskrise relativ gelassen entgegen. Wobei ich natürlich erst darin oder hinterher sicher weiß, ob mein totaler Strategie-Wechsel wirklich richtig war. Bisher spricht alles dafür.

Genauso hätte ich zu mir sagen können, meine sichere Intuition in der Wiener U-Bahn sei völliger Blödsinn, daß diese 30 Jahre jüngere, charmante, höchst intelligente, sogar spirituelle und auch noch Centerfold-fähige Frau, mit der ich gerade intensivste Erlebnisse der besonderen Art hatte, "meine nächste Ehefrau wird" (wörtlich). Das ist zwar noch immer nicht bewiesen oder widerlegt, aber die Chancen standen noch nie so gut.

Nach den Regeln der Vernunft hätte ich mich selbst ausgelacht, wie die Freundinnen, denen ich das erzählte, und in den Kontakt zu dieser Frau keine weitere Zeit und Mühe investiert, denn "eigentlich", logisch-vernünftig gesehen, hängt diese Kirsche zu hoch, sollte also sauer sein. "Du hast kein Chance" meinte ein "guter Freund" aufmunternd.

Die Sicherheit dieser Intuition, neben den ehrlichen Emotionen und mehreren, seitdem geschehenen und höchst irrationalen "Zufällen" mit diesem Menschen zeigen mir, daß es mindestens richtig war, "dran zu bleiben".

Wir haben also sicher den freien Willen, uns jeweils so oder anders, "vernünftig" oder intuitiv oder auch ganz anders zu entscheiden, z.B. indem wir unsere Entscheidung an die immer dumme Herde delegieren...

Und das erinnert mich wieder an @Taurecs Auslassungen zur Masse und meine Erwiderung darunter.

@Ulrich
Bezüglich der "Schwarm-Intelligenz" (oder eher Schwarm-Dummheit) und dem hier:

die bequeme Bereitschaft treffen, die eigene Entscheidungsfähigkeit an das Kollektiv abzugeben

(fett von mir) stimme ich Dir völlig zu. Im Kollektiv ist in aller Regel das Übel nicht nur aus den von Dir genannten Gründen.

Aber um individuell und "selbst" zu sein, braucht es viel Bewußtsein, noch mehr Selbst-Bewußtsein und die Kraft, sich dem sozialen Druck des Kollektivs entgegen zu stellen, indem man sich individualisiert.

Die Menschheits-Erfahrung sollte uns aber gezeigt haben, daß Kollektive, indem sie meist von den falschen Führern übernommen werden, stets von Übel sind.

Und gerade deshalb bin ich überzeugt, daß diverse "finstere Mächte", wenn auch kaum das Spaghettimonster, permanent versuchen, uns, die Menschen, in die Tiefen des Kollektivs und damit des Unbewußtseins zu ziehen.

Denn nur dort in den Tiefen des Unbewußtseins sind Menschen versklavbar. Wenn Menschen sich selbst begrenzen.

Wenn Menchen ihr Bewußtsein auf "Sachen" begrenzen und Ursachen ignorieren. Gerade wer hier nicht kämpft um Erkenntnis, hat schon verloren.

Und darum wird es als Frevel gestraft, mit glücklichen Sklaven über deren Ketten, ihren Stand und ihren Herrn und Meister reden zu wollen. Denn die Gefahr neuer Erkenntnisse will die Masse besser vermeiden. Darum hält auch die Mücke, die sich in den Petersdom verirrt hat, diesen auch für das Unviversum (Eigenzitat von hier und hier).

Und der hier kommt in meine Sprüche-Sammlung:

aber was soll man erwarten von Leuten, die den Ehrgeiz haben Atome zu spalten.

Stehender Applaus!

Gruß
DerBerliner

Dein Erlebnis ähnelt wohl nicht wenig Detlefs
Bildern seines Bootes:
=>
Falls Du Dich so und so verhältst - dann ...!

Abteilung haaaalt!
du preschst zu weit vor.

meine schauungen beinhalteten keinerlei wenn - dann.
sie kamen lediglich immer wieder aufs neue, wenn ich mich endlich ueberzeugt hatte, sie zu ignorieren.

das "wenn ich mich so verhalte, dann..." ist ganz klar teil meiner bewussten interpretation dieser schauungen.

gruss,detlef

Es hat sich nchts geändert seit Galileo Galilei: der ärgste Feind des Menschen ist dieser selbst, indem er seinen Geist einzäunt, um der Gefahr neuer Erkenntnisse zu entgehen.

Die Mücke, die sich in den Petersdom verirrt hat, meint auch, dessen Kuppel sei das Universum.

Gruß an den Käptn im Boot in der Pampa
DerBerliner

Dank zuvor!!
Darf ich Dich bitten uns zu sagen, ob der Zeitpunkt des Gewinnes
sowie dessen Höhe in irgendeiner Beziehung zu Deiner
damaligen Lebenssituation stand? ... von wegen "Schicksal"?

Vor rund 2 Jahren habe ich einem Internetbekannten im Auslande
(und hier wohl früher mal auch Schreibenden?)
eine mittlere Summe Geldes geschenkt, als ich erfuhr,
dass er grade böse in der Klemme steckte und kaum noch
zu beissen hatte.
Bereits am nächsten Tage (!) erzählte ganz nebenbei ein Patient
meines Bruders ihm bei der Behandlung ohne jeglichen Grund oder Anlass (!)
von einer praktisch unbekannten Gesetzesregelung,
die jedoch auf mich zutraf und mir seitdem alle paar Monate
mehr als den obigen Betrag zurückbringt.
Merkwürdige Sache, das...

Dein Erlebnis ähnelt wohl nicht wenig Detlefs
Bildern seines Bootes:
=>
Falls Du Dich so und so verhältst - dann ...!

Grüsse,
BB

Also der freie Wille besteht nur in der Stellungnahme zu den Ereignissen.
Die Eckpunkte (Stationen des Lebens) scheinen bereits determiniert.

was heisst "nur", was will man mehr?

Wenn "Schicksal" keine leere Phrase ist, sondern eine 'sinnvolle' Ordnung der Ereignisse bezeichnet, dann kann man meines Erachtens damit zufrieden sein.

Wenn ich mit der Bahn von München-Pasing nach Gelsenkirchen fahre und viermal umsteigen muss, beruhigt es mich zu wissen, daß ich mich darauf beschränken darf, den jeweils angenehmsten Platz auf dem Weg von hier nach da zu wählen und mich weder um Hydraulik, Elektrik, Weichen oder Signale kümmern muss. Fühle ich mich trotzdem in einem Anfall von Zuständigkeitswahn dazu berufen, werde ich wohl die Erfahrung machen, daß man mir Schranken setzt und mich auf meinen Platz verweist. Für 'freien Willen' ist auch beim Umsteigen gesorgt: Wenn ich trödelig oder orientierungslos bin, verpasse ich den Anschluß und muss warten, verwechsle ich den Anschluss, habe ich die freie Entscheidung, entweder zurückzufahren oder für die Streckenänderung nachzuzahlen und habe außerdem mit Irritationen zu rechnen:
Lapidare Bemerkung eines bayrischen Zugbegleiters zu einem Fahrgast, der beklagte, man habe die Reservierung seines Platzes irrtümlich auch an mich verkauft: "Ja, das ist Ihre Platznummer. Aber das ist nicht Ihr Zug. Der ist vor drei Minuten in die andere Richtung abgefahren."

Wie weit das auf das kollektive Schicksal zutrifft ist mir noch nicht klar.

Meiner Erfahrung wesentlich mehr als auf individuelles Schicksal. Nicht wegen des Einflusses und der Verführung der 'Masse' durch finstere Mächte (die ach so bösen Medien, die verschlagenen Eliten, die Verleugner des fliegenden Spaghettimonsters), sondern wegen des schlichten Herdenmechanismus, der dem Individuum in der Herde die Richtung auch dann mit sanftem Nachdruck vorgibt, wenn nicht alle aber viele über diese übereinstimmen und dabei auf die bequeme Bereitschaft treffen, die eigene Entscheidungsfähigkeit an das Kollektiv abzugeben, sich schieben zu lassen. Der Neu-Sprech-Begriff 'Schwarm-Intelligenz' scheint dieses Übel schönreden zu wollen.

Trotzdem würdest Du mit Deinem Roulette-Erlebnis vermutlich keinen Skeptiker von einer zeitübergreifenden Festlegung von Eckpunkten überzeugen können, weil der, wenn er es nicht als Zusammentreffen von Zufall und Zwangsneurose abtäte ("Wer Visionen hat, soll zum Arzt gehen"), dies bestenfalls als einen Fall von Präkognition einer offenen Zukunft ansehen würde und sich z.B. auf C.F. von Weizsäcker berufen könnte, der die Existenz einer "zeitüberbrückenden Wahrnehmbarkeit" für gegeben hält - obwohl dieses wahrgenommene Zukünftige nicht 'festgelegt' wäre ("Aufbau der Physik").
Paradox - aber was soll man erwarten von Leuten, die den Ehrgeiz haben Atome zu spalten.

Gruß
Ulrich

p.s.:
@ DerBerliner
Wie immer - ohne Lexikon!

Dachte ich mir´s doch schon:

So etwas darf einfach nicht sein, da doch völlig unwissenschaftlich! =>

Grüsse!
BB

Ich vermutete schon richtig, dass ich von Mathematik
keine Ahnung habe!

Meine Grundidee war ganz laienhaft die folgende:

Irrig wäre, beim Lotto nur zwischen Gewinn oder Nichtgewinn (!)
zu unterscheiden und somit eine Trefferwahrscheinlichkeit
auf den Sechser von 50% anzunehmen.

wer Dir das jetzt als 'ernst gemeint' glaubt, ist selbst schuld

Natürlich liegst Du richtig, die Sache mit der 50% Chance auf einen Lotto-6er für falsch zu halten, und erfreulicherweise liegst Du falsch damit, von Mathematik keine Ahnung zu haben.

Aber beim Lotto-6er ist die Anzahl der möglichen Varianten ebenso endlich wie die Anzahl der möglichen Tipp-Kombinationen, und darum erlaubt der 'puristische' Statistiker den Lotto-Spielern, was er den Propheten vorenthält.

Gruß
Ulrich

Meine Grundidee war ganz laienhaft die folgende:

Irrig wäre, beim Lotto nur zwischen Gewinn oder Nichtgewinn (!)
zu unterscheiden und somit eine Trefferwahrscheinlichkeit
auf den Sechser von 50% anzunehmen.

So etwa...

Beste Grüsse!
BB

Wie weit das auf das kollektive Schicksal zutrifft ist mir noch nicht klar.
Aber Schauungen scheinen darauf hinzuweisen: "Es geht viel länger als
man glaubt, plötzlich brichts"

Mit Gruß ricaro

Doch nicht halbe-halbe!

ich habe nie behauptet, daß Statistiker / Mathematiker vernünftig sind.

In einer Hinsicht neigt man zum Irrtum:
Ob ich am Roulette-Tisch die nächste Zahl / Farbe am Tisch vor mir, oder die 1 Stunde später fallende Zahl / Farbe drei Tische rechts von mir voraussage, ändert in Bezug auf die Wahrscheinlichkeit nichts - 1/37 für Zahl 18/37 für Farbe.

Die zu anderen Zeiten und an anderen Tischen fallenden Zahlen sind ja nicht in die Prognose einbezogen, daher dürfen sie auch nicht in die Wahrscheinlichkeits-Berechnung meiner Prognose einbezogen werden.

Das wäre nur dann anders, wenn der betreffenden Zahl in einem Mafia-Casino nur einmal im gesamten Zeitraum erlaubt wäre, zu fallen.

Vorsicht beim Überprüfen in der Realität, die Verlusterwartung beträgt 2,7 %, oder - incl. Tronc - 5,4 % des Umsatzes!

Auf das Feldpost-Briefe-Beispiel "nach 1932" übertragen hieße das (wenn man sich nicht auf ja/nein = 0,5 beschränken will), die Jahreszahl der Prognose darf nicht berücksichtigt werden, und 1/x (für die Regierungsform aus x Möglichkeiten) wird mit 1/y (für alle denkbaren geometrischen Figuren für das Parteisymbol) multipliziert. Na, gut, 1/(y+1), wegen dem Hirsch...

Trotzdem würde das wohl kein Statistiker so durchgehen lassen und stur darauf pochen, daß das nür für eine Voraussage aus einer endlichen Menge an 'erlaubten' Prognosen für eine endliche Menge von 'möglichen' Zukunftsvarianten zulässig ist.

Wenn ich Dich richtig verstehe:

Wäre der 'prophetische Franzose' Prof. Hans Bender in die Hände gefallen und dieser hätte ihm eine Liste mit 100 Jahreszahlen, 10 Regierungsformen und 1000 Parteisymbolen vorgelegt, wäre ihm für seine "nach 1932"-Voraussage eine Wahrscheinlichkeit von circa (wegen dem unscharfen "nach" 1932) 1:1.000,000 bescheinigt worden, aber so bleibt es bei "drei mal ja" = "> 0,125" - schade.

Selbst dann hätte sich wohl kein Statistiker den einschränkenden Hinweis verkniffen, daß eine einzelne Treffer-Kombination eines Versuches nichts darüber aussagt, ob es sich um Zufall oder Präkognition handelt und darauf bestanden, daß man den Listen-Test mehrfach wiederholen müsste, um dann auf Präkognition zu schließen, wenn - je nach Mißtrauen - das Verhälnis Treffer/Nieten jenseits der 3-Sigma- bis jenseits der 6-Sigma-Schwelle liegt.

Keine Ahnung, ob das für den Inhalt der Feldpost-Briefe jemand nachgerechnet hat, aber selbst bei der konservativen, 'erlaubten' ja/nein Berechnung mit "> 0,5" und bei Berücksichtigung der Nieten als Irrtum (obwohl es sich bei diesen ja auch um eine Fehl-Überlieferung Rill's handeln könnte), düfte der 'prophetische Franzose' den 6-Sigma-Test bereits locker bestanden haben.

Zum Vergleich: Die Höhlenmenschen am CERN waren mit 5-Sigma zufrieden, um sich für den Nachweis des Higgs- alias Gottes-Teilchen feiern zu lassen.

Gruß
Ulrich

Hallo, Ulrich!

Danke!
Ich meinte allerdings etwas anderes.

Wie gross ist die Wahrscheinlichkeit,
aus schier unendlich vielen Zukunftsdetails (!)
die einzig (!) richtige zu "erraten".

Doch nicht halbe-halbe!

Gruss,
BB

waere es jetzt angebracht, dir eine moeglichst baldige vorstufe zur reencarnation zu wuenschen?

Ob es aber angesichts Deiner Denke wirklich schicklich ist, jemandem den vorzeitigen Tod zu wünschen, lasse ich dahingestellt.

aber, aber, wer wird denn gleich...

erstens war das eine freundliche nachfrage, kenntlich an dem -?-, zweitens bezog ich mich da doch offenkundlich auf die notwendige geistige erleuchtung.

woraus Du in meinem Beitrag schließt, dass ich damit die Reinkarnation (im Fleische) meinte, kann ich mir zwar denken, jedoch bleibt es Deine Interpretation.

schade, und ich dachte, ich koennte sie weitergeben.

Ich fasste das viel weiter, wo sich jeder finden kann.

ein raetsel! ich liebe raetsel!
wo kann sich jeder finden? - na, ich denk mal im spiegel.

Als Marginalgeschreibsel würde ich all die vielen völlig inhaltsleeren Bemerkungen bezeichnen, an denen ich mich wirklich weniger beteiligen mag.

applaus! erkenntnis ist der erste schritt zur aenderung!

ggg,detlef

Das mit dem Hirsch auf der chinesischen Flagge will ich nicht glauben:
Das hätte Nostradamus doch bestimmt erwähnt.

das wird schon stimmen. bloss wird das nicht die dann neue nationalflagge der chineser sein, sondern eine geniale, neue werbekampagne von Jägermeister.

(hiermit dezent an moegliche irrtuemer bei der interpretation des geschauten erinnernd)

grins,detlef

Es gibt kein gesegnetes Land oder Volk.

doch, gibts beides. gesegnete voelker gibts am dutzend billiger (jede beliebige kriegspropaganda belegt das "offenkundig")
und gesegnetes land ist auch recht haeufig.
man darf nur nicht in den fehler verfallen, "Land" im sinne von "Staat" misszuverstehen.
wenn man "land" in seiner urspruenglichen bedeutung nimmt, auch als "Grund" bezeichnet, dann findet man das ueberall. hinter jeder aelteren kirche.

Und wer noch einen Draht zu sich selbst und in den Äther hat,...

aber, ich bitte dich! volksempfaenger sind doch nun wirklich schon aus der mode

...dann gehts halt anders weiter und man hat es hier erstmal hinter sich.

waere es jetzt angebracht, dir eine moeglichst baldige vorstufe zur reencarnation zu wuenschen?

G(ift)G(rüne)G(rüße),detlef

...

randnotiz:
ich beginne die motivation einiger marginalschreiber in diesem forum zu begreifen.
es hat wirklich einen gewissen reiz, andere bewusst mist zu verstehen.

Werter Detlef,

woraus Du in meinem Beitrag schließt, dass ich damit die Reinkarnation (im Fleische) meinte, kann ich mir zwar denken, jedoch bleibt es Deine Interpretation. Ich fasste das viel weiter, wo sich jeder finden kann.

Ob es aber angesichts Deiner Denke wirklich schicklich ist, jemandem den vorzeitigen Tod zu wünschen, lasse ich dahingestellt. Als Marginalgeschreibsel würde ich all die vielen völlig inhaltsleeren Bemerkungen bezeichnen, an denen ich mich wirklich weniger beteiligen mag.

LG
Peace

Es gibt kein gesegnetes Land oder Volk.

doch, gibts beides. gesegnete voelker gibts am dutzend billiger (jede beliebige kriegspropaganda belegt das "offenkundig")
und gesegnetes land ist auch recht haeufig.
man darf nur nicht in den fehler verfallen, "Land" im sinne von "Staat" misszuverstehen.
wenn man "land" in seiner urspruenglichen bedeutung nimmt, auch als "Grund" bezeichnet, dann findet man das ueberall. hinter jeder aelteren kirche.

Und wer noch einen Draht zu sich selbst und in den Äther hat,...

aber, ich bitte dich! volksempfaenger sind doch nun wirklich schon aus der mode

...dann gehts halt anders weiter und man hat es hier erstmal hinter sich.

waere es jetzt angebracht, dir eine moeglichst baldige vorstufe zur reencarnation zu wuenschen?

G(ift)G(rüne)G(rüße),detlef

...

randnotiz:
ich beginne die motivation einiger marginalschreiber in diesem forum zu begreifen.
es hat wirklich einen gewissen reiz, andere bewusst mist zu verstehen.

Doch wohl deutlich geringer, als 50:50!
- Datum
- Regierungsform
- Parteisymbol
Jedes für sich allein bereits aus einer Vielzahl möglicher Varianten

...

Kombiniert sollten die zwei Vorhersagen 50%=>25% Wahrscheinlichkeit
doch schier unglaublich übertreffen:
0,00000000001% .... oder?

ja, korrekt.
0,5 x 0,5 müsste man auf jedes Element einer Aussage anwenden.

Mit Rücksicht auf das schlichte Gemüt, das ich 'Eulenspiegel' nach seinen bisherigen verbalen Ergüssen unterstellte, habe ich unzulässig vereinfacht, damit verfälscht, ich bitte um Entschuldigung.

Die Wahrscheinlichkeit, daß Du das bemerkst, hatte ich so mit etwa 99,9 % eingeschätzt

Gegen die Berücksichtigung der Auswahl aus einer "Vielzahl möglicher Varianten" würde der typische erbsenzählende Statistiker vermutlich argumentieren, daß das unzulässig sei, weil die Aussage ja keine anderen Varianten der Regierungsform oder des Parteisymbols namentlich ausschloss, und damit die Wahrscheinlichkeit nur auf das Faktum Eintreffen / Nicht-Eintreffen der Einzelelemente der Prognose bezogen werden darf.

Für den (richtig) urteilenden (gesunden) Alltags-Verstand ist das falsch, aber mathematisch 'richtig'.

Das mit dem Hirsch auf der chinesischen Flagge will ich nicht glauben:
Das hätte Nostradamus doch bestimmt erwähnt.

Gruß
Ulrich

Hallo, Ulrich!

Herzlichen Dank vorab!
Mathematik - bereits "Rechnen" - lag nie im Zentrum
meiner Interessen.
Deshalb bitte ich Dich, meine folgende Überlegung ggfls.
in der untigen Tonne unauffällig entsorgen zu wollen.

Selbstverständlich stellt sich eine Vorhersage
im nachhinein als falsch oder korrekt heraus.
=> 50% Wahrscheinlichkeit: FALSCH-RICHTIG.

Verhält es sich - angesichts der Vielzahl falscher
Möglichkeiten - bei nur einer richtigen - nicht aber so,
wie beispielsweise Zahlenraten beim Roulette?
=> 1:36

Wie wahrscheinlich ist es wohl, im August 1914
per Zufall richtig zu erraten, nach 1932 regiere
in Deutschland ein Diktator mit einem komischen Kreuz (!) ?
=>
Doch wohl deutlich gringer, als 50:50!
- Datum
- Regierungsform
- Parteisymbol
Jedes für sich allein bereits aus einer Vielzahl möglicher Varianten

Vergleichbar müsste ich jetzt (2012) mit 50% Wahrscheinlichkeit (??)
des Eintreffens aus schier unendlich vielen Möglichkeiten
korrekt "erraten", 2030 gewänne eine einäugige Bayerin
den Wettkampf des Hamperweitwurfs in Malakka.
Und dann ebenfalls richtig, 2088 (1914=>1990)
kollabiere die China, der folgende Präsident sei dort Baptist
und pappe einen Hirsch auf die chinesische Flagge.

Kombiniert sollten die zwei Vorhersagen 50%=>25% Wahrscheinlichkeit
doch schier unglaublich übertreffen:
0,00000000001% .... oder?

Grüsse!
BB .................... hier ggfls. die Tonne, falls ich daneben liegen sollte: =>

Individuelle Färbungen beim channeln kommen sehr oft vor!
Von daher bin ich geneigt alles so hinzunehmen wie es kommt!
Danach gehts auf jeden Fall weiter...

Auch die Donau als starre Linie zwischen Lobpreis und Verderben zu sehen wäre mir zu riskant.

Es gibt kein gesegnetes Land oder Volk. Ein frommer Wunsch. Aber gesegnete Personen und Handlungen mag es geben. Und wer noch einen Draht zu sich selbst und in den Äther hat, der wird zur rechten Zeit nicht am falschen Platz sein. Und wenn doch, dann gehts halt anders weiter und man hat es hier erstmal hinter sich.

LG
Peace

Tja...welches Land gilt als gesegnet? Israel oder vielleicht auch Gallien?
Dann dürften wir ja kein Problem haben weil Asterix und Obelix alles ins Lot bringen!

Das „Experiment“ beinhaltet jedoch unendlich viele mögliche zukünftige Ereignisse (inkl. potentielle Schauungen), denn aus gegenwärtiger Sicht können wir nicht 100% wissen was die Zukunft bringt; also n=unendlich, dann bleibt (u.a. auch) jede potentielle Schauung bei p=0,5.

Experiment ?, potentielle Schauungen ?, n=unendlich ?, häh ?

Für das, was Du so von Dir gibst, gilt - für mich - natürlich das gleiche wie für die Feldpost-Briefe, nur in Umkehrung:

Mit jedem wirren Gedanken, den Du zur Diskussion gestellt sehen möchtest, verringert sich meines Erachtens die Wahrscheinlichkeit, daß da doch noch irgendwas Sinnvolles kommt.

Darum rudere ich zurück und rate Dir von weiteren Späßen auf dem Seil ab:
Wer sowenig Substanz zu haben scheint, fällt dem erstbesten Lüftchen zum Opfer und die Höhenluft scheint Dir ja auch nicht zu bekommen.

Gruß
Ulrich

... rotes gummiboot!

von farbe war nie die rede und bayern? ganz bayern?

das kann nicht sein. solange franken dabei ist, kann bayern nicht gesegnet sein.

Sie lokalpatriotischer Sepp'l, Sie!

...Zufällig war dieser noch nicht gesperrt, nachdem du mich alias „Prüfer“ paar mal gekickt hast.

eindeutig mangelhafte ursachen/hintergund forschung meinerseits, damals.

Ehrlichgesagt wundert es mich, dass t-i-l noch nicht raus ist... müsstest wohl dein Mod-Passwort wieder rauskramen , oder Taurec muss diese Aufgabe für dich übernehmen, wie auch immer...

tja, da ich vor kurzem (mal wieder) mein moderatoramt niedergelegt habe, kann ich dir da leider nicht helfen (nach draussen meine ich)
ausserdem wird man ja mit dem alter immer milder.

und, wie waers, wenn du statt galopp nur trab reiten wuerdest? - und damit dem armen Taurec die seelenqual ersparst, jemanden ueber bord werfen zu muessen?

gruss,detlef

... denn aus gegenwärtiger Sicht können wir nicht 100% wissen was die Zukunft bringt; also n=unendlich, dann bleibt (u.a. auch) jede potentielle Schauung bei p=0,5.

falsch.
falsch, da wir erstens nicht wissen, ob es mehrere moegliche "zukuenfte" gibt, oder nur eine, zweitens, weil wir uns nicht auf die ganze zukunft oder die ganzen zukuenfte konzentrieren, sondern lediglich auf die geschauten fragmente.

gruss,detlef

detlef,

Dich interessiert die Sache, mich die Ursache(n).

Wenn Du den fundamentalen Unterschied nicht erkennen kannst, helfe ich Dir gern per PN weiter.

ich verzichte dankend auf nachhilfe in ursachenkunde.

wenn mir ein apfel auf den kopf faellt, schliesse ich einfach darauf, dass ich unter einem apfelbaum stehen koennte. warum der baum gerade dort stehen koennte ist mir vollkommen egal.
auch ist mir ziemlich egal, ob der apfel vom baum faellt, weil er reif ist, der wind weht, oder ein auto gegen den baum faehrt.
(einschraenkung, wenn er ueberreif und faulig ist, stoert's mich natuerlich)

mich interressieren bei einem Apfelfall die folgen. (beule auf der ruebe, apfel im magen, etc), aber nicht die ursachen.

und genau so halte ich es mit schauungen.
letzten endes sind schauungen doch so etwas unglaubliches, allen wissenschaftlichen erkenntnissen widersprechendes, dass eine ursachenforschung bei heutigem wissensstand sinnlos ist. ich vergeude ungern energien auf sinnloses.

also, geh doch in zukunft einfach davon aus, dass ich sehr wohl den unterschied zwischen ursachen und sachen begreife; ja, soger auch noch den unterschied zu folgen.
und akzeptiere bitte, dass ich es bei schauungen fuer sinnvoller halte, sich auf sache und folgen zu konzentrieren, statt nutzlose ursachenforschung zu betreiben.

des weiteren waere es eventuell zielfuehrend, wenn du erwaegen wuerdest, zur kenntniss zu nehmen, dass ich mit dieser meinung nicht alleine stehe.

wenn du dich dann letztendlich noch dazu durchringen koenntest, zu erkennen, dass deine fixierung auf ursachenforschung in bezug auf schauungen weder zielfuehrend, noch nutzbringend sein kann, dann koenntest du am ende mit der erkenntnis belohnt werden, dass wir alle unsere energien gewinntraechtiger einsetzen koennten, wenn du uns diese repititiven themenabweichungen ersparen wuerdest.

bitte glaub nicht, dass ich diese anregungen fuer alternativlos halte. ich bin lediglich der festen ueberzeugung, dass die denkbaren alternativen eher forenextern zu finden sein duerften.

mit vorz...

detlef

gruss,detlef

Wie sehen Sie als Experte nun die Situation?

Danke und Gruß ricaro

Anders verhält es sich bei Schauungen, denn wir haben es mit verschiedenartigen Ereignissen zu tun (siehe als Bsp. deine „Chronologie...“). Wir müssten annehmen, dass alles als Usache und Wirkung aufeinander baut. Für die Wahrscheinlichkeitsrechnung ist das jedoch irrelevant, denn jede Schau trifft ein oder nicht (p=0,5). Das gilt für jede nicht eingetroffene Schau auf’s Neue unabhänig von vorherigen, realen Eregnissen.

du gehst von einer irrigen grundannahme aus.
die hier erarbeitete chronologie (ueber die laengst nicht alle vollkommen der selben meinung sind) basiert eigentlich mehr auf logischen schluessen.

wenn z.b. fuer ort A sowohl eine zerstoerung durch dauerhafte ueberflutung geschaut wurde, als auch eine besetzung durch russen oder andere feinde, dann schliessen wir darauf, dass es recht wahrscheinlich sein muss, dass der russeneinmarsch vor der flut sein duerfte.

wenn zusaetzlich fuer ort B buergerkrieg und ein anschliessender russeneinmarsch gesehen wurde, erlauben wir uns, anzunehmen, dass der buergerkrieg vor der flut stattfinden sollte.

ausserdem wagen wir es zu postulieren, dass ein von mehreren sehern gesehener russeneinmarsch wahrscheinlicher sein duerfte, als eine nur von einem seher vorhergesagte sache.
und zusaetzlich werten wir aussagen von nur einem seher etwas hoeher, wenn dieser seher andere schauungen hat, die er mit anderen sehern teilt.
also wir werten zwar, aber nicht mathematisch, sondern vergleichend.

gruss,detlef

moin,

Oder einfach entspannt jegliche Zukunftsentwicklung annehmen

tja, das hat was. wer das kann oder versucht, spart sich die teilnahme an foren wie diesem.

... oder mag einfach Anregungen zu solch einer Lebenshaltung weitergeben.

womit du dann ganz klar zum abschuss wegen missionstaetigkeit freigegeben waerest.

P.S.: Hast du wenigstens Spass an deinem Bootsbau?

eindeutig : ja.

Und würdest du es auch bauen wenn du nicht die Flutschau gehabt hättest?

natuerlich wuerde ich das nicht tun, wenn die schau von einem anderen spinner waere.

grins,detlef

Gruß
DerBerliner

Für die Wahrscheinlichkeitsrechnung ist das jedoch irrelevant, denn jede Schau trifft ein oder nicht (p=0,5). Das gilt für jede nicht eingetroffene Schau auf’s Neue unabhänig von vorherigen, realen Eregnissen.

Deine "statistische" Milchmädchenrechnung ist falsch:

Für die Glaubwürdigkeit der Feldpost-Briefe als Quelle, und darum ging es, ist der Wert 0,5 für die Wahrscheinlichkeit des Eintreffens einer einzelnen darin enthaltenen Aussage bei jeder weiteren eingetroffenen Aussage mit dem Wert 0,5 zu multiplizieren.

Schon mit der fünften eingetroffenen Aussage (bei 0 Nieten) hast Du einen Wert von 0,03125 , entsprechend 3 %, der selbstverständlich einen Schluß auf die noch zukünftigen offenen Aussagen der gleichen Quelle zulässt, weil der zu erwartende Wert einer beliebigen Serie von Aussagen (innerhalb der Standardabweichung) bei 0,5 liegt.

So wie Du mit "Statistik" irreführst, würdest Du wohl auch Jemandem zum Kauf einer Kiste Äpfel - zum halben Preis - raten, nachdem er sich davon überzeugt hat, daß die oberen drei Lagen Äpfel faul sind, weil Deiner Meinung deshalb für die unteren Lagen zu erwarten wäre, daß diese "wahrscheinlich" in Ordnung sind.

Darum kauft niemand Obst bei Till Eulenspiegel.

Und jetzt geh' doch bitte wieder auf Dein Seil und belustige das Volk.

Gruß
Ulrich

glaubst du wirklich, dass der herr eulenspiegel schon ganz weg ist?

Moin Detlef

nö, „t-i-l“ ist die verschlankte Version des Pseudonyms „trust-in-light“ (siehe früheres Patrone-Forum, in welchem die Namenshäutung mal zu beobachten war)

Gruß
Richard

Hallo, t-i-l!

Nachdem Du mit "Symbolen emotionaler Aufladung"
als Argument gescheitert bist, kommst Du nun
also mit "Wahrscheinlichkeitsrechnung" auf der
nüchternen Schiene daher.

Deine 50%-Idee trifft überhaupt nicht,
weil ich mich in meiner Argumentation
auf Rills Feldpostbriefe stützte dessen Aussagen
bis zum heutigen Tage zu 100% eingetroffen sind!

Ich zitiere:
=>

Na, dann magst Du mir doch bitte mal diese
"Symbole emotionaler Aufladung"
der zwei Feldpostbriefe Rills vom August 1914 herauspicken, ja?:
=>
- Kriegseintritt des Verbündeten (!) Italiens gegen Österreich 1915 (sic!)
- Ende des Krieges 1918
- Österreich und Deutschland verlieren den Krieg
- Jedermann wird Millionär...was hat er selbst da gelacht!
- nach 1932 ein Diktator mit einem merkwürdigen Kreux als Zeichen
- II. Weltkrieg nach 1938
- Ende des II. Weltkrieges: 1945
- Deutschland besetzt und zerrissen
- wirtschaftlicher Aufstieg der BDR
- England verliert seine Grossmachtstellung und kommt völlig herunter,
wird unbedeutend!
(1914 ein absolut absurder Gedanke!)
- Abzug der Besatzer (aus weiten Teilen Deutschlands),
was ihnen jedoch Unglück brächte: = Ende der SU!!
- und so weiter und so weiter

Gruss,
BB

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

1)
Die noch nicht eingetroffene Aussagen decken sich völlig
mit dem Konvolut der Aussagen anderer Seher.

2)
Träfen Seheraussagen nur rein im Rahmen der Statistik ein,
dann gäbe es
* aberhunderte nicht eingetroffener Aussagen
* und diese unterschieden sich darüberhinaus im Rahmen völliger Beliebigkeit

Du mimst hier den "intellektuellen Schlaumeier".
Jedoch nervst Du nur.

Gruss,
BB

Mit intoleranten Grüßen,
Leonessa

die endgueltige validitaet einer schau ist erst mit eintreten des geschauten wirklich geklaert.

Prophezeiungen: mögliche Ereignisse in der Zukunft.

Schauungen: valide, eingetroffene Prophezeiungen.

Hallo, Minimel!

Damit kann ja wohl nur ich hier in Südbayern gemeint sein.
Lass das man bloss nicht den Deltef lesen!!
=>
Der nervt mich schon seit längerem,
ich hier - im gottgesegneten Bayern - müsse mir ebenfalls so ein gelbes Gummiboot zulegen.

Warum sollte Gott aber wohl grade seine treuesten
Vereinsmitglieder ersäufen?

Nee-nee...das wird wohl kaum was werden damit, das.

Gruss,
BB

Wenn du dir einer Schau nicht (mehr) gewiss sein kannst, ist’s keine Schau (mehr).

lehne ich ab, nicht nur weil:

1) Das impliziert eine absolut determinierte Zukunft. Was wiederum unerhörte logische Konsequenzen nach sich zöge.

Abgesehen davon, dass der Satz an Detlef gerichtet war und in seinem Kontext eine etwas andere Bedeutung annimmt als für dich, ist das Thema "determinierte Zukunft?" ein uralter Schuh, worüber man sich ewig "streiten" könnte. M.M.n. wird diese Frage erst wirklich relevant im Rahmen der Selbstforschung: Ist meine Zukunft determiniert? (würde ja jeder gerne mal wissen, gelle?). Die letztendliche Antwort darauf kann dementsprechend nur jeder "für sich all-ein" herausfinden (und eine allg. Diskussion würde sich erübrigen). Auch das Thema "freier Wille?" spielt hier mit... herrlich

Schön zu sehen wie sich aus deiner "Ablehnung" ein neuer Strang entwicket hat. Serendipity (zu deutsch: "es kommt alles anders als man denkt", auf kölsch: "et kütt wie’s kütt") ist doch was schönes... und täte auch die materielle Frömmigkeit "seriöser Zukunftsforscher" ein wenig auflockern.

moin,

Oder einfach entspannt jegliche Zukunftsentwicklung annehmen

tja, das hat was. wer das kann oder versucht, spart sich die teilnahme an foren wie diesem.

... oder mag einfach Anregungen zu solch einer Lebenshaltung weitergeben.

P.S.: Hast du wenigstens Spass an deinem Bootsbau? Und würdest du es auch bauen wenn du nicht die Flutschau gehabt hättest?

Mein "Abgang" galt nur dem Austausch mit dem Bernhardiner, dessen Schaum im Mund langsam bedrohliche Formen anzunehmen begann. Jetzt nagt er ja wieder gemütlich an seinem verschimmelten Weltbild-Knochen, nachdem er den "Troll" erfolgreich aus seiner intellektuellen Hochburg verjagte, braver Bello

Die paar Sätze habe ich aber nicht hier eingestellt,was ich ja ursprünglich vor hatte.
Die Selbstzweifel überwiegten einfach und hatte den Versuch abgebrochen.

Unter anderem ging es auch um ein "gesegnetes" Land was untergehen soll.
Vielleicht war ja doch etwas dran.

Bleibt abzuwarten wie es sich weiterentwickelt.

Das Tagesgeschehen hier nicht Fadenthema sein soll ist mir auch klar @ Taurec, aber im Kontext der Geschichte hat das was gerade geschieht das Zeug zu langanhaltender (Aus)Wirkung. Insbesondere da Russland und China nicht ein 2. Libyen zulassen werden und bislang nirgendwo so deutlich so viele Mächte offen und verborgen wirken wie derzeit in Syrien. Sicherlich sogar mehr als 7 Könige und vielleicht auch alle Hochgestellten

Ob dies alles so geschaut wurde, sich daraus ergab, oder weil es sich so ergeben musste so geschaut wurde, diese Frage werden wir in diesem Leben wohl kaum noch schlüssig beantworten können.

LG
Peace

Überzeugende Argumentation!

Gruß
DerBerliner

...Ausgangpunkt ist ja nicht die "naturgemäß" von Menschen nicht abwendbare Naturkatastrophe. Die kann gar nicht das Thema sein.

Vielmehr kann es hier ja nur um Ereignisse gehen, die von Menschen gemacht oder zugelassen werden sowohl durch die "Eliten" als auch durch die tumbe Masse, die Taurec hier schildert.

Also z.B. zun Russeneinmarsch stellt sich schon die Frage, ob dieser unanwendbar ist.

Mir fehlt halt bei diesen Diskussion der klare Standpunkt, ob, ob nicht oder wie sehr solche Menschen-veruesachte Ereignisse als unabwenbar (determiniert) oder nur wahrscheinlich (prädestiniert) angesehen werden.

Hirezu kann ich keine klare Linie erkennen.

Gruß
DerBerliner

Verstanden, DerBerliner!

Die Erfahrung - verwiesen sei auf die Feldpostbriefe -
weist ganz deutlich darauf hin, dass lauter menschliche Entscheidungen sauber eintreffen.
Seit 100 Jahren nunmehr.
Zu einem gar nicht stattfindenden Russischen Feldzuge
könnte es daher gar keine Schauungen geben.

Seher sehen die Folgen vorheriger Entscheidungen.
Ob diese abstrakten Entscheidungen nun determiniert, prädestiniert,
teils determiniert, kaum prädestiniert, gar nicht pädestiniert,
manchmal determiniert, gar nicht derterminiert, manchmal prädestiniert,
immer determiniert oder immer prädestiniert gewesen waren (!),
ist wohl kaum zu belegen und für uns eh völlig belanglos.
=>
Von Wichtigkeit sind für uns sowieso besonders die Naturkatastrophen
und nicht dieser läppische Achtwochenfeldzug.

Der wurde häufig genug gesehen:
Also wird er auch stattfinden.
Gegebenenfalls schicksalhaft und ohne grossen Vorsatz = "Entscheidung".

Gruss,
BB

Dich interessiert die Sache, mich die Ursache(n).

Wenn Du den fundamentalen Unterschied nicht erkennen kannst, helfe ich Dir gern per PN weiter.

Gruß
DerBerliner

Vielmehr kann es hier ja nur um Ereignisse gehen, die von Menschen gemacht oder zugelassen werden sowohl durch die "Eliten" als auch durch die tumbe Masse, die Taurec hier schildert.

Also z.B. zun Russeneinmarsch stellt sich schon die Frage, ob dieser unanwendbar ist.

Mir fehlt halt bei diesen Diskussion der klare Standpunkt, ob, ob nicht oder wie sehr solche Menschen-veruesachte Ereignisse als unabwenbar (determiniert) oder nur wahrscheinlich (prädestiniert) angesehen werden.

Hirezu kann ich keine klare Linie erkennen.

Gruß
DerBerliner

Darüber mag man debattieren.
Wie aber den eigenen Standpunkt objektiv nachvollziehbar belegen?

An dieser Frage sind bereits grössere Geister gescheitert
als wir hier...

Aus der bisherigen Erfahrung/Beschäftigung mit Schauungen
meine ich allerdings folgen zu können, dass gesehene Ereignisse
auch "irgendwie" eintreffen -
vielleicht systemtypisch nicht stets ganz präzise eins zu eins.
Na und?

Denn allein das "eintreffen" selbst sollte uns wichtig sein.
Es ist doch völlig einerlei, ob der Norddeutsche Küstentsunami
mal 23 Meter oder andermal 27 Meter hoch geschätzt wurde
oder ob dessen Höhe nun wohl völlig "festgelegt" worden war oder nur partiell oder überhaupt nicht:
=>
Dort sollte man besser nicht wohnen!

Gruss,
BB

danke für Ihre sicher gut gemeinten, herzenswarmen Ratschläge. Die Schläge darin saßen nicht.

Ich kann Ihnen versichert, mein Schutzengel ist ein Vollprofi, Spezialeinheit für kritische Geister in carne, die ein schnelles, kritisches und auch mal lautes Mundwerk besitzen und sich dem Zeitdiebstahl durch Trolle widersetzen. Darum mir zugeordnet.

Ich bin ihm extrem dankbar. Wir sind ein tolles Tream. Ihm dafür die Ehre! Ich bin nur ausführendes Organ.

Toleranz wird zum Verbrechen, wenn sie der Lüge oder dem Bösen gilt.

Weder diese zensuriende politische Korrektheit noch das dümmliche Gutmenschentum werden mich abhalten, Wahrheit als solche auszusprechen.

Gruß
DerBerliner

P.S. Die Ironie war kostenlose Beigabe.

im Gegensatz zu Dir und wohl einigen anderen hier bemühe ich vor der Verwendung von Worten nicht erst diverse Lexika oder prüfe, ob die Journaille oder sonst wer deren "eigentliche etymologische Bedeutung" verfälscht.

Mathematisch bin ich eine Null, aber meine Waffe war schon immer das Wort und eine meiner Stärken die kritische Analyse (sonst würde ein Software-Architekt auch schnell verhungern).

Unredlichkeit zeigt sich m.E. eher in Deinen Hervorhebungen, denn die Teile, die sehr genau meiner Interpretation entsprechen, die hast Du nicht fett gesetzt.

Daher noch mal:

Du.

für eine zukünftige Funktion vorbestimmt oder besonders geeignet sein.

Ich zuvor:

unter prädestiniert (daher "prä") das Bevorzugte, Wahrscheinliche(re), Bessere etc.

Dein zweiter Halbsatz deckt sich recht genau mit meiner (sub-optimalen) spontanen Definition.

Mir geht es hier allein darum, daß in aller Regel völlig außer Acht gelassen wird, daß bzw. ob die Zukunft unverrückbar festgelegt ist oder nicht oder nur partiell. Durch Ausklammern dieser fundamentalen Frage schafft man nur neue Probleme und Unschärfen und klärt keine enzige.

Gruß
vom gern heftigst widersprechenden
DerBerliner

Gott schuetze mich vor Sturm und Wind,
und Deutschen, die im Ausland sind.
?

(mich selbst latürnich als ausnahme empfindend)
grins,detlef

Allerdings muß ich mit einem heftigen Widerspruch beginnen: ...

und genau hierin duerfte das hauptproblem liegen.

widerspruch um der diskussion willen, statt nachdenken ueber die/forschen an der sache.

gruss,detlef

contragrins,detlef

das da:

Wenn du dir einer Schau nicht (mehr) gewiss sein kannst, ist’s keine Schau (mehr).

lehne ich ab, nicht nur weil:

1) Das impliziert eine absolut determinierte Zukunft. Was wiederum unerhörte logische Konsequenzen nach sich zöge. Siehe auch hier

auch du, mein sohn brutus... hast dir offensichtlich niemals die muehe gemacht, die vor deiner ankunft im forum durchgehehechelten themen zu ueberfliegen.
schauungen combiniert mit unserem ueblichen zeitverstaendnis ergibt zwangslaeufig determinismus. abgeschwaecht koennte dieser sein durch z.b. die idee, dass nur gewisse Eckpunkte determiniert sind, aber nicht die(alle) wege, die zu diesen fuehren.
oder aber es koennte sich bei unserem zeitverstaendnis um einen irrtum handeln.

2) Und es wäre eine für mich extrem enge - zu enge - Definiion des Wortes "Schauung".

weder eine goettlichkeit, noch "blinde" naturgesetze duerften sich besonders stark nach deinen beklemmungsgefuehlen richten.

Möge man sich doch endlich im Forum mal auf eine Prämisse einigen, ob man hier / wir die Zukunft als determiniert ansieht oder nicht. Das ersparte viele unnötige Diskussionen.

man hat sich hier mehr als einmal darauf geeinigt, dass fuer eine genauere definition des begriffes "Zeit" zuwenig gesichertes wissen vorhanden ist, deshalb die einzig unanfechtbare definition fuer "Schauung" folgenhde ist:
eine schauung ist das sehen/erleben eines vorganges, der nach unserem normalen zeitverstaendnis noch nicht geschehen ist.

eine solche definition ist fuer unsere zwecke ausreichend.
unsere Zwecke: sammlung von berichten ueber geschautes, ausfilterung von aus verschiedensten gruenden als schauungen ausgegebenen, erfundenen berichten, versuch einer zeitlichen (im standardsinne des begriffes zeit) einordnung der echt scheinenden berichte, versuch einer einordnung dieses konstruierten ablaufes in das "zeitgefuege" unserer "realwelt".

urspruenglich gehoerte dazu noch die diskussion ueber moegliche, bzw. denkbare, materielle vorbereitungen gegen die erkannten gefahren dazu.
das ist aber leider in der allgemeinen torfkoeppigkeit untergegangen und durch wurde durch "persoenliche statements" und metapsychotische diskussionen im talkshow-stil ersetzt.
z.b. aktuell: "syrien ist der schluessel" mit all den kranken versuchen, diesen nichtssagenden satz in bezug zum zeitgeschehen zu setzen.
"syrien ist der schluessel" kann keine schau sein! hoechstens, bestenfalls eine aeusserung eines sehers.
oder wie sollte man "syrien ist der schluessel" sehen?
als einen comic-schluessel im stil von schwamm-bob, welcher sich selbst in den tempelberg einfuehrt?
selbst wenn man "syrien ist der schluessel" durch irgendeine schau ersetzt, ist die suche nach bezuegen zum tagesgeschehen immer noch sinnlos.
die endgueltige validitaet einer schau ist erst mit eintreten des geschauten wirklich geklaert.

da hilft weder deutsche rechthaberei, noch neudeutsche debattierlust, sondern nur viel geduld.

gruss,detlef

Da ich manchmal seherische Eingebungen habe,
war ich mir dieser, Deiner Antwort
bereits beim Schreiben völlg sicher!

*grins*
BB

Hallo, Detlef!

Das ist doch so:
Man muss nur beharrlich - auch was total bescheuertes - behaupten.
Renitent notfalls.
Dann wird das irgendwann eine allgemein glaubte Tatsache.

Nicht nur hier.

*doppelgrins*
BB

stimmt, aber du haettest dein geheimnis nicht verraten sollen.

regrins,detlef

2)
destinare = beschliessen/ausersehen
destinatum = das Ziel

Um auf Oma Tüddelbeck als praktische Anwendung zurückzukommen.

Zu 1:
Sie mag die Bahn nehmen - Raucher oder Nichtraucher.
Erste oder II. Klasse.
Die Autobahn - und dann über Würzburg oder über Bamberg.
Und auf der Autobahn (!) die Überhol- oder die Schleichspur.
Zwei Rasten einlegen oder deren fünf.
Jedoch kommt sie weder aus der Eisenbahn hinaus
noch von der Autobahn hinunter.
=> Durchführung/Methode....vergleichbar mit Artenvielfalt im Tierreich.....

Zu 2:
Und auf die Reise begibt sie sich,
"weil es ihr grade mal so in den Sinn gekommen war."
Notfalls brennt ihr Haus ab, und sie "muss" zu Ihrem
Neffen nach/Richtung (!) Niederbrombach verreisen.
=> Entelechische Zielverwirklichung....vergleichbar
mit der Federentwicklung (noch) nicht fliegender Kleinsaurier....

Was wissen wir nun per Schau über Oma Tüddelbeck?

Mögliche Varianten:
- sie knabbert Haribos in der Eisenbahn
- sie tankt an einer Autobahnraststätte
- sie sitzt bei Neffe Fridolin in Niederbrombach auf dessen Sofa
- ihr Haus brennt ab

Bei lfd. Nr. 2 sollten wir davon ausgehen können,
dass sie tatsächlich mal mit dem Auto verreist.
Falls man weiter nichts über sie weiss,
ist das allerdings recht mager.

Dank unseres Überblickes ist uns klar, dass der Brand
nur Mittel zum Ziel war und insofern (!) völlig irrelevant.
Der Neffe beurteilt das völlig anders:
Der hat nun seine Tante am Halse!"

Was wiederum eines seiner "Ziele" sein mag...

Beste Grüsse,
BB

Der definiton von "prädestiniert" im Sinne von "Vor-/Vorher-Bestimmung" muß ich aber heftigst widersprechen.

"heftigst widersprechen" scheint eine Deiner Vorlieben zu sein.

"prädestiniert (Deutsch)
Wortbedeutung:
wegen einer Eigenschaft, die etwas oder jemand bereits besitzt, für eine zukünftige Funktion vorbestimmt oder besonders geeignet sein.

Begriffsursprung:
Als Adjektiv verwendetes Partizip Perfekt zum Verb prädestinieren, das auf lat. praedestinare = im Voraus bestimmen (prae- = vorher und destinare = bestimmen) zurückgeht.

Synonyme:
vorherbestimmt, vorbestimmt"

http://www.wortbedeutung.info/pr%C3%A4destiniert/

Du berufst Dich nun ausgerechnet auf die durch die Phrasen des Journalismus geprägte - derzeitige - umgangssprachliche Verwendung des Wortes, nachdem Du nicht müde wurdest, immer und immer wieder auf den destruktiven Einfluss des Journalismus durch Lügen und Sprach-/Wort-Missbrauch hinzuweisen.
z.B. https://schauungen.de/forum/index.php?id=17741

Was denn nun? Machst Du Dir diese Verdrehungen zu eigen, wo sie Dir nützlich erscheinen?

Ersetzt die inflationäre Verwendung des Wortes "prädestiniert" im Sinne von "geeignet" durch den Journalismus nun dessen eigentliche etymologische Bedeutung, die sich auch in anderen Sprachen wiederfindet (destination = Ziel).

Wie dem auch sei, Deine Argumentation scheint mir nicht so ganz redlich.

Gruß
Ulrich

Das Ross, oder der Gaul, auf dem Sie sitzen, ist augenscheinlich sehr hoch. Der Fall, den Sie durch ein unvorhergesehenes, gar schröckliches, eventuell sogar determiniertes (Karma) Ereignis erleiden könnten, wäre daher sicher - proportional zur Höhe des Pferdes - sehr tief.
Falls Sie nicht dazu prädestiniert sind, in letzter Sekunde von einem Schutzengel gerettet zu werden, könnte dieser Fall in die Tiefen der Trolle und des intellektuellen Abschaums der Zeitdiebe sehr schmerzhaft werden.
Daher, Augen auf oder einfach ein Ihrer Größe angemessenes Pferd wählen.

Die Gedanken Andersdenkender als Müll zu bezeichnen, zeugt von großer Toleranz und Herzenswärme. Schauen Sie doch bitte mal, ob Sie die Scheuklappen, die eigentlich Ihr Ross tragen sollte, nicht aus Versehen auf Ihrem ehrenwerten Haupte gelandet sind.

Mit besorgten Grüßen,
Leonessa

Dennoch kann ich in der Abgrenzung zu determiniert, um die es dort ging, zu Deinen Definitionen keine wesentlichen Unterschiede erkennen.

Der definiton von "prädestiniert" im Sinne von "Vor-/Vorher-Bestimmung" muß ich aber heftigst widersprechen. Dem steht z.B. die häufige Verwendung entgegen z.B. in Bezug auf eine Person oder Sache, die auf Grund bestimmter Eigenchaften etc für etwas "prädestiniert" ist - was aber längst nicht heißt, daß diese Person dafür "vorherbestmmt" ist.

"gesetztes, angestrebtes Ziel" ist etwas anderes als "Vor-/Vorher-Bestimmung". Erstes gibt eben das Ziel (Wunsch) an, zweites bereits das "determinierte Erreichen" des Ziels - als sicheres Ergebnis.

Da hat dieser Autor, von dem das stammt, seine Probleme mit der deutschen Sprache und/oder der Logik. Beides soll bei Autoren ja regelmäßig vorkommen.

Gruß
DerBerliner

Unter determiniert verstehe ich das Unverrückbare, unter prädestiniert (daher "prä") das Bevorzugte, Wahrscheinliche(re), >Bessere etc.

Täuscht Dich da Dein Sprachgefühl ?
Wenn ja, warum ?

Prädestination ~ "gesetztes, angestrebtes Ziel", theo-ideologisch: "Vor-/Vorher-Bestimmung", in-der-Natur-der-Sache-liegende Entwicklung, Teilhard de Chardin's Omegapunkt, BB's Leitplanken der Autobahn nach Niederbrombach... usw.

Wenn nur Schweinsbraten auf der Speisekarte steht und nichts Anderes, dann könnte es zwar auch am Geschmack des Kochs liegen, im Sinne von "bevorzugen", aber für den gemeinen Gast hat diese "Prädestination" = Vorherbestimmung weder etwas mit Bevorzugtem, Wahrscheinlichem noch Besserem zu tun und sein freier Wille beschränkt sich auf die Wahl der Beilage - oder er bleibt hungrig.

Gruß
Ulrich

ja, damit hab ich kein Problem, ich würde dem zustimmen. Wobei das Karma, das wir "mitbringen" m.E die bedeutendste Form des "Prädestinierten" darstellt.

Ich kann nur nicht erkennen, wo oder inwieweit das den freien Willen einschränkt oder dem gar entgegen steht.

Manchmal hatte ich früher schon den Gedanken, ein paar Dinge, die hier sehr falsch laufen, mit einer Uzi zumindest zu ändern (Glocks gab's damals noch nicht, sonst wäre mir die näher gewesen).

Aus guten Gründen hab ich mich dagegen entchieden und anstatt dessen dafür, dieses System der BRDDR nicht länger mit meinen Steurn zu finanzieren. Also bin ich ausgewandert.

Wer war "schuld"?

1) Meine logische Entscheidung?
2) Meine Intelligenz?
3) Meine Ethik?
4) Mein Karma (das mitgebrachte und das andernfalls zu erwartende)?
5) Meine "Besetzung"?

Ich plädiere für 1-4.

Gruß
DerBerliner

P.S. Besetzung habe ich hier nicht im Sinne einer Besetzung durch Dämonen / Geister interpretiert, die es sicherlich auch gibt.

Während meiner Eso-Phase Mitte der 80er lernte ich jemand kennen, der viele Jahre in Südamerika gelebt hatte. Seine Aussage zum Thema wörtlich:

„Wir alle, die wir glauben einen freien Willen zu haben, laufen ständig mit mindesten 5 bis 7 Besetzungen rum“.

Ich erlaube mir anzuregen, auf diese Aussage hin, eine gewisse, extrem kritische Eigenschau zu halten!

LG
Harry

PS. Ich selber glaube längst, er hat recht und ich habe kein Problem damit.

na doch noch jemand, der auf das Thema einsteigt! Danke, ist ja wie Weihnachten und Ostern auf einen Tag.

Allerdings muß ich mit einem heftigen Widerspruch beginnen: Mein Sprachgefühlt interpretiert "prädestiniert" gänzlich anders als "determiniert" oder anders:

"prädestiniert" <>"determiniert" oder anders auch "prädestiniert" ~="determiniert"

Unter determiniert verstehe ich das Unverrückbare, unter prädestiniert (daher "prä") das Bevorzugte, Wahrscheinliche(re), Bessere etc.

Entsprechend gibt es nch meinem Verständnis bei "determiniert" auch keine "Kausalität", die daran etwas ändern könnte, wohl aber bei "prädestiniert", wobei ich mich mit Aristoteles nicht beschäftigt habe, hier also in jungfräulicher Unwissenheit meine Interpretation liefere.

Im Ergebnis allerdings:

Ich halte es für dogmatisch und deshalb für falsch, sich auf eine "entweder-oder"-Prämisse einigen zu sollen, nur um einen verbindlichen Konsens zu definieren.

stimme ich Dir völlig zu.

So:

so kein "entweder / oder" sondern "sowohl / als auch".

wird's wahrcheinlich sein. Dennoch läßt gerade dies sehr viel Raum für Interpretationen z.B. des Verhältnisses zwischen determiniert und bestimmbar (wo dann auch "prädestiniert" verwendet werden könnte).

Nur leider bleibt dieser m. E. entscheidende Aspekt hier regelmäßig ausgeklammert (ebenso wie die Möglichkeit der Schauungen in kommende Inkarnationen [ja, ich weiß, ich nerve]).

Übrigens zeigt mir das wieder einmal, wie funamental wichtig eine eindeutige Definition der in solchen Diskussionen verwendeten Begriffe ist.

Gruß
DerBerliner

Das zynisch zu bemerken, konnte ich mir denn doch nicht verkneifen, ob nicht nur Deiner Weigerung, sich dieser - m.E. speziell hierderorts entscheidenden - Frage überhaupt zu stellen.

Glücklicherweise ist (scheint mir) die Isolation der Menschen in Bezug auf das Metaphysische denn doch deutlich weniger absolut zu sein, als die unterstellte Isolation Deiner imaginären Insassen des Kastls.

Lassen wir es dabei. Ich will nicht weiter so gemein sein... siehe oben.

Und ich merke schon lange, daß ich in dieser Frage hier auf alleinigem und verlorenem Posten bin! Muß ich halt allein weiter....

Gruß nach Niederbrombach(R)
DerBerliner

Möge man sich doch endlich im Forum mal auf eine Prämisse einigen, ob man hier / wir die Zukunft als determiniert ansieht >oder nicht. Das ersparte viele unnötige Diskussionen.

ich behelfe mir mit folgender Analogie:

http://www.designerspiele.de/papierspiele_zeichenspiele/zahlen_malen/auswahl_zahlen-malen.htm

Ereignisse, die für die Struktur einer Entwicklung substantiell sind, fallen in die Kategorie, die Du "determiniert" nennst. Weil ich diesen der Physik entlehnten Jargon nicht mag, nenne ich sie statt dessen "prädestiniert".

Wer's abstrakt mag, dem wird die Differenzierung des Begriffs "Kausalität" nach Aristoteles weiterhelfen: Während die Punkte des Gesamtbildes, analog den Ereignissen als wesentlichen Stationen einer persönlichen oder kollektiven Entwicklung der causa formalis, finalis und materialis angehören, bleibt zwischen diesen Punkten/Ereignissen reichlich Raum für "freien Willen", für individuelle künstlerische Freiheit, für Verschlimmbesserungen (causa efficiens).

Also kein "entweder / oder" sondern "sowohl / als auch".

Ich halte es für dogmatisch und deshalb für falsch, sich auf eine "entweder-oder"-Prämisse einigen zu sollen, nur um einen verbindlichen Konsens zu definieren.

Das Verhälnis von "prädestiniert" und "freier Wille" mag doch jeder nach seiner eigenen Erfahrung und Wahrnehmung der Zusammenhänge anders gewichten, ohne daß es deshalb zerredet werden müßte.

Gruß
Ulrich

Hallo, DerBerliner!

Als "im Kasten sitzend", ist dessen Aussenfarbe
schwerlich zu erraten.

Ich meine, "Olga" hat fast immer die Wahl, auf der Autobahn
nach Niederbrombach* einen der vorhandenen 3 Fahrstreifen
nach Gusto zu benutzen.
Innerhalb der Leitplanken allerdings.

Und der Pilot oben im Hubschrauber
(oben = zeitlich zuvor) kann mir zufunken,
welchen sie wählt.

* = Niederbrombach ist ein eingetragenes Markenzeichen.
Widerrechtliche Benutzung wird geahndet.

Grüsse!
BB

eterminiert = im vorab festgelegt von Jemandem ausserhalb?

Nur verstehe ich nicht, was der werte Latein-Lehrer uns/mir denn damit sagen will?!

Die Frage nach dem "jemand" lassen wir mal besser außen vor (nicht nur, damit der Guteste @detlef keinen Grund bekommt, sich zu Recht zu echauffieren). Sondern mehr, weil diese für unsere Spatzenhirne schlicht nicht lösbar ist, also in den Bereich des Glaubens fällt.

Entscheidend scheint mir daher allein die Frage, ob oder ob nicht die Zukunft festgelegt ist bzw. möglicherweise alternativ in welchem Umfang, Ausmaß, Beziehung etc.

Auch wenn wir dies kaum wissen, sondern allenfalls anhand von Indizien und unserer begrenzten kleinen menschlichen Logík schlußfolgern können, so ist diese Frage für sehr viele Beiträge und Diskussionen hier doch entscheidend.

Wird aber in aller Regel ausgeklammert!

Gruß
DerBerliner

Tante Olga ruft mich an, sie besuche mich übermorgen.
Woraufhin ich im vorab weiss, dass sie kommt.
Sie wird auch brav kommen - das weiss ich aus Erfahrung.
Jedoch hat sie doch Niemand zu der Reise gezwungen!
Hätte sie sich entschlossen, lieber im Bette zu bleiben
und mich darüber informiert, dann wüsste ich davon.

So einfach ist Latein!

Beste Grüsse!
BB .....Nachtrag.
Ja, ich weiss schon:
Höhere "Fügung" mag per "Zufall" Geschicke in eine
Richtung lenken.
Oma Olga kann durchaus insofern den unbezwingbaren
Wunsch verspürt haben, mich zu besuchen.
Oder aber, ihr Haus ist schicksalhaft abgebrannt, weswegen sie anreist.
Hier geht es jedoch nur um den im vorab gewussten Besuch (!) der alten Dame.