Praktisch wäre es, wenn Wendekreise und Polarkreise standardmäßig angezeigt werden würden. So ließe sich die veränderte klimatische Lage einer Region bei angenommener gleichbleibender Achsenneigung leichter abschätzen.

ist jetzt eingebaut:
Polarkreise (abschaltbar) in blau, Wendekreise (abschaltbar) in rot,
Äquator in Dunkelrot.

neuer Link:
http://www.buecher-boerse.com/download/polsuche-v.0.1.zip

Für jemanden, der eine Veränderung der Achsenneigung in Betracht zieht, wäre eine Funktion interessant, in welche man die neue Achsenneigung eingibt, worauf die entsprechenden Wende- und Polarkreise automatisch berechnet und angezeigt werden.

Gute Idee, ist jetzt eingebaut, Voreinstelllung ist 23,4 Grad, kann von 0 bis 89,9999 Grad geändert werden. Ob es richtig berechnet wird, habe ich allerdings noch nicht überprüft.

Wozu die Funktion "Äquator-Distanz" eigentlich nutzen soll, ist mir nicht klar. Ich habe sie jetzt genutzt, um die Wendekreise anzuzeigen, was allerdings dazu führt, daß die horizontalen Linien nur in den Tropen angezeigt werden.

Das war ein Kompromiß zwischen den von mir erwähnten Zonen von 30 Grad beidseitig des Äquators, in denen Andersen gehäuft flächige Erhebungen oder Absenkungen gefunden zu haben glaubte und den geo-gynaekologischen Überlegungen des Stationsarztes:

"ich nehme an, dass diese risse senkrecht zum aequator stehen sollten, und mit ihren beiden spitzen auf die beiden (neuen) pole zeigen.
so, als wenn deutschland nun 30 bis 50 grad genau nach sueden rutschen wuerde, und dann ein riss von muenchen bis hamburg entstehen wuerde, weil deutschlands breite ja nicht auf den dickeren aequatorwullst passt. ...
mit zwei mal dreissig grad, statt zwei mal zwanzig, wie sich aus meinem beitrag oben ergeben wuerde, koennte ich auch gut leben. (oeh, mit der vorstellung davon!)...
bei einem "mantleslip" also einer verschiebung "nur" der kruste, waere das nicht so stark ausgepraegt. allerdings muesste da dann die kruste der gemaessigten breiten stellenweise wie eine zu enge jacke ueber den dicken bauch des aequatorwulstes gezerrt werden. (an anderen stellen muesste die zu gross gewordene jacke falten werfen) daraufhin hab ich nach 'gerissenen naehten' geschaut."

https://schauungen.de/forum/index.php?id=19402

Damit man die Zone von 10 bis 30 Grad parallel zu Äquator besser überblicken kann, wo Detlef die senkrechten Risse suchen würde, gibt es die Möglichkeit der Breitenkreise als horizontale Begrenzungslinien, hält man dagegen eher nach den horizontalen Andersen-Falten Ausschau, kann man die horizontalen Zusatzlinien innerhalb dieses Gürtels dazuschalten und die Anzahl der vertikalen Linien reduzieren, damit es nicht zu 'kleinkariert' wird.

Eine komplette Bedeckung mit Breitenkreisen und eine Möglichkeit, die Abstände/Anzahl der Längen- und Breitenkreise gradmäßig einzustellen bei gleichzeitiger Anzeige (wenn möglich farblich oder sonstwie hervorgehoben) des Äquators, sowie Wende- und Polarkreise wäre nützlich.

stimmt, Grad-Skalierung wäre besser. Im Andersen-System spielt die ganzzahlige Kreisteilung eine wesentliche Rolle, darum habe ich die Linien-Anzahl bevorzugt. Grad-Skalierung werde ich irgendwann die nächsten Tage als Alternative einbauen. Mit der Voreinstellung startet es jetzt mit 10 x 10 Grad Gitternetz.

Das wär dann alles.

Wie, das war's schon? Bist Du sicher?

Mit Deiner Erlaubnis würde ich das Programm gerne auf meiner Seite zum Download anbieten. Für den einen oder anderen mag es durchaus nützlich oder interessant sein (und auf jeden Fall für jeden, der sich mit Polsprüngen beschäftigt).

Prinzipiell ja, gerne. Allerdings habe ich das jetzt so hingepfuscht, daß noch keinerlei Routinen enthalten sind, die evtl. Fehler z.B. nach falschen Eingaben abfangen: Werte < 0 , größer/kleiner +/- 90 vertikal, größer/kleiner +/- 180 Grad horizontal, dezimale Anzahl von Linien, Konsonanten als kabbalistische Entsprechung für Zahlenwerte, usw.

Deshalb bitte unbedingt auf das Beta-Stadium und evtl. spätere Updates hinweisen.

Gruß,
Ulrich

Das Script lässt sich leicht erweitern, Ideen zur Ergänzung und/oder Verbesserung sind willkommen.

Praktisch wäre es, wenn Wendekreise und Polarkreise standardmäßig angezeigt werden würden. So ließe sich die veränderte klimatische Lage einer Region bei angenommener gleichbleibender Achsenneigung leichter abschätzen.

Für jemanden, der eine Veränderung der Achsenneigung in Betracht zieht, wäre eine Funktion interessant, in welche man die neue Achsenneigung eingibt, worauf die entsprechenden Wende- und Polarkreise automatisch berechnet und angezeigt werden.

Wozu die Funktion "Äquator-Distanz" eigentlich nutzen soll, ist mir nicht klar. Ich habe sie jetzt genutzt, um die Wendekreise anzuzeigen, was allerdings dazu führt, daß die horizontalen Linien nur in den Tropen angezeigt werden. Eine komplette Bedeckung mit Breitenkreisen und eine Möglichkeit, die Abstände/Anzahl der Längen- und Breitenkreise gradmäßig einzustellen bei gleichzeitiger Anzeige (wenn möglich farblich oder sonstwie hervorgehoben) des Äquators, sowie Wende- und Polarkreise wäre nützlich.
Das wär dann alles.

Mit Deiner Erlaubnis würde ich das Programm gerne auf meiner Seite zum Download anbieten. Für den einen oder anderen mag es durchaus nützlich oder interessant sein (und auf jeden Fall für jeden, der sich mit Polsprüngen beschäftigt).

Gruß
Taurec

Sowas habe ich mir schon gewünscht, als ich z. B. die Angaben zu einem neuen Äquator von Anne M. auf Zeitreisen in die Zukunft in Google Earth nachvollziehen wollte.

Das Script lässt sich leicht erweitern, Ideen zur Ergänzung und/oder Verbesserung sind willkommen.

Das wäre ein Pol bei
166° 53' West
49° 43' Nord
südlich (nach heutigem Maßstab) des Beringmeeres.
Für das Amazonasbecken und Südostasien würde sich klimatisch wohl kaum was ändern. >Die Antarktis rutschte, offenbar mit dem Breich voran, in dem sich Detlef am Ende sah, näher zum Äquator.

...und München läge in Äquator-Nähe auf 7,5 Grad Nord. (Bananen-Republik ?)

Zu dem Fall, daß Süd-Südamerika sich nach 'rechts' drehen würde, schrieb Detlef:

...suedamerika wie ein loeffel den suedatlantik in sich reinschaufelt.

Im Gegensatz dazu meinte Detlef zu einer Drehung nach 'links':

wenn deutschland nach sueden wegkippt muesste wasser fuer uns ueber die anden aus dem pazifik kommen. von westen.

Wenn ich mir den 'Weg' vom tatsächlichen geographischen Pol zu einem Pol bei 166° West / 49° Nord zu veranschaulichen versuche, drängt sich mir aber (wenn man Meeresströmungen, Geoid-Ausformung und Gezeitenkräfte außen vor läßt, also als statisches Bild 'schwimmender Kontinente in der Badewanne') eher das Bild auf, daß dieses nach 'links-oben' wegdrehen von Süd-Südamerika den Effekt der Überflutung Südamerikas von Süd-Südosten her zur Folge hätte, bedingt durch die westliche Kante der Anden, die nach 'rechts' geschwungene Ausformung der Südspitze Südamerikas und den 'gegenüber' ebenfalls nach 'rechts' geneigten Ausläufer der Antarktis, die im Zusammenspiel mit der Trägheit des Wassers die Enstehung eines 'linksdrehenden' Wirbels rechts dieser Passage, somit eine Strömung nach Norden verursachen. Absurd ?

Zu den tatsächlichen globalen Verhälnnissen der Meeresströmungen gibt es ein 2-Minuten und ein 20-Minuten Video, daß vom MIT in Verbindung mit der NASA erstellt wurde, allerdings klemmt bei mir der Download von dieser Seite:
http://svs.gsfc.nasa.gov/vis/a000000/a003800/a003827/

Gruß,
Ulrich

weil sich laut der Einsteinschen Relativtheorie (spezielle oder welche auch immer) die Masse (m) mit der Geschwindigkeit ändert? In anderen Worten: wenn wir in Richtung Lichtgeschwindigkeit gehen, geht die Masse in Richtung "unendlich"
Ist das die von Dir gewünschte Antwort?

nein, von Spindoktor hätte ich schon die mathematische Herleitung erwartet. Mirans schloss ich aus, weil er sonst einfach die Gleichungen hinklatscht bevor wer anderes was dazu sagen kann. Aber es scheint eh keinen zu interessieren...

Die Masse bleibt immer gleich, soll heissen, mein Körper ist derselbe, ob ich nun im Park spaziere oder mich im Auto befinde. Die im Körper innewohnende Energie ist jedoch im Auto sitzend höher, da das Auto Beschleunigungsarbeit geleistet hat. Das heisst aber auch, um noch mehr zu beschleunigen muss mehr Energie "hineingesteckt" werden, als ich schon habe. Das macht es unmöglich, einen Körper, der Masse besitzt, auf Lichtgeschwindigkeit zu beschleunigen, da man unendlich viel Energie dafür aufwenden müsste.

So jetzt bleib ich aber mal wieder beim Forenthema

] Aeltere und neuere Ansichten über Verlegungen der Erdachse.www.uibk.ac.at/downloads/oegg/GG_001_159_202.pd

Freundliche Grüße, Rauhnacht

Das wäre ein Pol bei
166° 53' West
49° 43' Nord
südlich (nach heutigem Maßstab) des Beringmeeres.

also nicht weit von dem, den ich annehme.
zwischen beringstrasse und aleuten.
auf dem bild (schlecht) zu erkennen, wo ich die halterung des globus angebaut habe.

Sowas habe ich mir schon gewünscht, als ich z. B. die Angaben zu einem neuen Äquator von Anne M. auf Zeitreisen in die Zukunft in Google Earth nachvollziehen wollte.

Sie nennt erst England am Äquator, während alle anderen Länder eher auf Spanien hindeuten, das sie auch nennt. Zwischen Südamerika und Europa ist in Äquatornähe wohl neues Land aufgetaucht.

Das wäre ein Pol bei
166° 53' West
49° 43' Nord
südlich (nach heutigem Maßstab) des Beringmeeres.
Für das Amazonasbecken und Südostasien würde sich klimatisch wohl kaum was ändern. Die Antarktis rutschte, offenbar mit dem Breich voran, in dem sich Detlef am Ende sah, näher zum Äquator.

Gruß
Taurec

Hallo Hollabusch,

> Na Spindoktor, wie sieht es aus:

Wenn E= mc^2 ist, dann gilt doch sicher auch m= E/ c^2, oder nicht?[/i]

Tja, so wie's ausscheint, kann er nicht mehr antworten, daher für die Wenigen, die es interessiert:

Yep, ist korrekt. Und auch: c^2 = E/m (hihi -> Formeldreieck!) Mann, also sowas...

Besser wäre aber gewesen, Du hättest gefragt, warum diese Formel gar nicht mehr gebraucht wird und wie sie heutzutage "umgangen" wird. Stichpunkte wären:

m= heutzutage invariante Masse unabhängig des Bezugssystems bei gleichbleibendem Minkowskiprodukt: x^2 = (ct)^2 - x->^2. Beginnend mit einem Inertialsystem zum anderen vom Massepunkt x0=(ct,x,y,z) sich konstant bewegend mit v->=(v,0,0).

Bitte Herleitung...

... und warum muss eine geschwindigkeitsartige Eigenzeit des Teilchens definiert werden? Warum sind das Vierervektoren?

warum kann eine Herleitung in p.p = m^2c^2 = (E/c)^2 - p->^2 enden und nur für unbewegte Teilchen gelten?

Ok, wer mag, kann antworten, aber hier geht's um Schauungen, war nur so am Rande...

weil sich laut der Einsteinschen Relativtheorie (spezielle oder welche auch immer) die Masse (m) mit der Geschwindigkeit ändert? In anderen Worten: wenn wir in Richtung Lichtgeschwindigkeit gehen, geht die Masse in Richtung "unendlich"
Ist das die von Dir gewünschte Antwort?

Gruss,
Alex

> Na Spindoktor, wie sieht es aus:
[quote]Wenn E= mc^2 ist, dann gilt doch sicher auch m= E/ c^2, oder nicht?[/quote]

Tja, so wie's ausscheint, kann er nicht mehr antworten, daher für die Wenigen, die es interessiert:

Yep, ist korrekt. Und auch: c^2 = E/m (hihi -> Formeldreieck!) Mann, also sowas...

Besser wäre aber gewesen, Du hättest gefragt, warum diese Formel gar nicht mehr gebraucht wird und wie sie heutzutage "umgangen" wird. Stichpunkte wären:

m= heutzutage invariante Masse unabhängig des Bezugssystems bei gleichbleibendem Minkowskiprodukt: x^2 = (ct)^2 - x->^2. Beginnend mit einem Inertialsystem zum anderen vom Massepunkt x0=(ct,x,y,z) sich konstant bewegend mit v->=(v,0,0).

Bitte Herleitung...

... und warum muss eine geschwindigkeitsartige Eigenzeit des Teilchens definiert werden? Warum sind das Vierervektoren?

warum kann eine Herleitung in p.p = m^2c^2 = (E/c)^2 - p->^2 enden und nur für unbewegte Teilchen gelten?

Ok, wer mag, kann antworten, aber hier geht's um Schauungen, war nur so am Rande...

achja, von der Antwort ausgeschlossen ist Mirans.

OT

hmmm, und du setzt einfach so voraus, dass ich in der lage bin, das ding mein gurgelearth einzubauen?

ist einfacher zu handhaben als jede Modelleisenbahn.
Einzubauen ist da überhaupt nichts.
Das zip-Archiv irgendwohin entpacken, z.B. "C:\", oder C:\polsuche\", aber NICHT auf den Desktop (warum nicht, steht in der beigepackten Datei "sogehts.txt").

Die Datei "googlepfad.ini" mit Wordpad o.ä. öffnen und die zweite Zeile
"C:\Programme\Google\Google Earth\client\googleearth.exe"
entsprechend dem Pfad zu Deinem Google-Earth ändern.

Das war's schon. "polsuche.exe" starten (unter Vista und Win7 evtl. mit Admin-Rechten, weil das Ding ein kml-File schreiben will).

Nach Klick auf den Button "Google Earth - Export" startet Google-Earth und zeigt das Gitternetz. Nach jeder Änderung der Daten und anschließendem Button-Klick wird Google Earth das Gitternetz aktualisieren.

Gruß,
Ulrich

schön, dann mache ich mich an die "Schwangerschafts-Edition" des Polsuche-Tools.

das ist teamwork, wie sie mir gefaellt. ich geb die ueberschrift und du die arbeit.

jetzt ahne ich, was mir erspart geblieben ist und bedauere nicht mehr, daß ich mich 1981 nicht zur Rinderzucht im Gran Chaco überreden ließ.

Gleicher Link
http://www.buecher-boerse.com/download/polsuche.zip
aber jetzt mit Äquator und mit einem oder mehreren Breitenkreisen in einem gewählten Grad-Bereich links und rechts des Äquators als Begrenzung. Text-File aktualisiert.

Weil Dr. Quack ja nun nicht mehr nörgeln kann, sei darauf hingewiesen, daß Winkel und Distanzen selbstverständlich dem Referenz-Ellipsoid WGS84 ( http://de.wikipedia.org/wiki/WGS84 ) gemäß berechnet werden.

Gruß,
Ulrich

Mir gehen die unglaublich schwachsinnigen Spinnereien auf die Nerven, die hier ständig eingeschleppt werden. War nicht wissenschaftliche Beschäftigung mit Schauungen einmal das Ziel dieses Forums? Das kann man aber nicht, wenn man abgedrehten Cranks hinterherhechelt - zumal die sich alle gegenseitig widersprechen.

zu starke worte fuer jemanden, der grad mal eine halbe woche am forum teilnimmt.
deshalb werden wir deine nerven schonen, indem wir dich von diesem forum fernhalten.

detlef, Moderator

detlef

die erde mitsamt ihrer rotationsachse(durch nord und suedpol) kippt im verhaeltnis zur sonne. sie haette dann nicht mehr 23° neigung, sondern mehr oder weniger. (bei null grad neigung gibts keine jahreszeiten mehr.)

Halt ich eigentlich für das wahrscheinlichste Szenario und glaub auch nicht, dass es da mit veränderten Jahreszeiten getan wäre.In Kürze: Auch da käme es bei einer spontanen Verkippung zu massiven Tsunamis und Überschwemmungen, zum Eindruck "fallender Sterne" bzw. eines nachher anderen Himmelsgewölbes ( die Sonne geht wo anders auf) und dann natürlich noch den Wirkungen, die aus der Verursachung solch eines Geschehens mit entstehen.

oder, die rotationsachse bleibt zur sonne, wie sie ist. mit 23° neigung, aber die erde kippt, kern, magma und schale.

dann passt die vorherige form nicht mehr zur neuen stellung (an den polen platt und am aequator nen dicken wulst rundum)
als denkbeispiel:
die erde kippt gegen ihre rotationsachse um neunzig grad.
dann liegen nachher die neuen pole irgendwo auf dem jetzigen aequator, und das nordpolarmeer und die antarktis kommen auf den aequator.
der vorherige aequatorwulst wuerde dann ueber beide neue pole verlaufen.
also im rechten winkel zu der neuen drehkraft.
im laufe von jahren oder jahrzehnten sollte sich die erde dann durch die fliehkraft wieder "zurechtbiegen", damit zie zur neuen drehung passt.
bloss das wasser ist nicht so zaeh wie die erdkruste. das wuerde sich innerhalb von stunden an den neuen aequatorwulst anpassen. - und deshalb all die teile der oberflaeche, die fuer die neue drehung zu niedrig sind, fuer jahre ueberfluten. (bis diese teile sich passend zurecht gebeult haben)

Jetzt hab ich verstanden, Kann mir aber eigentlich gar nichts vorstellen, was so etwas bewirken könnte.

der mantleslip oder erdkrustenverschiebung laesst rotationsachse und erdinneres genau da, wo sie waren. bloss die aussenhuelle rutscht nach woanders.
da die erde aber keine perfekte kugel ist, passt die verrutschte erdkruste nicht ueberall richtig.
deshalb muss es dann teilweise risse geben, und teilweise falten.

Ja, halt ich für möglich, allerdings glaub ich wirklich, dass dies die weitaus verheerendere Wirkung hätte. Zumal wenn es auch noch eine Polumkehr gäbe, hab ichs richtig verstanden nach Deiner Schauung um 180 Grad? Hmmm, ich grübel.

ich hoffe, ich habs jetzt verstaendlich hingekriegt.

Ja, danke für Deine Erklärung.

Gruß,Rauhnacht

Wie wär's, wenn Du uns mal zeigst, auf welchen Gebieten Du arbeitest und wo man darüber nachlesen kann, so daß wir Deine Qualifikation beurteilen können?
Was zeigt uns denn, daß Du tatsächlich z. B. Physiker/Astronom/Geologe bist und nicht etwa einer, der sich eniges angelesen hat und das jetzt glaubt?

Enttarnung durch Appell ans Ego? Diese Masche zieht bei mir nicht.

Was sagt uns denn, daß Du tatsächlich beurteilen kannst, was die "falschen Bücher" sind?

Die üblichen Kriterien zur Unterscheidung zwischen Wissenschaft und Pseudowissenschaft sagen uns das.

Die Aussage ist an sich schon religiös, nicht wissenschaftlich.

Sie ist wissenschaftstheoretisch und hat mit Religion nichts zu tun.

Und komm' mir jetzt ja nicht mit "gesundem Menschenverstand"!

Also etwas ausführlicher? Gerne: https://www.uwgb.edu/DutchS/PSEUDOSC/SciPseudosci.htm

Von wenigen Anfangsbeiträgen abgesehen bringst Du hier nicht mehr als Geschwafel und Verweise auf Wikipedia (und ähnliche Seiten).

Was ist an Wikipedia so schlimm? Scheint ja geradezu eine der meistgehassten Websites zu sein.

Mir scheinst Du mehr ein Troll zu sein, der sich mit fanatischem Eifer in ein vermeintlich naturwissenschaftliches Weltbild hineingesteigert hat.

Mir gehen die unglaublich schwachsinnigen Spinnereien auf die Nerven, die hier ständig eingeschleppt werden. War nicht wissenschaftliche Beschäftigung mit Schauungen einmal das Ziel dieses Forums? Das kann man aber nicht, wenn man abgedrehten Cranks hinterherhechelt - zumal die sich alle gegenseitig widersprechen.

Eben ein Pseudoskeptiker.

Sagt Raphael Haumann, Erfinder des "PlasmaVersums", über Harald Lesch, Astrophysiker mit Spezialgebiet Plasmaphysik.

Freundliche Grüße vom Spindoktor

Pasteur hat gelogen und bei seinen Versuchen betrogen.

Das ist starker Tobak. Wo sind die starken Belege?

http://www.amazon.de/The-Private-Science-Louis-Pasteur/dp/0691034427

oder, Du liest ja so gerne Wikipedia, vielleicht für Dich leichter verdaulich, dann kannst Du daran herum-relativieren:
http://de.wikipedia.org/wiki/Louis_Pasteur
und, Du hast da Nachholbedarf dich zu informieren:
http://de.wikipedia.org/wiki/Betrug_und_F%C3%A4lschung_in_der_Wissenschaft

Wie das geht, weißt Du?
STRG + F
und dann "Betrug"

Pasteurs Betrug ist "starker Tobak", nicht Hollabusch's berechtigter Hinweis darauf:

Du stellst den Sachverhalt auf den Kopf, Du bist ein rhetorischer Schwätzer!

Deine Methode zu betrügen, ist, Informationen zu selektieren, das was Dir nicht passt auszublenden.

Sowohl in Deinem Beruf als auch im sonstigen Privatleben hättest Du für Deine Verdrehungen geradezustehen.

Deshalb bin ich dagegen, daß Du hier anonym Anderen Deinen Mist vor die Füsse kippen darfst.

Ulrich

die hat nun beim besten wissen nichts mit den forenthemen zu tun.

detlef

da der Messfehler zeitlich ist, würde ich jetzt glatt dem Oszillator die Schuld geben, vor allem bei GPS-Messungen im Nanosekundenbereich. Was mit dem Kabel genau los war, habe ich nirgends gefunden. Es sei halt defekt gewesen. Spindoktors verlinkten Artikel habe ich noch nicht gelesen.

Gruss

PS: welcher Artikel? Der über Messgenauigkeit?

Auch scheint hier neuerdings Physik-Bashing Mode geworden zu sein??? Auch wenn sich Spindoktor nicht gerade Freunde durch seine Argumentationsweise gemacht hat, habe ich dennoch nichts sachlich Falsches in den bisher von mir gelesenen Beiträgen gefunden.

Doch das hat er, und zwar genau mit diesem link zu einem populistischen, komplett unwissenschaftlichen Beitrag, der die Fehlerursache auch noch falsch benennt.
Das Datenkabel war also "defekt" und damit 60 ns schneller als erwartet!
Ich kaufe nur noch kaputte Kabel, empfohlen von Dr. Spinner jun.
Zufällig bin ich nicht ganz fachfremd...Ich habe höchsten Respekt vor den Physikern am CERN und in Darmstadt. Allerdings hat der Spindoktor noch nie eine Uni von innen gesehen.

Und ob jetzt ein 16jähriger oder ein 50jähriger E=mc^2 schreibt... die Formel bleibt die selbe, hauptsache es stimmt.

Korrekt. Abschreiben kann jeder.,Wikipedia sei dank, nur verstehen...ist so ein Ding.
Na Spindoktor, wie sieht es aus:
Wenn E= mc^2 ist, dann gilt doch sicher auch m= E/ c^2, oder nicht?

Es wurden sowohl im März als auch August diesen Jahres durch die ICARUS-Gruppe Messergebnisse veröffentlicht, die eine Übereinstimmung mit der Lichtgeschwindigkeit aufweisen. ICARUS sprach sich schon von Anfang an dagegen aus, dass die von OPERA veröffentlichen Ergebnisse auf Überlichtgeschwindigkeit zurückzuführen wären.

Gruss!

Übrigens, um alle wieder auf die Bahn zu bringen, noch was Lustiges zu den seriösen Wissenschaftlern :
Newton war ein überzeugter Alchemist und einer seiner liebsten Gesprächspartner hieß Robert Boyle.
Er hat außerdem behauptet, daß die Sonne bewohnt ist.

Ist bekannt: http://www.science-at-home.de/kurios/wissenschaft-irrtum.php - aber die Newtonsche Mechanik berührt das nicht.

Simon Newcomb war Havard Absolvent, Astronom und Mathematik Professor. Krater auf dem Mond und Mars sind sogar nach ihm benannt.
Er sagte sinngemäß, daß das Fliegen mit Maschinen unsinnig und lächerlich ist. Menschen ist es mit der heutigen bekannte Technik nicht oder nur unsinnig kurz möglich zu fliegen. Was schwerer ist als Luft, wird nicht fliegen. 
18 Monate später flogen die Wright Brüder. Simon Newcomb hat sich dadurch aber nicht von seiner Meinung abbringen lassen.

Stimmt so nicht ganz: https://en.wikipedia.org/wiki/Simon_Newcomb - Abschnitt "On the impossibility of a flying machine"

Pasteur hat gelogen und bei seinen Versuchen betrogen.

Das ist starker Tobak. Wo sind die starken Belege?

Es gibt keinen Nachweis für einen Impfschutz.

Dann wohnst du auf einem Planeten mit ganz anderen Lebensformen als den irdischen.

Trotzdem wird heute aufgrund seiner Ergebnisse immer noch geimpft wie blöd,

Erfolgreiche Impfungen gab es schon lange vor Pasteur, oder ist dir Edward Jenner (1749-1823) etwa kein Begriff? Von seinen Kuhpocken-Experimenten kommt der Begriff "Vakzine" (vacca = Kuh).

das ist wahr und in diesem Fall leider auch gar nicht lustig. 

Verleumdungen sind wirklich nicht lustig, das ist wahr. Und Eltern, die ihren Kindern Impfungen verweigern und so die Herdenimmunität gegen gefährliche Krankheiten untergraben, erst recht nicht - die sind nämlich kriminell.

Besorgte Grüße vom Spindoktor

jetzt hab ich mal einen Artikel ausgegraben, der das Ganze darstellt.

Auch scheint hier neuerdings Physik-Bashing Mode geworden zu sein??? Auch wenn sich Spindoktor nicht gerade Freunde durch seine Argumentationsweise gemacht hat, habe ich dennoch nichts sachlich Falsches in den bisher von mir gelesenen Beiträgen gefunden.

Und ob jetzt ein 16jähriger oder ein 50jähriger E=mc^2 schreibt... die Formel bleibt die selbe, hauptsache es stimmt.

zu CERN: Erediato, der Sprecher des Opera-Konsortiums war gleichzeitig auch der Koordinator des Experiments. Die Entscheidung des Teams, die Messergebnisse schon vorab vor einer Suche nach möglichen Fehlerquellen zu veröffentlichen, mag wohl beim Rücktritt hineingespielt haben...

OT

Ja, so stellt sich Klein-Hollabusch ein Elementarteilchenexperiment am CERN vor.

So ein Argument ist einfach nur peinlich.

na, sind wir mal wieder bei persoenlichen angriffen?

willst du dich denn mit gewalt als pseudoskeptiker outen?

gruss,detlef

die erde mitsamt ihrer rotationsachse(durch nord und suedpol) kippt im verhaeltnis zur sonne. sie haette dann nicht mehr 23° neigung, sondern mehr oder weniger. (bei null grad neigung gibts keine jahreszeiten mehr.)

oder, die rotationsachse bleibt zur sonne, wie sie ist. mit 23° neigung, aber die erde kippt, kern, magma und schale.

dann passt die vorherige form nicht mehr zur neuen stellung (an den polen platt und am aequator nen dicken wulst rundum)
als denkbeispiel:
die erde kippt gegen ihre rotationsachse um neunzig grad.
dann liegen nachher die neuen pole irgendwo auf dem jetzigen aequator, und das nordpolarmeer und die antarktis kommen auf den aequator.
der vorherige aequatorwulst wuerde dann ueber beide neue pole verlaufen.
also im rechten winkel zu der neuen drehkraft.
im laufe von jahren oder jahrzehnten sollte sich die erde dann durch die fliehkraft wieder "zurechtbiegen", damit zie zur neuen drehung passt.
bloss das wasser ist nicht so zaeh wie die erdkruste. das wuerde sich innerhalb von stunden an den neuen aequatorwulst anpassen. - und deshalb all die teile der oberflaeche, die fuer die neue drehung zu niedrig sind, fuer jahre ueberfluten. (bis diese teile sich passend zurecht gebeult haben)

der mantleslip oder erdkrustenverschiebung laesst rotationsachse und erdinneres genau da, wo sie waren. bloss die aussenhuelle rutscht nach woanders.
da die erde aber keine perfekte kugel ist, passt die verrutschte erdkruste nicht ueberall richtig.
deshalb muss es dann teilweise risse geben, und teilweise falten.

ich hoffe, ich habs jetzt verstaendlich hingekriegt.

gruss,detlef

HB

Dieses Thema ist aus der Entfernung nicht zu beurteilen.

Dieses Thema ist auch aus der Entfernung gut zu beurteilen. Das CERN betreibt nämlich keinerlei Geheimforschung, sondern legt alle Ergebnisse rückhaltlos offen.

Wie zerstritten selbst die Wissenschaft ist, kann man in diesem Artikel gut erahnen.

Link berichtigt und Artikel gelesen. Das war aber kein Streit um die Geschwindigkeit der Neutrinos, sondern um die Öffentlichkeitsarbeit des Opera-Teams.

Tatsache ist, daß man für die Auswertung extrem gute Statistiker braucht und grobe Fehler, z.B. ein defektes Kabel signifikant auffällig gewesen wäre.

Na wenn v > c keine Auffälligkeit war, dann weiß ich nicht was! Den Unterschied zwischen systematischen und statistischen Fehlern lernt man übrigens im Anfängerpraktikum Experimentalphysik: http://www-ekp.physik.uni-karlsruhe.de/~simonis/praktikum/allgemeines/Fehlerrechnung-Vorlesung.pdf

Um zu sehen, in welchem Zeitfenster die Physiker sich dort bewegen, bitte:
Die Messstrecke beträgt knapp 730 km, die Lichtgeschwindigkeit beträgt über den Daumen 300.000 km/s und das ist noch abhängig von verschiedenen Umgebungsfaktoren.Taschenrechner hat ja heute jeder, kann man selbst ausrechnen, wie lange ein solcher Testflug dauert.

Ja, so stellt sich Klein-Hollabusch ein Elementarteilchenexperiment am CERN vor.

Allerdings wird ein echter Dr. Physiker so einen Verweis auf solch eine banale Erklärung, die die Kollegen absolut und in diesem Fall auch unberechtigt lächerlich macht, nicht bringen, außer er ist nicht vom Fach.

So ein Argument ist einfach nur peinlich.

Freundliche Grüße vom Spindoktor

gruebel,detlef

Dieses Thema ist aus der Entfernung nicht zu beurteilen.
Wie zerstritten selbst die Wissenschaft ist, kann man in diesem Artikel gut erahnen.

Tatsache ist, daß man für die Auswertung extrem gute Statistiker braucht und grobe Fehler, z.B. ein defektes Kabel signifikant auffällig gewesen wäre.

Um zu sehen, in welchem Zeitfenster die Physiker sich dort bewegen, bitte:
Die Messstrecke beträgt knapp 730 km, die Lichtgeschwindigkeit beträgt über den Daumen 300.000 km/s und das ist noch abhängig von verschiedenen Umgebungsfaktoren.Taschenrechner hat ja heute jeder, kann man selbst ausrechnen, wie lange ein solcher Testflug dauert.

Allerdings wird ein echter Dr. Physiker so einen Verweis auf solch eine banale Erklärung, die die Kollegen absolut und in diesem Fall auch unberechtigt lächerlich macht, nicht bringen, außer er ist nicht vom Fach.

HB

Habe gestern noch ein paar Seiten vom Lieblingsautor gelesen.
Über das Analysieren von nächtlichen Träumen schreibt er:
Das ist wie mit einem Gast bei den Sodomietern.
Die hatten ein Bett auf das sich jeder Gast legen musste.
Wenn der Gast zu kurz war, wurde er gestreckt.
Wenn er zu groß war, wurde ihm etwas abgehackt.
So wurde der Gast passend gemacht und war dann tot.

Wenn man einen Traum passend machen will, tötet man ihn.
Man soll den Traum so stehen lassen, wie er gekommen ist.

Wenn Deine Träume/Schauungen eintraffen war es also gut.
Wenn sie nicht eintreffen ist es auch gut.
Alles ist gut.

Nostradamus hat seine Mitteilungen verschlüsselt, damit man nichts damit
anfangen kann. Man kann sie nicht zurechtbiegen und "Unzucht" damit treiben.

Nebenbei erwähnt (von Weinreb):
Unzucht, Götzendienst und Bluvergiessen, (alles in tiefster Interpretation) während
des Tages sind Ausschlusskriterien für das betreten des "Tempels" in der Nachtruhe.
Der tiefe spirituelle Schlaf (betreten des Tempels) resultiert aus einer bestimmten Verhaltensweise während des Tages.
Die tiefere Auslegung der 3 oben genannten Dinge beinhaltet auch zum Beispiel:
-Willentlich sich oder Andere zu ärgern.
-Andere zu beschämen.
-Sich zu berauschen.

Ich finde das ungeheuer schwierig, aber auch spannend.
Ich will auch bloß keine Verhaltensweise bemissionieren, die ich selber nicht drauf habe, sonder mitteilen, was so im Kopf rumeiert.

Gruß
Kuddel

Hallo Detlef und Ulrich,
entschuldigung, falls ich da jetzt störe mit meiner Zwischenfrage.Ich will wirklich nicht nerven, versuche nur mit zu denken.

wenn die ganze erde gekippt wuerde, dann muessten die hebungen und senkungen des meeresspiegels erstmal pro grad verschiebung durchschnittlich ueber 100 meter betragen (ich meine ca 120 meter zu erinnern)

bei einer verschiebung um ca dreissig grad nach sueden, wie sie bei mehreren sehern vorkommt, wuerde demnach bedeuten, dass norddeutschland erstmal so um die dreieinhalb km unter dem meeresspiegel liegen muesste, bevor sich auch die erdkruste nach X jahren an den neuen aequatorwulst angepasst haette.

Dass da die Meere schwappen, klar.Aber: Neuer Äquatorwulst? Versteh ich nicht. Müsste es denn nicht so sein, dass bei Verkippung der Erdachse der Äquatorwulst wegen der gleichbleibenden Fliehkraft( dies mal vorausgesetzt) im Verhältnis zur Achse gleichbleibt?

die ueberlegung ist, bei gleichbleibender rotationsachse (gleichbleibend in bezug auf die sonne) eine verschiebung der erde. dann wuerde die polachse durch andere stellen der erde laufen. deshalb muesste ein neuer aequatorwulst gebildet werden.
erst schnell vom wasser, wesentlich langsamer von der erdoberflaeche.
(es wuerden stellenweise zu anfang scheinbare grosse hebungen an anderen scheinbare grosse absenkungen passieren, bevor die erdkruste sich angepasst hat)

bei einem "mantleslip" also einer verschiebung "nur" der kruste, waere das nicht so stark ausgepraegt. allerdings muesste da dann die kruste der gemaessigten breiten stellenweise wie eine zu enge jacke ueber den dicken bauch des aequatorwulstes gezerrt werden. (an anderen stellen muesste die zu gross gewordene jacke falten werfen)

Wäre DIES denn nicht schlimmer? Das ist eigentlich das, was mich bei der Mantelverrutschung vorstellungsmäßig immer wieder so stört. Eben da müsste sich doch der Mantel wegen der Fliehkraft in welchen Zeiträumen auch immer neu anpassen und würde einen neuen Äquatorwulst mit den daraus resultierenden Hebungen und Abflachungen bilden.

schlimmer? hmmm. bei einem mantelslip hast du zwar auch riesen wellen, die ueber die erde fegen waehrend der bewegung, aber keine jahre- oder jahrzehntelangen ueberflutungen. beides , wenn es eintrifft, wuerde einen grossteil der menschheit und tiere vernichten.

wenn die erde und ihre achse verschieben wuerden, dann gibt es keinen neuen wulst, aber veraenderte (staerker oder weniger stark ausgepraegt) jahreszeiten.

gruss,detlef

Von dem Ziel der Versuche in Cern und den Verfahren zur Ermittlung der Neutrinogeschwindigkeit hat er noch nix gehört oder verstanden. Sonst hätte er nicht auf den angeblichen Wackelkontakt eines Lichtleiters verwiesen. Das wäre bei der Art der Versuchsauswertung nämlich in den Ergebnissen aufgefallen. Ganz so blöd sind die Leute dort auch nicht. Außerdem ist Cern nicht die erste Stelle gewesen, denen die Überlichtgeschwindigkeit aufgefallen ist.
Das hätte ein echter Quanten-Physiker oder Mathematiker gewußt.

Das war aber tatsächlich ein defektes Glasfaserkabel. Entdeckt haben es zuerst Physiker des OPERA-Teams in Gran Sassen 730km von CERN entfernt. Die Abweichungen wurden zwei mal gemessen, bis man den Fehler fand und tauchte danach, soweit ich mich erinnere, auch nicht wieder auf.

OT

wenn die ganze erde gekippt wuerde, dann muessten die hebungen und senkungen des meeresspiegels erstmal pro grad verschiebung durchschnittlich ueber 100 meter betragen (ich meine ca 120 meter zu erinnern)

bei einer verschiebung um ca dreissig grad nach sueden, wie sie bei mehreren sehern vorkommt, wuerde demnach bedeuten, dass norddeutschland erstmal so um die dreieinhalb km unter dem meeresspiegel liegen muesste, bevor sich auch die erdkruste nach X jahren an den neuen aequatorwulst angepasst haette.

Dass da die Meere schwappen, klar.Aber: Neuer Äquatorwulst? Versteh ich nicht. Müsste es denn nicht so sein, dass bei Verkippung der Erdachse der Äquatorwulst wegen der gleichbleibenden Fliehkraft( dies mal vorausgesetzt) im Verhältnis zur Achse gleichbleibt?

bei einem "mantleslip" also einer verschiebung "nur" der kruste, waere das nicht so stark ausgepraegt. allerdings muesste da dann die kruste der gemaessigten breiten stellenweise wie eine zu enge jacke ueber den dicken bauch des aequatorwulstes gezerrt werden. (an anderen stellen muesste die zu gross gewordene jacke falten werfen)

Wäre DIES denn nicht schlimmer? Das ist eigentlich das, was mich bei der Mantelverrutschung vorstellungsmäßig immer wieder so stört. Eben da müsste sich doch der Mantel wegen der Fliehkraft in welchen Zeiträumen auch immer neu anpassen und würde einen neuen Äquatorwulst mit den daraus resultierenden Hebungen und Abflachungen bilden.

Hab ich da nun einen Denkfehler?

Freundliche Grüße, Rauhnacht

Ich halte Dich, auch wenn Du Dich so gebärdest, nicht für einen Wissenschaftler.

Wenn das ein Doktor ist, dann heißt er Karl Theodor mit Vornamen.

Von dem Ziel der Versuche in Cern und den Verfahren zur Ermittlung der Neutrinogeschwindigkeit hat er noch nix gehört oder verstanden. Sonst hätte er nicht auf den angeblichen Wackelkontakt eines Lichtleiters verwiesen. Das wäre bei der Art der Versuchsauswertung nämlich in den Ergebnissen aufgefallen. Ganz so blöd sind die Leute dort auch nicht. Außerdem ist Cern nicht die erste Stelle gewesen, denen die Überlichtgeschwindigkeit aufgefallen ist.
Das hätte ein echter Quanten-Physiker oder Mathematiker gewußt.

Übrigens, um alle wieder auf die Bahn zu bringen, noch was Lustiges zu den seriösen Wissenschaftlern :
Newton war ein überzeugter Alchemist und einer seiner liebsten Gesprächspartner hieß Robert Boyle.
Er hat außerdem behauptet, daß die Sonne bewohnt ist.

Simon Newcomb war Havard Absolvent, Astronom und Mathematik Professor. Krater auf dem Mond und Mars sind sogar nach ihm benannt.
Er sagte sinngemäß, daß das Fliegen mit Maschinen unsinnig und lächerlich ist. Menschen ist es mit der heutigen bekannte Technik nicht oder nur unsinnig kurz möglich zu fliegen. Was schwerer ist als Luft, wird nicht fliegen. 
18 Monate später flogen die Wright Brüder. Simon Newcomb hat sich dadurch aber nicht von seiner Meinung abbringen lassen.

Pasteur hat gelogen und bei seinen Versuchen betrogen. Es gibt keinen Nachweis für einen Impfschutz. Trotzdem wird heute aufgrund seiner Ergebnisse immer noch geimpft wie blöd, das ist wahr und in diesem Fall  leider auch gar nicht lustig. 

Beim Spinndoktore tippe ich auf einen Oberstufler mit Physik als eines der Hauptfächer.
HB

was mich wirklich erstaunt, ist die Anpassungsfähigkeit des Schreibstils von Spindoktor an den Schreibstil des jeweiligen Verfassers eines Beitrages. Ist mir nur aufgefallen. Wäre ein Doktor, gleich welcher Art, nicht irgendwie authentischer?

Das Gegenteil ist der Fall. Seine hier gezeigte "Empathie", auch mit "emotionaler Intelligenz" umschreibbar, ist geradezu das
Markenzeichen eines "guten Doktors", gleich welcher Art.

http://business.germanblogs.de/archive/2011/10/07/emotionale-intelligenz-und-erfolg-im-beruf-empathie-der-eq-und-die-karriere.htm

der ist koestlich.
in deinem link wird doch grundlegend beschrieben, wie man andere menschen ueber deren emotionale zustaende zum eigenen vorteil manipulieren kann/soll.
also die moderne variante von arschkriecherei und sozialem radfahren.

erklaer mir doch bitte mal, was emotionen in einer sachdiskussion zu suchen haben?

dein Markenzeichen eines "guten Doktors" ist doch in wirklichkeit eine nebelkerze, die jede sachliche auseinandersetzung mit einem thema stoert.

es sei denn, man will das ganze so sehen, als saehe er sich als psychologe oder psychater, der uns als seine patienten betrachtet.
dann allerdings waere nicht nur die ihm von dir unterstellte "emotionale intelligenz", sondern er selbst hier fehl am platze.

gruss,detlef

ps: und bitte widerstehe der versuchung, demnaechst noch "herzensbildung" ins spiel zu bringen.

ist nicht das, worüber ich geschrieben habe.

Gruß
Selly

was mich wirklich erstaunt, ist die Anpassungsfähigkeit des Schreibstils von Spindoktor an den Schreibstil des jeweiligen Verfassers eines Beitrages. Ist mir nur aufgefallen. Wäre ein Doktor, gleich welcher Art, nicht irgendwie authentischer?

Das Gegenteil ist der Fall. Seine hier gezeigte "Empathie", auch mit "emotionaler Intelligenz" umschreibbar, ist geradezu das
Markenzeichen eines "guten Doktors", gleich welcher Art.

http://business.germanblogs.de/archive/2011/10/07/emotionale-intelligenz-und-erfolg-im-beruf-empathie-der-eq-und-die-karriere.htm

Gruß
Mirans

was mich wirklich erstaunt, ist die Anpassungsfähigkeit des Schreibstils von Spindoktor an den Schreibstil des jeweiligen Verfassers eines Beitrages. Ist mir nur aufgefallen. Wäre ein Doktor, gleich welcher Art, nicht irgendwie authentischer?

Da Spindoktor seine Meinung nicht zurückhält, möchte ich dies auch nicht. Iss ja nur meine unmaßgebliche Meinung. Da kann man ja falsch liegen. Dann schon mal vorab meine Entschuldigung.

Liebe Grüße
Selly,

leicht genervt von der Unruhe hier

mal eine Frage. Siehst du persönlich die Astrologie als "Teilgebiet" der "Esoterik"?

nein, sondern je nach den näheren Umständen, der Motivation und der Art und Weise des Vorgehens dessen, der astrologische Methoden anwendet, als

1a) Beschaffungs-Kriminalität unter dem Mäntelchen des 'Helfen-Wollens' was sich dann 'astrologische Beratung' nennt. Sehr weit verbreitet.

1b) Mehr oder weniger hilfloser oder aber gelungener Versuch, Jemand Perspektiven auf vermeintliche Zusammenhänge seiner Biographie aufzuzeigen, was sich ebenfalls 'astrologische Beratung' nennt. Weniger häufig zu finden. Interessiert mich nicht, wegen der Überstzungs-Schwierigkeiten und Mißverständnisse, die sich aus dem Sprachpaar 'astrologisch'<>'alltäglich' ergeben.

2a) Ausdruck von Schubladendenken, weil es verlockend erscheint, die komplexe Welt wie sie ist, reduktionistisch auf das Wechselspiel einiger weniger Prinzipien zurückzuführen. Was soll ich sagen? Manche mögen's schlicht.

2b) Esoterischer Cargo-Kult, der sich des astrologischen Jargons bedient, aber nicht prüft, ob die technischen Methoden, die er anwendet, sich empirisch bestätigen. Da wird dann häufig eine kommerzielle 'Astrogie-Schule' daraus.

2c) Spielwiese zur Entwicklung und Überprüfung empirischer Methoden, Zusammenhänge zu finden / Querverbindungen aufzuzeigen / Denkmodelle zu entwickeln, wo etablierte natur- oder geisteswissenschaftliche Disziplinen mangels Instrumentarium an ihre (derzeitigen) Grenzen stoßen. Kann reizvoll und lehrreich sein, wenn man nicht abdriftet.

Deine Frage nach "der" Astrolgie ist meiner Meinung zu pauschal verallgemeinernd, als daß ich sie nur mit 'ja' oder 'nein' beantworten möchte. Aber selbst die letztgenannte Version, 2c, die ich schätze, hat meiner Meinung nichts mit 'Esoterik' zu tun. In der eigentlichen Bedeutung des Wortes nicht, weil sowohl die Prämissen als auch die Regeln der Schlußfolgerungen klar definiert sind und offenliegen, als auch nicht in der umgangssprachlichen Bedeutung im Sinne von 'beliebige Schwurbelei mit nebulösen Begriffen', weil die Prinzipien der klaren Definition von Begriffen und der Falsifikation der verwendeten Methoden bzw. der diesen zugrundeliegenden Theorie und der empirisch abgeleiteten Regeln ein notwendiges Element der Herangehensweise ist, um überhaupt astrologische Aussagen machen zu können.

Gruß,
Ulrich

und schließlich:
"Der spezielle Beitrag der Astrogeographie bestand aber in folgendem: Man darf davon ausgehen, daß eine Verschiebung der Pole kein Zufallsprodukt sein wird...

... und da mischen wir noch eine gehoerige prise Maya unter, dann sind spindoktor und mirans reif fuer die anstalt... gngngngngn

...
Eine Möglichkeit zur naturwissenschaftlichen Erklärung für eine bestimmte Pollage besteht darin, daß bei einer Polverschiebung die Erdachse auf bestimmte Strukturen 'einklinkt', die schon vorher im Erdkörper angelegt sind. Daß es solche Strukturen gibt, hat die astrogeographische Forschung klargemacht."[/i]

das wars, woran ich mich von ihm erinnerte. seine recycling polstandorte.

schön, dann mache ich mich an die "Schwangerschafts-Edition" des Polsuche-Tools.

das ist teamwork, wie sie mir gefaellt. ich geb die ueberschrift und du die arbeit.

gruss,detlef

Ja.
Sicherlich.
Der Versuch, die Welt rein mechanistisch zu deuten.

1)
Erdbeben tangieren Tiere doch überhaupt nicht.

2)
Und solche Beben, die weit weg bereits passiert waren, schon gar nicht.

3)
Und natürlich blendet die "Erklärung" völlig aus,
weswegen die Elefanten sich in höheres Geände (!)
gerettet haben - und nicht längs der Küste gelaufen sind.

4)
Erinnere ich an die "Gans von Freiburg" vom 27.11.1944,
die nach "Erklärung" der mechanistischen Umdeuter das Brummen
der Flugzeuge kurz nach derem Start in England
bereits gehört und richtig gedeutet hatte.
Noch einer gefällig?
=>
"Ein Geschäftsmann aus Bronx, New York, berichtete,
sein Hund habe ihn durch Unruhe und Zupfen am Ärmel gezwungen,
seine ebenerdige Wohnung zu verlassen:
Er nahm den Hund an die Leine, und das Tier
hatte nichts anderes im Sinn, als vom Haus fortzukommen.
In diesem Augenblick zerstörte ein ins Schleudern
geratener Omnibus die Hauswand völlig."

Und Pragers Dackel hatte sich auch wohl nur so mal gedacht,
binnen Kürze werde sicherlich ein Omnibus deren VW
zermalmen.

Und noch welche:
- 1939 weigerten sich die Bernhardiner am St. Bernhard,
die Klosteranlagen zu verlassen.
Eine Stunde später war das Kloster durch eine Lawine
von der Umwelt abgeschnitten.

- Im Juli 1927 verliessen die Tauben ihren angestammten Platz
und ihre Gelege (!) auf dem Justizpalast in Wien:
Wenige Tage darauf brannte das Dachgestühl
infolge eines Brandanschlages völlig aus.

Gruss,
BB

mal eine Frage. Siehst du persönlich die Astrologie als "Teilgebiet" der "Esoterik"?

Gruß
Mirans

ich bin nicht sicher, ob wir noch aneinander vorbeireden. ich nehme an, dass diese risse senkrecht zum aequator stehen sollten, und mit ihren beiden spitzen auf die beiden (neuen) pole zeigen.
so, als wenn deutschland nun 30 bis 50 grad genau nach sueden rutschen wuerde, und dann ein riss von muenchen bis hamburg entstehen wuerde, weil deutschlands breite ja nicht auf den dickeren aequatorwullst passt.

ja, danke, jetzt endlich habe sogar ich es verstanden.
Jetzt - nach dem Mittagessen (Pasta) - ist eine gute Gelegenheit, mir das im Selbstversuch zu veranschaulichen. Schade um das Hemd...

ich hab nicht mal gewusst(oder vergessen), dass er an polspruenge auch astrologisch heranging.

Das hat sich erst im Laufe seiner Untersuchungen so entwickelt:
"Die ursprüngliche Zielsetzung war ja auch gewesen, ergänzende Methoden für die Mundanastrologie zu erhalten."
dann:
"Es zeigte sich dann aber bald, daß astrogeographische Konstellationen auch im persönlichen Horoskop von Bedeutung sind."
und schließlich:
"Der spezielle Beitrag der Astrogeographie bestand aber in folgendem: Man darf davon ausgehen, daß eine Verschiebung der Pole kein Zufallsprodukt sein wird...
...
Eine Möglichkeit zur naturwissenschaftlichen Erklärung für eine bestimmte Pollage besteht darin, daß bei einer Polverschiebung die Erdachse auf bestimmte Strukturen 'einklinkt', die schon vorher im Erdkörper angelegt sind. Daß es solche Strukturen gibt, hat die astrogeographische Forschung klargemacht."

aus: "Forschungsbericht Astrogeografie."
"Sein und Werden, 1/75."; Wuppertal, Wangemann, 1975; S. 17-24.

doch, du darfst. wenn er meckert, machen wir ihm klar, dass fuer gayas schwangerschftsstreifen die veterinaere zustaendig sind.

schön, dann mache ich mich an die "Schwangerschafts-Edition" des Polsuche-Tools.

Gruß,
Ulrich

Ich habe mich damals recht ausgiebig mit dem großen Tsunami des Jahres 2004 beschäftigt. Elefanten haben sich Stunden bevor das Wasser kam von ihren Fußfesseln losgerissen und rannten landeinwärts. Hunde nagten ihre Hanfseil-Leinen durch und vertschüssten sich auf nahe gelegene Hügel. Die paar jämmerlich ersoffenen Hunde die später gefunden wurden, waren mit Eisenketten an Hauswände gekettet.

Ist ein alter Hut: viele Tiere haben extrem empfindliche Drucksensoren und können daher schon leise Vorbeben wahrnehmen, die wir Menschen nur mit Seismographen registrieren. Des weiteren sind Reaktionen auf verstärkte

Näheres hier:
http://www.mmnews.de/index.php/etc/7719--fukushima-als-vorhoelle
Daraus Zitat:
"Elefanten hören Infraschall aus der Tiefe
Vom größten Landsäugetier dem Elefanten weiß man, dass Rüssel und Füße als Empfangsorgane dem Infraschall dienen. Uns allen ist noch das Tsunami auslösende Erdbeben von 2004 auf Sumatra in Erinnerung. Es trieb die Elefanten panisch weg von der Küste. Die Dickhäuter besitzen hochsensible Druckrezeptoren in der Rüsselspitze, die Infraschall unterhalb von 16 Hertz wahrnehmen. Damit können sie auf dem Boden den Körperschall zwar ertasten, aber nicht feststellen, aus welcher Richtung dieser kommt. Das übernehmen die Druckrezeptoren in den Fußsohlen. Elefanten „hören“ mit den Beinen - ähnlich wie Menschen mit ihren zwei Ohren - stereophon, weil der Schall mit unterschiedlichen Laufzeiten ankommt."

Gruß
Mirans

Wieso sollte ein Tier wohl auf Erdkribbeln an den Füssen hysterisch reagieren -
selbst falls es ganau wüsste, da wäre irgendwo weit weg ein Beben gewesen?

z.b. weil elefanten als vegetarische herdentiere auch fluchttiere sind?
(auch wenn mancher elefantenbulle das anders sieht)

grins,detlef

Gruss,
BB

Ich bezog mich mit dem Zitat auf den Verlauf eines weiteren Großkreises, der durch die Pole verläuft. Die "Schwangerschaftsstreifen", wenn es sie gibt, können aber keine Großkreise sein sondern wären Breitenkreise, die 90 Grad +/- x Grad von den Polen entfernt, also zum Äquater einer vermuteten Pol-Position, nach Deiner Annahme in einem Bereich von 10 bis 20 Grad parallel verlaufen würden.

ich bin nicht sicher, ob wir noch aneinander vorbeireden. ich nehme an, dass diese risse senkrecht zum aequator stehen sollten, und mit ihren beiden spitzen auf die beiden (neuen) pole zeigen.
so, als wenn deutschland nun 30 bis 50 grad genau nach sueden rutschen wuerde, und dann ein riss von muenchen bis hamburg entstehen wuerde, weil deutschlands breite ja nicht auf den dickeren aequatorwullst passt.

Solche Breitenkreise als markante Linien hat Andersen zur Positions-Ermittlung eines Poles nicht verwendet, wohl aber eine "ringförmige Zone" von jeweils 30 Grad Breite festgestellt, die einerseits vom Äquator, andererseits von einem Breitenkreis begrenzt wird, aber sich aus zwei "Halb-Ringen" mit unterschiedlicher Länge (ca. 30 bis 180 Grad) zusammensetzt, der eine 0 bis 30 Grad nördlich des Äquators, der andere 0 bis 30 Grad südlich.

mit zwei mal dreissig grad, statt zwei mal zwanzig, wie sich aus meinem beitrag oben ergeben wuerde, koennte ich auch gut leben. (oeh, mit der vorstellung davon!)

Die dort zu findenden "flaechige landhebungen oder auffaltungen" (oder auch flächige Absenkungen) versuchte er nicht geologisch, sondern "nur" astrologisch zu erklären. Somit hättest Du, wenn Deine Überlegungen zu den Schwangerschaftstreifen richtig sind, eine nicht-astrologische Erklärung für diesen Sachverhalt gefunden, den Andersen beschrieben hat!

ich hab nicht mal gewusst(oder vergessen), dass er an polspruenge auch astrologisch heranging.
ich ging an das ganze von daher heran, dass in meinen schauungen hebungen und senkungen in relation zum meeresspiegel vorkamen. beim rumsuchen stiess ich darauf, dass z.b. skandinavien sich seit der eiszeit bis heute (!) immer noch heben soll.
auch auf die von mir in den letzten tagen mehrfach (ohne jegliches echo) angesprochene westkueste suedamerikas. und einige weitere ungereimtheiten.

wenn die ganze erde gekippt wuerde, dann muessten die hebungen und senkungen des meeresspiegels erstmal pro grad verschiebung durchschnittlich ueber 100 meter betragen (ich meine ca 120 meter zu erinnern)
bei einer verschiebung um ca dreissig grad nach sueden, wie sie bei mehreren sehern vorkommt, wuerde demnach bedeuten, dass norddeutschland erstmal so um die dreieinhalb km unter dem meeresspiegel liegen muesste, bevor sich auch die erdkruste nach X jahren an den neuen aequatorwulst angepasst haette.
bei einem "mantleslip" also einer verschiebung "nur" der kruste, waere das nicht so stark ausgepraegt. allerdings muesste da dann die kruste der gemaessigten breiten stellenweise wie eine zu enge jacke ueber den dicken bauch des aequatorwulstes gezerrt werden. (an anderen stellen muesste die zu gross gewordene jacke falten werfen)
daraufhin hab ich nach "gerissenen naehten" geschaut.

Breitenkreise lassen sich in Google-Earth leider nicht als verzerrungsfreie geodätische Linie zeichnen, sonder nur als Poly-Linie, also aus vielen Geraden zusammengestückelt. Wenn man den Abstand zwischen den Punkten klein genug wählt, sollte das aber ausreichen, um den Verlauf der "Schwangerschaftsstreifen" darstellen zu können, die Du tatsächlich meintest.

deshalb hab ich globen benutzt, die fuer diese spielereien besser sind als zweidimensionale abbildungen.

Würdest Du bitte Spindoktor fragen, ob ich das überhaupt in das VB-Tool einbauen darf, weil, ich habe ja gar keine gynäkologische Ausbildung

doch, du darfst. wenn er meckert, machen wir ihm klar, dass fuer gayas schwangerschftsstreifen die veterinaere zustaendig sind...

gruss,detlef

wie Du weißt, gibt es im Zusammenhang mit der "Weltenwende" Schauungen über ungewöhnlich kaltes Wetter. Manche dieser Schauungen mag man unmittelbar hinter die Natukatastrophe legen (z.B. wegen Staubeintrag in die Atmosphäre), aber es gibt auch Kälte-Schauungen, die zweifelsfrei vor den "Krieg" zu positionieren wären. Da bis zum "Krieg" bzw. bis zur Naturkatastrophe die bereits bekannten zyklischen Gesetzmäßigkeiten wohl Gültigkeit haben, kann man also danach fragen, ob sie eine klimatische Abkühlung nahelegen.

Landscheidt war der Erste, der schon in den Neunziger Jahren (noch bevor die Erderwärmungs-Hysteriker auf die Bühne traten) entsprechende Hinweise gegeben hat. Zumindest im Lager der Klimaskeptiker (eike-klima-energie.eu) wird dieser Trend inzwischen auch erkannt und bestätigt. Er hängt m.E. aber nicht mit den extrem langwelligen Milanković-Zyklen zusammen. Landscheidt arbeitet ja mit der Sonnenaktivität (mittelfristige Änderungen im Drehmoment der Sonne, korreliert mit Konstellationen der Großplaneten). Wenn seine Vorhersagen richtig sind (und ich gehe nach eigener Prüfung und aufgrund persönlicher Kontakte mit entsprechenden Forschern davon aus), ist demnächst mit unbeständigen und kalten Jahren zu rechnen (es geht hier nicht ums Wohlfühlwetter, meine Perspektive ist allein die landwirtschaftliche Produktion).

Nicht so einfach sind die Veränderungen im Magnetfeld zu beurteilen, weil sie sich regional und quantitativ nicht vorhersagen lassen. Das einzig Sichere ist die deutliche (ggfs. auch mal nichtlineare) Tendenz zur Abschwächung. Dies wird dazu führen, dass die Sonnenaktivität, auch wenn sie reduziert wäre, stärker "wahrgenommen" wird. Das wird Auswirkungen auf die Psyche und das kollektive Verhalten der Menschen haben. Auch hierzu hat Landscheidt erste Untersuchungen gemacht.

Einer alten Empfehlung Detlefs folgend werde ich meine Meinungen und gesammelten Erkenntnisse zu der ganzen Weltwendethematik zu gegebener Zeit veröffentlichen. Aktuell sehe ich dafür aber keinen Bedarf (offenbar habe ich eine andere Zeitskala als die meisten hier im Forum) und will mich deshalb hier nicht weiter äußern.

Grüße von Gerhard

du hast mich gerade verloren. ich kann dir nicht folgen.

nein, Du willst nicht. Weil ich Dich falsch verstanden hatte und in die falsche Richtung lief. s.u.

aber ich denke, ich sollte dir meine vorstellungen naeher erklaeren.
wenn man annimmt, dass solche brueche "schwangerschaftsrisse" sind, die entstehen, wenn die kruste aus hoeheren breiten auf den aeqoatorwulst aufrutscht, schaetzomativ so bei 70° entfernung vom neuen pol, dann sollte ein nach der achse des risses um die erde gezeichneter kreis sich bei ca 70° entfernung UND bei ca 110° entfernung von seinem zentrum mit allen anderen kreisen von rissen der selben verschiebung schneiden.(wobei natuerlich auch werte wie 80° zu 100° oder 90° zu 90° denkbar sind, aber keine, die den riss zu nah am neuen pol platzieren)
wobei ich mich noch frage, ob dort, wo die erdkruste vom aequatorwulst wegwandert, flaechige landhebungen oder auffaltungen entstehen. fuer letzteres spricht die gleichmaessige hoehenveraenderung der von darwin entdeckten "hochstraende" laengs der andenkueste. fuer ersteres die tatsache, dass das zentrale suedamerika bis zur letzten eiszeit ein meer war.

Ich bezog mich mit dem Zitat auf den Verlauf eines weiteren Großkreises, der durch die Pole verläuft. Die "Schwangerschaftsstreifen", wenn es sie gibt, können aber keine Großkreise sein sondern wären Breitenkreise, die 90 Grad +/- x Grad von den Polen entfernt, also zum Äquater einer vermuteten Pol-Position, nach Deiner Annahme in einem Bereich von 10 bis 20 Grad parallel verlaufen würden.

Solche Breitenkreise als markante Linien hat Andersen zur Positions-Ermittlung eines Poles nicht verwendet, wohl aber eine "ringförmige Zone" von jeweils 30 Grad Breite festgestellt, die einerseits vom Äquator, andererseits von einem Breitenkreis begrenzt wird, aber sich aus zwei "Halb-Ringen" mit unterschiedlicher Länge (ca. 30 bis 180 Grad) zusammensetzt, der eine 0 bis 30 Grad nördlich des Äquators, der andere 0 bis 30 Grad südlich.

Die dort zu findenden "flaechige landhebungen oder auffaltungen" (oder auch flächige Absenkungen) versuchte er nicht geologisch, sondern "nur" astrologisch zu erklären. Somit hättest Du, wenn Deine Überlegungen zu den Schwangerschaftstreifen richtig sind, eine nicht-astrologische Erklärung für diesen Sachverhalt gefunden, den Andersen beschrieben hat!

Breitenkreise lassen sich in Google-Earth leider nicht als verzerrungsfreie geodätische Linie zeichnen, sonder nur als Poly-Linie, also aus vielen Geraden zusammengestückelt. Wenn man den Abstand zwischen den Punkten klein genug wählt, sollte das aber ausreichen, um den Verlauf der "Schwangerschaftsstreifen" darstellen zu können, die Du tatsächlich meintest.

Würdest Du bitte Spindoktor fragen, ob ich das überhaupt in das VB-Tool einbauen darf, weil, ich habe ja gar keine gynäkologische Ausbildung

Gruß,
Ulrich

Also du bist auch meiner Meinung.
Er hat große Geduld.

Dann sind wir uns einig.

Sehr positiv.

Um mehr ging es nicht.

Zu meinen Schauungen.

Die sind hier im Forum für jeden einsehbar.
Auch für den "Geduldigen".

Solange ich keine Aktion zu meinen Schauungen bekomme
gibt es auch keine Reaktion von meiner Seite.

Warum sollte ich provozieren?

Saludo
Guerrero

Deine Beiträge lese ich gerne.
Sie haben hohe Qualität.

Ich werde einige Behauptungen (Theorien) aufstellen
zur Entstehung der Materie
und möchte deine Ansichten dazu (was spricht dagegen) erfahren.

Auch gerne die Ansichten anderer Foris wenn sie rein sachlich
fundiert sind. (kein Glaubenskrieg)

1. Es gibt und gab kein „Nichts“
Es gibt nirgends „Nichts“.

2. Es gab einen Zustand (in der keine Zeit existierte)
ohne Materie.

3. Damals, vor der Existenz (Schaffung) der Materie
gab es Energie.
Reine Energie.
(Eine) Kraft.
Geist.

4. Die (Geistes) Kraft schuf aus sich selbst Materie.

5. Die reine Energie (Kraft) wurde sichtbar.
Als Materie. (Umwandlung)

Gracias y Saludos

Guerrero

Hola.

Hat er große Geduld?

Ja oder nein.

hab ich geschrieben, dass er keine hat?
ich habe lediglich zum ausdruck gebracht, dass du zum wohle aller deiner bewunderung ausdruck geben koenntest, deine schauungen fuer seine stereotypen negierungen anzubieten.
oder kneifst du?

gruss,detlef

gruss,detlef
ps: in anbetracht der logistischen probleme und der tatsache, dass ich nichts suesses essen sollte, bin ich mit einer virtuellen tafel zufrieden.
tobler o rum bitte, hier im forum als bild.

Hat er große Geduld?

Ja oder nein.

Saludo
Guerrero

wusstest du, warum die Elefanten in bestimmten Situationen
ein Bein heben? (kein Witz!)
Nein, NICHT, um zu pinkeln! Richtige Antwort ==> 1 Tafel Schokolade.

weil sie einen schritt nach vorne machen wollen. her mit der schokolade!

grins,detlef

Nein bitte KEIN (platter) Witz, wie ich schon schrieb.
Es gibt einen physikalischen Grund dafür.
Übrigens - man traut sich ja hier kaum noch, ein Wort
wie "Physik" in den Mund zu nehmen, weil dann
allüberall Jauchekübel ausgegossen werden.

Gruß
Mirans

jeder mir persoenlich bekannte wissenschaftler, meine verstorbenen eltern eingeschlossen, wuerde sich schaemen, auf solch eine weise zu diskutieren.

Auf welchen Gebieten haben deine Eltern gearbeitet, und kann man darüber etwas nachlesen?

Wie wär's, wenn Du uns mal zeigst, auf welchen Gebieten Du arbeitest und wo man darüber nachlesen kann, so daß wir Deine Qualifikation beurteilen können? Was zeigt uns denn, daß Du tatsächlich z. B. Physiker/Astronom/Geologe bist und nicht etwa einer, der sich eniges angelesen hat und das jetzt glaubt? Was sagt uns denn, daß Du tatsächlich beurteilen kannst, was die "falschen Bücher" sind? Die Aussage ist an sich schon religiös, nicht wissenschaftlich.
Und komm' mir jetzt ja nicht mit "gesundem Menschenverstand"!
Von wenigen Anfangsbeiträgen abgesehen bringst Du hier nicht mehr als Geschwafel und Verweise auf Wikipedia (und ähnliche Seiten).

Mir scheinst Du mehr ein Troll zu sein, der sich mit fanatischem Eifer in ein vermeintlich naturwissenschaftliches Weltbild hineingesteigert hat. Eben ein Pseudoskeptiker. Das sagt nichts für oder gegen die Richtigkeit Deiner Aussagen, sondern gegen Deine psychische Struktur, die ein ergiebiges Diskutieren unmöglich macht.

Ich halte Dich, auch wenn Du Dich so gebärdest, nicht für einen Wissenschaftler.

Wenn Detlef nicht darauf bestanden hätte, es selbst zu tun, hätte ich Dich schon längst gesperrt.

Gruß
Taurec

Hola estimado Señor.

Ich bewundere deine große Geduld.

Saludo
Guerrero

oh, das trifft sich ja wunderbar!
dann bist du ja sicher bereit, dich mit spindoktor ueber Deine schauungen auszutauschen.
viel spass dabei!

gruss,detlef

Ich bewundere deine große Geduld.

Saludo
Guerrero

..........

Nenne bitte eine solche, bei deren Eintreffen(!) Naturgesetze verletzt wurden.

wir sind nicht bereit, schauungen als phantastische, nur psychische phaenomene abqualifizieren zu lassen, bloss weil die heutige wissenschaft nicht in der lage ist, sie zu erklaeren.

Meine Güte, hast du immer noch nicht verstanden? Ich streite nicht ab, dass es Schauungen gibt, die tatsächlich eintreffen und nicht ausschließlich psychologisch erklärbar sind.

ja, stimmt. bis jetzt hast du nur unsere zeit verschwendet.

Nein, z.B. machen Ulrich und du sich jetzt Gedanken darüber, wie sie den Golf von Aden einordnen sollen ...

Freundliche Grüße vom Spindoktor

da ergibt sich die frage, wie "schief" kann so ein dehnungsstreifen zum pol sein?
wenn die nicht gezwungenermassen genau auf den pol zielen muessen, koennte die jetzige dehnung zur situation nach dem letzten polsprung sein.
womit meine annahme leidet, man koenne mit fortgezeichneten linien (euren "grosskreisen") vorherige pole exakt bestimmen.

gruss,detlef

Es geht nicht um irgendwelche persönliche Autorität. Was meinst du wohl, weshalb ich so oft auf Quellen verweise?

die wir zu schlucken haben, weil sie "offiziell" sind.

Zum Wissensgewinn gehört auch das Aussortieren offensichtlich unsinniger Szenarien - machst du ja auch (Stichwort Nibiru), nimmst aber deine eigenen in Schutz - und das ist nicht wissenschaftlich.

quatsch! jeder, auch jeder wissenschaftler, der eine eigene meinung hat wird fuer diese kaempfen/sie in schutz nehmen.

Das zeigt mal wieder, wie wenig Ahnung du von Wissenschaft hast. Musterbeispiel aus jüngster Zeit: die "überlichtschnellen Neutrinos" - die Forscher haben erstmal ganz nüchtern ihre merkwürdigen Ergebnisse vorgestellt und um die weltweite wissenschaftliche Gemeinschaft um Verifizierung gebeten. Gleichzeitig haben sie selbst(!) eifrig nach möglichen Fehlerquellen gesucht, weil ihnen von vornherein klar war, dass ein versteckter systematischer Fehler im Experiment viel wahrscheinlicher war als eine Verletzung eines täglich angewandten Naturgesetzes.

tja, und du kommst hier im ueberschalltempo hereingebraust, und setzt als selbstverstaendlich voraus, dass z.b. ich nicht in den letzten 20 jahren auf diese weise vorgegangen sein koennte.

genau das hier von dir beschriebene tun wir in diesen foren! allerdings nicht mit der wissenschaftsgemeinschaft, da die ja mit uns spinnern nichts zu tun haben will.
und was mich und meine schauungen angeht, wissen ausser dir fast alle hier, dass ich selbst mein und der anderen staerkster kritiker bin.

Falls du das immer noch nicht gemerkt haben solltest: das sind nicht nur meine eigenen Einstufungen, sondern jeder andere Wissenschaftler wird dir dieselbe Auskunft über diese Cranks geben.

in dieser aussage ist der wurm drin. deine eigene erklaerung, warum du hier lieber anonym unterwegs bist verdeutlicht, wie das funktioniert.
wenn ein wissenschaftler sich ernsthaft mit dem werk eines "crank" auseinandersetzt, wird er selbst sofort zum crank erklaert.
somit haben wir die tolle situation, dass die meisten wissenschaftler angst haben, aus der reihe zu tanzen, und die, die das doch wagen zu nicht ernst zu nehmenden parias werden.

um auch mal wieder ein beispiel anzufuehren, wie war das mit den "klimaleugnern"? wobei ich ja schon bemerkt hatte, dass man nur dogmen leugnen kann.
wenn der wissenschaftsbetrieb so edel, redlich und objektiv funktionieren wuerde, wie er sich gibt, dann waeren das lediglich vertreter einer anderen meinung, aber weder feinde, noch leugner.

besonders, da du ja nicht mal bereit bist, die frage zu beantworten, ob du auch von den wissenschaftlern, die du aburteilst, etwas gelesen hast, oder nur ueber sie.

Velikovski habe ich als Schüler mal gelesen und sofort als (schlechte) Science-Fiction eingestuft.

tja, und wieviele jahre koennte das her sein? welches seiner buecher? ganz gelesen, oder nur gestoebert?

Seine vielen Fehler sind längst bekannt - d.h. es haben sich tatsächlich Wissenschaftler die Zeit genommen, alles durchzulesen und haarklein nachzuweisen, wo er sich irrt.

ach ja? ich meine, in dem link zu velikovsky, den du mir gabst, gelesen zu haben, kein wissenschaftler habe dies getan.

Wenn das einmal sorgfältig dokumentiert wurde, muss sich nicht jeder erneut damit beschäftigen. Selbiges gilt für alle anderen Spinner und Betrüger.

WENN es passiert waere...

Meine Zitate sind auch nicht irreführend - wenn jemand sie nicht richtig versteht oder meint, dass vernachlässigbar kleine Effekte meine Behauptungen komplett ins Gegenteil verkehren, kann ich nichts dafür.

nicht richtig versteht? wenn du, wissend, es mit nicht so gebildeten zu tun zu haben, einen teil (den dir unangenehmen teil) der information unterschlaegst, dann ist das in meinen augen nicht richtig.

Wieder falsch verstanden: Wenn ich z.B. argumentiert habe, dass erstens der Einfluss des Strahlungsdrucks auf die Rotation der Erde ohnehin vernachlässigbar ist UND zweitens die Abstrahlung kugelsymmetrisch erfolgt, dann brauche ich kleine Abweichungen von der Symmetrie nicht mehr eigens zu erwähnen, weil sie am Ergebnis nichts ändern. Das hat nichts mit angenehm und unangenehm zu tun, sondern ich möchte nicht vom Hundertsten ins Tausendste kommen.

praktisch. immer ist es mangelndes verstehen des anderen.
bist du gewoehnt in teams zu arbeiten?

damit: Höherbewertung phantastischer Schauungsinhalte gegenüber grundlegenden Naturgesetzen disqualifizierst du dich selbst fuer dies forum.
denn wir sind schon so weit, dass erwiesen ist, dass es schauungen gibt, die vor eintreffen protokolliert waren, und wie geschaut eintrafen.

Schnelle Polwanderungen gehören aber nicht dazu

richtig. da wir alle nicht alt genug sind, uns persoenlich an die letzte zu erinnern.

... und bleiben utopisch.

falsch. ob sie utopisch bleiben werden, oder eintreffen werden, muss bei nuechterner betrachtung als noch offen betrachtet werden.

Offen bleibt natürlich die Quelle solcher Inhalte - darüber kann und soll fleißig spekuliert werden.

was hier im forum im allgemeinen sowie auch im besonderen zu diesen schauungen mehr als einmal passiert ist.
da wir aber noch kein instrumentarium haben, welches nachweislich fehlerfreie ergebnisse liefern kann, haben wir den mut zuzugeben, dass wir da noch verschiedene moeglichkeiten ungewertet als solche stehen lassen muessen.
wir weigern uns einfach, uns einen "schauungsurknall" zu erfinden, auf dem wir dann "gesetzmaessigkeiten" aufbauen koennten. einfach weil dies vorgehen uns kontraproduktiv vorkommt.

da der sinn und zweck dieses forums sowohl die sammlung und protokollierung von schauungen ist, auch die untersuchung der mechanismen, wie sie entstehen, sowie moegliche nutzanwendungen, andererseit alleine die existenz von schauungen ja angeblich schon den naturgesetzen widerspricht, koennen wir hier kein primat der "naturgesetze" (oder was zur zeit gerade dafuer gehalten wird) akzeptieren.

Dass Information gelegentlich auf noch unbekanntem Weg aus der Zukunft in die Gegenwart übertragen wird, gibt uns noch lange nicht das Recht, alle unumstrittenen Gesetze der Physik fallenzulassen. Damit würden wir uns selbst jedes Fundaments für eine zukünftige wissenschaftliche Erklärung des Schauungsphänomens berauben.

oder aber uns zwingen, ein fundament zu finden, welches gross genug fuer die realitaet ist.
es verwundert mich einfach, wie du es wagen kannst von unumstrittenen gesetzen der physik zu reden, wo diese gesetze nicht in der lage sind, alle physikalischen vorkommnisse zu beschreiben.

das kannst du so oft wiederholen, wie du willst, es ist erwiesen, dass schauungen existieren, und zwar im (wissenschaftlich) luftleeren raum.
fakt ist, dass auch unter den eingetroffenen, als schauungen beizeiten protokollierten, vorkommnissen genug dabei sind, die nicht in das bild der wissenschaft passen.

Nenne bitte eine solche, bei deren Eintreffen(!) Naturgesetze verletzt wurden.

hier verlasse ich mich mal auf taurec, der dir genauere daten geben kann, da er das bessere gedaechtnis und das archiv hat.

wir sind nicht bereit, schauungen als phantastische, nur psychische phaenomene abqualifizieren zu lassen, bloss weil die heutige wissenschaft nicht in der lage ist, sie zu erklaeren.

Meine Güte, hast du immer noch nicht verstanden? Ich streite nicht ab, dass es Schauungen gibt, die tatsächlich eintreffen und nicht ausschließlich psychologisch erklärbar sind.

nein, stimmt, nicht immer. du streitest schauungen nur ab, wenn die inhalte nicht zu deinem wissen passen, welches allein durch die tatsache, dass es schauungen nicht erklaeren kann, als unvollstaendig entlarvt ist.

Nein, z.B. machen Ulrich und du sich jetzt Gedanken darüber, wie sie den Golf von Aden einordnen sollen ...

wenn du meinst...
also ich persoenlich brauche neben dem "eiszeitpol", dem aktuellen und dem naechsten pol, noch weitere, aeltere pole so dringend wie nen rostigen nagel im fuss.
(wo ueberall schon pole waren, wird nur interessant, wenn man, wie es andersen scheinbar tut, annimmt, dass es nur eine gewisse anzahl "polparkplaetze" gibt, zwischen denen die pole dann hin und herspringen)

gruss,detlef

was ich aber nicht finden konnte, wie solche graeben oder risse, wie das rote meer, die nicht wie der mittelatlantische rucken aufgefuellt werden, entstehen sollen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Rotes_Meer#Geologie

Freundliche Grüße vom Spindoktor

So läuft das aber bei mir nicht. Zumal es nicht um Meinungen geht, sondern um den Stand der Wissenschaft. Sich den auf grundlegendem Niveau anzueignen, ist im Wikipedia-Zeitalter einfacher den je - ich bin nicht der Nachhilfelehrer des Forums. Auch seriöse Wissenschaft und Klamauk auseinanderzuhalten dürfte nicht allzu schwer sein, wenn man noch nicht völlig der Wirklichkeit entrückt ist.

den nachweis, ob du geeignet bist, solche beurteilungen vorzunehmen bist du noch schuldig.

Es geht nicht um irgendwelche persönliche Autorität. Was meinst du wohl, weshalb ich so oft auf Quellen verweise?

Zum Wissensgewinn gehört auch das Aussortieren offensichtlich unsinniger Szenarien - machst du ja auch (Stichwort Nibiru), nimmst aber deine eigenen in Schutz - und das ist nicht wissenschaftlich.

quatsch! jeder, auch jeder wissenschaftler, der eine eigene meinung hat wird fuer diese kaempfen/sie in schutz nehmen.

Das zeigt mal wieder, wie wenig Ahnung du von Wissenschaft hast. Musterbeispiel aus jüngster Zeit: die "überlichtschnellen Neutrinos" - die Forscher haben erstmal ganz nüchtern ihre merkwürdigen Ergebnisse vorgestellt und um die weltweite wissenschaftliche Gemeinschaft um Verifizierung gebeten. Gleichzeitig haben sie selbst(!) eifrig nach möglichen Fehlerquellen gesucht, weil ihnen von vornherein klar war, dass ein versteckter systematischer Fehler im Experiment viel wahrscheinlicher war als eine Verletzung eines täglich angewandten Naturgesetzes. Alles Weitere lief dann wie erwartet: andere Gruppen mit anderen Apparaten konten keine überlichtschnellen Neutrinos nachweisen, und der Fehler wurde auch bald gefunden: http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2012/02/23/die-uberlichtschnellen-neutrinos-und-das-kaputte-kabel/

Welche Wissenschaftler habe ich diffamiert? Betrüger und Science-Fiction-Schreiberlinge als Wissenschaftler zu bezeichnen wäre unehrlich.

du hast hier noch zu wenig eigenes beigetragen, als dass man deine einstufungen "blind" annehmen sollte.

Falls du das immer noch nicht gemerkt haben solltest: das sind nicht nur meine eigenen Einstufungen, sondern jeder andere Wissenschaftler wird dir dieselbe Auskunft über diese Cranks geben.

besonders, da du ja nicht mal bereit bist, die frage zu beantworten, ob du auch von den wissenschaftlern, die du aburteilst, etwas gelesen hast, oder nur ueber sie.

Velikovski habe ich als Schüler mal gelesen und sofort als (schlechte) Science-Fiction eingestuft.
Seine vielen Fehler sind längst bekannt - d.h. es haben sich tatsächlich Wissenschaftler die Zeit genommen, alles durchzulesen und haarklein nachzuweisen, wo er sich irrt. Wenn das einmal sorgfältig dokumentiert wurde, muss sich nicht jeder erneut damit beschäftigen. Selbiges gilt für alle anderen Spinner und Betrüger.

Meine Zitate sind auch nicht irreführend - wenn jemand sie nicht richtig versteht oder meint, dass vernachlässigbar kleine Effekte meine Behauptungen komplett ins Gegenteil verkehren, kann ich nichts dafür.

nicht richtig versteht? wenn du, wissend, es mit nicht so gebildeten zu tun zu haben, einen teil (den dir unangenehmen teil) der information unterschlaegst, dann ist das in meinen augen nicht richtig.

Wieder falsch verstanden: Wenn ich z.B. argumentiert habe, dass erstens der Einfluss des Strahlungsdrucks auf die Rotation der Erde ohnehin vernachlässigbar ist UND zweitens die Abstrahlung kugelsymmetrisch erfolgt, dann brauche ich kleine Abweichungen von der Symmetrie nicht mehr eigens zu erwähnen, weil sie am Ergebnis nichts ändern. Das hat nichts mit angenehm und unangenehm zu tun, sondern ich möchte nicht vom Hundertsten ins Tausendste kommen.

Auf welchen Gebieten haben deine Eltern gearbeitet, und kann man darüber etwas nachlesen?

dann gurgel mal:
werner sierts, zoologe(von dem wirst du nur eine gemeinsame veroeffentlichung mit Dr. kurt ehlers und Dr. erna mohr finden) Dr.rer.nat. ursula sierts-roth/ulla schultz-roth
und meinen stiefvater, in dessen haus ich spaeter aufwuchs, Prof.Dr.med. willi schultz. und damit du beschaeftigt bist, nimm noch Dr.hc. erna mohr, meine pflegeoma dazu. - alle hamburg

Danke!

damit: Höherbewertung phantastischer Schauungsinhalte gegenüber grundlegenden Naturgesetzen disqualifizierst du dich selbst fuer dies forum.
denn wir sind schon so weit, dass erwiesen ist, dass es schauungen gibt, die vor eintreffen protokolliert waren, und wie geschaut eintrafen.

Schnelle Polwanderungen gehören aber nicht dazu und bleiben utopisch. Offen bleibt natürlich die Quelle solcher Inhalte - darüber kann und soll fleißig spekuliert werden.

da der sinn und zweck dieses forums sowohl die sammlung und protokollierung von schauungen ist, auch die untersuchung der mechanismen, wie sie entstehen, sowie moegliche nutzanwendungen, andererseit alleine die existenz von schauungen ja angeblich schon den naturgesetzen widerspricht, koennen wir hier kein primat der "naturgesetze" (oder was zur zeit gerade dafuer gehalten wird) akzeptieren.

Dass Information gelegentlich auf noch unbekanntem Weg aus der Zukunft in die Gegenwart übertragen wird, gibt uns noch lange nicht das Recht, alle unumstrittenen Gesetze der Physik fallenzulassen. Damit würden wir uns selbst jedes Fundaments für eine zukünftige wissenschaftliche Erklärung des Schauungsphänomens berauben.

das kannst du so oft wiederholen, wie du willst, es ist erwiesen, dass schauungen existieren, und zwar im (wissenschaftlich) luftleeren raum.
fakt ist, dass auch unter den eingetroffenen, als schauungen beizeiten protokollierten, vorkommnissen genug dabei sind, die nicht in das bild der wissenschaft passen.

Nenne bitte eine solche, bei deren Eintreffen(!) Naturgesetze verletzt wurden.

wir sind nicht bereit, schauungen als phantastische, nur psychische phaenomene abqualifizieren zu lassen, bloss weil die heutige wissenschaft nicht in der lage ist, sie zu erklaeren.

Meine Güte, hast du immer noch nicht verstanden? Ich streite nicht ab, dass es Schauungen gibt, die tatsächlich eintreffen und nicht ausschließlich psychologisch erklärbar sind.

ja, stimmt. bis jetzt hast du nur unsere zeit verschwendet.

Nein, z.B. machen Ulrich und du sich jetzt Gedanken darüber, wie sie den Golf von Aden einordnen sollen ...

Freundliche Grüße vom Spindoktor

was ich aber nicht finden konnte, wie solche graeben oder risse, wie das rote meer, die nicht wie der mittelatlantische rucken aufgefuellt werden, entstehen sollen.

gruss,detlef

Hallo Detlef,

hmmm, wenn ich richtig schaue, also im suedost zipfel kameruns. von der "noetigen" entfernung koennte das knapp hinkommen.
aber welche andere verlaengerung schneidet sich dort mit dieser. die vom rheingraben koennte auf den ersten blick hinkommen, aber die entfernung pol zu riss waere da zu weit.
mit nur einer linie koennte man genau so gut sagen, irgendwo beim suedlichen bangladesh.

"L1 verläuft ostwestlich im äquatornahen Gebiet. Sie hat große Bedeutung dadurch, daß sie auf beiden Hemisphären Kontinente voneinander scheidet.
Im Westen verläuft sie an der Nordküste Südamerikas (Venezuela, Panama) und trennt Südamerika von Mittel- und Nordamerika.
Im Osten tangiert sie den südlichen Inselbogen der Sundainseln und den Inselbogen im Bismarck-Archipel (Neupommern). Hier zieht sie eine Trennungslinie zwischen Asien und Australien.
...usw. "
A.u.G., Seite 63

du hast mich gerade verloren. ich kann dir nicht folgen.
aber ich denke, ich sollte dir meine vorstellungen naeher erklaeren.
wenn man annimmt, dass solche brueche "schwangerschaftsrisse" sind, die entstehen, wenn die kruste aus hoeheren breiten auf den aeqoatorwulst aufrutscht, schaetzomativ so bei 70° entfernung vom neuen pol, dann sollte ein nach der achse des risses um die erde gezeichneter kreis sich bei ca 70° entfernung UND bei ca 110° entfernung von seinem zentrum mit allen anderen kreisen von rissen der selben verschiebung schneiden.(wobei natuerlich auch werte wie 80° zu 100° oder 90° zu 90° denkbar sind, aber keine, die den riss zu nah am neuen pol platzieren)
wobei ich mich noch frage, ob dort, wo die erdkruste vom aequatorwulst wegwandert, flaechige landhebungen oder auffaltungen entstehen. fuer letzteres spricht die gleichmaessige hoehenveraenderung der von darwin entdeckten "hochstraende" laengs der andenkueste. fuer ersteres die tatsache, dass das zentrale suedamerika bis zur letzten eiszeit ein meer war.

Andersen, Hans J. - Astrogeographie und Geschichte. Aalen, Ebertin, 1974

das buch hab ich nie gehabt. hast du nen scanner?

Ja. Wenn Du das Buch auf die Reise mitnimmst, damit es der Nachwelt erhalten bleibt

eigentlich gings mir erstmal nur um die zitierte seite...
wenn du wuesstest, was das fuer eine bloede qual der entscheidung ist, was mit darf, und was nicht. auf moderne datentraeger mag ich mich nicht verlassen. aber, wenn man dann ueberlegt, was buecher wiegen. meine encyclopedia britannica von 1917 verbraucht so viel platz, wie nahrung fuer eine person und 50 tage. deswegen steht die auch immer noch im regal.

gruss,detlef

wenn du hier meinungen vertrittst, dann begruende sie gefaelligst.

So läuft das aber bei mir nicht. Zumal es nicht um Meinungen geht, sondern um den Stand der Wissenschaft. Sich den auf grundlegendem Niveau anzueignen, ist im Wikipedia-Zeitalter einfacher den je - ich bin nicht der Nachhilfelehrer des Forums. Auch seriöse Wissenschaft und Klamauk auseinanderzuhalten dürfte nicht allzu schwer sein, wenn man noch nicht völlig der Wirklichkeit entrückt ist.

den nachweis, ob du geeignet bist, solche beurteilungen vorzunehmen bist du noch schuldig.

jemand, der nur meckert, aber nicht bereit ist, aktiv an wissensgewinn mitzuarbeiten, wird hier schnell als troll eingestuft.

Zum Wissensgewinn gehört auch das Aussortieren offensichtlich unsinniger Szenarien - machst du ja auch (Stichwort Nibiru), nimmst aber deine eigenen in Schutz - und das ist nicht wissenschaftlich.

quatsch! jeder, auch jeder wissenschaftler, der eine eigene meinung hat wird fuer diese kaempfen/sie in schutz nehmen.

um es mal ganz klar zu sagen, bis jetzt ist von dir nicht viel mehr gekommen als unbegruendeten diffamierungen von Anderen genannter wissenschaftler, verknuepfungen zu enzyklopaedien und irrefuehrenden teilzitaten aus solchen.

Welche Wissenschaftler habe ich diffamiert? Betrüger und Science-Fiction-Schreiberlinge als Wissenschaftler zu bezeichnen wäre unehrlich.

du hast hier noch zu wenig eigenes beigetragen, als dass man deine einstufungen "blind" annehmen sollte. besonders, da du ja nicht mal bereit bist, die frage zu beantworten, ob du auch von den wissenschaftlern, die du aburteilst, etwas gelesen hast, oder nur ueber sie.

Meine Zitate sind auch nicht irreführend - wenn jemand sie nicht richtig versteht oder meint, dass vernachlässigbar kleine Effekte meine Behauptungen komplett ins Gegenteil verkehren, kann ich nichts dafür.

nicht richtig versteht? wenn du, wissend, es mit nicht so gebildeten zu tun zu haben, einen teil (den dir unangenehmen teil) der information unterschlaegst, dann ist das in meinen augen nicht richtig.

jeder mir persoenlich bekannte wissenschaftler, meine verstorbenen eltern eingeschlossen, wuerde sich schaemen, auf solch eine weise zu diskutieren.

Auf welchen Gebieten haben deine Eltern gearbeitet, und kann man darüber etwas nachlesen?

dann gurgel mal:
werner sierts, zoologe(von dem wirst du nur eine gemeinsame veroeffentlichung mit Dr. kurt ehlers und Dr. erna mohr finden) Dr.rer.nat. ursula sierts-roth/ulla schultz-roth
und meinen stiefvater, in dessen haus ich spaeter aufwuchs, Prof.Dr.med. willi schultz. und damit du beschaeftigt bist, nimm noch Dr.hc. erna mohr, meine pflegeoma dazu. - alle hamburg

wenn du hier an unserem wissenschaftlich ungenuegend oder ueberhaupt nicht erforschtem thema teilnehmen willst, stell dich darauf ein, dass nicht alle teilnehmer die wissenschaftsbetriebnormen kennen, und das die themen notgedrungen noch nicht konform der vorgegebenen wissenschaftlichen definitionen sein koennen.

Stimmt, aber ich bin deswegen nicht gewillt, wissenschaftliche Methoden über Bord zu werfen und werde auch in Zukunft krass unwissenschaftliches Vorgehen aufdecken und klar als solches benennen (z.B. willkürliche Datenauswahl, völliges Verkennen von Größenordnungen verschiedener Effekte, Höherbewertung phantastischer Schauungsinhalte gegenüber grundlegenden Naturgesetzen, und ähnlich Haarsträubendes).

damit: Höherbewertung phantastischer Schauungsinhalte gegenüber grundlegenden Naturgesetzen disqualifizierst du dich selbst fuer dies forum.
denn wir sind schon so weit, dass erwiesen ist, dass es schauungen gibt, die vor eintreffen protokolliert waren, und wie geschaut eintrafen.

da der sinn und zweck dieses forums sowohl die sammlung und protokollierung von schauungen ist, auch die untersuchung der mechanismen, wie sie entstehen, sowie moegliche nutzanwendungen, andererseit alleine die existenz von schauungen ja angeblich schon den naturgesetzen widerspricht, koennen wir hier kein primat der "naturgesetze" (oder was zur zeit gerade dafuer gehalten wird) akzeptieren.

wenn dir das nicht akzeptabel erscheint, solltest du dich von diesem forum fernhalten.

geistiges neuland erfordet von den teilnehmern mehr als stereotype mantras.

Wie oft muss ich noch wiederholen, dass das Neuland nicht im luftleeren Raum schweben darf?

das kannst du so oft wiederholen, wie du willst, es ist erwiesen, dass schauungen existieren, und zwar im (wissenschaftlich) luftleeren raum.
fakt ist, dass auch unter den eingetroffenen, als schauungen beizeiten protokollierten, vorkommnissen genug dabei sind, die nicht in das bild der wissenschaft passen.
wir sind nicht bereit, schauungen als phantastische, nur psychische phaenomene abqualifizieren zu lassen, bloss weil die heutige wissenschaft nicht in der lage ist, sie zu erklaeren.

mir persoenlich ist es egal, ob du hier anonym auftreten willst, oder nicht. aber auch von anonymen forenmitgliedern erwarte ich/erwarten wir, dass sie sich so verhalten, dass es mit ihrem guten namen vereinbar waere.

In der Hinsicht habe ich mir nichts vorzuwerfen außer vielleicht Zeitverschwendung.

ja, stimmt. bis jetzt hast du nur unsere zeit verschwendet.

gruss,detlef

Ich halte die Bezeichnung "Unterbewusstsein" für irreführend und den Sachvergalt auf den Kopf stellend, weil es suggeriert, man sollte gerade der Instanz mit Argwohn begegnen, der man das größte Vertrauen entgegen bringen darf.
Blick hinter die Fassade: http://www.freud-biographik.de/wiss.htm

Naja, Freud würde ich jetzt nicht unbedingt als Glanzleistung bezeichnen. Wohl hatte er sich einen Platz im Werdegang der Psychologie verdient, was mir jedoch nur zeigt, wie lange sich eine komplett idiotische Thesis in der "Fach"welt halten kann. Jungs Angang war wesentlich vielversprechender.

So wie ich das sehe, ist z.B. Robert Ornstein einer von denen, die das vielfältige Zusammenspiel von Seele, Geist und Gehirn recht zutreffend beschreiben.

Halte ich schon mal für einen guten Angang, jedoch müsste ich mir mehr von seinen Werken zu Gemüte führen, um hier ein Urteil zu fällen.

Die Art und Weise der Warnung ist für mich das Kriterium, ob es in "gesunden" Bahnen läuft: Dezente Hinweise aller Art, die trotzdem Raum und Freiheit für Umwege und Sackgassen lassen, denn auch die erweitern den Horizont, halte ich für wünschenswert, verkrampfte Vermeidungsstrategien und -Pläne um dem zukünftigen drohenden Unheil zu entgehen und ja alles "richtig zu machen", für eine reichlich zwanghafte und destruktive Angelegenheit.

Hier habe ich eher folgende Erfahrungen gemacht: Die "Art" der Warnung hängt vom Persönlichkeitstypus ab, d. h. eine schwer beeindruckbare Person wird eine wesentlich deftigere Warnung zum selben Inhalt bekommen als eine leicht beeinflussbare.

Hinweise und Warnungen jedoch kommen vom Unterbewusstsein, während Vermeidung und Zwang dann vom Gehirn (Art und Weise des Denkens) initiiert wird und dann wieder auf das Unterbewusste zurückschlägt, d. h. das Unterbewusstsein wird in seiner Meldung aufgrund des bewussten "feed-backs" wiederum beeinflusst. Somit wird es die Eindringlichkeit der Schau je nach Feed-back abändern bzw modifizieren. Darum ist ein Traum- oder Schauungstagebuch da Mittel der Wahl, da die erste Schauung normalerweise diejenige ist, welche am wenigsten beeinflusst ist. Sie kann nicht gänzlich unbeeinflusst sein, weil diese ja schon vom Unterbewusstsein "zubereitet" und auch auf das entsprechende Normalbewusstsein abgestimmt ist.

Wenn es mit dem Forum-Thema zu tun hätte und nicht offtopic wäre, würde ich jetzt weit ausholen mit einer langen Liste abschreckender Beispiele, um Dich danach zu bitten, die Namen derer zu nennen, die solche Techniken Deiner Meinung nach "richtig und genau" vermitteln. Das sollten wir lassen, das bringt nichts.

Ja, das bringt nicht, da ich selbst durchaus auch Fälle kenne, wo das schiefging. Ich habe jedoch keinen kennengelernt, wo es an der Technik selbst lag, sondern an entweder falschem Ansatz/Ausführung oder schlichtweg, die meisten, weil sie noch nicht dazu bereit waren. Der Körper benötigt wesentlich mehr Zeit, sich an solche Spannungen zu gewöhnen. Meist hapert es daran.

Es irren auch die Besten - gute Erfolgskontrolle hilft, mit beiden Beinen auf dem Boden zu bleiben...

Das sollte keine Kritik an Ossowiecki sein, sondern war als tragisches Beispiel für Rauhnacht's Anliegen gemeint, trotz belegter Hellsichtigkeit im "Privaten", nicht unbesehen zu glauben, wenn die gleiche Person etwas zu zukünftigem "Öffentlichem", "Kollektivem" sagt.

Das hatte ich durchaus nicht als Kritik aufgefasst. Das Vorhersagen von Nichteintreffen ist schwer und mehrdeutig. Meist sind das Antworten auf Fragen wie:

F: "Du weisst, was nächstes Jahr kommt. Wird mich der Krieg betreffen?"
A: "Nein, Dich betrifft er nicht."
F: "Also findet er zu meinen Lebzeiten nicht statt, ist ja toll!"
A: "Nein, zu Deinen Lebzeiten nicht."

Also geht er raus und erzählt ich hätte gesagt, es finde die nächsten Jahrzehnte kein Krieg statt, da er ja gerade mal 20 sei.

2 Wochen später stirbt er bei einem Verkehrsunfall. Wer hat jetzt recht? Was ist mit denen, die von seinem Unfall nichts mitbekommen haben?

&Gruss
OT

PS: (edit) Unterbewusstsein heisst nicht, dass es unter dem Normalbewusstsein wäre oder weniger wert, sondern es liegt unterhalb der Wahrnehmungsschwelle. Tatsächlich aber haben natürlich alle Bewusstsein denselben Wert und auch ihre entsprechenden Funktionen. Das wäre, als würde ich behaupten, die Reifen eines Autos zählen weniger als der Motor. Es braucht das Ganze.

hmmm, wenn ich richtig schaue, also im suedost zipfel kameruns. von der "noetigen" entfernung koennte das knapp hinkommen.
aber welche andere verlaengerung schneidet sich dort mit dieser. die vom rheingraben koennte auf den ersten blick hinkommen, aber die entfernung pol zu riss waere da zu weit.
mit nur einer linie koennte man genau so gut sagen, irgendwo beim suedlichen bangladesh.

"L1 verläuft ostwestlich im äquatornahen Gebiet. Sie hat große Bedeutung dadurch, daß sie auf beiden Hemisphären Kontinente voneinander scheidet.
Im Westen verläuft sie an der Nordküste Südamerikas (Venezuela, Panama) und trennt Südamerika von Mittel- und Nordamerika.
Im Osten tangiert sie den südlichen Inselbogen der Sundainseln und den Inselbogen im Bismarck-Archipel (Neupommern). Hier zieht sie eine Trennungslinie zwischen Asien und Australien.
...usw. "
A.u.G., Seite 63

Andersen, Hans J. - Astrogeographie und Geschichte. Aalen, Ebertin, 1974

das buch hab ich nie gehabt. hast du nen scanner?

Ja. Wenn Du das Buch auf die Reise mitnimmst, damit es der Nachwelt erhalten bleibt

Gruß,
Ulrich

"Elefanten hören Infraschall aus der Tiefe"
[...]
http://www.rottmeyer.de/naturphanomene-als-erdbebenvorhersage/

Genau das meinte ich - war nur zu faul, einen Link rauszusuchen.

Freundliche Grüße vom Spindoktor

Das erklärt natürlich, wieso die Elefanten, tausende Kilometer entfernt, sich losgerissen haben und mit "Bloss weg von der Küste!" - sich auf höher gelegenem Gelände von dem Stunden (?) später einschlagenden Tsunami haben retten können...

gemeint hat er wohl das:

"Elefanten hören Infraschall aus der Tiefe

Vom größten Landsäugetier dem Elefanten weiß man, dass Rüssel und Füße als Empfangsorgane dem Infraschall dienen. Uns allen ist noch das Tsunami auslösende Erdbeben von 2004 auf Sumatra in Erinnerung. Es trieb die Elefanten panisch weg von der Küste. Die Dickhäuter besitzen hochsensible Druckrezeptoren in der Rüsselspitze, die Infraschall unterhalb von 16 Hertz wahrnehmen. Damit können sie auf dem Boden den Schall zwar ertasten, aber nicht feststellen, aus welcher Richtung dieser kommt. Das übernehmen die Druckrezeptoren in den Fußsohlen. Elefanten 'hören' mit den Beinen – ähnlich wie Menschen mit ihren zwei Ohren – stereophon, weil der Schall mit unterschiedlichen Laufzeiten ankommt."
http://www.rottmeyer.de/naturphanomene-als-erdbebenvorhersage/

"Sensoren", "Rezeptoren", egal. Wenn er schon mal recht hat, dann gönne ich ihm das auch.

Gruß,
Ulrich

ohne jetzt nachzuschauen (da muesste ich erst rausfinden, wo schauen) sind denn zwingend alle grenzen zwischen platten solche aufgerissenen kerben?(abgesehen von den subduktionsgrenzen natuerlich)

Nein, es gibt mehr Möglichkeiten, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Kontinentalplatten - Abschnitt "Dynamik"

Freundliche Grüße vom Spindoktor

Hallo Detlef,

warum muss der golf von aden zwingend zum selben bruchsystem wie die anderen kerben gehoeren? nach meinen ueberlegungen, woher diese risse kommen, kann er duchaus urspruenglich bei einem anderen polsprung entstanden sein.

wenn man Großkreise durch die Position 14°40' Ost / 3°14' Nord legt, folgen diese der Begrenzung des Golfs von Aden.

hmmm, wenn ich richtig schaue, also im suedost zipfel kameruns. von der "noetigen" entfernung koennte das knapp hinkommen.
aber welche andere verlaengerung schneidet sich dort mit dieser. die vom rheingraben koennte auf den ersten blick hinkommen, aber die entfernung pol zu riss waere da zu weit.
mit nur einer linie koennte man genau so gut sagen, irgendwo beim suedlichen bangladesh.

Daß nicht zwingend zusammengehört, was benachbart ist, weiß jeder der Nachbarn hat.

*grins*

Im Unterschied zu Wikipedia bietet Andersen eine Erklärung an.
"...
Es ist ein sonst unerklärliches Phänomen, warum der Graben des Roten Meeres nicht auch das ostafrikanische Horn durchschneidet und in einem scharfen Winkel nach Osten in den Golf von Aden wendet." (mit Illustration)
Andersen, Hans J. - Astrogeographie und Geschichte. Aalen, Ebertin, 1974
Seite 69

das buch hab ich nie gehabt. hast du nen scanner?

gruss,detlef

wenn du hier meinungen vertrittst, dann begruende sie gefaelligst.

So läuft das aber bei mir nicht. Zumal es nicht um Meinungen geht, sondern um den Stand der Wissenschaft. Sich den auf grundlegendem Niveau anzueignen, ist im Wikipedia-Zeitalter einfacher den je - ich bin nicht der Nachhilfelehrer des Forums. Auch seriöse Wissenschaft und Klamauk auseinanderzuhalten dürfte nicht allzu schwer sein, wenn man noch nicht völlig der Wirklichkeit entrückt ist.

jemand, der nur meckert, aber nicht bereit ist, aktiv an wissensgewinn mitzuarbeiten, wird hier schnell als troll eingestuft.

Zum Wissensgewinn gehört auch das Aussortieren offensichtlich unsinniger Szenarien - machst du ja auch (Stichwort Nibiru), nimmst aber deine eigenen in Schutz - und das ist nicht wissenschaftlich.

um es mal ganz klar zu sagen, bis jetzt ist von dir nicht viel mehr gekommen als unbegruendeten diffamierungen von Anderen genannter wissenschaftler, verknuepfungen zu enzyklopaedien und irrefuehrenden teilzitaten aus solchen.

Welche Wissenschaftler habe ich diffamiert? Betrüger und Science-Fiction-Schreiberlinge als Wissenschaftler zu bezeichnen wäre unehrlich. Meine Zitate sind auch nicht irreführend - wenn jemand sie nicht richtig versteht oder meint, dass vernachlässigbar kleine Effekte meine Behauptungen komplett ins Gegenteil verkehren, kann ich nichts dafür.

jeder mir persoenlich bekannte wissenschaftler, meine verstorbenen eltern eingeschlossen, wuerde sich schaemen, auf solch eine weise zu diskutieren.

Auf welchen Gebieten haben deine Eltern gearbeitet, und kann man darüber etwas nachlesen?

wenn du hier an unserem wissenschaftlich ungenuegend oder ueberhaupt nicht erforschtem thema teilnehmen willst, stell dich darauf ein, dass nicht alle teilnehmer die wissenschaftsbetriebnormen kennen, und das die themen notgedrungen noch nicht konform der vorgegebenen wissenschaftlichen definitionen sein koennen.

Stimmt, aber ich bin deswegen nicht gewillt, wissenschaftliche Methoden über Bord zu werfen und werde auch in Zukunft krass unwissenschaftliches Vorgehen aufdecken und klar als solches benennen (z.B. willkürliche Datenauswahl, völliges Verkennen von Größenordnungen verschiedener Effekte, Höherbewertung phantastischer Schauungsinhalte gegenüber grundlegenden Naturgesetzen, und ähnlich Haarsträubendes).

geistiges neuland erfordet von den teilnehmern mehr als stereotype mantras.

Wie oft muss ich noch wiederholen, dass das Neuland nicht im luftleeren Raum schweben darf?

mir persoenlich ist es egal, ob du hier anonym auftreten willst, oder nicht. aber auch von anonymen forenmitgliedern erwarte ich/erwarten wir, dass sie sich so verhalten, dass es mit ihrem guten namen vereinbar waere.

In der Hinsicht habe ich mir nichts vorzuwerfen außer vielleicht Zeitverschwendung.

Freundliche Grüße vom Spindoktor

Die Kälte wird die erste Herausforderung für uns sein. ...

hast Du mit dieser Andeutung und der Verlinkung zu Landscheidt in diese Richtung gezeigt ?
http://www.landscheidt.info/?q=node/205

und damit auf die Milanković-Zyklen ?
http://de.wikipedia.org/wiki/Milankovi%C4%87-Zyklen
http://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles

Vielleicht interessiert es Dich, daß es zu den Auswirkungen der Milanković-Zyklen auf die Sahara, bzw. deren sich zyklisch (ca. 20.000 Jahre) innerhalb von 2-3 Generationen jeweils dramatisch verändernden klimatischen Verhältnisse, eine Dokumentation bei YouTube gibt:
http://www.youtube.com/watch?v=7_5bAs9mGUY

Eine Inhaltsangabe findet sich hier:
http://phys.org/news182450123.html

Gruß,
Ulrich

Hallo Detlef,

warum muss der golf von aden zwingend zum selben bruchsystem wie die anderen kerben gehoeren?

Weil er die Arabische Platte ebenso begrenzt wie das Rote Meer und der Persische Golf. Mit Satellitengeodäsie lässt sich das heutzutage eindeutig feststellen.

ohne jetzt nachzuschauen (da muesste ich erst rausfinden, wo schauen) sind denn zwingend alle grenzen zwischen platten solche aufgerissenen kerben?(abgesehen von den subduktionsgrenzen natuerlich)

Geologie ist ja so einfach - die Polsprünge erklären alles! Wer nur einen Hammer hat, dem wird die Welt zum Nagel. Damit hat sich die Sache mit den Grabenbrüchen wohl erledigt ...

dies verlangt nach einer retourkutsche.
wissenschaft ist ja so herrlich. wer artig alle auf hypothesen und annahmen fussenden theorien als gesetze auswendig gelernt hat, braucht nicht mehr zu denken, sondern nur zitieren.

gruss,detlef

warum muss der golf von aden zwingend zum selben bruchsystem wie die anderen kerben gehoeren? nach meinen ueberlegungen, woher diese risse kommen, kann er duchaus urspruenglich bei einem anderen polsprung entstanden sein.

wenn man Großkreise durch die Position 14°40' Ost / 3°14' Nord legt, folgen diese der Begrenzung des Golfs von Aden.

Daß nicht zwingend zusammengehört, was benachbart ist, weiß jeder der Nachbarn hat.

Im Unterschied zu Wikipedia bietet Andersen eine Erklärung an.
"...
Es ist ein sonst unerklärliches Phänomen, warum der Graben des Roten Meeres nicht auch das ostafrikanische Horn durchschneidet und in einem scharfen Winkel nach Osten in den Golf von Aden wendet." (mit Illustration)
Andersen, Hans J. - Astrogeographie und Geschichte. Aalen, Ebertin, 1974
Seite 69

Gruß,
Ulrich

ich lehn mich mal gemuetlich zurueck, greif mir ne schuessel popcorn und warte auf die wissenschaftlichen erklaerungen.

Den Gefallen werde ich dir nicht tun - erst recht nicht heute Nacht. Recherchiere bitte selbst, Wikipedia ist ein guter Ausgangspunkt.

nee, mein bester, so laeuft das hier bei uns nicht.
wenn du hier meinungen vertrittst, dann begruende sie gefaelligst.

jemand, der nur meckert, aber nicht bereit ist, aktiv an wissensgewinn mitzuarbeiten, wird hier schnell als troll eingestuft.

um es mal ganz klar zu sagen, bis jetzt ist von dir nicht viel mehr gekommen als unbegruendeten diffamierungen von Anderen genannter wissenschaftler, verknuepfungen zu enzyklopaedien und irrefuehrenden teilzitaten aus solchen.
jeder mir persoenlich bekannte wissenschaftler, meine verstorbenen eltern eingeschlossen, wuerde sich schaemen, auf solch eine weise zu diskutieren.

wenn du hier an unserem wissenschaftlich ungenuegend oder ueberhaupt nicht erforschtem thema teilnehmen willst, stell dich darauf ein, dass nicht alle teilnehmer die wissenschaftsbetriebnormen kennen, und das die themen notgedrungen noch nicht konform der vorgegebenen wissenschaftlichen definitionen sein koennen.

geistiges neuland erfordet von den teilnehmern mehr als stereotype mantras.

mir persoenlich ist es egal, ob du hier anonym auftreten willst, oder nicht. aber auch von anonymen forenmitgliedern erwarte ich/erwarten wir, dass sie sich so verhalten, dass es mit ihrem guten namen vereinbar waere.

gruss,detlef.

warum muss der golf von aden zwingend zum selben bruchsystem wie die anderen kerben gehoeren?

Weil er die Arabische Platte ebenso begrenzt wie das Rote Meer und der Persische Golf. Mit Satellitengeodäsie lässt sich das heutzutage eindeutig feststellen.

nach meinen ueberlegungen, woher diese risse kommen, kann er duchaus urspruenglich bei einem anderen polsprung entstanden sein.

forschungsergebnisse, die gletscher geschiebe in ost-west, oder west-ost richtung im flachland nachweisen, z.b. in westafrika), lassen mich annehmen, dass es frueher noch viel merkwuerdiger anmutende polstandorte gegeben haben muss.

Geologie ist ja so einfach - die Polsprünge erklären alles! Wer nur einen Hammer hat, dem wird die Welt zum Nagel. Damit hat sich die Sache mit den Grabenbrüchen wohl erledigt ...

Freundliche Grüße vom Spindoktor

Hallo Detlef,

Das Rote Meer ist ziemlich klar, aber Persischer Golf und Adria sind viel zu kurz und krumm, um eindeutige Großkreise hindurchzulegen. Außerdem gehört der Golf von Aden zur selben Bruchzone wie das Rote Meer: https://de.wikipedia.org/wiki/Gro%C3%9Fer_Afrikanischer_Grabenbruch - aber wenn man den berücksichtigt, passt die tolle Konstruktion mit den Eiszeitpolen nicht mehr ...

der zielt (wahlweise) auf unseren heutigen nordpol(wahrscheinlich), oder auf "meinen" naechsten pol(weniger wahrscheinlich)

Dann verstehe ich deine Konstruktion nicht: Ziehst du nicht durch jeden Graben einen möglichst gut passenden Großkreis und schaust, wo die sich schneiden? Die Großkreise von Rotem Meer und Golf von Aden schneiden sich aber eindeutig nicht am Nord- oder Südpol und auch nicht an deinem "nächsten Pol", sondern vor Dschibuti.

um es genau zu sagen, durch den golf von aden hab ich ueberhaupt keine linie gezeichnet. den hast du erwaehnt.
oben, als ich mich auf den afrikanischen grabenbruch bezog, hab ich nach kurzem blick auf den globus mich auf den grabenbruch bezogen, der das horn vom rest afrikas trennt. unter vernachlaessigung des golfes von aden.
meine vorgehensweise ist diese: ich lege beim globus auf einen grabenbruch ein flexibles lineal, oder klebe einen streifen isolierband drauf, und fahre die kante mit einem filzstift nach. (mir wurde schon gesagt, ich wuerde mehr globen kaufen, als die schule)

ich hab mich hier auf die letzte eiszeit/polverschiebung beschraenkt. zum einen, weil mir die ueberlegungen am besten im gedaechtnis sind, zum anderen, weil ich sie fuer uns fuer relevanter halte, als vorherige.
nach meinen ueberlegungen muss jede geografische polverschiebung neue schwangerschaftsstreifen aufreissen, es sei denn, der pol springt zurueck auf einen vorherigen standort, dann wuerden alte streifen nur vergroessert.
warum muss der golf von aden zwingend zum selben bruchsystem wie die anderen kerben gehoeren? nach meinen ueberlegungen, woher diese risse kommen, kann er duchaus urspruenglich bei einem anderen polsprung entstanden sein.

forschungsergebnisse, die gletscher geschiebe in ost-west, oder west-ost richtung im flachland nachweisen, z.b. in westafrika), lassen mich annehmen, dass es frueher noch viel merkwuerdiger anmutende polstandorte gegeben haben muss.

gruss,detlef

Was kümmert es den Mond, wenn ihn der Hund anbellt?

Und was kümmert es die Erde, wenn man durch willkürlich ausgewählte Gräben und Gebirge so lange Großkreise zieht, bis sich mehr als zwei davon im selben Punkt schneiden?

ich verstehe die Pointe nicht.
Ist das eine Frage die Dich bewegt?
Wer macht denn sowas? Und warum?

Gruß,
Ulrich

Was kümmert es den Mond, wenn ihn der Hund anbellt?

Und was kümmert es die Erde, wenn man durch willkürlich ausgewählte Gräben und Gebirge so lange Großkreise zieht, bis sich mehr als zwei davon im selben Punkt schneiden?

Freundliche Grüße vom Spindoktor

jetzt wird's interessant! dann erklaer mal, warum bei der letzten eiszeit der frostbezirk sich auf der einen seite bis frankreich erstreckte und auf der anderen seite ostsibirien und alaska frei liess.
und, weil's so schoen ist, erklaer mir doch auch folgendes:

1)warum wurde es weltweit kaelter?

2)stimmt es, dass sich in der eiszeit in den aequatornaeheren gebieten groessere wuesten bildeten, weil durch die niedrigeren temperaturen weniger niederschlag fiel?

2a)wenn ja, wie haben sich die festlandeisflaechen gebildet, wenn weniger niederschlag fiel?

2b)wenn ja, warum bilden sich dann bei erwaermung der erde (also mehr verdunstung) auch groessere wuesten?

ich lehn mich mal gemuetlich zurueck, greif mir ne schuessel popcorn und warte auf die wissenschaftlichen erklaerungen.

Den Gefallen werde ich dir nicht tun - erst recht nicht heute Nacht. Recherchiere bitte selbst, Wikipedia ist ein guter Ausgangspunkt.

Freundliche Grüße vom Spindoktor

Um es nicht zu schwer zu machen: Detlef nannte Rotes Meer, Persischer Golf und Adria.

Na endlich mal eine konkrete Ansage!

Nenne mir die unkonkreten Ansagen!

Hast du zufällig den Link zum Beitrag, wo er die genannt hat?

ja, https://schauungen.de/forum/index.php?id=19258

Das Rote Meer ist ziemlich klar, aber Persischer Golf und Adria sind viel zu kurz und krumm, um eindeutige Großkreise hindurchzulegen. Außerdem gehört der Golf von Aden zur selben Bruchzone wie das Rote Meer: https://de.wikipedia.org/wiki/Gro%C3%9Fer_Afrikanischer_Grabenbruch - aber wenn man den berücksichtigt, passt die tolle Konstruktion mit den Eiszeitpolen nicht mehr ...

Und was macht man unter diesen Umständen: Man legt in engem Abstand Großkreise über die gesamte Fläche und wählt den Verlauf, der zu den Begrenzungen links und rechts, was man Ufer oder Küste nennt, über die weiteste Strecke parallel verläuft.

Ich habe Null Motivation, Dich von irgendetwas zu überzeugen, zumal ich Deine bornierte Art und Weise nicht mag, in der Du Dich - anonym - mit Meinungen Anderer auseinandersetzt.

Wenn Dich die Sache also interessiert, wirst Du Dich selbst etwas bemühen müssen.

Mein Beitrag dazu:

http://www.buecher-boerse.com/download/polsuche.zip

Ein kleines Visual-Basic-Tool, das für ein beliebiges geographisches Koordinaten-Paar ein kml-File erzeugt, das beliebig viele Großkreise durch diesen Pol in Google-Earth darstellt. Eine Textdatei, was zu beachten ist, liegt bei.

Die Großkreise, die sich in den angegebenen Polen schneiden sollen, sind nicht eingezeichnet, und die Kleinkreise sind bis auf den grünen falsch konstruiert.

jaaaaa. Wie bereits gesagt, ich hatte NUR nach der Position gefragt, um die Großkreise ging es nicht: Ich fragte nach der Position, durch die man die Großkreise legen müsste, um seine Theorie zu überprüfen. Ist doch nicht so schwer, das zu verstehen.

Welche Großkreise - durch Rotes Meer, Adria und Persischen Golf?

ja

Siehe oben: nur das Rote Meer ist brauchbar.

andere Menschen haben andere Meinungen, Du hast immer noch nicht 100 mal an die Tafel geschrieben, daß man nicht Jemanden grundlos als Esoteriker beschimpfen darf, hast Deine vorgefassten Meinungen, was man landläufig "Vorurteile" nennt, was also soll das Wort "brauchbar" bedeuten, wenn es von Dir kommt?

Kontinentalschollen sind so unregelmäßig geformt, dass man daraus beliebige Schnittpunkte von Großkreisen basteln kann.

Das hängt vom Maßstab der Darstellung ab und das weißt Du. Oder Du solltest es wissen. Sagt Dir Raster-zu-Vektor irgendetwas?

Die markanten Gebirgsketten der Erde sind auch ziemlich krumm.

ja, ja, schon recht...

Im Übrigen ist Andersen kein Geo- sondern ein Astrologe ...

Richtig, aber es hat sich offensichtlich niemand gefunden, der dreist genug war ihm zu verbieten, seine Untersuchungen durchzuführen. Wer hat behauptet er wäre Geologe gewesen? Ich nicht. Disqualifiziert ihn das, daß er kein Geologe war?

Die bisher vorgebrachten Details lassen mich noch nicht von dieser Meinung abrücken.

Was kümmert es den Mond, wenn ihn der Hund anbellt?

Gruß,
Ulrich

Hallo Detlef,

das rosa kreuz ist Andersens letzter pol, der kleine rosa kreis ist mein letzter pol.

Und sowohl die Konstruktion des "Eiszeit-Nordpols" als Mittelpunkt der blauen Ellipse als auch erst recht der rosa Kreis um deinen "nächsten Südpol" sind sinnlos, denn in der von dir gewählten Projektion werden nur die Breitenkreise um den Kartenmittelpunkt (also den aktuellen Nordpol) als Kreise dargestellt, alle exzentrischen Kleinkreise werden zu komplizierten eiförmigen Gebilden, deren Mittelpunkt keinesfalls dem Mittelpunkt des Kleinkreises entspricht - besonders augenfällig bei deinem rosa Kreis.

ja, und zu klein ist der rosa kreis auch noch geworden.
aber sinnlos war meine skizzierung meiner ideen auf einer google earth projektion wohl nicht, da es eine gangbare moeglichkeit war, anderen meine auf verschiedenen billiggloben mit marker notierten ideen mitzuteilen.(und die moeglichkeit hologramme aufzunehmen und hochzuladen hab ich hier im busch noch nicht)

Hologramme sind nicht erforderlich, einfache Fotos vom Globus aus verschiedenen Blickwinkeln genügen.

ich halte fotos von globen fuer unbefriedigend. siehe: http://zf-zukunftsforum.info/ (etwas runterscrollen)

oder willst du behaupten, dass meine sinnlosen kreise dich nicht in die lage versetzen, nachzupruefen, ob die von mir fuer heute und fuer die eiszeit angegebenen vereisungen an hand von literatur nachzupruefen?

Du müsstest noch angeben, für welche Eiszeit - es gab nicht nur eine! Polwanderungen braucht man jedenfalls nicht, um die unterschiedlichen Vereisungszonen und deren unsymmetrische Lage zu erklären.

fuer die letzte war meine zeichnung.

jetzt wird's interessant! dann erklaer mal, warum bei der letzten eiszeit der frostbezirk sich auf der einen seite bis frankreich erstreckte und auf der anderen seite ostsibirien und alaska frei liess.
und, weil's so schoen ist, erklaer mir doch auch folgendes:

1)warum wurde es weltweit kaelter?

2)stimmt es, dass sich in der eiszeit in den aequatornaeheren gebieten groessere wuesten bildeten, weil durch die niedrigeren temperaturen weniger niederschlag fiel?

2a)wenn ja, wie haben sich die festlandeisflaechen gebildet, wenn weniger niederschlag fiel?

2b)wenn ja, warum bilden sich dann bei erwaermung der erde (also mehr verdunstung) auch groessere wuesten?

ich lehn mich mal gemuetlich zurueck, greif mir ne schuessel popcorn und warte auf die wissenschaftlichen erklaerungen.

gruss,detlef

Das Rote Meer ist ziemlich klar, aber Persischer Golf und Adria sind viel zu kurz und krumm, um eindeutige Großkreise hindurchzulegen. Außerdem gehört der Golf von Aden zur selben Bruchzone wie das Rote Meer: https://de.wikipedia.org/wiki/Gro%C3%9Fer_Afrikanischer_Grabenbruch - aber wenn man den berücksichtigt, passt die tolle Konstruktion mit den Eiszeitpolen nicht mehr ...

der zielt (wahlweise) auf unseren heutigen nordpol(wahrscheinlich), oder auf "meinen" naechsten pol(weniger wahrscheinlich)

Dann verstehe ich deine Konstruktion nicht: Ziehst du nicht durch jeden Graben einen möglichst gut passenden Großkreis und schaust, wo die sich schneiden? Die Großkreise von Rotem Meer und Golf von Aden schneiden sich aber eindeutig nicht am Nord- oder Südpol und auch nicht an deinem "nächsten Pol", sondern vor Dschibuti.

Freundliche Grüße vom Spindoktor

Um es nicht zu schwer zu machen: Detlef nannte Rotes Meer, Persischer Golf und Adria.

Na endlich mal eine konkrete Ansage! Hast du zufällig den Link zum Beitrag, wo er die genannt hat?

entweder irgendwo hier in den letzten zwei tagen, oder per mail.

Das Rote Meer ist ziemlich klar, aber Persischer Golf und Adria sind viel zu kurz und krumm, um eindeutige Großkreise hindurchzulegen. Außerdem gehört der Golf von Aden zur selben Bruchzone wie das Rote Meer: https://de.wikipedia.org/wiki/Gro%C3%9Fer_Afrikanischer_Grabenbruch - aber wenn man den berücksichtigt, passt die tolle Konstruktion mit den Eiszeitpolen nicht mehr ...

der zielt (wahlweise) auf unseren heutigen nordpol(wahrscheinlich), oder auf "meinen" naechsten pol(weniger wahrscheinlich)

Die Großkreise, die sich in den angegebenen Polen schneiden sollen, sind nicht eingezeichnet, und die Kleinkreise sind bis auf den grünen falsch konstruiert.

das hat auch niemand behauptet, da seien grosskreise eingezeichnet. die hat ulrich gezogen. ich hab ihm die karte nur geschickt, weil es einfacher war, als die koordinaten der genannten pole rauszusuchen.

gruss,detlef

wusstest du, warum die Elefanten in bestimmten Situationen
ein Bein heben? (kein Witz!)
Nein, NICHT, um zu pinkeln! Richtige Antwort ==> 1 Tafel Schokolade.

weil sie einen schritt nach vorne machen wollen. her mit der schokolade!

grins,detlef

(nur, damit die alten hasen wissen, wer hier aus der versenkung auftaucht. har, har!)

Willkommen im Club ;D

auf die mitgliedschaft haette ich gern verzichtet.
es war so praktisch, nach den empfangsumstaenden zu wissen, ob man sich was merken muss, oder nicht.

Siehst du eigentlich nur "wichtige" Sachen, oder auch alltäglichen Kram?

jeden scheiss sehe ich. leider. ich schreib bloss nicht drueber. wie Gerhard schrieb: weniger ist manchmal mehr.

Bei mir habe ich öfters das Gefühl, als würde ich wirklich jeden Mist sehen. Einschließlich solcher Sachen, wie ich am PC hocke und Texte Schreibe oder irgendwelche Spiele daddel. Siehe seinerzeit im ZF, wo ich erstaunt nachfragte, wo denn mein Text abgeblieben ist ... den ich real noch gar nicht geschrieben hatte.

na, das koennte aber auch alzheimer sein... ;-P

Dieser alltägliche Mist scheint allerdings nicht ganz unnütz zu sein. Mir erscheint es so, als ob die jedes mal einen mehr oder weniger wichtigen Zeitpunkt / Wendepunkt anzeigen. Quasi so wie in manchen Videospielen oder Filmen, wo unmittelbar vor einem Ereignis ein Signal (geänderte Musik oder ähnliches) eingeblendet wird.

ist mir noch nicht aufgefallen. werd mal drauf achten.

Hab diesbezüglich schon mehr als einmal Überlegungen angestellt, ob da der Film "Matrix" wirklich so weit hergeholt ist ...

ich hoffe doch!
ich steh weder auf lange ledermaentel, noch auf ausgefranste pullover.
abgesehen davon, sei still! du existierst, wie der rest des universums, nur in meinem bewusstsein.

wenn wir wirklich in so einer art matrix leben wuerden, waer ich lieber einer der deppen, als einer der wissenden. dann haette ich wenigstens die illusion eines ertraeglichen lebens.

gruss,detlef
(und drueben kriegst du keine antwort. hast sie ja jetzt hier)

<"...viele Tiere haben extrem empfindliche Drucksensoren ...">

Jau.
Danke!
Das erklärt natürlich, wieso die Elefanten, tausende
Kilometer entfernt, sich los gerissen haben
und mit "Bloss weg von der Küste!" - sich auf höher
gelegenem Gelände von dem Stunden später einschlagenden
Tsunami haben retten können:
Das lag an deren "Drucksensoren"!

Hallo BB,

wusstest du, warum die Elefanten in bestimmten Situationen
ein Bein heben? (kein Witz!)
Nein, NICHT, um zu pinkeln! Richtige Antwort ==> 1 Tafel Schokolade.

Gruß
Mirans

Jau.
Danke!
Das erklärt natürlich, wieso die Elefanten, tausende
Kilometer entfernt, sich losgerissen haben
und mit "Bloss weg von der Küste!" - sich auf höher
gelegenem Gelände von dem Stunden (?) später einschlagenden
Tsunami haben retten können:
Das lag an deren "Drucksensoren"!

Und auch der Dackel, der Minuten vorher (!) die Familie
Prager Ende der 50er fast wahnsinnig vor Aufregung
aus ihrem Auto am Ende des Autobanhnstaues gezerrt hat,
bevor der Reisebus den VW platt quetschte.
Der hatte sicherlich auch solche "Drucksensoren":
Vielleicht ja an seinem Schwanzende?

Gruss,
BB

mit einer einschraenkung. ich wuerde anders formulieren.

...Mit Präkognition im Sinne des Forumsthemas hat das aber nichts zu tun.

ich wuerde schreiben:... muss das aber nicht unbedingt zu tun haben.

(bei zwei nicht, oder kaum erforschten gebieten halte ich vorsicht fuer die mutter der porzellankiste)

gruss,detlef

das rosa kreuz ist Andersens letzter pol, der kleine rosa kreis ist mein letzter pol.

Und sowohl die Konstruktion des "Eiszeit-Nordpols" als Mittelpunkt der blauen Ellipse als auch erst recht der rosa Kreis um deinen "nächsten Südpol" sind sinnlos, denn in der von dir gewählten Projektion werden nur die Breitenkreise um den Kartenmittelpunkt (also den aktuellen Nordpol) als Kreise dargestellt, alle exzentrischen Kleinkreise werden zu komplizierten eiförmigen Gebilden, deren Mittelpunkt keinesfalls dem Mittelpunkt des Kleinkreises entspricht - besonders augenfällig bei deinem rosa Kreis.

ja, und zu klein ist der rosa kreis auch noch geworden.
aber sinnlos war meine skizzierung meiner ideen auf einer google earth projektion wohl nicht, da es eine gangbare moeglichkeit war, anderen meine auf verschiedenen billiggloben mit marker notierten ideen mitzuteilen.(und die moeglichkeit hologramme aufzunehmen und hochzuladen hab ich hier im busch noch nicht)

Hologramme sind nicht erforderlich, einfache Fotos vom Globus aus verschiedenen Blickwinkeln genügen.

oder willst du behaupten, dass meine sinnlosen kreise dich nicht in die lage versetzen, nachzupruefen, ob die von mir fuer heute und fuer die eiszeit angegebenen vereisungen an hand von literatur nachzupruefen?

Du müsstest noch angeben, für welche Eiszeit - es gab nicht nur eine! Polwanderungen braucht man jedenfalls nicht, um die unterschiedlichen Vereisungszonen und deren unsymmetrische Lage zu erklären.

Freundliche Grüße vom Spindoktor

Warum machst du dir das Dasein unnötig schwer?

weil ich neugierig bin.

Ich könnte mir vorstellen, das Leben ist kompliziert genug mit all den intensiven Bildern welche du wahrnimmst. Und dann auch noch die Sinnsuche als Draufgabe? Warum nicht einfach Aktion und Reaktion?

weil ich mir einbilde, mehr zu sein, als nur reflexe.

Ich habe mich damals recht ausgiebig mit dem großen Tsunami des Jahres 2004 beschäftigt. Elefanten haben sich Stunden bevor das Wasser kam von ihren Fußfesseln losgerissen und rannten landeinwärts. Hunde nagten ihre Hanfseil-Leinen durch und vertschüssten sich auf nahe gelegene Hügel. Die paar jämmerlich ersoffenen Hunde die später gefunden wurden, waren mit Eisenketten an Hauswände gekettet.

Die wussten offenbar, ganz wie BBs niedlicher Dackel, was da anrollt, und sie taten das Richtige, ganz ohne sich mit Sinnfragen zu belasten. Nachahmenswert, würde ich sagen.

ja, das ist ja nix neues. gaense und andere tiere wurden in china seit jahrtausenden fuer erdbebenwarnungen eingesetzt.

Mit der Sinnfrage nähert man sich bedenklich dem religiösen Territorium.

ja, leider.

Kann es nicht sein, dass Präkognition genau wie das optische Sehen einem Sinnesorgan entspringt? Ein paar umgepolten Nervensträngen?

natuerlich kann das sein. hab ich doch vor ein paar tagen geschrieben. mit der zusatzvermutung, es koenne eventuell auch mit mutation zu tun haben.

Oder sind Elefanten tatsächlich die von Gott bevorzugten Geschöpfe?

warum nicht? besonders die weissen. (sagen die inder)

gruss,detlef

gruss,detlef

Hat Parravicini überhaupt schon eindeutige Treffer gelandet?

Ja, aber...
1) fällt er meiner Meinung nicht in die Kategorie Schauungen, weil er wegen der Herkunft seiner Zeichnungen eher im Bereich "automatisches Schreiben" angesiedelt ist. Er nennt auch den Namen seines "Informanten". Recherchen ergaben meines Wissens zumindest, daß die Informationen bezüglich Identität, historische Zeit und geographische Herkunft richtig sein könnten.
2) wurde sein Nachlaß von einer gläubigen Ufologin vereinnahmt, die nun inquisitorisch filtert, was ihr für ihre Zwecke geeignet erscheint, veröffentlicht zu werden. ITOma hat vor einiger Zeit auf eine sehr umfangreiche Bild-Datenbank incl. Paraviccini's Bild-Legenden aus der Vor-Zensur-Zeit verlinkt.
https://schauungen.de/forum/index.php?id=17516

Danke! Die werde ich mir dann zu Gemüte führen.

Um es nicht zu schwer zu machen: Detlef nannte Rotes Meer, Persischer Golf und Adria.

Na endlich mal eine konkrete Ansage! Hast du zufällig den Link zum Beitrag, wo er die genannt hat? Das Rote Meer ist ziemlich klar, aber Persischer Golf und Adria sind viel zu kurz und krumm, um eindeutige Großkreise hindurchzulegen. Außerdem gehört der Golf von Aden zur selben Bruchzone wie das Rote Meer: https://de.wikipedia.org/wiki/Gro%C3%9Fer_Afrikanischer_Grabenbruch - aber wenn man den berücksichtigt, passt die tolle Konstruktion mit den Eiszeitpolen nicht mehr ...

Zu Deinem Beitrag "Unbrauchbare Projektion":

Das war keine "Konstruktion des 'Eiszeit-Nordpols'", wie Du schreibst, sondern eine Illustration der von Detlef vermuteten Lage, um die ich ihn gebeten habe. Daß "alle exzentrischen Kleinkreise [werden] zu komplizierten eiförmigen Gebilden" werden ist ebenso richtig wie belanglos, weil die Lage des Poles sich aus Großkreisen ergibt, die sich in einem gemeinsamen Schnittpunkt schneiden oder eben nicht, aber nicht durch irgendwelche auf diesen Pol bezogene konzentrischen Kreise.

Die Großkreise, die sich in den angegebenen Polen schneiden sollen, sind nicht eingezeichnet, und die Kleinkreise sind bis auf den grünen falsch konstruiert.

Ergebnis: Die drei von Detlef genannten Großkreise haben gemeinsame gegenüberliegende Schnittpunkte

Welche Großkreise - durch Rotes Meer, Adria und Persischen Golf? Siehe oben: nur das Rote Meer ist brauchbar.

abweichend von dem von Detlef eingezeichneten Kreis der Polmarkierung, aber identisch mit den Schnittpunkten der Großkreise, die Andersen verwendete, wobei dieser sich auf Begrenzungen von Kontinentalschollen und auf den Verlauf von Gebirgsketten bezog.

Kontinentalschollen sind so unregelmäßig geformt, dass man daraus beliebige Schnittpunkte von Großkreisen basteln kann. Die markanten Gebirgsketten der Erde sind auch ziemlich krumm. Im Übrigen ist Andersen kein Geo- sondern ein Astrologe ...

"Kann ich jetzt so nicht überprüfen, bin mir aber sicher, dass dies schon vielen Geologen aufgefallen wäre, wenn es denn so eindeutig ist, wie du behauptest."

Die bisher vorgebrachten Details lassen mich noch nicht von dieser Meinung abrücken.

Freundliche Grüße vom Spindoktor

das rosa kreuz ist Andersens letzter pol, der kleine rosa kreis ist mein letzter pol.

Und sowohl die Konstruktion des "Eiszeit-Nordpols" als Mittelpunkt der blauen Ellipse als auch erst recht der rosa Kreis um deinen "nächsten Südpol" sind sinnlos, denn in der von dir gewählten Projektion werden nur die Breitenkreise um den Kartenmittelpunkt (also den aktuellen Nordpol) als Kreise dargestellt, alle exzentrischen Kleinkreise werden zu komplizierten eiförmigen Gebilden, deren Mittelpunkt keinesfalls dem Mittelpunkt des Kleinkreises entspricht - besonders augenfällig bei deinem rosa Kreis.

ja, und zu klein ist der rosa kreis auch noch geworden.
aber sinnlos war meine skizzierung meiner ideen auf einer google earth projektion wohl nicht, da es eine gangbare moeglichkeit war, anderen meine auf verschiedenen billiggloben mit marker notierten ideen mitzuteilen.(und die moeglichkeit hologramme aufzunehmen und hochzuladen hab ich hier im busch noch nicht)
oder willst du behaupten, dass meine sinnlosen kreise dich nicht in die lage versetzen, nachzupruefen, ob die von mir fuer heute und fuer die eiszeit angegebenen vereisungen an hand von literatur nachzupruefen?
wenn du die karte angeschaut, statt abgetan haettest, dann waere dir wasser fuer deine muehlen aufgefallen.
denn, obwohl der blaue und rote kreis wegen der projektion links unten nach innen verzerrt sein muessten, bleiben sie doch deutlich groesser, als der gruene kreis.
was darauf hin deutet, dass trotz der richtigkeit meiner behauptung, der polarkreis habe sich wesentlich verschoben, die tatsache bleibt, dass er damals groesser war.
bitte, versuche zu begreifen, dass akademische titel die denkfaehigkeit nicht verleihen, sondern lediglich bescheinigen.

Wenn du eine Abbildung suchst, in der alle Kreise auf der Erdkugel in Kreise auf der Karte übergehen, habe ich die stereographische Projektion im Angebot, wo man dann auch die Bilder beliebiger Kreismittelpunkte exakt konstruieren kann: https://de.wikipedia.org/wiki/Stereografische_Projektion

ich bin da noch altmodischer. ich setze bei meinen gespraechspartnern voraus, dass sie mitdenken. (die gute alte faehigkeit sich um des verstaendnisses willen in die ueberlegungen des gegenuebers einzudenken. das war mal ne akademische tugend)

gruss,detlef

Kurt Gödel meinte, das muss nicht so sein.

Quelle? Ich bin immer sehr misstrauisch, wenn sich Esoteriker auf echte Wissenschaftler berufen.

Yourgrau, Palle: Gödel, Einstein und die Folgen.; München, C.H.Beck, 2005.

Ob ich Dir die Seitenzahl verrate überlege ich mir noch. Zuerst schreibst Du 100 mal an die Tafel: "Man darf nicht grundlos andere Menschen als 'Esoteriker' beschimpfen." Wenn man Gründe hat, dann aber schon.

Daß Du Gödel schätzt, stimmt mich milde: Ich müsste die Textstelle suchen, meine aber, sie in diesem Buch gelesen zu haben, wobei es sich um eine Schlußfolgerung von Yourgrau handelt, der sich auf verschiedene Einzelaussagen Gödels bezieht, vermutlich im Kapitel "Der Skandal um ein großes 'T' und ein kleines 't'".
Es könnte allerdings auch aus einer Rezension dieses Buches stammen, und damit um eine (Fehl-?)Interpretation des Rezensenten.

Ich gehe davon aus, daß die europäischen Quellen sich auf den gleichen Ereigniszeitraum beziehen wie die noch ausstehenden Ereignisse, die Paraviccini übermittelt wurden, oder die Zeiträume sich zumindest weitgehend überschneiden.

Das sehe ich auch so.

Na, das ist doch mal was, obwohl ich eine Deiner Floskeln erwartet hätte, wie z.B. "da gebe ich Dir Recht", weil so eben diejenigen reden, die meinen, selbiges zu besitzen oder zumindest gepachtet zu haben und davon hin und wieder ein Häppchen abgeben.

Hat Parravicini überhaupt schon eindeutige Treffer gelandet?

Ja, aber...
1) fällt er meiner Meinung nicht in die Kategorie Schauungen, weil er wegen der Herkunft seiner Zeichnungen eher im Bereich "automatisches Schreiben" angesiedelt ist. Er nennt auch den Namen seines "Informanten". Recherchen ergaben meines Wissens zumindest, daß die Informationen bezüglich Identität, historische Zeit und geographische Herkunft richtig sein könnten.
2) wurde sein Nachlaß von einer gläubigen Ufologin vereinnahmt, die nun inquisitorisch filtert, was ihr für ihre Zwecke geeignet erscheint, veröffentlicht zu werden. ITOma hat vor einiger Zeit auf eine sehr umfangreiche Bild-Datenbank incl. Paraviccini's Bild-Legenden aus der Vor-Zensur-Zeit verlinkt.
https://schauungen.de/forum/index.php?id=17516

Die Frage ist nur, wie lang diese Strecken sind ... 2 verschiedene Großkreise schneiden sich übrigens immer in 2 gegenüberliegenden Punkten.

Du weisst, daß das dumm ist, was Du da schreibst:
Brich doch bitte eine Kunstoffbeschichtete Holzfaser-Platte an (nur an, nicht durch) und dann versuche einem Schreiner zu erklären, daß die zahlreichen unsymmetrischen Einrisse der Beschichtung nicht etwa den Schluß auf einen Bruch der darunterliegenden Struktur aufzeigen, sondern daß es sich um eine rein zufällige Anordnung handelt, weil es sich ja nicht um einen einzigen geradlinigen Einriß handelt. Daß sich 2 beliebige Großkreise in zwei gegenüberliegenden Punkten schneiden, heilige Einfalt, das weißt Du also auch.

Um es nicht zu schwer zu machen: Detlef nannte Rotes Meer, Persischer Golf und Adria.
Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, daß ein beliebiger dritter Großkreis durch die Schnittpunkte von zwei beliebigen anderen Großkreisen läuft? Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit für jeden weiteren beliebigen Großkreis? Einen vierten, fünften usw.?

Was ich noch erwarte, ist, dass sich Detlef nur solche Gräben herausgepickt hat, die seine Hypothese stützen. Deswegen habe ich ihn in https://schauungen.de/forum/index.php?id=19200 um eine Liste gebeten.

Genau, das "erwartest" Du. Darum ist es ja so erfrischend, sich mit Dir auszutauschen, weil Du so ganz und gar unbefangen bist.

Hans J. Andersen hat solche "Leitlinien", wie er es nannte, systematisch untersucht, und insgesamt 13 (!) gegüberliegende "Pol-Paare" gefunden. Er hat es meines Wissens zwar in Betracht gezogen, sich aber nicht eindeutig festgelegt, ob er diese Pol-Paare für frühere geographische Pol-Entsprechungen hält.
Koordinaten hier:
http://wiki.astro.com/astrowiki/de/Hans_J._Andersen
Eine (ungenaue) Darstellung der Karten findet sich hier:
http://www.astro-api.ch/Kunst/Geo/geo.htm

Leider keine Grabenbrüche eingezeichnet.

Das war auch nichts für Dich, weil...

"Für solche Spielchen ist mir meine Zeit zu schade ..."
(Spindoktor)

Zu Deinem Beitrag "Unbrauchbare Projektion":

Das war keine "Konstruktion des 'Eiszeit-Nordpols'", wie Du schreibst, sondern eine Illustration der von Detlef vermuteten Lage, um die ich ihn gebeten habe. Daß "alle exzentrischen Kleinkreise [werden] zu komplizierten eiförmigen Gebilden" werden ist ebenso richtig wie belanglos, weil die Lage des Poles sich aus Großkreisen ergibt, die sich in einem gemeinsamen Schnittpunkt schneiden oder eben nicht, aber nicht durch irgendwelche auf diesen Pol bezogene konzentrischen Kreise.

Daß Detlef's Positionsbestimmung nur ungefähr genau ist, ist kein Grund der Sache nicht nachzugehen, was ich inzwischen getan habe.
Ergebnis: Die drei von Detlef genannten Großkreise haben gemeinsame gegenüberliegende Schnittpunkte, abweichend von dem von Detlef eingezeichneten Kreis der Polmarkierung, aber identisch mit den Schnittpunkten der Großkreise, die Andersen verwendete, wobei dieser sich auf Begrenzungen von Kontinentalschollen und auf den Verlauf von Gebirgsketten bezog. Ob es sich dabei um Zufall handelt oder um die Erscheinungsform einer Struktur, würde ich nach Auswertung durch eines der Image-Processing-Tools von z.B. "Idrisi Selva" ( http://clarklabs.org ) bewerten und nicht dem selbstgefälligen Urteil von Jemandem überlassen, der sein Vorurteil schon auf der Zunge trägt.

Dieser gemeinsame Schnittpunkt mehrerer Großkreise ist kein Beweis, daß es sich um die Position eines früheren geographischen Poles handelt, aber es ist eine Widerlegung Deiner selbstgefälligen Behauptung
"Kann ich jetzt so nicht überprüfen, bin mir aber sicher, dass dies schon vielen Geologen aufgefallen wäre, wenn es denn so eindeutig ist, wie du behauptest."

Gruß,
Ulrich

Ich habe mich damals recht ausgiebig mit dem großen Tsunami des Jahres 2004 beschäftigt. Elefanten haben sich Stunden bevor das Wasser kam von ihren Fußfesseln losgerissen und rannten landeinwärts. Hunde nagten ihre Hanfseil-Leinen durch und vertschüssten sich auf nahe gelegene Hügel. Die paar jämmerlich ersoffenen Hunde die später gefunden wurden, waren mit Eisenketten an Hauswände gekettet.

Ist ein alter Hut: viele Tiere haben extrem empfindliche Drucksensoren und können daher schon leise Vorbeben wahrnehmen, die wir Menschen nur mit Seismographen registrieren. Des weiteren sind Reaktionen auf verstärkte Ausgasungen des Erdbodens in der Nähe des Epizentrums sowie Änderungen des elektrostatischen Feldes der Erdoberfläche möglich, jedoch noch nicht sicher nachgewiesen. Mit Präkognition im Sinne des Forumsthemas hat das aber nichts zu tun.

Mit der Sinnfrage nähert man sich bedenklich dem religiösen Territorium. Kann es nicht sein, dass Präkognition genau wie das optische Sehen einem Sinnesorgan entspringt? Ein paar umgepolten Nervensträngen?

Oder Rezeptoren, die auf einen noch unbekannten Quanteneffekt anspringen, der die Grenzen der Kausalität überwinden kann - wäre zumindest nicht ganz abwegig.

Freundliche Grüße vom Spindoktor