Zu der Aussage das Herz wird künstlich sein 66

Mit seinem Bruder Arthur Kantrowitz (einem Physiker) entwickelte er künstliche Herzteile wie eine künstliche Pumpe, das Linksherzunterstützungssystem, Left Ventricular Assist Device (LVAD). Der erste Patient, dem sie diesen 1966 implantierten, überlebte nur einen Tag (er starb an einem schon vorhandenen Leberschaden)

Was für ein Treffer!

Saludo
Guerrero

lg
Hope

HJH mag seine Träume/Visionen etc. nicht mehr in diesem Forum (lesen).

HJH verlor am 13 Mai 012 durch Selbstmord eine gute Freundin.

HJH fand einen 5 Euro-Schein.

HJH schreibt nicht mehr gerne öffentlich.

HJH säuft nicht!

Gruß

HJH

- Herzschrittmacher: erstmals 1958 implantiert.
- Herzklappenersatz: erstmals Anfang der 60er Jahre implantiert (biologische Herzklappe Anfang der 70er)
- erfolgreiche Herztransplantation beim Menschen: erstmals 1967

Letzteres liegt schon ziemlich nah und passt auch am ehesten zur Aussage *find*

Gruß.

Hier einige Beispiel zu Parravicini

Der Ursprung wird verfälscht.
Der Mensch wird ohne Kontakt kultivieren.

Das Herz der Welt wird fallen, Jahr 40. Es wird fallen und Deutsch sein bis 44.

Das bezieht sich auf Paris.

Hitler, Musolini. Mit dem gleichen Ziel; dem gleichen Ende.

Gleiches Ziel = Eroberung
Gleiches Ende = Tod durch Gewalt, durch Schusswaffe.

Es kommt ein neues Kommunikationssystem in die Welt
durch künstliche Planeten.

Das Herz wird künstlich sein im Jahr 66

(Gab es 1966 das erste künstliche Herz?)

Künstliche Mutterschaft ! Kultiviert!

Fliegende Menschen in der Era der Jahre von 60 bis 70!

(Der Beginn der Flüge von Menschen in Raketen,
vor dem Mensch kam zuerst ein Tier siehe die Dibujo mit dem Hund als volador)

Die Verbindung nützt ihnen zur Trennung y Teilung

Russland und Deutschland verbinden sich.
Zuerst führt das zur Teilung von Polen
Dann der Teilung von Deutschland
Die 5 bedeutet Jahr 45.

La palabra Celeste llegarà a una aldea de españa
y se le escucherà

Das himmlische Wort wird zu einem Dorf in Spanien kommen
und man wird es hören

Garabandal?
Die 66 deutet auf das Jahr1966 hin.
Das würde nicht genau stimmen.

Saludo
El Guerrero

Offenbar ein Missverständnis:
Was ich hatte sagen wollen, war tatsächlich nur,
dass - wie exemplarisch bei Nostradamus -
so auch hier und sicherlich auch bei vielen
anderen Schauungen, künftige Ereignisse
in ihrer tatsächlichen Ausprägung im vorab
nur fragmentarisch-diffus und interpretationsbedürftig
auszudeuten sind.

Gruss,
BB

Du hast recht.

Erst im Nachhinein kann man das Beispiel so deuten.

Es ist nicht meine Absicht mit dir oder anderen herumzustreiten.

Nur.

Es gibt mehrere Dibujos mit Text zum Thema der "Eroberung" des erdnahen Raumes.

Da wird gesagt dass es ein Wettrennen gibt zwischen den Russen und den USA und obwohl es keiner glauben wird (am Anfang)
die USA wird den Wettlauf gewinnen.

Wenn du alle Dibujos und Aussagen kennen würdest zu dem Thema
dann hättest du eine korrektere Meinung dazu.

Wenn ich mal mehr Zeit habe bringe ich einige.

Que tengas una noche buena.

El Guerrero

Hola Taurec.

Du irrst wenn du sagst: „Parravicini ist durch seine Zeichnungen
mit ihren spärlichen Kommentierungen
ähnlich unbestimmt wie Nostradamus mit seinen Versen.“

Gegenbeispiel: Die Vorhersage des Raumfluges der Hündin „Laika“ im Jahre 1957

Hula-Hupp, Guerrero!

1.
Auf Basis der Zeichnung eines Hundes - und ganz im Hintergrund
ein winziger Fallschirm - kann 1938 eben Niemand erraten,
dass einstmals die SU (!) einen Hund in eine Erdumlaufbahn (!)
schiessen wird.

Und 2.
... - wie bei Nostradamus (!) - mäkeln bei derlei Kritiker,
diese Deutung sei ja gar nicht zwingend, weil:
=>

Gruss,
BB

Du irrst wenn du sagst: „Parravicini ist durch seine Zeichnungen
mit ihren spärlichen Kommentierungen
ähnlich unbestimmt wie Nostradamus mit seinen Versen.“

Gegenbeispiel: Die Vorhersage des Raumfluges der Hündin „Laika“ im Jahre 1957:

http://ruidodesombras.blogspot.de/2011/03/el-can-sera-el-primer-volador.html

Laika ist leider im All verendet, eine Rückkehr war nicht eingeplant.
Allerdings flogen 1960 mit Sputnik 5 unter anderem zwei weitere Hunde in den Weltraum. Diese landeten nach ca. 27 Stunden sicher wieder auf der Erde.
Es war dies der zweite Flug des Prototyps der Wostok und ein entscheidender Schritt für die Technik der weichen Landung.
Diese Technik hat auch Parravicini in seiner Zeichnung (s. Link) dargestellt: Im Hintergrund ist ein Fallschirm zu sehen, an dem ein Gegenstand auf die Erde herabschwebt.
Es gibt dutzende ähnliche Beispiele.

Mit ein wenig Mühe (suche im Netz) kann man sich ein
gerechtes Bild von der Qualität (Qualitäts Stufe)
der Aussagen und Bilder von Parravicini machen.

Positiv ist, dass du als einer der Führer dieses Forums keine allgemein ablehnende Einstellung zu Parravicini hast.
Wenn ich die Zeit und Ruhe habe werde ich wieder Parravicinis bringen.

Saludo
El Guerrero

Und nun

Basta!

Un Saludo
Guerrero

ja, oh Herr, es ist genug.

Ja, ich bin einzigartig als Seher.
So wie jeder andere Seher auch.

Warst du schon auf der Stufe der Erkenntnis um zu erkennen,
dass,
wenn jemand sagt, ich stelle mich nicht auf die Stufe des
Nostradamus, des Parravicini des XYZ
dies nicht automatisch bedeutet dass sich der Sprecher
auf einer höheren Stufe wähnt?

Und nun

Basta!

Un Saludo
Guerrero

kotau,detlef

ps: mit vergnuegen hab ich deine alten aussagen in meinem forum noch mal durchgelesen.

Hola.

Weil ich keine Angst habe und die Ursachen und auch die Ergebnisse erkenne.

Vor dem Tod habe ich keine Angst,
weil ich sicher bin dass das nicht das Ende ist,
sondern nur ein Anfang zu etwas Neuem.

Ich bin ein Wanderer, jetzt hier ...

Die Ursachen aller Übel und Probleme ist unser (Menschheit) Verhalten (Tun).

Was du säst das erntest du.

Das Ziel ist es vollkommen zu werden.
Ein vollkommener Mensch zu werden.

Das wird auch erreicht ...

Früher oder später.

Saludo
El Guerrero

Ein Seher hat die „Gabe“ des Sehens.
Also stehen alle Seher auf der gleichen Stufe.

Es gibt keinen Seher bei dem nachgewiesen ist
dass alle seine Informationen korrekt sind.
Also stehen alle Seher auf der gleichen Stufe.

Alle Bundesligafußballer sind Profifußballer.
Also stehen alle auf der gleichen Stufe.

Alle Menschen haben Fleisch Blut und Knochen.
Also stehen alle Menschen auf der gleichen Stufe.

Das ist deine Definition von Gleicher Stufe
aber nicht meine und auch nicht die Allgemeine.

Wenn du mal meine Beiträge an HJH liest
dann bemerkst du dass ich ihn schätze.
Als MENSCH. (der Mensch besteht nicht nur aus der Gabe des Sehens)

Zu deinen Befindlichkeiten mir und meiner Ausdrucksweise gegenüber.

Ähem ...

Du darfst dich ruhig daran reiben ... so viel du willst ...
was stört das einen Guerrero ...
und nun zur Arbeit ...
Holz sägen.

Un buen dia

El Guerrero

Ps Ich bin sicher dass HJH sich als Seher nicht auf der Stufe von
Nostr. von Parrav. oder mir sieht)

"Palmströms Uhr ist andrer Art,
reagiert mimosisch zart.
Wer sie bittet, wird empfangen,
oft schon ist sie so gegangen.

Wie man herzlich sie gebeten,
ist zurück- und vorgetreten,
eine Stunde, zwei, drei Stunden,
jenachdem sie mitempfunden.

Selbst als Uhr, mit ihren Zeiten,
will sie nicht Prinzipien reiten:
Zwar ein Werk, wie allerwärts,
doch zugleich ein Werk - mit Herz."

BB

moin,

Stellst du Parravicini auf das Niveau von HJH?

ja. genau so, wie dich und mich.

Ich stelle weder Parravicini noch mich auf die Stufe von HJH.

ja, das hab ich befuerchtet.
allerdings disqualifiziert das in meinen augen weniger HJH, als dich.
glaubst du wirklich, dass es deine glaubwuerdigkeit foerdert, wenn du dich auf kosten anderer zu erhoehen versuchst?

du bist der einzige zeitgenoessische seher, den ich kenne, der sich scheinbar ueber seine "gabe" freut, stolz darauf ist, etwas "besonderes" zu sein.
(was es, aus meiner sicht, schwierig macht, mit dir konstruktiv zusammen zu arbeiten)

seher zu sein, ist kein verdienst. man kann es sich nicht aussuchen, man kann es nicht foerdern(oder hindern). es ist veranlagung, eine art lotteriespiel, ob jemand sehen kann, oder nicht.
wie jemand mit der tatsache zu sehen fertig wird, haengt zwangslaeufig von vielen faktoren ab. faktoren, die lange nicht alle der eigenen kontrolle unterliegen.
die einzige wahl, die wir wirklich haben, ist die, ob wir ueber unsere gabe stillschweigen bewahren, oder nicht.

wenn nun dich deine schauungen nicht belasten, frage ich mich, woran das liegen koennte.
ob deine schauungen inhaltlich so seicht sind, dass sie nicht bedrueckend wirken, oder ob deine persoenlichkeitsstruktur dir nicht die moeglichkeit gibt, die belastung wahrzunehmen, oder ob du die bedrueckung verdraengst, weil du dir darin gefaellst, etwas "besonderes" zu sein - wer weiss? ich nicht, dafuer hab ich mit dir zu wenig kontakt.

und die tatsache, dass du dich gegenueber HJH so ueberheblich zeigst, laesst es mir auch nicht wuenschenswert erscheinen, mit dir in engeren kontakt zu kommen.

gruss,detlef

Stellst du Parravicini auf das Niveau von HJH?

ja. genau so, wie dich und mich.

Hola.

Ich stelle weder Parravicini noch mich auf die Stufe von HJH.

Saludo

El Guerrero

das ganze hier soll meinerseits eigentlich nichts weiter sein, als eine bewusstmachung, dass fuer gewisse gedanken eher die moeglichkeitsform der passende ausdruck waere.

Guter Ansatz, jedoch flippt BB dann (und auch zurecht) bei Sachen aus, wie: ja, ich könnte mir vorstellen, dass...", "vielleicht wäre ja auch..." usw.

lass VV doch. dann hat er wenigstens nen grund dazu.

und was Mirans angeht -...
aber ueber seine idee mit zeitkruemmungstunneln, analog zu raumkruemmungstunneln wuerde ich wirklich gerne naeheres lesen.

Ich weiss nicht genau, was Du mit den Zeitkrümmungstunneln meinst - aber wenn Du Dich damit auf die Einsteinsche Raum-Zeit-Krümmung oder quantenmechanische Tunneleffekte beziehst...

ich bezieh mich gar nicht. Mirans muesste dir erklaeren, wie er sich die sache vorstellt.

gruss,detlef

da brauchen wir keine 100 jahre drauf warten. die letzte welle solcher schlaumeiereien hab ich doch grad hinter mir.

Na, dann wird's in 100 Jahren doch erst recht lustig ...

...Te voi a sacar las sardinas. Voi ist inkorrekt es schreibt sich voy, auch in Südamerika.

(hundertmal:
voi a escrivir "voy".
voi a escrivir "voy".
voi a escrivir "voy".
voi a escrivir "voy".
voi a escrivir "voy".
voi a escrivir "voy".
voi a escrivir "voy".
...)
((psst... te bendo cardinas emlatadas para sanguiche*...))
(((*quiero desir "sanwiss")))

te compro las zardinas emlatas, ecperemoz ke BB no ba a matarnos ays, tamvien quiero un sanwish, jo

mir ging es, vielleicht nicht gut genug ausgedrueckt, nicht nur um spekulation an sich. sondern eher darum, dass wir diese auch als solche kenntlich zum ausdruck bringen.
wir haben viel zu oft beitraege, wo spekulationen so ausgedrueckt werden, dass unbedarfte leser den eindruck bekommen muessen, der schreiber sei sich seiner sache fundiertermassen sicher.
das ganze hier soll meinerseits eigentlich nichts weiter sein, als eine bewusstmachung, dass fuer gewisse gedanken eher die moeglichkeitsform der passende ausdruck waere.

Guter Ansatz, jedoch flippt BB dann (und auch zurecht) bei Sachen aus, wie: ja, ich könnte mir vorstellen, dass...", "vielleicht wäre ja auch..." usw. Hier ein Mittelding zwischen gut Durchdachtem, aber andererseits nicht auf endgültiger Richtigkeit bestehender Meinung zu finden, wäre schon eine feine Sache.

fuer den fall, dass du damit mich ansprichst: ich hab nix gegen physik. auch nix gegen physiker. nur was gegen scheuklappen und ueberheblichkeit.
ich bin mir bei allem was ich tue bewusst, dass perfektion ein anzustrebendes ziel ist, aber leider kein erreichbares.
und die selbe erkenntniss erhoffe ich mir bei anderen.
wie ging der kluge spruch: achte menschen, die die wahrheit suchen - und halte dich fern von solchen, die sie gefunden haben.

und was Mirans angeht - ja, seine verbessererei geht mir auf den keks.
aber ueber seine idee mit zeitkruemmungstunneln, analog zu raumkruemmungstunneln wuerde ich wirklich gerne naeheres lesen.
(schon weil der spindoktor die idee ja gar nicht gut fand. also koennte an ihr was dran sein)
wenn er damit recht haben sollte, haetten wir naemlch endlich eine erklaerung fuer schauungen, die ohne religioesen faktor auskaeme.

Nein, ich habe Dich nicht damit angesprochen, diejenigen halt, die sich beschwerten. Vielleicht war es etwas zuviel des Guten, dennoch, warum antworten die Leute dann auf Beiträge, die sie offenbar nicht mögen und legen dann noch Holz ins Feuer? Dann muss Mann/Frau halt hinnehmen, wenn das mangelhafte physikalische Weltbild zurechtgestutzt wird. Das geschieht ja nicht weil's Spass macht, sondern um eine Basis aufzubauen, aufgrund derer dann weiterdiskutiert werden kann.

Ich weiss nicht genau, was Du mit den Zeitkrümmungstunneln meinst - aber wenn Du Dich damit auf die Einsteinsche Raum-Zeit-Krümmung oder quantenmechanische Tunneleffekte beziehst: Da hätte Spindoktor gar nichts dagegen haben können. Beides ist ausreichend bewiesen und ohne Relativitätstheorie in Praxis (!) hätten wir kein funktionierendes GPS! Soll heissen, hier meinen Manche, die Relativitätstheorie sei Humbug und schon wiederlegt, fahren aber dann per GPS durch Deutschland. Zeitdillatation? Widerlegt! Häh? Genau das ist doch das Prinzip! Die wissen noch nicht mal, wovon sie reden! Und da frage ich mich dann auch: Ja, geht's denn noch?

Hier eine kurze Einführung zur (hauptsächlich) Speziellen Relativitätstheorie, anschaulich erklärt mit einem absolutem Minimum an Mathe.

ich weise nur auf die vielzahl der moeglichkeiten hin, die LEO anbietet.

Ja, aber von all diesen Beispielen, die Du aufgeführt hast, waren nur 3 dabei, die sich auf sacar + Person ohne weitere Ergänzung bezogen... Leo würde ich jetzt nicht als Mittel der Wahl ansehen, warum nicht die Real Academia Española? Natürlich eingedenk, dass es in Südamerika Unterschiede gibt.

Saludos

Stellst du Parravicini auf das Niveau von HJH?

ja. genau so, wie dich und mich.
denn erstens sind wir alle mit der zweifelhaften "gabe" des sehens geschlagen,
und zweitens haben wir alle schon treffer gehabt.

und die unterschiede dagegen sind nicht so schwerwiegend.
waehrend Parravicini sich seine schauungen von der seele gemalt hat, saeuft HJH sich seine eben auf die leber.
(ueber dich und mich schreib ich dazu lieber nix. wir wuerden dabei auch nicht gut wegkommen)

gruss,detlef

Nehmen wir Dich als Beispiel: Deine Schau wird in 100 Jahren aus erhaltenen Bruchstücken dieses Forums diskutiert: Der erste meint, dass das auf ein Bootsunglück in der Jugend zurückzuführen sei, ein Anderer kommt mit pränatalen Traumata in einem Schwimmbad daher, bei dem Deine Mutter fast ertrunken wäre. Der Nächste fängt vielleicht an, wirklich auf die Schau einzugehen...

da brauchen wir keine 100 jahre drauf warten. die letzte welle solcher schlaumeiereien hab ich doch grad hinter mir.

...Te voi a sacar las sardinas. Voi ist inkorrekt es schreibt sich voy, auch in Südamerika.

ja, wo du's sagst. jetzt weiss ich auch, warum der satz "falsch" aussah.

(hundertmal:
voi a escrivir "voy".
voi a escrivir "voy".
voi a escrivir "voy".
voi a escrivir "voy".
voi a escrivir "voy".
voi a escrivir "voy".
voi a escrivir "voy".
...)
((psst... te bendo cardinas emlatadas para sanguiche*...))
(((*quiero desir "sanwiss")))

Nun, wir hier kennen Dich und wissen, dass Du alles andere als blöd bist und da Du auch noch Zeitzeuge Deiner Schauen bist, können wir hier interpretieren. Die in 100 Jahren nicht. Da kommt der Erste und sagt: naja, voi ist unkorrekt und daher ist das semantisch nicht so ernst zu nehmen, also kann es wohl Abweichungen gegeben (haben). Der Zweite, ein Grammatikfreak, fragt sich 10 Jahre lang, warum Du in diesem Satz Voy mit "i" geschrieben hast, es könne ja genau hier was bedeuten (und warum Sardinen?) usw... Aber keiner wird je Feed-Back haben von Dir, keiner wird je von Dir geschrieben bekommen, warum letztendlich Du zu diesen Schlüssen gekommen bist und das Boot gebaut hast.

abgesehen davon, dass ich annehme, dass sich in hundert jahren niemand mehr fragen wird, ob diese dinge sich erst noch erfuellen werden, ja, ich sehe, worauf du hinaus willst.

-> Interpretieren diese? Glatt nein, sie spekulieren, genau wie wir heute zu einem guten Teil - und legen jedes Wort auf die Goldwaage!

mir ging es, vielleicht nicht gut genug ausgedrueckt, nicht nur um spekulation an sich. sondern eher darum, dass wir diese auch als solche kenntlich zum ausdruck bringen.
wir haben viel zu oft beitraege, wo spekulationen so ausgedrueckt werden, dass unbedarfte leser den eindruck bekommen muessen, der schreiber sei sich seiner sache fundiertermassen sicher.
das ganze hier soll meinerseits eigentlich nichts weiter sein, als eine bewusstmachung, dass fuer gewisse gedanken eher die moeglichkeitsform der passende ausdruck waere.

Und dies führt mich eigentlich zu folgender Frage: "Wie viele Seher beherrschten wirklich ihre Sprache?" und sitzen wir hier vielleicht einem Irrglauben auf, semantisch perfekt das Ganze zu untersuchen? Gut, bei Nostradamus kann man davon ausgehen, dass das Ganze Buchstabe für Buchstabe so geplant war, bei Irlmaier hingegen halte ich das Ganze für weniger Wahrscheinlich. Und so auch bei Parravicini.

da teile ich voll und ganz deine meinung, besonders weil der parravicini ja gerne bilder als ausdrucksform waehlte, und die sprache dann nur als hilfsmittel einsetzte.

Zu Spanisch: Gerade hier in Spanien weist die Mehrheit eine katastrophale Beherrschung der eigenen Sprache auf, und die "Ausländer", also Equatorianer, Peruaner usw sind hier nicht ausgeschlossen, meistens vor Allem in Bezug auf Ortographie. Und Parravicini legt sämtlichst auch Eure (eben südamerikanische) Orthographiefehler hin, z. B. s und c,z. Von seiner Akzentsetzung ganz zu schweigen. Bei b und v sind die Spanier genauso schlimm: tube un accidente... Und ich als Ausländer (!) werde immer gefragt wie man was schreibt

ja, das lange und das kurze "w"...

off topic Also ich kann Mirans echt manchmal verstehen, auch wenn "nur" Rechtschreibkorrektur wohl schlecht kommt, aber bei dem Physik-Hass hier, weiss ich jetzt wenigstens, warum er sich sonst immer zurückhält.

fuer den fall, dass du damit mich ansprichst: ich hab nix gegen physik. auch nix gegen physiker. nur was gegen scheuklappen und ueberheblichkeit.
ich bin mir bei allem was ich tue bewusst, dass perfektion ein anzustrebendes ziel ist, aber leider kein erreichbares.
und die selbe erkenntniss erhoffe ich mir bei anderen.
wie ging der kluge spruch: achte menschen, die die wahrheit suchen - und halte dich fern von solchen, die sie gefunden haben.

und was Mirans angeht - ja, seine verbessererei geht mir auf den keks.
aber ueber seine idee mit zeitkruemmungstunneln, analog zu raumkruemmungstunneln wuerde ich wirklich gerne naeheres lesen.
(schon weil der spindoktor die idee ja gar nicht gut fand. also koennte an ihr was dran sein)
wenn er damit recht haben sollte, haetten wir naemlch endlich eine erklaerung fuer schauungen, die ohne religioesen faktor auskaeme.

"límite" ist in Spanien der Raum zu einer Grenze bzw eine fest definierte Grenze, diese, sofern man sie bei zwei Staaten überschreitet, zur "frontera" wird; vgl. España limita a Francia. Crucé la frontera de Francia.

ich weise nur auf die vielzahl der moeglichkeiten hin, die LEO anbietet.
und besonders in hinblick auf das, was du ueber sprachfaehigkeit und sprachgebrauch der seher schriebst, schliesse ich geographische grenze fuer den sprachgebrauch eines argentinischen "porteño" hier als recht unwahrscheinlich aus.
getreu des "O...(?)schen messers" duerfte bei parravicini "limite" sich aeusserst wahrscheinlich auf ideelle grenzen beziehen.
(bei uns wuerde man zu geographischen grenzgebiten "zona fronteriza" sagen)

gruss,detlef

Mein Ergebnis zu den Reaktionen auf Parravicini.
Ich mache es mir einfach.
Und habe keinen Mut hier noch mal etwas zu Parravicini zu bringen und mir Ärger einzuhandeln.
Besser der Mut zum Nichts!

Wie Du willst! Nur sehe ich niemanden, mit dem Du Ärger hättest. Du bist auch nicht gezwungen, zur Äußerung eines anderen eine bestimmte emotionale Stellung einzunehmen. In der Wahl seines geistigen Standpunktes zu äußeren, wie inneren Angelegenheiten ist man völlig frei und Gefühle sind oftmals nur Vorspiegelung des eigenen Ichs.

Jedenfalls meinte ich nicht, daß Parravicini nutzlos wäre und ich nichts mehr von ihm hier lesen wollte.

Was Du des weiteren sachlich aufgezählt hast, fällt unter die Katgorie, die ich hier beschrieb:

Am ehesten Sinn hat es noch, wie auch bei Nostradamus, durch Abgleich mit anderen, klareren Schauungen eine Interpretation zu versuchen, weil man so aus dem Nebel der Spekulationen gewisse Varianten als gültiger herausheben könnte.

Gruß
Taurec

das dürfte gar nicht so einfach werden, denn die Frage steht doch dann im Raume: kann man diesen Seher überhaupt noch danach fragen. Wenn ein Seher nicht explizit aufgeschrieben hat, was er damit sagen wollte, so ist dies bereits Spekulation.

Nehmen wir Dich als Beispiel: Deine Schau wird in 100 Jahren aus erhaltenen Bruchstücken dieses Forums diskutiert: Der erste meint, dass das auf ein Bootsunglück in der Jugend zurückzuführen sei, ein Anderer kommt mit pränatalen Traumata in einem Schwimmbad daher, bei dem Deine Mutter fast ertrunken wäre. Der Nächste fängt vielleicht an, wirklich auf die Schau einzugehen...

Du hast an BB als Beispiel zu "sacar" geschrieben: Te voi a sacar las sardinas. Voi ist inkorrekt es schreibt sich voy, auch in Südamerika. Nun, wir hier kennen Dich und wissen, dass Du alles andere als blöd bist und da Du auch noch Zeitzeuge Deiner Schauen bist, können wir hier interpretieren. Die in 100 Jahren nicht. Da kommt der Erste und sagt: naja, voi ist unkorrekt und daher ist das semantisch nicht so ernst zu nehmen, also kann es wohl Abweichungen gegeben (haben). Der Zweite, ein Grammatikfreak, fragt sich 10 Jahre lang, warum Du in diesem Satz Voy mit "i" geschrieben hast, es könne ja genau hier was bedeuten (und warum Sardinen?) usw... Aber keiner wird je Feed-Back haben von Dir, keiner wird je von Dir geschrieben bekommen, warum letztendlich Du zu diesen Schlüssen gekommen bist und das Boot gebaut hast.

-> Interpretieren diese? Glatt nein, sie spekulieren, genau wie wir heute zu einem guten Teil - und legen jedes Wort auf die Goldwaage!

Und dies führt mich eigentlich zu folgender Frage: "Wie viele Seher beherrschten wirklich ihre Sprache?" und sitzen wir hier vielleicht einem Irrglauben auf, semantisch perfekt das Ganze zu untersuchen? Gut, bei Nostradamus kann man davon ausgehen, dass das Ganze Buchstabe für Buchstabe so geplant war, bei Irlmaier hingegen halte ich das Ganze für weniger Wahrscheinlich. Und so auch bei Parravicini.

Dies ist als Denkansatz gedacht und keine Kritik im Sinne des Befürwortens nutzloser Beiträge. Ihr macht die Regeln, das akzeptiere ich auch, jedoch wird es bei Parravicini schwer, nicht im oben genannten Sinne zu spekulieren. Wer ist schon Zeitzeuge und kannte ihn?

Wie auch immer

&Gruss

OT

Zu Spanisch: Gerade hier in Spanien weist die Mehrheit eine katastrophale Beherrschung der eigenen Sprache auf, und die "Ausländer", also Equatorianer, Peruaner usw sind hier nicht ausgeschlossen, meistens vor Allem in Bezug auf Ortographie. Und Parravicini legt sämtlichst auch Eure (eben südamerikanische) Orthographiefehler hin, z. B. s und c,z. Von seiner Akzentsetzung ganz zu schweigen. Bei b und v sind die Spanier genauso schlimm: tube un accidente... Und ich als Ausländer (!) werde immer gefragt wie man was schreibt

off topic Also ich kann Mirans echt manchmal verstehen, auch wenn "nur" Rechtschreibkorrektur wohl schlecht kommt, aber bei dem Physik-Hass hier, weiss ich jetzt wenigstens, warum er sich sonst immer zurückhält.

"límite" ist in Spanien der Raum zu einer Grenze bzw eine fest definierte Grenze, diese, sofern man sie bei zwei Staaten überschreitet, zur "frontera" wird; vgl. España limita a Francia. Crucé la frontera de Francia.

Wie interpretierst du die 3 Zeichnungen mit Text?

vorsichtig bis garnicht.

man muss auch mal den mut haben, ein fragezeichen stehen zu lassen.

wir erhalten von Parravicini's werk lange nicht alles.
da kann also schon mal die moeglichkeit der falschinterpretation durch fehlendes gegeben sein.

und zu ihm selber...
äh...
wie interpretierst du die beitraege von HJH?

gruss,detlef

---------------------------------------------------------------------

Hola.

Stellst du Parravicini auf das Niveau von HJH?

Saludo

El Guerrero

Wer sich etwas tiefer mit Parravicini beschäftigt hat stellt fest,
dass er viel Voraussagen getroffen hat die sich schon erfüllt haben.

Z. B. Künstliches Herz mit dem Jahr 66 (1966)
Wettstreit zwischen USA und Russland um die Eroberung des erdnahen Raumes
und dass die USA siegt.
Dass ein Tier (Hund) in den Raum geschickt wird. (War am Beginn des Wettstreites)
Ende des Krieges (Kapitulation von D ) mit Datum 5 (Mai) 5 (Jahr 45)
Entdeckungen auf dem Mond wie blaues Licht und Stufenpyramiden ähnliches Gebilde und anderes...
usw.

Und das waren klare Aussagen (Text) was nichts mit Bilderraten zu tun hat.

Man sollte sich also die Mühe machen und nachforschen bevor man leichtfertige Urteile abgibt.

Zu dem Bild mit TEXT wo Frankreich durchbohrt wird als Beispiel:

Es wird ja angenommen auf Grund von Schauungen, dass Russland den Westen angreift und an den Atlantik will.
Also Frankreich würde da von Russland militärisch angegriffen werden.

Aus dem Bild mit Text kann man wohl ohne Raten oder Spekulieren
auf dieses Geschehen schließen.
Frankreich wird zu Fall gebracht durch Russland. Das ist wohl keine unsinnige Spekulation.
Es gibt Aussagen dass Russen in D sind (Besatzung) ohne Gewalt.
Und es gibt Aussagen wo gesagt wird, wir (Russen) wollen euch (D) doch nur helfen.

Wenn ich das Bild so ansehe dann kann man den Arm und die Hand die wie eine Schlinge aussieht um den Hals Deutschlands (Alemania) und die Gestalt Alemania die ganz schräg steht so interpretieren, dass D in Not ist (leidet) durch die Hand.
Also Russland hilft direkt oder indirekt D indem es den Körper durchbohrt der mit der Hand die Kehle D zudrückt.
Aber das ist wohl „Spekulation“ und sollte man lassen.

Oder die Aussage (Text) und Bild zur Türkei.
Die Türkei wird offensichtlich schwer getroffen. Deutschland nicht.
Es gibt Schauungen bzw. Aussagen wo die Türkei Probleme (Krieg) mit Russland haben wird.
Auch aus der heutigen Situation und der Entwicklung in Nahen Osten ist das nicht unwahrscheinlich. Das Bild und der Text sind keine unklaren Rateaufgaben.

Mein Ergebnis zu den Reaktionen auf Parravicini.
Ich mache es mir einfach.
Und habe keinen Mut hier noch mal etwas zu Parravicini zu bringen und mir Ärger einzuhandeln.
Besser der Mut zum Nichts!

Saludo
El Guerrero

Parravicini ist durch seine Zeichnungen mit ihren spärlichen Kommentierungen ähnlich unbestimmt wie Nostradamus mit seinen Versen.
Daß man hier nicht zu einer einheitlichen, einen selbst und alle anderen befriedigenden Deutung kommen kann, liegt in der Natur der Sache.
Man wird sich daher um so mehr im Nebulösen verlieren, je nachdrücklicher man auf einer Deutung besteht, bzw. eine abschließende, gültige Deutung erreichen will.

Am ehesten Sinn hat es noch, wie auch bei Nostradamus, durch Abgleich mit anderen, klareren Schauungen eine Interpretation zu versuchen, weil man so aus dem Nebel der Spekulationen gewisse Varianten als gültiger herausheben könnte.
Aus sich selbst heraus gedeutet wird Parravicini (und Nostradamus) wohl nur mehr oder weniger plausibel klingende Vermutungen zulassen. Der Umfang seines Werkes bedeutet jedoch, daß man zu vielen seiner Bilder/Aussagen keine stützende, korrelierende Schauung eines anderen Sehers finden kann. In solchen Fällen muß man schlichtweg darauf verzichten, sich festzusetzen und sollte nur gleichberechtigte Alternativen nebeneinanderstellen. Das Spekulieren sollte man bewußt unterlassen, wohlwissend, daß es nutzlos ist.

Das nur grundsätzlich gesagt.

Gruß
Taurec

Wie interpretierst du die 3 Zeichnungen mit Text?

vorsichtig bis garnicht.

man muss auch mal den mut haben, ein fragezeichen stehen zu lassen.

wir erhalten von Parravicini's werk lange nicht alles.
da kann also schon mal die moeglichkeit der falschinterpretation durch fehlendes gegeben sein.

und zu ihm selber...
äh...
wie interpretierst du die beitraege von HJH?

gruss,detlef

Wie interpretierst du die 3 Zeichnungen mit Text?

Vor allen Dingen die erste Zeichnung (Text)zu der Türkei und Deutschland und Russland
und dann die Zeichnung (Text) zu Frankreich, Russland und Deutschland?

Saludo

El Guerrero

leute, macht euch mal schlau, wo der unterschied zwischen interpretieren und spekulieren liegt.

es bringt uns nicht wirklich weiter, wenn jeder vollmundig, aber ohne sprachlichen oder sachlichen rueckhalt seiner weisheit letzten schuss allen anderen vor den latz knallt.

ein kleines bisschen selbstzweifel duerfte zu weniger, aber brauchbareren ergebnissen fuehren.

gruss,detlef