ich habe nicht gelacht, weil ich es für unmöglich halte, sondern, weil das eine ganz plausible Erklärung sein könnte, die mir beim Lesen der Feldpostbriefe sofort durch den Kopf geschossen ist. Und du weißt ja: ich hatte noch nie Schauungen, aber sehr oft plötzliche Eingebungen, da könnte ich dir ganz lustige Geschichten erzählen.

Also, auf die nächsten 30 Jahre
Gruß Katja

- Schiffe am Oberrhein an Land geschleudert (Selly)

Hallo BB,

das ist so nicht von mir.

Bitte nicht mehr falsch wiedergeben - tut mir leid, ist nicht das erste Mal.

Danke.

Grüße
Selly

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Danke sehr für den Hinweis!

Ich habe ganz deutlich in Erinnerung, Du hättest
am Oberrhein ein Schiff weitab vom "Flußlauf-selbst"
auf dem Trockenen liegen sehen.

Bitte, korrigiere mich da, falls erforderlich - ja?

Beste Grüße!
BB

Hallo, Selly!

Du schreibst vor 5 Jahren hier:
https://schauungen.de/forum/index.php?id=3952
=>
"Als Jugendliche hatte ich ein paar Mal von einem Schiff geträumt,
das in meinem Heimatort bei meinem Elternhaus
(da wohne ich auch zur Zeit)
etwas den Hügel hinauf auf dem Trockenen lag...
Ich lebe in einem Ort, der 150 m über dem Meeresspiegel liegt,
ob damit der höchste Punkt oder der Durchschnitt genannt ist,
das weiß ich nicht.
Für mich ist klar, dass mein Heimatort wohl irgendwann
überflutet werden wird.
Ich habe ein Schiff auf dem Trockenen gesehen,
so bei den Häusern, wenn auch die Umgebung nicht exakt
wiedergegeben war, wie es sich in der Realität verhält.
Jedoch, die Botschaft lässt sich für mich ableiten.
Schiff auf dem Trockenen heißt wohl, Schiff auf Rhein unterwegs,
durch Hochwasser in Höhe über mein Elternhaus befördert worden,
danach wieder Wasserabfluss, Schiff dann auf dem Trockenen.
Schiff/Wasser unterhalb dem höchsten Punkt des Ortes.
Also ca. 150 m über Meeresspiegel."

Beste Grüße!
BB

Oder die Zahlen stimmen doch und es ist die Rede von 2048/49 usw.

Nicht lachen, Traumtänzerin!

Diese Variante ist durchaus drin!

Mancheiner (auch ich) schiebt das Thema/den Zeitpunkt
bereits seit vielen (!) Jahrzehnten vor sich her.
Und mittlerweile ist "2048" nur noch gut 30 Jahre
in der Zukunft ...

Beste Grüße!
BB

- Schiffe am Oberrhein an Land geschleudert (Selly)

Hallo BB,

das ist so nicht von mir.

Bitte nicht mehr falsch wiedergeben - tut mir leid, ist nicht das erste Mal.

Danke.

Grüße
Selly

Danke sehr für den Hinweis!

Ich habe ganz deutlich in Erinnerung, Du hättest
am Oberrhein ein Schiff weitab vom "Flußlauf-selbst"
auf dem Trockenen liegen sehen.

Bitte, korrigiere mich da, falls erforderlich - ja?

Beste Grüße!
BB

Hallo, Alex!

Völlig richtig: Niemand!
Wir unterhalten uns hier die ganze Zeit über die Aussagen der Person,
die zu Frau Lüken sprach, nicht wahr?
Und deren Berichte werden als Quelle: "Lüken" genannt.
Wie andere gleichfalls "Johansson", "Lorber", und so weiter =>

<"Ich persönlich jedenfalls halte Luecken für sehr zuverlässig.">

Ich, (sogar unpersönlich!) die Frau (!) Lüken ebenfalls.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Und nur die rein politischen (!) Beurteilungen dieses dümmlich nationalpatriotischen "Fans" der USA,
die von sich behauptet, sie wäre die Mutter von Gott - diese (!) Ansichten (!) sind ganz offensichtlich
deren früherer, eher kleinbürgerlich-verbretterter
und ungebildeter US-Herkunft sowie dem damaligen Zeitgeist geschuldet.

Noch einmal - daß Du mich nicht schon wieder
mißverstehst: Ich spreche allein von dieser "Mutter von Gott"
und da auch nur von ihrem absurden US-Stammtischpatriotismus.

Gruß,
BB

oder die Zahlen stimmen doch und es ist die Rede von 2048/49 usw.

Naja, nur ein kleiner Scherz, weil wir Menschen ja immer nach Zeiten fragen, dabei weiß doch jedes Kind, dass im Universum Zeit keine Rolle spielt.

Gruß Katja

- Schiffe am Oberrhein an Land geschleudert (Selly)

Hallo BB,

das ist so nicht von mir.

Bitte nicht mehr falsch wiedergeben - tut mir leid, ist nicht das erste Mal.

Danke.

Grüße
Selly

Du schreibst auf Deiner Seite zu Veronika Luecken (Quellensammlung):

Von Michael Hesemann, alias Henri Schnyder ist das folgende Fragment überliefert, zu dem bislang aber keine Primärquelle gefunden werden konnte:
„Syrien hat den Schlüssel zur Lösung des Weltfriedens oder zum dritten Weltkrieg.“[/i]

Ich bin die Luecken Aussagen nochnal schnell durchgegangen (rückwarts, einschl. 1979) und habe zu der Aussage folgendes gefunden:

1)
"...Syria has the key to the solution of world peace or the third world war...." (1981)
http://www.tldm.org/Bayside/Messages/BM810530.htm

2)
"...Syria holds the key to peace at this time. ..." (1983)
http://www.tldm.org/Bayside/Messages/BM830528.htm

ihre Aussagen weiter durchzugehen habe ich mir gespart, da meiner Meinung nach die Aussage von 1981 die ist, welche hier gefragt ist.

Hoffe das hilft (bei Deinen Recherchen).

Gruss,
Alex

hier geht es doch um die Interpretation von etwas, welches sich durch die Wissenschaft noch nicht belegen lässt.

Ich gehe da eher so ran:
Wenn eine Quelle es bei mir zu den "als sehr zuverlässig" bezeichneten Quellen bringen will, dann dürfen da keine durchaus und geradeweg erkenntlichen falschen Angaben dabei sein.

Sind diese doch dabei, dann muss die Schauung raus (in die Tonne), es sei denn es lässt sich auf eine irgendwie doch plausible Art und Weise vielleicht erklären.

Sind Aussagen dabei, die "möglicherweise" oder "logischerweise" (für den "mehr belesenen", jedenfalls) als falsch zu sehen wären, dann mache ich mir erstmal Gedanken, warum das Wesen (entweder der Seher selbst, oder wie bei den Marienerscheinungen offesnsichtlich ein Wesen aus einer anderen Sphäre) sowas sagen würde.
Will das Wesen damit vielleicht etwas erreichen, was auf diesem Wege am besten, bzw. am schnellsten und unkompliziertesten, zu erklären/erreichen ist?
Lueckens Aussagen jedenfalls sind einfach zu tief, zu viele klar zutreffenden, als dass man sie wegen dem einen oder anderen Detail, welches man für nicht richtig oder für unzutreffend hält, in die Tonne werfen kann.

Dass dieses Wesen sich für "die Mutter Gottes" ausgibt, für den Falle, dass sie das nicht wirklich ist, erkläre ich mir damit, dass die Nachrichten so untermauert werden. Immerhin sollen diese Nachrichten auch angehört werden.
Wenn eine Frau Adele Kreher so Aussagen macht, dann wird man davon ausgehen können, dass die Aussagen kein Gehör finden, bzw ignoriert werden.

Wenn sie sagt: "aber bleibt vor allem katholisch", dass erkläre ich mir damit, wie wichtig es ist, dass die Leute christlich bleiben. Und da diese Durchsagen hauptsächlich an die katholische Gemeinde gerichtet sind - andere Gemeinden haben ihre eigenen "Propheten" - sagt sie halt "bleibt katholisch".
Warum aber ist christlich bleiben so wichtig?
Die Antwort darauf gibt uns vielleicht einer der Handlanger Molochs:
"Ohne das niederzuschlagen, was vom Christentum noch lebt,
ist es unmöglich, den Kommunismus siegen zu lassen. Die Geschichte ist
beredt- es hat die Revolution sechzehn Jahrhunderte gekostet, ehe sie
ihren ersten Teilerfolg erringen konnte, indem sie die erste Spaltung des
Christentums hervorrief.
In Wirklichkeit ist das Christentum unser einziger
Feind, denn das Politische und Wirtschaftliche in den bürgerlichen
Völkern ist nur seine Folge. Das Christentum, das das lndividium
bestimmt, ist fähig, die revolutionäre Ausstrahlung des neutralen, laizistischen
oder atheistischen Staates an Luftmangel zugrundegehen zu lassen,
wie wir es in Rußland erleben, und schafft sogar diesen geistigen
Nihilismus, der in den beherrschten, noch christlichen Massen lebt, ein
Hindernis, das auch in zwanzig Jahren Marxismus noch nicht überwunden
ist."
---das Rakowskij Protokoll

In keinem Falle würde ich aber hergehen und behaupten, dass sie sich dies oder das "nur gedacht" hat.

Wie frei z. Bsp Taurec damit umgeht lässt sich sehr gut mit seinem Kommentar zu der "Zahnarztangestellten" hervorheben:
1236
Irgenwie muss man es sich aber erklären.

Und schon gar nicht würde ich hergehen und versuchen die Aussagen damit zu diskreditieren, indem ich sie mit ähnlichen Aussagen, die "einfach lächerlich" klingen vergleiche, wie Du es mit Lorbers "Mondsperlingen" oder der Öffnung am Südpol (das Pupsloch) machst.
---> wir wissen nicht wie es da aussieht.
Die Leute, die damals gelebt haben, "als die Erde noch flach war", haben sicher auf ähnliche Weise all Jene, die behaupteten, dass die Erde vielleicht rund ist, jedenfalls nicht flach ist, in die Ecke gestellt.
Wer bist Du, dass Du das alles besser weisst als jemand, der wie Lorber viele technischen Fortschritte, mit Details, für die es teils den Nobelpreis gab, vorausgesagt haben.
Wenn Du gewisse Dinge Aussagen oder Quellen diskreditieren willst, dann tue das doch bitte an Hand von Vergleichen mit Dingen, die auch zweifellos bekannt sind.

Zu behaupten, es gäbe einst keinen "III. Weltkrieg",
falls Papst Rußland Rußland nur mal dem "unbefleckten"
Herz der Mutter von Gott weihe, weil die Erscheinung (Zitat)
"versprach, daß durch diese einzige öffentliche Tat würde Rußland konvertiert
und (ewiger?) Weltfrieden eintreten werde." ...
halte ich für eine nicht nachvollziehbare und rein religiöse Hohlschwadronade.

Ach so ist das jetzt:
Vorhin war es noch "Kalter-Krieg-Geschwafel", und jetzt wo ich das damit widerlegt habe, dass Luecken auch bis in die Zeit nach dem "Zusammenbruch" der USSR ihre Schauungen hatte, kommst Du damit.

Du meinst also, dass das nicht sein kann !!!
Hmmm - aha, ok. Dann muss es wohl so sein.

Daann untermauere Deine Analysen doch demnächst vielleicht überhaupt nicht, anstatt mit einem, dann mit noch einem, und wenn das auch nicht passt halt noch mit einem dritten Argument.
So läuft das vielleicht bei kleinen Kindern im Kindergarten, aber doch nicht unter "seriösen Forschern."

<"Warum schreibst Du "Frau Lüken vor 40 Jahren
als magische Zauberformel alles so zusammengedacht hat".">

Weil Lüken hier doch nur "Fatima" repetiert (!),
bzw. deren Mutter von Gott.

<"Dazu spricht ferner noch dagegen, dass sie sich das ausgedacht hat,
dass der gleiche Inhalt auch Bestandteil von Fatima ist.">

Ganz im Gegenteil:
Hier wird diese absurde Fatimaschwadronade doch nur aufgewärmt.

<"Außerdem ist diese Aussage mit der "consecration of Russia"
einfach zu komplex, als dass man sich das mal so "zusammendenkt.">

Keineswegs, Alex!
Erinnert sei an Lorbers Mondsperlinge, an dessen Nasenmenschen,
die auf den Bäumen Saturnringe nisten, an dessen Pupsloch
der Erde am Südpol, wo die abfackelnden Darmgase der Erde
die dort herrschende ewige Finsternis schemenhaft erhellen:
Alles das hat dem armen Lorber Jesus selber diktiert.
Verglichen damit ist der Unsinn, die die Mutter von Jesus Frau Lüken
erzählt, geradezu dümmlich-schlicht.
Zu ihren (= der Mutter von Gott) Gunsten ist bestenfalls
anzuführen, daß sie eine ganz stramm-parteiliche US-Patriotin ist
und der Meinung, Rußland hingegen wäre der Hort allen Bösens.

ma klar BB - natürlich kann man sich etwas "sehr kompliziertes" einfach ausdenken.
Was es so unwahrscheinlich macht ist, dass gleich zwei verschiedene Leute, die dazu auch noch "Quellen" sind, sich das Gleiche sehr komplizierte Szenario ausdenken - duhhh.

<"wenn Ich oder jemand anders so ein Zeug zusammenschreiben
würde wie DU es die letzte Zeit tust,
da hättest Du kein Verständnis für">

Doch-doch!
=>
Für mein Zeug habe ich stets Verständnis für!

<"und würdest mit einem vorderasiatischen Hass und Spott hier antworten">

Würde-hätte ... hmmm ... kannst Du noch mehr
solche Prophezeiungen?

"Prophezeiungen"???
Das sind Beschreibungen Deines bisherigen Verhaltens zu Dingen, die einfach nicht in Dein Weltbild passen.

<"Bei unseren persönlichen Treffen warst DU jedenfalls noch der Meinung,
dass Luecken "echt" ist.">

Allerdings.
Und daran hat sich auch rein nichts geändert.
Nur eben, daß ganz offensichtlich die politischen Beurteilungen
der stramm us-nationalpatriotischen Figur, die von sich behauptet,
sie wäre die Mutter von Gott, nicht 1:1 unreflektiert
zu "glauben" sind - nur deswegen, weil diese obiges von sich gibt.

was redest Du da??
Nirgendswo beheuptet Luecken, dass sie die Muttgergottes sei.

Naja BB, einem alten Hund bringt man keine neuen Tricks mehr bei, heisst ein Sprichwort.

Ich persönlich jedenfalls halte Luecken für sehr zuverlässig.
Ich sehe auch gerade, dass Taurec viele ihrer Aussagen (bis 1985) in der Quellensammlung archiviert hat.
Hoffentlich sie sind vollständig. Denn das Weglassen bestimmter Aussagen sollte man dann doch vielleicht dem Leser selber überlassen.

Es wäre schon wenn er noch dazu käme den Rest der Aussagen nach 1985 zu archivieren. Diese sind meiner Meinung nach besonders wichtig, da sie dort ununterbrochen darauf hinweist, dass der Zusammenbruch der USSR nur ein vorgetäuschter Zusammenbruch sei.

Gruss und einen schönen Sonntag
Alex

Dann wurden sie bekannt - und die folgenden Jahreszahlen,
die sich auf "das Großgeschehen" beziehen, sind irrig.
=>
* (19)47 und (19)48 die Jahre der "wilden Einkehr"
* (19)48 "geht die Strafe Gottes zuende"
* (19)49 "liegt alles am Boden"

... was mich vermuten läßt, bereits bei der Abfassung
der Briefe 1914 hätte eine Art systemimmanentes Grundprinzip
"sinnvoll" dafür "gesorgt", daß allzu genaue Kenntnis
verschleiert wird, indem Rill sich verhört (oder dergleichen) hat,
auf daß die Jahreszahlen ab Veröffentlichung der Briefe
keine korrekten Hinweise mehr geben können.

Was heißt:
Korrekte Jahreszahlen (bis 1945) waren unbedenklich,
da völlig unbekannt!

Übertrag zu "Nostradamus":
=>
Hätte er sein Werk im Klartext verfaßt, dann
* wäre er vor Fertigstellung gestorben
* wäre sein Werk gar nicht erst gedruckt worden
* hätten sich der Verbeitung unüberwindliche
Hindernisse in den Weg gestellt
* oder dergleichen

Bedeutet:
=>
Eine Art "Fügung" hätte dafür gesorgt, daß er und sein Lebenswerk
völlig unbekannt bleiben und "untergehen".
Weswegen er seine Aussagen zur Zukunft klüglich gleich selbst
so verschleiert hat, daß sie erst ex eventu entschlüsselt
werden können: => "Werkschutz"!

Grüße,
BB

Hallo, WG!

Du hast mich nur nicht verstanden:
Ich hatte gemeint/geschrieben, falls (!) Vers X/13
gleich im Klartext (!) verfasst worden wäre -
dann (!) wäre der Bewacher Campbell nicht wegen
seiner Zahnschmerzen zur Behandlung nach Piombino
auf das Festland gesegelt.

Dann wäre Napoleon ihm nicht entwischt
(Campbell sah Napoleons Brigg "L´Inconstant" auf der Rückfahrt
zwar am Horizont segeln, wußte aber nicht, was da vor sich ging) -
und weil Napoleon nie entwischt wäre, hätte Nostradamus
das und alles, was sich nach der Flucht ereignete,
ja gar nicht sehen können, da nie passiert.

Ergo hat Nostradamus den Inhalt seiner Verse verschleiert.
Nur so ist es möglich, daß wir Kenntnis von ihnen haben.

Stelle Dir nur mal vor, er hätte "Hitler" im Klartext beschrieben.
=>
Dann hätte der als Neugeborener doch keine 24 Stunden überlebt!

Weswegen Nostradamus dann auch nie jemals eine Schau zu "Hitler"
hätte haben können.
Woraufhin Hitler wiederum ungehindert seine Laufbahn hätte
vollenden können ... und so weiter =>
Gelle?
Und genau das (!) ist der Gehirnknoten!
... der jedoch nicht auftritt, wenn die Information
erst im nachhinein etschlüsselt werden kann.

Beste Grüße!
BB

Dann solltest Du uns mal erklären, wie die Flucht Napoleons 1815
von Elba, die - weil dann ja seit dem 16. Jahrhundert sattsam bekannt -
und daher vom Bewacher Campbell verhindert wird

Mach ich gerne, nachdem Du bewiesen hast, dass dieser Vers in seiner
Bedeutung sattsam bekannt war. Wo wurde dies veröffentlicht und lag
dem Herrn Campbell dies auch vor?

Gut ich weiß jetzt nicht ob diese Bedeutung des Verses schon vor
Deiner - von mir sehr geschätzten, wie Du weißt - Veröffentlichung
sattsam bekannt war, aber selbst heute dürfte davon kaum die Rede
sein. Würde sich die Flucht erst heute ereignen, würde sie ebenfalls
mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht verhindert werden, mangels Bekanntheit
der Verses incl. seiner Bedeutung.

Ebenso vehält es sich mit allen anderen Versen,
weil sie nicht entsprechend bekannt waren/sind.

Das Nossis Verse bislang, so weit wir dies wissen
zuteffend waren, ist doch kein Beweis für die Unmöglichkeit
einer Veränderung, sondern nur dafür, dass er ein begnadeter
Seher war.

Den Hirnknoten sehe ich eher darin, warum Nossi die Verse
verschleiert hat, damit keine Veränderung durch sein Werk und Wirken
möglich ist, wenn eine Veränderung der Dinge prinzipiell gar nicht möglich sei.

Damit heute interessierte Menschen, sich über die Richtigkeit
seiner Verse 100% sicher sein können, hat er halt auch mal
so ein Schmankerl wie den Namen der Brigg mit Klarnamen benannt.

Oder meinst Du nicht, dass er in der Lage war Deine oder die
eines Vorgängers richtige Deutung des Verses, gesehen zu haben? *gg*
Und dass Campbell davon keinen blassen Schimmer dazumal hatte
So dass es eben völlig risikollos war, den Namen zu veröffentlichen.

Knoten sind übrigens bei voreiligen Schlüssen ganz hülfreich als Bremse
und ich bin daher froh, dass ich welche habe

Gut's Nächtle
WG

Hallo, Reiner!

Jetzt komme ich nicht mehr ganz mit ...
Inwiefern sollte ein realer Fälscher wohl ein "potentieller" sein -
also Jemand der nur rein theoretisch künftig vielleicht
mal etwas lügen und betrügen könnte?

<"Die Frage ist, warum verfälscht der eigentliche Fälscher?
Was hat er davon?">

Leider sehe ich mich nicht in der Lage, mich in den Geisteszustand
eines Halbkriminellen hineinzuversetzen und somit
dessen Beweggründe zu erraten.

Es gibt Leute, die zerkratzen den Lack von Autos völlig Wildfremder.

Und mir ist da ebenfalls völlig gleichgültig, was für eine
psychische Störung die dazu antreibt.

Gruß,
BB

Hallo, WG!

Dann solltest Du uns mal erklären, wie die Flucht Napoleons 1815
von Elba, die - weil dann ja seit dem 16. Jahrhundert sattsam bekannt -
und daher vom Bewacher Campbell verhindert wird = gar nicht stattgefunden haben wird ...
wie Nostradamus die dann dennoch gesehen haben könnte?
Obgleich sich derlei doch nie zugetragen hätte!

Tatsache ist, daß seit knapp 500 Jahren sich die
Prophezeihungen des Nostradamus sauber erfüllen.
Und da hat sich rein gar nichts "geändert":
=>
Nur eine einzige halbwegs relevante "Änderung"
nach 1555 hieße, daß ab dann alle späteren Aussagen
völlig falsch wären, weil danach der Lauf der Geschichte
ein ziemlich/ganz anderer gewesen wäre.
Und das ist eben nicht der Fall!

Und Nostradamus hätte dann lauter Sachen gesehen,
die jedoch nie jemals geschehen werden...wie das??
Aber das ist eben nicht der Fall!

Beste Grüße auch, an den Knoten in Deinem Hirn! *gg*
BB

Muss einer Fälschung nicht ein gewisser Grundzustand zugrunde liegen, den ein Fälscher verfälschen kann?

Wenn ein Hinz oder oder ein Kunz irgendwelche Wahneingebungen hat, dann ist es doch aber erstmal keine verfälschte Sache an sich, sondern vielleicht einfach nur ein geistiger Mumpitz, in zuweilen grandios übersteigerter Art und Weise der Eigenwahrnehmung und Eigendarstellung.
Ich kann dem keine böswillige Absicht unterstellen.

Die Frage ist, warum verfälscht der eigentliche Fälscher? Was hat er davon?
Der bewusste Fälscher ist doch der gewiefte Lügner, der mit der Absicht sich abzusichern andere bewusst hinters Licht zu führen versucht.

Kannst Du die in Deiner Liste aufgeführten Personen wirklich als potentielle Fälscher entlarven? Oder sind da nicht auch "einfache Seelen" dabei?

Aber vielleicht liege ich ja auch falsch, und verstehe irgendeinen Knackpunkt nicht.

Schönen Gruß
Reiner

Du widersprichtst Dir hier:
Zum einen gibst Du völlig zurecht wieder,
dass Nostradamus sein Werk verhüllt,
damit nichts an dem Lauf der Dinge verändert
werden kann, zum anderen versuchst Du
Deine Meinung bzgl. Unveränderbarkeit
mit einem willkürlichen Text - als Prophezeiung
bezeichnet - zu behalten. Dies verfängt nicht
und geht ins Leere.

Nostradamus war wohl eher von besonnener Natur
wie hier im Betrag von Ulrich zitiert wird, auf den Du vorhin
verwiesen hast:

"Das Übernatürliche ist – wie schon gesagt – ein gewaltig Ding,
doch erfordert der Umgang mit ihm Bedacht."

Ich gebe Dir insoweit völlig Recht mit der Erkenntnis
warum Nossi sein Werk nicht im Klartext veröffentlicht hat!
Nur glaube ich nicht, dass er dies getan hat, nur um sich
des späteren Ruhmes gewiss zu sein, sondern um die Möglichkeit
des Veränderns des Laufes der Dinge auszuschließen.

Ergo war er wohl der Meinung, das dies passieren könnte,
denn er hat sich ja reichlich mit der Verschleierung Mühe gegeben.

Für mich der Beweis, dass dies wohl möglich sei und
dass sich mein Modell über die unterschiedlichen Zeitenläufe
in den diesseitigen und jenseitigen Welten und
einer erst langsam auskristallisierenden Erhärtung der Dinge,
die Veränderbarkeit mittels großen Willenskräften
(je nach Aushärtungsgrad) erlaubt, für mich mehr und mehr
bestätigt und damit erklärbar wird. Die für mich neuen Fälle
von Verhinderung/Veränderung von Geschautem im kleinen
Bereich (hier oft als als persönliche Warnung bezeichnet)
untermauern dies auch, da eine Unterscheidung von
"groß" und "klein" für mich nicht logisch erscheint.

Dabei würde ich es gerne erst mal belassen.

Sei gegrüßt, sowie alle anderen auch
WG

... auf ganz wackeligen
Kleinbeinchen umeinand´ schleudert.

Gruß,
BB

Hallo, WG!

Du sagst es.
So ist es:
Reiner Werkschutz!
Hätte er 1555 Klartext geschrieben, dann hätte sich
bereits Henry II (1559 im Turnier tödlich verletzt)
gehütet (!), jemals wieder an einem Turnier teilzunehmen.
Woraufhin nicht nur diese Prophezeihung nicht eingetroffen wäre,
sondern folgend auch mit ihr die gesamte prophezeihte frz. Geschichte
sowie die der ganzen Welt bereits ab dann.
Kurz:
Hätte er Klartext geschrieben, dann wäre sein Werk
schicksalhaft völlig unbekannt geblieben und sogleich
"unter die Räder" gekommen.

<"Die Verschleierung und Verwürfelung der Verse ist doch
eher ein Indiz für eine mögliche Veränderbarkeit!">

Duchaus nicht.
Ich erfinde dazu mal eine solche "Prophezeiung":
"Der graue Kater wird sich einst hüten,
den Teppich zu betreten und somit die Ränke
des Esels zuschanden machen."

So.
Und das sollte ein Hinweis dafür sein,
daß Gesehenes veränderbar wäre??

<"Wo liegt da der Sinn?">

Dieses Thema hatten wir hier bereits ad nauseam.
Worin liegt der Sinn, daß eine meiner Töchter
musikalisch begabt ist - die andere jedoch nicht?
Wieso sind manche Menschen farbenblind -
die Masse kann Farben jedoch sehen?
Wieso hat Dr. "H" am Südufer des Ammersees
noch glosende Impaktoren harmlos (!) in der Wiese stecken sehen??
Antwort:
Reine Begabung!

Wieso haben einige Seher eine Art "Kaiserkrönung" gesehen?
- etwa, damit die verhindert werden kann?
- als "Warnung" ??

Nööö - nicht wirklich!

Beste Grüße!
BB

eine Schau zeigt ja nach unserer Definition ja fest in der Zukunft Eintretendes. Eine Warnung hierzu, um das Betreffende abzuwenden, würde der Logik zuwider laufen. Wenn es abgewendet wird, kann es ja nicht mehr passieren => wie kommt dann aber die Schau zustande? Sollte das also möglich sein, dann hätten wir es per Definition ausschließlich mit Prophezeiungen zu tun.

Manche esoterischen Lehren gehen jedoch durchaus davon aus, dass das Ganze zwar völlig vorgegeben ist, aber der Einzelne, wenn auch erst ab einem gewissen (wahrscheinlich schon ziemlich hohen) Entwicklungsstand, langsam anfängt, sein rein persönliches Schicksal nach und nach immer freier gestalten zu können und, vorausgesetzt die Schöpfung dient einer gewissen Absicht, auch zu dürfen. Diese Ansicht erscheint mir persönlich die Logischste.

Liebe Grüße

OT

Hallo BB

Deine Beispiele sind lediglich eine gute Auswahl
von eingetroffenen Schauungen, die hier bei Nossi
für uns heute recht unverschleiert erkennbar sind.

Jedoch mitnichten ein Beweis, für die Thesen zur
Unmöglichkeit der Abwendung. Gerade mein
(spekulatives) Beispiel mit dem gelben Strich zeigt zwei Dinge:

1. Möglich wäre es
2. Der Verlauf der Geschichte nach der WW
wäre davon weitestgehend unberührt durch die
Großkatastrophe, aber innerhalb der Ereigniskette
gäbe es diverse Veränderungen.

Nur warum hat Nossi dann sein Werk insgesamt
so verschleiert? Du nanntest es mal trefflich: "Werkschutz"

War Nossi daher der Meinung es könnte durchaus
im Lauf der Dinge - so wie er sie einst sah - eingegriffen
werden?
Oder wollte er nur die Spannung aufrecht erhalten?
(Gestern entdeckte ich die Verse von Nossi,
Leute ich hab 'ne Neuigkeit für euch! Nächste Woche flieht
der Papst aus Rom! Gähn, du bist aber 'ne Schlaftablette:
Das ist doch bereits seit 1555 bekannt
und danach greift doch der Russe Wien und Köln an)

Die Verschleierung und Verwürfelung der Verse ist doch
eher ein Indiz für eine mögliche Veränderbarkeit! Zumindest
das Nossi dieser Ansicht gewesen sein könnte.
Sind Schauungen daher doch eher eine gezielte Warnung
oder eine - fast schon sarkastische - Mitteilung höherer Wesen
im Sinne von: Schaut her, das wird euch geschehen
und ihr könnt nichts dagegen tun. Wo liegt da der Sinn?
Nur bestimme Erdlinge zu warnen, in Deckung zu gehen?
Möglicherweise ist es so.

Mitnichten will ich damit ausdrücken, dass ich eine
Veränderung erwarte, sondern alle Argumente sammeln,
die dafür oder dagegen sprechen, ob es grundsätzlich
möglich ist. Der Sinn von Schauungen hängt für mich
unmittelbar damit zusammen.

Grüße auch
WG

Hallo BBouvier,

Oh, vielen Dank.

Liebe Grüße, Rauhnacht

Nicht dafür - Rauhnacht!

Noch nie habe ich mich klugen Überlegungen und Argumenten
verschlossen ... ganz im Gegenteil, freue ich mich,
so etwas dazulernen zu dürfen ... und sei es,
daß ich dann irrig Altes verwerfen muß und mein Weltbild verändern.

Liebe Grüße!
BB

Oh, vielen Dank.

Liebe Grüße, Rauhnacht

Hallo, WG!

Dazu folgende Überlegung:
Nostradamus (1555) nennt "1792" im Kontext mit der frz. Revolution.
Er schreibt (kaum verschleiert), die SU/der Kommunismus dort bestehe
einst nur 73 Jahre => bis 1991.
Er nennt (leicht verschleiert) den Namen der Brigg,
auf der Napoleon im März 1815 von Elba entwischt.
Er schreibt, der Führer Rußlands greift Wien und Köln
mit seinen Armeen an ... bis hin an die Kanalküste.
Er schreibt, der Papst werde (aus Rom) über Nizza nach Genf fliehen ...
etc. =>

Das alles spricht m.E. sehr dafür, daß "abwenden"
sich wohl nur auf den engen und ganz persönlichen Berich bezieht.

Wäre auch nur ein einziges Großereignis zwischen 1555
und heute nicht eingetroffen, dann wäre der Weltenlauf
ein ganz anderer gewesen und sämtliche Prophezeiungen
"danach" hätten sich nie verwirklicht.

Beste Grüße!
BB

Hallo, Alex!

1.
Was "schreist" Du hier so rum? - Wir sind doch nicht taub, *gg* -

2.
Ja, genau das "will" ich:
=>
Zu behaupten, es gäbe einst keinen "III. Weltkrieg",
falls Papst Rußland Rußland nur mal dem "unbefleckten"
Herz der Mutter von Gott weihe, weil die Erscheinung (Zitat)
"versprach, daß durch diese einzige öffentliche Tat würde Rußland konvertiert
und (ewiger?) Weltfrieden eintreten werde." ...
halte ich für eine nicht nachvollziehbare und rein religiöse Hohlschwadronade.

<"Warum schreibst Du "Frau Lüken vor 40 Jahren
als magische Zauberformel alles so zusammengedacht hat".">

Weil Lüken hier doch nur "Fatima" repetiert (!),
bzw. deren Mutter von Gott.

<"Dazu spricht ferner noch dagegen, dass sie sich das ausgedacht hat,
dass der gleiche Inhalt auch Bestandteil von Fatima ist.">

Ganz im Gegenteil:
Hier wird diese absurde Fatimaschwadronade doch nur aufgewärmt.

<"Außerdem ist diese Aussage mit der "consecration of Russia"
einfach zu komplex, als dass man sich das mal so "zusammendenkt.">

Keineswegs, Alex!
Erinnert sei an Lorbers Mondsperlinge, an dessen Nasenmenschen,
die auf den Bäumen Saturnringe nisten, an dessen Pupsloch
der Erde am Südpol, wo die abfackelnden Darmgase der Erde
die dort herrschende ewige Finsternis schemenhaft erhellen:
Alles das hat dem armen Lorber Jesus selber diktiert.
Verglichen damit ist der Unsinn, die die Mutter von Jesus Frau Lüken
erzählt, geradezu dümmlich-schlicht.
Zu ihren (= der Mutter von Gott) Gunsten ist bestenfalls
anzuführen, daß sie eine ganz stramm-parteiliche US-Patriotin ist
und der Meinung, Rußland hingegen wäre der Hort allen Bösens.

<"wenn Ich oder jemand anders so ein Zeug zusammenschreiben
würde wie DU es die letzte Zeit tust,
da hättest Du kein Verständnis für">

Doch-doch!
=>
Für mein Zeug habe ich stets Verständnis für!

<"und würdest mit einem vorderasiatischen Hass und Spott hier antworten">

Würde-hätte ... hmmm ... kannst Du noch mehr
solche Prophezeiungen?

<"Bei unseren persönlichen Treffen warst DU jedenfalls noch der Meinung,
dass Luecken "echt" ist.">

Allerdings.
Und daran hat sich auch rein nichts geändert.
Nur eben, daß ganz offensichtlich die politischen Beurteilungen
der stramm us-nationalpatriotischen Figur, die von sich behauptet,
sie wäre die Mutter von Gott, nicht 1:1 unreflektiert
zu "glauben" sind - nur deswegen, weil diese obiges von sich gibt.

Gruß,
BB

<"Hiesiger Lehrsatz:
„Alles was geschaut wird, wird auch geschehen“.">

Dieser (mein) "Lehrsatz" läßt sich vollumfänglich (!)
angesichts - obwohl nur ganz weniger und seltener - Ausnahmen
im persönlichen Bereich so nicht mehr halten:
Definitiv ein Erkenntnisgewinn!

Das geschaute Geschehen selbst (= "die Situation") trifft zwar völlig korrekt ein -
allerdings können aufgrund des Vorwissens offenbar gelegentlich
durch persönliches Handeln negative Folgen vermieden oder
abgemildert werden.

Über diese Frage gab es früher schon Diskussionen,
nur meines Wissens war der einzige bisher bekannte Fall
die Straßenbahnschau.
Die Lösung damals war, dies als persönliche Warnung einzuordnen
und Großereignisse als unabwendbar - auch mangels Belegen - anzusehen.

Nun kommen weitere belegte Beispiele hinzu und belegen zumindest ersteres.
Womit anscheinend zementiert wird, dass eine Schauung eben nicht etwas ist,
was nicht durch bewusstes Handeln abgewendet werden kann.
Die Unterscheidung in persönlich und Großereignis erscheint mir jedoch auch
auf wackeligen Beinen zu stehen. Denn es gibt eigentlich keinen Unterschied
zwischen diesen beiden (künstlichen) Einteilungen.

Da wir eigentlich nur unser zukünftiges Szenario analysieren, können wir selbstverständlich
hierzu kein Beispiel einer Abwendung entdecken. Die beiden anderen geschauten Ereignisse (WK I+II)
geben jedoch nichts in dieser Richtung her, wobei hierzu auch eine etwas magere
Quellenlage festzustellen ist.

Sicher ist es wesentlich schwieriger ein geschautes Großereignis abzuwenden,
aber genauso wie in den persönlichen Einzelfällen sind bei Großereignissen
(ausgenommen Naturereignissen) einige wenige Hauptverantwortliche für diese Ereignisse
verantwortlich. Von daher ist es auf dem heutigen Erkenntnisstand unmöglich
eine Festlegung zu treffen, dass sich Großereignisse nicht verändern lassen (nicht durch
einen unbedeutenden Einzelnen oder mehrer davon, sondern eben durch einen Hauptverantwortlichen).

Beispiel: die russische Militärführung weiß um den gelben Strich - seien es
- geheimdienstliche Kenntnisse
- oder sie lesen hier mit,
- oder gar aus Taurec's hoffenlich bald erscheinendem Buch
und treffen Vorkehrungen dagegen, würde dies primär einige Ereignisse
verändern können.
Unmöglich erscheint mir dies nicht!

Nach wie vor halte ich das Handeln Gandhi's für so einen Fall
(Johannson's Schau betreffend). Das Ergebnis war zwar das Gleiche
der Weg dahin jedoch ein anderer. Damals warst Du der Meinung
(weil es schlicht nicht sein kann?) Johannson habe da ein späteres
Ereignis gesehen. Und auch keine Engländer (England existiert ja nach
der WW nicht mehr) sondern igendwelche anderen Truppen.
Für mich steht das nun erneut zur Frage.

Beste Grüße
WG

<"...dass der Feldzug Russlands abgewendet werden könnte.">

1.
Ist es völlig belanglos, was sich die streng katholische
Frau Lüken vor 40 Jahren als magische Zauberformel alles so zusammengedacht hat,

Hallo BB,

Du willst also hier an den Inhalten des von Luecken "Gesehenen und Gehörten" rumschnippseln, sodass es in Dein Weltbild passt, oder wie?

Überhaupt:
warum schreibst Du "Frau Lüken vor 40 Jahren als magische Zauberformel alles so zusammengedacht hat"

Willst Du jetzt dazu noch anfangen zu entscheiden, was sich Luecken zusammengedacht hat und was sie tatsächlich gehört/vernommen hat?

Dazu spricht ferner noch dagegen, dass sie sich das ausgedacht hat, dass der gleiche Inhalt auch Bestandteil von Fatima ist.

Außerdem ist diese Aussage mit der "consecration of Russia" einfach zu komplex, als dass man sich das mal so "zusammendenkt."

Weisst Du:
wenn Ich oder jemand anders so ein Zeug zusammenschreiben würde wie DU es die letzte Zeit tust, da hättest Du kein Verständnis für und würdest mit einem vorderasiatischen Hass und Spott hier antworten, der sich gewaschen hätte.

Diese willkürliche Argumentationsweise in letzter Zeit, das ist doch keine seriöse Forschung mehr

2.
es ist eim Vergleich zum Zivilisationskollaps und dem weltweiten Naturgeschehen
auch völlig belanglos, ob die Russen mal zum Rhein rollen.
Oder auch nicht.
Hier hilft, doch bitte mal einen Blick auf den Globus zu werfen.

Gegen diese Einstellung kann ich nur protestieren:
der Feldzug wird voraussichtlich ein Maß an Grausamkeit mit sich ziehen und das wird gute 2 Monate andauern.

Aber ich verstehe auch nicht, warum Du dieses Argument überhaupt bringst:
hier geht es doch darum ob man die Zukunft auf Grund von Gesehenem verändern kann.
Nein sagtest Du.
Ja schlug ich mit ein paar Beispielen vor,
...und jetzt sagst Du:
ja, aber der Feldzug ist ja eh nicht so relevant.

So kann man doch nicht argumentieren.

Nur eben, daß all diese dümmlich-frömmelnden Phantastereien noch aus
der Zeit des Kalten Krieges stammen, als sich Lüken und Co. einen
Vorstoß der Sowjetunion (!) nach Europa nur im Kontext
mit einem atomar (!) geführten Weltkriege denken (!)
konnten und daher diesbezüglich völlig uninformiert umeinand schwadronierten.

Auch wieder falsch, BB:
Luecken veröffentlichte ihr "Gesehenes und Gehörtes" bis in die 90er, also bis in die Zeit nach dem kalten Krieg. Sie warnt uns, dass Russland nicht zusammengebrochen ist, wobei das Russlandszenario das Gleiche bleibt (also ihre "Phantastereien" von der Zeit des kalten Krieges und der Zeit danach unterscheiden sich gar nicht).

Überhaupt, warum "Phantastereien!!!"
Hast Du das jetzt so bestimmt, oder was (siehe oben)?
Bei unseren persönlichen Treffen warst DU jedenfalls noch der Meinung, dass Luecken "echt" ist.
Sag uns doch bitte, was nun als "gesehene/gehörtes" zu gelten hat, und was "Phantasien" sind und was einfach "dazugedacht."
---> sowas gehört doch zur anständigen "Prophezeiungsforschung" und -analyse. (bitte gib uns dann auch die Kriterien, nach denen Du sortierst).

Gruss,
Alex

Hallo, Reiner!

Vielleicht liest Du ja mal die Fälschungsliste,
die ich oben aufgeführt habe - ja?

"unbewußte Publikationen" ?

Hallo BB!

Ach egal, die Fälscher, lass sie in Frieden ruhen oder weiterleben.

Ich wollte ja nur meinend mitteilen, dass ja hier und jetzt die Illusion allgegenwärtig ist und schon immer im Inkarnationszwang so gewesen ist.

Deine Fälschungsliste ist für Dich relevant, für mich nicht.

Mich juckt das alles nicht die Bohne.

Schönen Abend wünsche ich Dir noch...

Gruß
Reiner

Hallo, Reiner!

Vielleicht liest Du ja mal die Fälschungsliste,
die ich oben aufgeführt habe - ja?

"unbewußte Publikationen" ?

Gruß,
BB

Hallo, Alex!

Hallo Olaf!

Ach-nee?
Fälschungen/Lügen/Betrügereien - das sind Dir nicht
angenehme Bezeichnungen für eben diese Untaten?
Sieh an!

Ist eben die Frage, ob böswillige Absicht bei derartigen Publikationen dahintersteckt, oder ob unbewusst gehandelt und gesprochen wurde, allein auf Grund dessen, weil diverse Personen kreative "Vollidioten" waren/sind...
Aber ebenso gab/gibt es sicher die Blockschweinflötenschwätzer, die Schindluder mit der Thematik zu ihren und anderen Gunsten trieben und treiben...

<"Es ist irgendwie interessant, dass sich die Validität,
egal auf welche Lebensbereiche auch immer bezogen,
stets verändert.">

Und unirgendwie nicht?
Wieso sollte ein frecher Betrug sich wohl "verändern"?

Fühlst Du Dich betrogen? Im Angesicht der allgemeinen Veränderung Deiner Wahrnehmung im Laufe Deines Lebens?
Die "Unirgendwie-Unwirklichkeit" lässt uns schon manchmal an der Ursubstanz zweifeln.
Das ging und geht ja so vielen so.

<"Gestern noch meinte man dies, heute dann das,
und morgen schon wieder jenes...">

Ja.
Manche Lügen werden eben geglaubt.
Eine "Meinung" ist allerdings etwas völlig anderes.

Eine Meinung ist doch sowas wie Zahnstein, der hat sich momentan festgesetzt da, wo er sich eben festsetzen kann. Der kann dann da bleiben, wo er ist und sein Treiben beginnen, oder er wird mal erneut entfernt.
Heute glaube und meine ich dies, morgen passiert was, und schon ist dies gekippt.

Meinungen sind doch unirgendwie unimmer zeitbezogen hinsichtlich des Status der individuellen Person/Wesen bezogen auf Raum und Zeit.

Gruß
RZ

Alles, was Du an Überlegungen kommentierend schreibst,
dünkt mich, sehr nachvollziehbar und treffend:
Danke sehr!!

Hierzu:
=>
<"Ich finde auch, dass alle drei in ihrer Schauung
eigentlich keine deutliche, einfach erkennbare
Wendungsmöglichkeit vermittelt bekamen,
dies mussten sie selbst finden und unter hoher Energie umsetzen.
Ich meine, das klappt auch nur, wenn es eben tatsächlich
die „richtige“ Handlung ist und das ist halt derart schwer,
weil abseits der gewohnten Bahn,
das es nur äußerst selten vorkommt.">

Genau das berichtete mir mein Sohn im Kontext zu der "Straßenbahn":
Obwohl er in der nächtlichen Schau zuvor im Détail genau
gesehen hatte, daß sein Eingreifen gegenüber dem Verwüster
der Straßenbahn mittels dessen Messers dazu führt,
daß Jener ihn abstechen und ermorden wird, war es ihm
fast unmöglich, nur NICHTS (!) zu tun -
so sehr und fast unwiderstehlich "sog" ihn geradezu eine Art Standard-Programm
schicksalhaft und zielgerichtet auf das vorab gesehene Ende hin.

Hierzu:
<"Hiesiger Lehrsatz:
„Alles was geschaut wird, wird auch geschehen“.">

Dieser (mein) "Lehrsatz" läßt sich vollumfänglich (!)
angesichts - obwohl nur ganz weniger und seltener - Ausnahmen
im persönlichen Bereich so nicht mehr halten:
Definitiv ein Erkenntnisgewinn!

Das geschaute Geschehen selbst (= "die Situation") trifft zwar völlig korrekt ein -
allerdings können aufgrund des Vorwissens offenbar gelegentlich
durch persönliches Handeln negative Folgen vermieden oder
abgemildert werden.

Beste Grüße! - und nochmals ganz herzlichen Dank Dir!
BB

Wenn ich das mit meinen erschreckend verschütteten Englischkenntnissen annähernd richtig verstanden habe, geht Luisa Rhine davon aus, dass in den anderen Beispielen in hiesigem Wort ausgedrückt eher von Warnungen aus zu gehen sei.
Z.B. in den Erlebnissen einiger der Frauen wird eine potentiell gefährliche Situation gesehen und als sozusagen zweiter Teil, das daraus entstehende mögliche Ergebnis. Oder das „Ergebnis“wird gesehen. Durch diese Warnungen war es den Frauen möglich in den entsprechenden tatsächlich eintretenden Situationen logischen Handlungsbedarf zu erkennen und umzusetzen. Durch ihre Interventionen ergab sich ein anderes Ende, diese Intervention war aber vergleichsweise „einfach“ und nicht durch noch andere äußere Geschehnisse, die ihren Lauf nehmen erschwert. Das Geschehen wurde also vereinfacht ausgedrückt „vor“ der dramatischen Zuspitzung interveniert. Diese Handlung war z.B. wie bei der Seifengeschichte oder dem Fenstersturz des Kindes vor allem logisch.
Die handelnde Person könnte, sollte auch ohne präkognitive Warnung dieses Verhalten zeigen und wurde in meinen Worten durch die Warnung vor einem Fehler bewahrt.
( Das klingt so „klein, mickrig“ ist aber doch wirklich genial. Man verdeutliche sich bitte, was die jeweiligen Frauen empfunden hätten, wenn durch ihre mangelnde Aufmerksamkeit ihre Kinder verunglückt wären. Eben durch die Warnung wurden sie zu just diesem Geschehen sensibilisiert)

Um nun aber zu dieser Begrifflichkeit „Warnung“ zu kommen, muss ich mich schon reichlich verbiegen. Hiesiger Lehrsatz: „Alles was geschaut wird, wird auch geschehen“
Da darf man dann tatsächlich nur den ersten Teil als Schauung benennen.
Lehrsatz:„Würde etwas anderes zukünftig geschehen, würde natürlich auch eben dieses dann auch geschaut und nicht etwas anderes“
Mit einiger Mühe könnte ich mir diesen völlig offensichtlichen Logikbruch, der sich durch diesen Satz bei den Beispielen im Buch ergibt, dadurch wegerklären, dass eben dieser zweite Teil keine Schau, sondern eine Warnung war. Wie dies aber bitte irgendeiner vorher erkennen soll, ist mir völlig schleierhaft, aber auch einerlei.

Denn: Im allgemeinen wird eine Intervention eher in potential verhütbaren Situationen versucht, nicht so sehr in den unverhütbaren oder in Geschehen, die über den kritischen Punkt hinaus sind.
Die Person tut im allgemeinen das, was sich logisch aus der Situation (plus Warnung) ergibt, wenn dies zu keiner Abwendung oder Veränderung führt, ist anzunehmen, dass die präkognitiven Eindrücke nicht deutlich genug waren, sagt Rhine.
Ich meine, Wendungen nach diesem kritischen Punkt oder nicht vorher schon verhütbaren Situationen sind natürlich ungleich schwerer. Dieses davor ist in diesen Beispielen rein durch die Handlung des Präkognitiven gewandelt, also von einer Person, die sich eben anders verhält. Wenn sich die Wirkungen anderer beteiligter Personen oder Kräfte dadurch bereits stoppen lassen, ist dies vergleichsweise leicht.
Die 3 von Rhine , welche sie gelten lässt, sind Geschehen bei denen der Ablauf entsprechend der Schauung über den kritischen Punkt hinaus ihren Lauf nehmen. Die externen Kräfte sind groß, die Wahrscheinlichkeit, dass eine abweichende Handlung Erfolg bringt, dementsprechend klein. Die Handelnden haben nun nicht „einfach“ nur eine logische Handlung zu vollziehen, um etwas zu bewirken. Ich finde auch, dass alle drei in ihrer Schauung eigentlich keine deutliche, einfach erkennbare Wendungsmöglichkeit vermittelt bekamen, dies mussten sie selbst finden und unter hoher Energie umsetzen. Ich meine, das klappt auch nur, wenn es eben tatsächlich die „richtige“ Handlung ist und das ist halt derart schwer, weil abseits der gewohnten Bahn, das es nur äußerst selten vorkommt.

Mit freundlichen Grüßen, Rauhnacht

Es lohnt sich durchaus, im Faden genüßlich
die Demaskierung dieser billig gemachten Lüge
noch einmal nachzuverfolgen.

Diese Fälschung war der Anlaß, den Plüschtiger,
den Famoso angeblich im Kopf stecken hatte, als Hinweis für
total Bescheuertes in die Lächlerliste des Forums aufzunehmen:
=>

Gruß,
BB

Da hat wieder mal ganz brutal mein Alteimer zugeschlagen!

Gruß,
BB

Hallo, Alex!

Ach-nee?
Fälschungen/Lügen/Betrügereien - das sind Dir nicht
angenehme Bezeichnungen für eben diese Untaten?
Sieh an!

Ein paar Beispiele aus der hohlen Hand gefällig?
- "Daniel"
- "Hepidanus von St.Gallen"
- Brinkley
- Johannes von Jerusalem
- "Der Blinde Jüngling"
- Atuka hé
- Caesarius von Heisterbach
- "Malachiasprophezeihung"
- Erna Stieglitz
- Mutter Shimpton
- Mönch von Maria-Laach
- Onit
- Biernacki
- Sybille von Prag
- Joe Brandt
- Gottfried Werdenberg
- das letzte Drittel "Alpenschäfer Velten"
- Präsident Washington
- und so weiter =>

<"Und im Nachhinein stellt sich dann
nur plumpes Dummgeschwätz heraus.">

"nur Dummgeschwätz"??
Keinesfalls !!
Bitte, doch nicht niederträchtigen Betrug schönreden zu wollen.
Es handelt sich dabei um ganz bewußte und vorsätzliche Fälschungen.
Lügen und betrügen: "Macht doch gar nichts!" ??
... interessante Einstellung ...

<"Es ist irgendwie interessant, dass sich die Validität,
egal auf welche Lebensbereiche auch immer bezogen,
stets verändert.">

Und unirgendwie nicht?
Wieso sollte ein frecher Betrug sich wohl "verändern"?

<"Gestern noch meinte man dies, heute dann das,
und morgen schon wieder jenes...">

Ja.
Manche Lügen werden eben geglaubt.
Eine "Meinung" ist allerdings etwas völlig anderes.

Gruß,
BB

Völlig richtig:
Eine Menge Schauungen, die ich damals für valide hielt,
haben sich mittlerweile als Fälschungen erwiesen:
Nur Dumme und Bornierte weigern sich, etwas dazuzulernen.

Hallo BB.

"Fälschungen", das hat so einen faden Beigeschmack einer bösartigen Mutwilligkeit...
Und im Nachhinein stellt sich dann nur plumpes Dummgeschwätz heraus. Tja...

Es ist irgendwie interessant, dass sich die Validität, egal auf welche Lebensbereiche auch immer bezogen, stets verändert.

Gestern noch meinte man dies, heute dann das, und morgen schon wieder jenes...

Permanente Veränderung der geistigen Wahrnehmung, im Gegensatz stehend zur körperlichen Notwendigkeit der Einhaltung von fixen Grundbedürfnissen. Das ist unser aller täglich Los.

Aber das gehört ja gar nicht zum Thema hier und jetzt...

Schönen Abend noch!
RZ

Hallo, Reiner!

1.
Selbstverständlich konnte ich mir Ende der 80er einen Krieg
NATO-Sowjetunion auch nicht anders vorstellen, als einen "Weltkrieg".

2.
Ist es mir seinerzeit immerhin gelungen, die 3FT nicht (!)
als "Atomkrieg!" zu erklären und war wohl der erste,
der das Naturgeschehen (!) als zentrales Ereignis
identifiziert hat.

3.
Damals gab es noch kein Zwischennetz, ich war Einzelkämpfer,
als Basis gab es nur wenige Bücher - und bis dato nirgendwo
auch nur den Versuch (!) einer Analyse der Seherberichte -
das alles ist mittlerweile fast eine ganze Generation (!)
her ... und natürlich bin ich jetzt viel "schlauer" als seinerzeit.

<"Du wirfst immer mehr in die Tonne im Laufe Deines Lebensprozesses.
Bezogen auf das geliebte Hobby natürlich.">

Völlig richtig:
Eine Menge Schauungen, die ich damals für valide hielt,
haben sich mittlerweile als Fälschungen erwiesen:
Nur Dumme und Bornierte weigern sich, etwas dazuzulernen.

Beste Grüße!
BB

=>
Manch Einer hat das offenbar bis heute noch nicht gerafft.
Und kreischt daher rhytmisch jahraus-jahrein:
"Die Russen kommen womöglich diesen Sommer!"

Ganz so, als wäre das irgendwie relevant.

Hallo BB.

Aber bist Du nicht einer von denen, die vor vielen Jahren schon dieses ganze Thema angeheizt haben für sich und andere, ganz anders denkend, als heute...

Du wirfst immer mehr in die Tonne im Laufe Deines Lebensprozesses. Bezogen auf das geliebte Hobby natürlich.

Vergangenheit steht fix und fest, falls die Bücher stimmen, Gegenwart ist jetzt und hier, die Zukunft steht in den Sternen und schert sich einen Dreck um inkarnierte Erdseelen.

Es kommt, wie es kommen muss...

Schönen Gruß
RZ

Hallo, Alex!

1.
Ist es völlig belanglos, was sich die streng katholische
Frau Lüken vor 40 Jahren als magische Zauberformel alles so zusammengedacht hat, und
2.
es ist eim Vergleich zum Zivilisationskollaps und dem weltweiten Naturgeschehen
auch völlig belanglos, ob die Russen mal zum Rhein rollen.
Oder auch nicht.
Hier hilft, doch bitte mal einen Blick auf den Globus zu werfen.

Nur eben, daß all diese dümmlich-frömmelnden Phantastereien noch aus
der Zeit des Kalten Krieges stammen, als sich Lüken und Co. einen
Vorstoß der Sowjetunion (!) nach Europa nur im Kontext
mit einem atomar (!) geführten Weltkriege denken (!)
konnten und daher diesbezüglich völlig uninformiert umeinand schwadronierten.
=>
Manch Einer hat das offenbar bis heute noch nicht gerafft.
Und kreischt daher rhytmisch jahraus-jahrein:
"Die Russen kommen womöglich diesen Sommer!"

Ganz so, als wäre das irgendwie relevant.

Gruß,
BB

In meinen Augen ist nicht der Glaube das Problem, sondern unbewusster Glaube, bzw. die destruktive Kombination von Glauben und Unbewusstheit. Dazu gehört auch, dass man aus einer pseudo-aufgeklärten Position heraus glaubt (!), Glauben (besser) abschaffen zu müssen, und/oder durch Wissen zu ersetzen. Glauben durch Wissen zu ersetzen, ist aber letztlich nur eine subtile Mordmethode, weil man damit die Lebensenergie zerstört.

Vor all diesen Irrungen bewahrt man sich, indem man ehrlich ist, und sich eingesteht, dass man letztlich nichts weiß. ... Aber wer will das schon?

Gruß
Stephan

Aber hat der Irlemaier nicht gesagt das man durch beten den 3.Weltkrieg verhindern könnte und deutet es sich nicht an das dieser wohl auch ausfällt? So habe ich es beim lesen jedenfalls verstanden.

Ich bin davon überzeugt das man etwas gesehenes auch verhindern kann. Eine kurze Geschichte dazu:

Hallo Masatho,

es gibt noch ein anderes Beispiel:

In Fatima sowohl wie bei Veronika Luecken von Bayside wird darauf aufmerksam gemacht, dass der Feldzug Russlands abgewendet werden könnte, wenn - auf englisch heisst es: "if you (die Kirche) consecrate Russia" - alle Kirchen oder Bischöfe oder Priester (ich weiss jetzt nicht mehr die genauen Details) an einem gleichen Tage für Russland beten, also einen Gottesdienst veranstalten in dem Russland "gesegnet" wird, was immer das auch heissen mag.

(wenn jemand die genauen Konditionen von "to consecrate Russia" kennt..., vielleicht kann er/sie diese hier ja posten.

Also man sollte den Papst dazu bewegen, dass er das in die Wege leitet, sodass das passiert.
Etwas ähnliches fand dann auch statt, wo aber "die Welt gesegnet" wurde und nicht spezifisch Russland, worauf Luecken sagte, dass das nicht die geforderte Segnung gewesen sei.

Das ist also meiner Meinung nach ein konkretes Beispiel dafür, das uns vorgeschlagen wird, dass durch unser Handeln (noch immer) eine gewisse Zukunft verändert werden könnte - fast wie Irlmaiers "wegbeten", sozusagen.
Wer weiss, vielleicht will Irlmaier mit seiner "wegbeten" Aussage ja gerade das sagen, was auch in Fatima und Bayside gesagt wurde - weil er es so in irgeneiner Form gesehen hat.

Gruss,
Alex

P.S.: man macht sich natürlich seine eigenen Gedanken, was sowas bedeutet:
Kann hier tatsächlich so ein mega Geschehnis abgewendet werden?
Oder wird hier einfach etwas vorgeschlagen, von dem das Wesen, welches die Warnungen (Fatima, Bayside) durchgibt, genau weiss, dass das nicht passieren wird.

So unvorstellbar es auch klingen mag, dass sowas nicht geschehen würde, auch wenn sich dadurch eine so grosse Katastrophe verhindern liesse, die Lektüre von Malachi Martins "Vatikan" gibt einem da vielleicht einen Einblick:
laut Martin besteht zwischen der Kirche und der Hochfinanz ein Ankommen, welches der Kirche zusichert, dass ihre Banken so geführt werdem wie die Hochfinanz ihre eigenen Vermögen verwaltet/führt, dafür die Kirche aber gewisse Maulschellen bekommen hat, also gewisse Dinge nicht kritisieren darf, ohne diese aber gut zu heissen.
---> Ich nehme mal an, dass das Thema Russland als Auslöser der kommenden Katastrophe zählt hier dazu.

Stephan Berndt stellte im anderen Forum mal ein Video von einem Bunkerkonstrukteur rein, der sagte, dass viele seine Kunden von Geheimdiensten waren, die ihm sagten, dass es Krieg zwischen Russland und den USA geben würde, dass aber das Thema Russland in Kombionation mit "Aggressor" absolut top secret seie und darüber kein Wort verloren werden dürfte.

Aber hat der Irlemaier nicht gesagt das man durch beten den 3. Weltkrieg verhindern könnte

Mir fallen zwei Irlmaierstellen ein, wo er ähnliches sagte:

1. "Bekanntlich sagte der Brunnenmacher von Freilassing, daß nach dem zweiten Weltkrieg der dritte kommen wird. Und zwar meinte er bestimmt im Jahre 1950. Als er darauf angesprochen wurde, daß er sich also geirrt habe, gab er dies ohne weiteres zu und gestand, daß er aus verschiedenen Vorzeichen die Zahl 1950 selbst errechnet hatte. Er meinte, durch das Dogma der leiblichen Aufnahme Mariens in den Himmel und durch die Fürbitte der allerseligsten Jungfrau sei das bevorstehende Unheil abgewendet worden."

Das ist nichts weiter als seine glaubensmäßige Rationalisierung der Tatsache, daß seine eigene, nicht gesehene, sondern errechnete Datierung nicht gestimmt hat.

2. "Wir müssen viel beten, daß die Greuel abgekürzt werden."

Das ist aber keine seherische Aussage, sondern eine bloße fixe Idee Irlmaiers auf Grundlage seines Glaubens.

Grundsätzlich ist ein Seher doch nicht kompetenter, über die Aufschiebbarkeit/Abwendbarkeit kollektiver Schauungen zu urteilen, als jeder andere, der sich darüber Gedanken macht. Er bekommt zwar die Bilder, hat aber von den Hintergründen, Schicksalsgesetzen etc. nicht unbedingt mehr Ahnung. Irlmaiers religiöse Überzeugungen sind halt nicht richtig, nur weil sie aus Sehermunde stammen. Beschreibungen der gesehenen Bilder sind das wertvolle.

und deutet es sich nicht an das dieser wohl auch ausfällt?

Nö, wo denn?

Ich bin davon überzeugt das man etwas gesehenes auch verhindern kann. Eine kurze Geschichte dazu:

Durch Zufall bin ich im Internet auf eine Bunkerbauseite gekommen. Auf dieser Seite wurde über einen Phasenzähler berichtet der von Michael Winkler ist. Auf seiner( Michael Winklers) Seite bin ich dann auf die Chronologie des dritten Weltkrieges von Bernhard Bouvier gekommen(sein Buch habe ich mir direkt gekauft). Über seinen Namen bin ich dann hier gelandet. Dank Dir habe ich mir Revolte gegen die moderne Welt geholt, welches noch teurer war als das Buch von BB.
Was ich eigentlich damit sagen will: Ich teile mein Wissen und dieses wird dann wieder geteilt und so geht das dann weiter und weiter. Und genau dieser Effekt ändert die Schauung.
Oder habe ich irgendwo einen Denkfehler?

So einen "Schmetterlingseffekt" gibt es wohl nicht, denn für die Kenntnisnahme eines Themas ist persönliche, seelische Resonanz wichtig. Da wir in einer materialistischen, hedonistischen Welt leben, ist die Massenwirkung des Prophezeiungsthemas äußerst gering. So eine Welle läuft also irgendwann aus und wird diejenigen, die noch in der Matrix eingestöpselt sind und nicht ahnen (wollen), daß etwas nicht stimmt, nie erreichen. Eher wird jemand, der von den Schauungen hört oder generell von den wahren Verhältnissen der Dinge, es gering schätzen, den Boten belächeln und die blaue Pille nehmen.

Gruß
Taurec

Hallo, Masatho!

1)
Die Tatsache, daß Jemand eine unbewiesene Behauptung
von sich gibt, ist noch lange kein Beleg für deren Richtigkeit.
(Der erfahrene Seefahrer Kolumbus behauptete, die Entfernung nach China
Richtung Westen betrage nur wenige hundert Seemeilen.)

2)
Ist das streng katholische Umfeld Irlmaiers zu berücksichtigen,
auf deren Basis diese Behauptung durchaus gründen könnte/dürfte.

3)
Würde Jemand auf Schauungsbasis diesen (doch völlig irrelevanten!)
"Russischen Feldzug" erfolgreich "weggebetet" haben, dann gäbe
es darüber doch gar keine Schauungen, weswegen Niemand jemals
auf die (schräge) Idee gekommen wäre, zu versuchen, den "wegzubeten".
Woraufhin er stattfände und Schauungen zeitigte,
weswegen wiederum Jemand => und so weiter und so weiter => =>

<"Ich bin davon überzeugt das man etwas gesehenes
auch verhindern kann.">

Das allerdings, ist etwas völlig anderes und
gelingt offensichtlich ganz ganz selten durchaus:
Nämlich durch rein persönliches (!) Handeln-Eingreifen (!)
bzw. Unterlassen.
Auf Taurec hier:
https://schauungen.de/forum/index.php?id=24048
... sei hingewiesen.

<"Was ich eigentlich damit sagen will:
Ich teile mein Wissen und dieses wird dann wieder geteilt
und so geht das dann weiter und weiter.
Und genau dieser Effekt ändert die Schauung.">

1)
Wieso sollte "Wissen" wohl den Russischen Feldzug verhinden?
Wie wohl all die Naturkatastrophen?

2)
"Wissen" von diesen Schauungen bestenfalls 0,001% aller Menschen.
Und von denen halten das glatt 85% für ziemlichen Unsinn.

<"Oder habe ich irgendwo einen Denkfehler?">

Nein - das nicht.
Jedoch interpolierst Du fälschlich eventuell denkbare Möglichkeiten
im rein persönlichen Mikrokosmos irrig auf schicksalhaftes WELTGESCHEHEN !

Grüße,
BB

bei Schauungen geht es nicht um Glauben sondern um Erleben.

z.B. schreibt J.J. v.d. Leeuw in "Conquest of Illusion": "Es gilt das Geheimnis des Lebens nicht zu lösen sondern zu erfahren".

Kontroversen entsteht schnell, wenn Leute die auf dem Weg der Erfahrung noch nicht sehr weit gekommen sind, anfangen die Unterschiede Ihrer Ueberzeugungen herauszustreichen (wo hingegen die Anderen die Gemeinsamkeiten betonen).

Wenn Glaube das Problem ist, gilt es im Umkehrschluss, dass Mann/Frau zum Wissen durch Erleben kommen sollte, oder?

Gruss
gu

Um deine Argumentation nochmal kurz zusammen zu fassen:
Man braucht den Glauben an eine ewige Seele( oder an das Übernatürliche) und diese Erleuchtung führt dann in mir dazu, dass in meiner Sele das Schauen freigeschaltet wird weil diese Fähigkeit in jeder Seele seit Ihrer Schaffung vorhanden ist.
Richtig?
Gut.
Nur weil ich nicht in die Kirche gehe und an den Jesus(Gottmensch der sich die Fresse von den bösen Jungs polieren lässt) glaube, heißt das nicht, dass ich nicht an einen Schöpfer und einer unsterblichen Seele glaube.
Aber außer ein paar Deja-vus aus meiner Jungend passiert bei mir nichts in dieser Richtung.

Um zum Ausgangsthema zurück zu kommen, mir stellte sich einfach die Frage was soll eine Schauung und jetzt wo sich zu kristalisieren scheint das die meisten User hier davon überzeugt sind das sich eine Schauung niemals ändern lässt( außer den Part den man selbst darin spiel) erst recht?
Es muss doch einen Grund dafür geben, dass es speziellen Menschen gestattet wird einen Blick auf die Zukunft zu werfen, Kausalität hin oder her.
Aber es wird wahrscheinlich so sein wie BBouvier es geschrieben hat:
Das göttliche lässt sich nicht ergründen.
Das beunruhigt mich!

Gruß, Marc

du schreibst:

3. Es ist ein himmelweiter Unterschied, ob man als Seher eine zukünftige Begebenheit des eigenen Lebens sieht und beeinflußt oder ob man schemenhaft ein kollektives Schicksal sieht

Aber hat der Irlemaier nicht gesagt das man durch beten den 3.Weltkrieg verhindern könnte und deutet es sich nicht an das dieser wohl auch ausfällt? So habe ich es beim lesen jedenfalls verstanden.

Ich bin davon überzeugt das man etwas gesehenes auch verhindern kann. Eine kurze Geschichte dazu:

Durch Zufall bin ich im Internet auf eine Bunkerbauseite gekommen. Auf dieser Seite wurde über einen Phasenzähler berichtet der von Michael Winkler ist. Auf seiner( Michael Winklers) Seite bin ich dann auf die Chronologie des dritten Weltkrieges von Bernhard Bouvier gekommen(sein Buch habe ich mir direkt gekauft). Über seinen Namen bin ich dann hier gelandet. Dank Dir habe ich mir Revolte gegen die moderne Welt geholt, welches noch teurer war als das Buch von BB.
Was ich eigentlich damit sagen will: Ich teile mein Wissen und dieses wird dann wieder geteilt und so geht das dann weiter und weiter. Und genau dieser Effekt ändert die Schauung.
Oder habe ich irgendwo einen Denkfehler?

Erinnere ich mich da richtig, oder habe ich das irgendwie falsch in Erinnerung

Stimmt schon.

Jedoch ist selbst diese Schau, bis auf das abgewandelte Ende, eingetroffen.

Änderbar war lediglich, was in der gesehenen Szene vom Seher selbst entschieden werden konnte: sein eigenes Einschreiten.

Die Umgebung und das von ihm unbeeinflußte Handeln der anderen Personen ist eingetroffen.

Drei Dinge sind hier wohl zu bedenken:
1. In dieser Situation war der Seher selbst der Entscheidende. Ganz anders und vermutlich weitaus weniger wandelbar wäre das Ergebnis gewesen, wenn sich der Handelnde auf die diffuse Schilderung eines anderen Sehers hätte verlassen müssen.

2. Hätte er sich entschieden, fortan nie wieder eine Straßenbahn zu betreten oder ähnliches, um der Szene aus dem Weg zu gehen, hätten die äußeren Umstände ihn womöglich dennoch durch Fügung in diese Situation befördert. Er wäre durch Zufall unvermeidbar irgendwie in der Straßenbahn gelandet (= Schicksal).

3. Es ist ein himmelweiter Unterschied, ob man als Seher eine zukünftige Begebenheit des eigenen Lebens sieht und beeinflußt oder ob man schemenhaft ein kollektives Schicksal sieht, das von einer Unzahl (Abermillionen) Menschen herbeigeführt wurde.

Selbst im persönlichen Bereich ist der Anteil der letztlich erfolgreich abgeänderten Schauungen verschwindend gering.

Wer will, kann sich mal die Studie "Precognition and Intervention" von Louisa E. Rhine ansehen. Von 131 Präkognitionsfällen läßt sie nur 3 als erfolgreich interveniert gelten.

Von den drei als relevant herausgefilterten Fällen persönlicher Verhinderung durch den Seher scheinen mir allein Nr. 31 (Zugkollision verhindert) und Nr. 32 (Kollision Straßenbahn mit LKW verhindert), auf Seiten 27 bis 29, der Schau BBouviers Sohnes der Art nach zu ähneln.

Auch in diesen Fällen ist die Schau völlig eingetroffen, bis auf das Ende.

Will man daraus eine Erkenntnis ziehen, so bleibt wohl der Eindruck, daß alle Fälle echter Präkognition eintreten, wenngleich in manchen Fällen eine Änderung des Ausgangs möglich ist. Die Situation an sich kann man wohl niemals entgehen.

=> Schauungen sind niemals verhinderbar, aber in Einzelfällen abwandelbar.

Gruß
Taurec

b)
Schauungen zeigen künftiges Geschehen,
und insofern wäre eine Schau,
die durch Wissen im vorab eben das gesehene Geschehen verhindert,
ein Widerspruch in sich selbst.
c)
Darüberhinaus haben viele Schauungen durchaus auch
nebensächliche/irrelevante/positive Inhalte!

Gruß,
BB

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Hallo BB,

sagtest Du nicht einst, dass Dein Sohn eine "Schau" hatte,
in der er ein Szenario in einem Zug, auf dem er sich befand,
sah, welches einen tödlichen Ausgang hatte.

Da Dein Sohn aber wusste was passieren würde (sollte er sich
einmischen) hat er sich einfach nicht eingemischt und ist damit
einem vorhergesehenen tödlichen Angriff entgangen.

Erinnere ich mich da richtig, oder habe ich das irgendwie falsch in Erinnerung
Gruss,
Alex

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Hallo, Alex!

Ja.
Du erinnerst Dich da völlig richtig.
Ich meine, es handelte sich dabei gar nicht um eine "Schau"
im uns hier gebräuchlichen Sinne, denn bei denen
werden nur reine "Tatsachen" (= Ergebnisse/Folgen) gezeigt/gewußt -
jedoch nicht deren Ursachen.

Ein paar beliebige Beispiele querbeet:
- mein Küchenbrand
- mein Autounfall
- "Russischer Feldzug"
- Tsunami in Nordeuropa
- Mord am 3. Hochgestellten
- Schiffe am Oberrhein an Land geschleudert (Selly)
- Flutwelle (20 Meter hoch) im Mainzer Becken (Ewald)
- "... und Brüssel funktioniert nicht mehr." (Holländerin 1953)
- "Kältesommer" (eine ganze Handvoll Schauungen)
- und so weiter =>

In diesem Fall wurde m.M. jedoch sein schicksalhafter Seelenfaden
als "Warnung" dem Bedarfsträger (!) aufgezeigt,
damit er der natürlichen Folge entgehen konnte,
indem der Schwerpunkt auf die Ursache (!) gelegt wurde.
=>
Insofern war das überhaupt keine "Schau" in unserem Sinne.

Beste Grüße!
BB

b)
Schauungen zeigen künftiges Geschehen,
und insofern wäre eine Schau,
die durch Wissen im vorab eben das gesehene Geschehen verhindert,
ein Widerspruch in sich selbst.
c)
Darüberhinaus haben viele Schauungen durchaus auch
nebensächliche/irrelevante/positive Inhalte!

Gruß,
BB

Hallo BB,

sagtest Du nicht einst, dass Dein Sohn eine "Schau" hatte, in der er ein Szenario in einem Zug, auf dem er sich befand, sah, welches einen tödlichen Ausgang hatte.

Da Dein Sohn aber wusste was passieren würde (sollte er sich einmischen) hat er sich einfach nicht eingemischt und ist damit einem vorhergesehenen tödlichen Angriff entgangen.

Erinnere ich mich da richtig, oder habe ich das irgendwie falsch in Erinnerung
Gruss,
Alex

Gruß
Stephan

Hallo, Masatho!

1)
Diese Frage wird in Varianten hier immer wieder mal gestellt
und dikutiert.
Wahrscheinlich hat Taurec sie bereits zufriedenstellend
beantwortet - allerdings finde ich mittels des Suchprogrammes
nicht einen der entsprechenden Fäden.

2)
Engst Du mittels des Wortes "Zweck"
die Beantwortung Deiner Frage à priori unzulässig ein:
Welchen "Zweck" hätte wohl das Zucken des linken Ohres
des Schäferhundes Frau Gramsfelds aus Niederbrombach
am 12. Mai 1715 gegen 03:29 Uhr in dessen Traum gehabt??

3)
Da der Ursprung von Schauungen völlig im Dunkeln liegt
können bereits diesbezüglich nur Vermutungen angestellt werden:
- ein persönliches "Recken" in die Zukunft hinein
- das quasiaktive "Anzapfen" eines zeitlosen Informationsfeldes
- passiv wahrgenommes "Durchsickern" von Information aus
eben diesem Informationsfeld
- bewußte "Botschaft" durch aktiv handelnde "jenseitige" Wesen

Wobei eine Mischung obiger Varianten durchaus wahrscheinlich ist.

4)
Hierzu:
<"Wollen höhere Wesen durch gezielte Schauungen die Menschheit
vor Unheil bewahren? ">

a)
Da die "Menschheit" weder Willen noch Bewußtsein hat,
ist derlei bereits per se eine absurde Vorstellung.
Im übrigen gereicht alles Geschehen der Schöpfung zum Heil!
b)
Schauungen zeigen künftiges Geschehen,
und insofern wäre eine Schau,
die durch Wissen im vorab eben das gesehene Geschehen verhindert,
ein Widerspruch in sich selbst.
c)
Darüberhinaus haben viele Schauungen durchaus auch
nebensächliche/irrelevante/positive Inhalte!

Gruß,
BB

Mir kam vor kurzer Zeit die Frage: Welchem Zweck dient eine Schauung(mal davon abgesehen die Geldbörse des Bücherschreibers zu füllen)?

Wollen höhere Wesen durch gezielte Schauungen die Menschheit vor Unheil bewahren? Wenn das so wäre, dann würden sich die Wesen an Menschen wenden die an der Macht sitzen, wie Putin oder Obama.
Das führt mich dazu zu denken, dass das Unheil also nicht abgewendet werden soll, sondern nur ein kleiner Personenkreis sich auf etwas bevorstehendes einstellen soll.
Das wäre eine Möglichkeit.

Ich bitte da einfach mal um Aufklärung von den Profis und um eure persönliche Meinung.

Gruß, Masatho