im WK2 wurden keine chemischen Waffen eingesetzt obwohl beide Seiten genug davon hatten und obwohl (soweit mir bekannt) es nicht mal eine vertragliche Vereinbarung über den Nicht-Einsatz gegeben hätte.

Gruss, Joe

Verträge sind nicht das Papier wert.
Man hätte die chemischen Waffen bei den vielen verzweifelten Schlachten einsetzen können, Gelegenheit war da.

Hallo!

Der konstruierst Du dir, weil Du

1. glaubst, die Russen würden massiv Aufrüsten, was Dir widerlegt wurde.
2. glaubst, wenn jemand Atomwaffen baue, würde er sie zwangsläufig auch in voller Breite einsetzen, was Blödsinn ist und Dir widerlegt wurde.

So langsam finde ich es wirklich ärgerlich, dass hier ständig behauptet wird es würde angeblich was widerlegt, was gar nicht passiert ist.

Schau Dir die Rüstungszahlen von Russland an, dann weißt Du, dass da im Rekordtempo gerüstet wird - wie kann man so was bezweifeln?

z.B.
"Die Ausgaben für Verteidigung und nationale Sicherheit 2013 werden auf zusammen 4,1 Billionen Rubel (102 Milliarden Euro) steigen, wie die „Frankfurter Allgemeine Zeitung“ vom Dienstag berichtet. Das sind rund 11 Prozent mehr als 2012. Allein diese beiden Posten machen somit rund 31 Prozent des neuen Haushalts aus."
http://www.focus.de/politik/ausland/steigende-verteidigungsausgaben-milliarden-fuer-die-ruestung-russland-setzt-auf-waffen-statt-bildung_aid_869170.html

Dass A-Waffen niemals eingesetzt werde ist eine pure Behauptung oder ein Wunschtraum von Dir, ohne jeden Beleg. Fakt ist, dass alle Waffen in der Geschichte auch eingesetzt wurden, die erfunden wurden - es gibt keinerlei Grund, warum das hier anders sein sollte. Das gar noch als "Blödsinn" zu titulieren setzt dem ganzen die Krone auf - als ob es niemals Planungen zum Atomkrieg gegeben hätte...

Immer nur Behauptungen - kein Wunder, dass man hier eher auf Spekulation, anstatt auf konkretes, logisches Wissen setzt.

Schwach so was!

Hallo, Xsurvivor!

Etwas anderes hat ja auch nie Jemand behauptet.
Lies mal dazu die Fäden:
Eine A-Bombe in die Nordsee generiert am Deich
allerdings nur ein schier lächerliches Wellchen.

Weswegen sich die Frage stellt, ob Irlmaier
derlei denn tatsächlich gesehen hat.

Und dieses Thema hatten wir hier in epischer Breite
bereits mehfach.
Bitte, lies dort (!) weiter.

Gruß,
BB

Hallo, Throne!

Seine Begabung habe ich allerdings nie bezweifelt.

Nur eben darauf hingewiesen, daß es sich streckenweise bei dem,
das Adlmaier unter "Irlmaier" verlegt hat und was von uniformiertem Leser
für "Irlmaier" gehalten wird,
um teils wörtlich zitierte Aussagen älterer/ganz anderer Seher
handelt, teils um deren Prophezeiungen - nur mit verschwurbelt/"geheimnisvollen" Vokabeln ...
in einem Fall gar um eine angebliche Schau, die nur einen
Übersetzungsfehler aus dem Französischen zum Inhalt hat
sowie um eine von 1922 zum II.Weltkrieg, die einfach
in den "III.Weltkrieg" verlegt wird.
Nur, um mal ein paar Beispiele zu nennen.
Auch bedient man sich bei den Fälschungen besonders gern
beim "Lied von der Linde", an das Adlmaier (Irlmaiers Verleger)
eh´ bereits betrügerisch Hand angelegt hatte.

Grüße!
BB

"auch Du scheinst dem Märchen der "Friedensbewegung" aufzusitzen, ein Atomkrieg würde eine Wüste hinterlassen(...)"

Bei einer Verwendung der Vergangenheitsform wäre diese Unterstellung sogar korrekt.
Mittlerweile bin ich ca. 30 Jahre älter, abgeklärter, und informierter.
Es war aber gar nicht die Frage, ob ein Atomkrieg führbar, oder überlebbar ist, es war die Frage welchen Sinn der Einsatz von Nuklearwaffen hätte.

"Die Strahlung ist schon nach nur 48 Stunden um 99% abgeklungen"

Klar, aber das verbliebene Prozent ist immer noch reichlich ungesund!

"bereits nach 2 Monaten ist das Gelände wieder normal nutzbar."

Eben.
Die Frage lautet aber, wie die Russen dieses menschenleere Gelände anschließend nutzen wollen, und ob dieser Zweck das eingesetzte Mittel heiligt.

"Sprengköpfe sind ohnehin genug vorhanden"

Ein weitverbreiteter Irrtum!
Die doofen Atome zerfallen nämlich auch während der Lagerung! Folglich muß jeder Gefechtskopf vor Ablauf des MHD zurück ins Werk, um u.a. die Pu-Füllung zu erneuern. Das erfordert erheblichen(!) Aufwand, und kommt beinahe einer Neuproduktion gleich.
Mit anderen Worten: Die heutigen Kernwaffen stammen aus Nach-kalter-Kriegszeit.

Niemand, auch kein Russe, steht morgens schlechtgelaunt auf, und beschließt aus dieser miesen LAUNE heraus, mal eben Europa zu pulverisieren. Waffeneinsätze haben GRÜNDE! Es können durchaus zynische, menschenverachtende, hinterhältige... Gründe sein, aber IMMER sind diese Gründe ein logischer Schritt, um ein bestimmtes ZIEL zu erreichen!
Folglich gibt dieses Ziel Art, Umfang und Mittel des Angriffes vor:

- Wann setze ich die Waffe(n) ein
- Welche Waffe wähle ich
- Wie setze ich die Waffe ein
- Wieviele Waffen sind erforderlich
- Welche Auswirkungen hat der Einsatz auf den Gegner
- Welche Auswirkungen hat der Einsatz auf mich
usw.

Für einen flächendeckenden Einsatz von Nuklearwaffen müßte folglich das politische Ziel sein, Europa zu entvölkern. Ob das sich mit den wirtschaftlichen Zielen Russlands deckt, halte ich für äußerst zweifelhaft.

Zum Schluß nochmal meine Frage:

Welches Ziel wollen die Russen mit einem flächendeckenden Kernwaffeneinsatz deiner Meinung nach erreichen?

Auf die Antwort noch immer neugierig harrend

attempto

Die Frage um die sich alle drücken ist:
"Warum soll der Krieg "läppisch" sein, wenn er Kernthema der Seherschauungen ist - entweder er ist läppisch, dann wird er jedoch nicht gesehen, oder er ist nicht läppisch, dann hat er auch massive Auswirkungen"

Sollte das tatsächlich die Frage sein, würde ich die Diskussion sofort für beendet erklären, weil sie völlig sinnlos und läppisch wäre.
Nur weil BB geschrieben hat, der Feldzug sei läppisch, so einen Aufstand zu machen?

Mir fallen Deine extremen entweder-oder-Behauptungen und Schlüsse auf, die keine Kompromisse erlauben:

Es gibt also keinerlei Grund, warum Kernwaffen NICHT eingesetzt werden sollten!

Es hat niemand behauptet, Kernwaffen würden nicht eingesetzt werden. Ich habe Dir sogar belegt, daß sie wahrscheinlich eingesetzt werden.

Die Behauptung, der Krieg hätte GAR KEINE Auswirkungen auf uns und man könne gerade mit viel Glück einen Panzer in weiter ferne sehen ist jedenfalls hanebüchener Unsinn!

Es hat niemand behauptet, der Krieg würde gar keine Auswirkungen haben. Ich habe Dir sogar geschrieben, daß es in den vom Feldzug betroffenen Gebieten ordentlich zur Sache gehe und man dort besser nicht sein sollte.

Bspw. ein "Kastl das aus einem Flugzeug geworfen wird" (Irlmaier) ist nun mal kein Impakt!

Es hat auch niemand behauptet. Aber daraus folgt kein massenhafter Atomwaffeneinsatz.

Der konstruierst Du dir, weil Du
1. glaubst, die Russen würden massiv Aufrüsten, was Dir widerlegt wurde.
2. glaubst, wenn jemand Atomwaffen baue, würde er sie zwangsläufig auch in voller Breite einsetzen, was Blödsinn ist und Dir widerlegt wurde.

Das alles glaubst Du, weil Du glaubst, daß die Russen böse Kommunisten mit Erstschlagsdoktrin seien, was Blödsinn ist.

Du kannst nur Deine Auffassung erkennen, verstehst Argumente anderer nicht und wiederholst Dich ständig, was Dich von einem glaubensmäßigen Eiferer nicht leicht zu unterscheiden macht.
Ich habe nicht umsonst in der Gebrauchsanweisung für das Forum geschrieben:
"Dies setzt vor allem voraus, daß die Schreiber davon ausgehen, nicht die Wahrheit für sich gepachtet zu haben, sondern potentiell falsch zu liegen. Ideen und Gedanken werden in diesem Forum also nicht veröffentlicht, um per se zu gelten und geglaubt, sondern um widerlegt, d. h. auf Konsistenz und Plausibilität geprüft zu werden."

ich habe eher den Eindruck HIR hat man sich in etwas verrannt, was man jetzt nicht mehr diskutieren möchte.

Ich habe eher den Eindruck, Du hast Dich in etwas verrannt. Entweder Du fängst an, Dich mit uns zu unterhalten, statt mit Deinen Vorstellungen oder hältst Dich etwas zurück und blähst das Forum nicht unnötig mit immer gleich lautenden Beiträgen auf oder ich werde dafür sorgen, daß Du Dich zurückhältst.

Gruß
Taurec

Er war wohl desöfteren im Auftrag des KA Leichen suchen.

Richtig und das ist selbstverständlich eine amtliche Bestätigung für seine (oder jemand anderem) Darstellung der Groß-Ereignisse 60 Jahre später dann?

Amtliche Bestätigungen gibt es für gerade stattfindende Ereignisse und retrokognitive Fähigkeiten. Persönliche Zeugnisse sprechen auch für außerordentliche präkognitive Fähigkeiten, völlig unbestritten. Womit kritische Betrachtungen, eine Spezialität dieses Forums, jedoch nicht ausgeschlossen sind! Und darum geht es hier. Die Unterstellung einer pauschalen Verurteilung ist hanebüchen, denn dann befände sich Irlmaier in der Tonne. Während Du offensichtlich nur entweder oder kennst, was etwas schade ist.

Beste Grüße
WG

meine Frage wurde immer noch nicht beantwortet und der Widerspruch aufgeklärt - solange das nicht geschieht bleibe ich bei meiner Meinung.

Nö, das glaube ich eher nicht, weil die Frage bereits beantwortet ist und Du bis zum Nimmerleinstag bei Deiner Meinung bleiben wirst.

Die Frage um die sich alle drücken ist:
"Warum soll der Krieg "läppisch" sein, wenn er Kernthema der Seherschauungen ist - entweder er ist läppisch, dann wird er jedoch nicht gesehen, oder er ist nicht läppisch, dann hat er auch massive Auswirkungen"

Den Krieg solo betrachtet als läppisch hinzustellen, käme hier niemand auf die Idee.
Im Gesamtzusammenhang betrachtet, der auch von den Sehern die für Dich einzig in Frage kommen durchaus beschrieben ist, ist er durchaus ein auf bestimmte Gebiete begrenzter Nebenschauplatz. Das ist hier die überwiegende Erkenntnis!

Die Behauptung, der Krieg hätte GAR KEINE Auswirkungen auf uns und man könne gerade mit viel Glück einen Panzer in weiter ferne sehen ist jedenfalls hanebüchener Unsinn!

Von "GAR KEINE Auswirkung" ist hier auch nicht die Rede, sondern von einer gewissen Relativierung. So einfach ist das und da bringen Dich übertrieben dargestellte Behauptungen sicher nicht weiter.

Wenn da nur hin und wieder ein Panzer rollt, dann würde der Krieg nicht Kernthema der Prophezeiungen sein!

Die drei Heerwürmer sind Bestandteil des Geschehens, von einer flächendeckenden Invasion ist doch noch nicht einmal in der älteren Literatur die Rede und Deine Behauptung, hier würde nur von hin und wieder einem rollenden Panzern ausgegangen, wirst Du sicher nicht verifizieren können.

ich habe eher den Eindruck HIR hat man sich in etwas verrannt, was man jetzt nicht mehr diskutieren möchte.

Nö, das ist hier genügend ausdiskutiert und da haben Neulinge mangels Kenntnis der ellenlangen Diskussionen häufig ein Problem damit, aber dem kann durch Nachlesen durchaus abgeholfen werden, was zugegeben etwas aufwändiger ist, als hier mit unreflektierten und zum Teil aggressiv wirkenden Beiträgen zu nerven.

Bis dahin aktiviere ich wieder meine Ignorierliste.

Gruß vom Ausnahme machenden
WG

Es wurde ein spontaner Fall der seherischen Gabe vom Richter verblüfft bestätigt

was schonmal nicht stimmt. Er war wohl desöfteren im Auftrag des KA Leichen suchen.

Gruß, throne

Nochmal:
Die Texte "Irlmaier" sind keine sakrosankte "Bibel"!

Und immer wieder:
Nein, das sind sie nicht. Aber Irlmaier ist es. Amtlich anerkanntermaßen. Und dem unterstellst Du Lüge und Plagiat, bis hin zur völligen Unglaubwürdigkeit - und zwar persönlich.

Du meinst doch nicht wirklich, dass BB die Geschichte vom Amtsgericht nicht kennt?
Es wurde ein spontaner Fall der seherischen Gabe vom Richter verblüfft bestätigt und Irlmaier darauf hin von der Anklage, ein Scharlatan zu sein, freigesprochen.
Oben bestätigst Du, dass die Texte Irlmaiers (oder die im zugeschrieben werden) nicht sakrosankt sind, aber versteifst Dich darauf, dass sie doch sakrosankt seien, weil Irlmaier ein amtlich (gerichtlich) bestätigter Seher war und damit er sakrosankt ist. Also ich sehe da einen Zirkelschluss.

Das eine ist völlig richtig, Irlmaier war ein Seher. Darum geht es aber nicht, sondern um die Tatsache, dass wortgleiche Äußerungen in den ihm zugeschriebenen Texten aus älteren Schauungen enthalten sind. Zur Wortgleichheit unten mehr.

(Worauf dich ja auch schon Taurec hinwies. - ....)

Soweit ich mich erinnere hat Taurec in einem Fall diesbezüglich BB widersprochen.

Wenn zwei ein Ei "sehen", dann werden die Zwei auch ein Ei beschreiben. Bloß weil Du nicht weißt, was ein Ei ist, heißt das noch lange nicht, daß nun der eine vom anderen "abgekupfert" hat.

Völlig richtig, nur wenn beide nahezu genau die gleichen Worte dabei benutzten, oft nur umgestellt, dann ist der Verdacht auf ein Plagiat durchaus berechtigt. Nun kann man das natürlich einfach wegwischen und die gerichtlich bestätigte Sehergabe in den Vordergrund stellen, daß nicht sein kann, was nicht sein darf, und schon ist der Plagiatsverdacht (wer auch immer für das Plagiat verantwortlich ist) vom Tisch?
Wenn es so leicht wäre, dann hätten wir heute noch einen amtlichen Minister Namens Guttenberg.

Und ein Gutes hat die ganze Sache ja doch noch: Mit ein wenig Glück wirst Du die Gründe, warum Du lieber Teichfolie vor die Fenster hättest hängen sollen sogar noch rausfinden.

Ebenso ist es möglich, daß Du feststellst, die Maßnahme "Teichfolie" war etwas übertrieben, aber throne: sicher ist sicher! (nur dann würde ich doch eher sakrosankt, das schwarze Papier nehmen)
Und ich empfehle trotzdem auch, nur ja nicht auf die geweihten Kerzen zu verzichten. Davon sollte man immer einen Vorrat zu Hause haben.

Beste Grüße
WG

ich verfolge die Diskussion in diesem bzw in den Vorgängerforen schon seit mehr als 10 Jahren. Bei 'uns' hat sich letztlich nach JAHREN die Erkenntnis durchgesetzt dass die Impakte wahrscheinlicher sind.
Früher waren es auch die Atom-Bomben bzw menschlicher Ursprung, inzwischen sehen wir kosmische Ursachen.

Gruss, Joe

was ist denn wahrscheinlicher/logischer?
Dass Die Russen ihr vorhandenes Kernwaffenpotential nutzen (warum auch nicht?) oder dass Dir ein Meteorit auf den Kopf fällt?

Für ersteres gibt es deutliche Hinweise, letzteres ist pure Spekulation.

Ihr legt Euch steif auf das unlogischte Szenario fest - ich gehe da eher nach Wahrscheinlichkeit und Logik, wobei die Seher doch selber von A-Waffen sprechen.

Bspw. ein "Kastl das aus einem Flugzeug geworfen wird" (Irlmaier) ist nun mal kein Impakt!

Gruß

XS

du gehst schwerpunktmässig von einem massiven Atomkrieg aus und wir hier gehen von Impakten aus.
Der massive Einsatz von Atombomben kann nicht die gesehenen geologischen Änderungen erklären, Impakte aber schon.
Wenn die Impakte wirklich in der Breite kommen, dann treten die Kriegsfolgen in den Hintergrund.

Gruss, Joe

Die von Irlmaier (oder seinem Verleger Aldmaier)
bei älteren Sehern massenhaft teils fast wörtlich (!) abgekupferten
"Prophezeiungen" sollte das Bayerische Kriminalamt
ihm (oder seinem Verleger) als seine
Seherschauungen amtlich "beglaubigt" haben?

Ich nehme mal an, Du hast deine Gründe dafür, den Sachverhalt jetzt zu verdrehen.
Selbstverständlich hat das bay. KA seine Sehergabe direkt und indirekt bestätigt.

Es ging hier um Irlmaier als Person, welchen Du persönlich nicht nur der Lüge und des Betrugs bezichtigt hast, sondern ihn dazu stetig versuchst lächerlich zu machen.
Du weißt einfach besser als er selbst, was er tatsächlich gesehen hat und was nicht.
=>

Das ist originell - fürwahr!

Wenn zwei ein Ei "sehen", dann werden die Zwei auch ein Ei beschreiben. Bloß weil Du nicht weißt, was ein Ei ist, heißt das noch lange nicht, daß nun der eine vom anderen "abgekupfert" hat.

Irlmaier interessiert das zum Glück nicht (mehr), mich interessiert es ebensowenig, und der Leser weiß nun, worauf er zu achten hat.
Aber das wusste er auch schon vorher.

Und ein Gutes hat die ganze Sache ja doch noch: Mit ein wenig Glück wirst Du die Gründe, warum Du lieber Teichfolie vor die Fenster hättest hängen sollen sogar noch rausfinden.

Gruß, throne

meine Frage wurde immer noch nicht beantwortet und der Widerspruch aufgeklärt - solange das nicht geschieht bleibe ich bei meiner Meinung.

Die Frage um die sich alle drücken ist:
"Warum soll der Krieg "läppisch" sein, wenn er Kernthema der Seherschauungen ist - entweder er ist läppisch, dann wird er jedoch nicht gesehen, oder er ist nicht läppisch, dann hat er auch massive Auswirkungen"

Die Behauptung, der Krieg hätte GAR KEINE Auswirkungen auf uns und man könne gerade mit viel Glück einen Panzer in weiter ferne sehen ist jedenfalls hanebüchener Unsinn!

Wenn da nur hin und wieder ein Panzer rollt, dann würde der Krieg nicht Kernthema der Prophezeiungen sein!

ich habe eher den Eindruck HIR hat man sich in etwas verrannt, was man jetzt nicht mehr diskutieren möchte.

Gruß

Du sprichst von der SOFORTKERNSTRAHLUNG - die ist wie wenn man das Licht anschaltet da und sofort auch wieder weg, wenn man es ausschaltet!
Entscheidend aber ist der FALLOUT und den gibt es nur bei bodennahen Detonationen.

Das Radioaktivität schädlich ist bezweifelt niemand - aber sie ist hier nicht entscheidend - selbst beim Fallout ist dieser bereits nach 48 Stunden zu 99% wieder zerfallen.

Die Sofortkernstrahlung ist innerhalb des Zerstörungsradius der Hitze und Druckwelle - Du wirst also vorher gekocht und zermatscht, bevor Dich die Radioaktivität interessiert.

Es gibt also keinerlei Grund, warum Kernwaffen NICHT eingesetzt werden sollten!

Gruß

Von welchem Amt denn?

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

<"Bay. Kriminalamt.">

Hallo, Throne!

Das ist originell - fürwahr!

Die von Irlmaier (oder seinem Verleger Aldmaier)
bei älteren Sehern massenhaft teils fast wörtlich (!) abgekupferten
"Prophezeiungen" sollte das Bayerische Kriminalamt
ihm (oder seinem Verleger) als seine
Seherschauungen amtlich "beglaubigt" haben?

Nicht ganz Dein Ernst - oder?

Beste Grüße!
BB

Von welchem Amt denn?

Bay. Kriminalamt.

<"Worauf dich ja auch schon Taurec hinwies.">

Taurec hat anhand der "Linde" bereits nachgewiesen...

Es geht hier nicht um die "Linde".
https://schauungen.de/forum/index.php?id=24492

Du kommst mir vor, wie ein Katholik,
der liest, am 15. August sei Maria leibhaftig
in den Himmel aufgestiegen und sich jeglichen
Kommentar dazu verbittet:
Das wäre doch alles "amtlich".

?

<"Es ist durchaus im Rahmen des Vorstellbaren,
daß die Masse der Ausländer in Paris dieser Stadt
zum Verhängnis wird.">

Vorstellbar ist alles mögliche.
Die Schauungen beschreiben allerdings Feuer, das vom Himmel fällt.

Na wunderbar.

Drei Städte sehe ich untergehen, die eine im Süden versinkt im Schlamm, die andere im Norden geht im Wasser unter, die dritte ist über dem Wasser. Die Stadt mit dem eisernen Turm geht im Feuer unter, aber nicht durch den Krieg.

Wo hat Irlmaier denn nun Fackeln geklaut?

Selbst wenn er jemals hat verlauten lassen, Paris werde von den eigenen Leuten angesteckt, so kann und wird selbst das der Wahrheit entsprechen.
Wahrscheinlich wird eh alles zusammen kommen, wenn es kommt. Wie üblich. Es sei denn, die ganzen Neger in Paris werden kurzfristig Feuerwehrmänner.

Ich würde mich ganz einfach da nicht festbeißen und Irlmaier sensationell Lüge und Betrug unterstellen.

Dein geliebter Impaktor könnte sich schlussendlich auch als simpler Mangel an physikalischer Kenntnis entpuppen.

Gruß, throne

warum haben dann die Russen eine Erstschlagdoktrin, also Einsatz von Atomwaffen bereits am Anfang eines Krieges und sogar in lokalen Konflikten - wurde erst wieder erneuert?

Die meisten Mittel bei den Russen gehen in die Kernwaffen - warum wohl, wenn man diese nur zum "Spaß" herstellt?

Meiner Meinung nach hängt das damit zusammen, dass die NATO auf keine dummen Ideen kommen.

Lg Solarteur

https://schauungen.de/forum/index.php?id=17294

... und dann sicherlich nicht ausgerechnet nur genau dort hin!
Nur eben, daß Treffer in feuchte Wiesen
- s. Dr. "H" am Südrande des Ammersses, wo der sich fragt:
"Wieso kommt denn da keine Feuerwehr?" -
nicht besonders relevant sind.

Gruß,
BB

Hallo, Trone!

Von welchem Amt denn?
Gegebenenfalls - bei Nichtglauben oder Widerlegung - da droht vielleicht die Inquisition?

<"Und dem unterstellst Du Lüge und Plagiat,
bis hin zur völligen Unglaubwürdigkeit -
und zwar persönlich.">

Ja.
Natürlich persönlich und nicht unpersönlich.
Wobei heutzutage kaum noch festzustellen sein dürfte
ob Irmaier und sein Verleger - oder eher nur/mehr letzterer?

<"Worauf dich ja auch schon Taurec hinwies.">

Taurec hat anhand der "Linde" bereits nachgewiesen,
daß der Verleger Irlmaiers da gelogen und betrogen hat,
daß sich schier die Balken biegen.
Du kommst mir vor, wie ein Katholik,
der liest, am 15. August sei Maria leibhaftig
in den Himmel aufgestiegen und sich jeglichen
Kommentar dazu verbittet:
Das wäre doch alles "amtlich".

<"Es ist durchaus im Rahmen des Vorstellbaren,
daß die Masse der Ausländer in Paris dieser Stadt
zum Verhängnis wird.">

Vorstellbar ist alles mögliche.
Die Schauungen beschreiben allerdings Feuer, das vom Himmel fällt.

Gruß,
BB

Nochmal:
Die Texte "Irlmaier" sind keine sakrosankte "Bibel"!

Und immer wieder:
Nein, das sind sie nicht. Aber Irlmaier ist es. Amtlich anerkanntermaßen. Und dem unterstellst Du Lüge und Plagiat, bis hin zur völligen Unglaubwürdigkeit - und zwar persönlich. (Worauf dich ja auch schon Taurec hinwies. - Übrigens, in diesem besagten thread, an dieser besagten Stelle, hatte ich bewusst gewartet, bis sich jemand anderes zuerst dazu äußert. Ich hatte den Text schon fertig. Nun, es war dann der Chef selbst. Ich möchte keineswegs als auf dich fixiert erscheinen, aber die Vorlage gibst schließlich immer Du.)

Und zum Thema: Es ist durchaus im Rahmen des Vorstellbaren, daß die Masse der Ausländer in Paris dieser Stadt zum Verhängnis wird. q.e.d.
Das kannst Du persönlich wahrhaben, oder eben nicht - ganz wie Du willst.

Gruß, throne

ich hatte hier im Forum schon darauf hingewiesen. Sich damit beschäftigen muss man allerdings selbst. Ich bezweifle jedenfalls stark, daß bspw. BB dies je getan hat.

https://schauungen.de/forum/index.php?mode=entry&id=21362
https://schauungen.de/forum/index.php?id=19287:

Edit: Einführung: http://www.usm.lmu.de/people/lesch/deumas.html

Gruß, throne

Hallo, Throne!

Das bezweifelt ja auch Niemand.

Tatsache ist aber nun mal, daß sämtliche Aussagen
zum Brande von Paris (in Varianten) aussagen, es fielen da feurige Fackeln vom Himmel.
Und bei einer kam der Übersetzter ins Deutsche geistig da nicht ganz mit
und schreibt, die Pariser würden sich selbst Fackeln
auf die Dächer werfen.
Woraufhin bei Irmaier zu lesen ist, die Pariser
zündeten ihre Stadt selbst an:
=>
Nur (!) bei dem "Übersetzungsfehler" und bei "Irlmaier":
Der hat da offensichtlich die Schau eines Übersetzungsfehlers gehabt.

Vorlage Kugelbeer (1922) zum Luftkrieg
der Alliierten im Zweiten Weltkriege:
=>
"Die Rheinlande werden zerstört,
mehr durch Flugzeuge als durch Heere."

Auch das hat Irlmaier (oder sein Verleger Adlmaier) nicht gerafft und behauptet,
er hätte da eine schöne Schau zum Russischen Feldzuge gehabt:
=>
"Das Rheintal wird verheert werden ,
mehr von der Luft her."

Nochmal:
Die Texte "Irlmaier" sind keine sakrosankte "Bibel"!

Gruß,
BB

Auch sollte man sich mal etwas mit Plasmaphysik beschäftigen. Ganz konkret mit deren Auswirkungen in kosmischen Maßstäben. Das beleuchtet wahrscheinlich das gesamte Schauungsszenario, welches angeblich die Auswirkungen von Impaktoren, Atombomben und 3TF behandelt in einem ganz anderen Licht.
Dazu werde ich hier und zu gegebener Zeit noch mehr schreiben.

das würde mich durchaus wirklich interessieren, kannst Du da schon etwas vorab informieren?

Grüße

OT

eine Frage: warum beharrst Du auf einem Standpunkt, den Du nicht aufgeben möchtest, stellst dabei aber außer den Eingangsfragen keine weiteren mehr, sondern wiederholst die Dir selbst einmal gegebenen Antworten? Das würde mich jetzt echt interessieren.

Nochmal: BB verdrischt Dich morgen krankenhausreif (=3. Weltkrieg), aber auf dem Weg ins Krankenhaus erschiesse ich Dich (=3FT). Was macht Dir mehr Sorgen?

Also, genauer geht es nicht. Der 2. Weltkrieg wäre nicht mal erwähnenswert gewesen, wenn eine Woche nach Ausbruch ein Impaktor die halbe Welt ausgelöscht hätte.

Du beharrst aber immer noch darauf, dass diese eine Woche ja das Mega-Ereignis sei und spielst den Rest runter.

Ich bekomme mehr und mehr den Eindruck, als wäre zuerst BB und danach WG genau auf den Umgangston gekommen, den man mit manchen Leuten hier braucht und ich als Dinosaurier mit zuviel Geduld dastehe...

Liebe Grüße

OT

Gruß, throne

Hallo, Trone!

Aber Niemand bezweifelt doch, daß der Rat,
vor die Fenster schwarzes Papier zu hängen,
nicht vielleicht von Irlmaier wäre.
Obgleich dieser Rat ihm ebensogut, wie ja vieles,
von seinem Verleger Adlmaier auch nur untergeschoben sein kann.

Nur eben, daß "Räte" nicht gesehen werden können
und daß dieser Rat auf "Kugelbeer" (1922)
fußt, der behauptet, wer dann zum Fenster
hinaus sehe, der fiele tot um.

Gruß,
BB

Zitat aus Wiki: Bei der Explosion einer Atomwaffe findet eine Kettenreaktion statt, die sehr viel Energie in Form von Hitze, Druckwelle und Strahlung freisetzt. Dadurch kann eine Kernwaffe innerhalb kürzester Zeit ganze Städte zerstören und viele hunderttausende Menschen töten. Die radioaktive Strahlung verursacht medizinische Langzeitschäden, durch den radioaktiven Niederschlag (Fallout) werden größere Gebiete verseucht.

Und Wiki ist jetzt, sagen wir mal, eher Basiswissen.

Wahrscheinlich meintest Du die Wasserstoffbombe, die angeblich strahlungsfrei sei:

Für diese Konstruktionsprinzipien wird der Begriff „dreistufige Wasserstoffbombe“ oder „tertiäre Wasserstoffbombe“ verwendet, was leicht zu Verwechselungen führen kann. Die größte bislang gezündete Nuklearwaffe, die Zar-Bombe, hatte zwei Fusionssprengsätze und eine Sprengkraft von etwa 50 bis 60 Megatonnen TNT-Äquivalent. Auf eine 238U-Ummantelung wurde verzichtet, um den durch die Explosionskraft ohnehin gegebenen starken Fallout zu begrenzen. Mit Uran-Ummantelung als vierter Stufe hätte diese Bombe eine geschätzte Sprengkraft von mindestens 100 Megatonnen TNT gehabt, die Kontamination wäre verheerend ausgefallen. Einen militärischen Sinn hätte es für derart große Bomben ohnehin nicht gegeben; der Feuerball reicht bei derartigen Explosionen bis in die Stratosphäre; die Explosionswirkung verpufft somit zu einem großen Teil nach oben.

Sorry, is nicht. Was aber unterschieden werden kann, ist der Gebrauch dieser Waffe, die ja in allen möglichen Variationen zur Verfügung steht. Beispiel (extrem simpel gesehen):

Strategisch: Ich radiere das Nachbarland aus, da es Verbündeter des Landes ist, das ich einnehmen will.

Taktisch: Zerstörung einer größeren militärischen Basis irgendwo im Hinterland.

Letzteres würde mit Sicherheit in einem kommenden Konflikt eingesetzt. Natürlich können und vielleicht auch werden Atombomben fallen. Doch es ist ein Riesenunterschied, ob die 1 KT oder 50 MT Sprengkraft hat.

Weiter: Die Spaltung von 50 g 235U setzt die Explosionsstärke von 1 kT frei. Bei der Hiroshima-Bombe wurden somit rund 650 g 235U gespalten, nur ein kleiner Bruchteil der insgesamt 64 kg Uran. Der übrige Nuklearsprengstoff wird in der Atmosphäre freigesetzt und bildet zusammen mit den Spaltstoffen und der durch Neutronen angeregten „sekundären“ Radioaktivität (Neutronen-induzierte Gammastrahlung) den Fallout.

Auch hier: Japan hatte ja überhaupt nicht mit Strahlungsschäden nach Hiroshima zu kämpfen. Einfach mal googlen.

&Gruß

OT

Beweise, daß diese Aussage nicht von Irlmaier stammt, oder von ihm erdichtet wurde!
Kannst Du nicht. Und deswegen bleibt es alleinig (d)eine Behauptung - welche Du nicht zum erstenmal als unverrückbare Wahrheit darstellst. Und das ist meines Erachtens nach ein überheblicher Fehler.

Die Sache ist eben nicht so einfach, wie es für manchen scheint. Gewissheit wird es geben, wenn es so weit ist. Und bis dahin hat die Sache ein Fragezeichen.

Auch sollte man sich mal etwas mit Plasmaphysik beschäftigen. Ganz konkret mit deren Auswirkungen in kosmischen Maßstäben. Das beleuchtet wahrscheinlich das gesamte Schauungsszenario, welches angeblich die Auswirkungen von Impaktoren, Atombomben und 3TF behandelt in einem ganz anderen Licht.
Dazu werde ich hier und zu gegebener Zeit noch mehr schreiben.

Gruß, throne

Das "rät" ist deine ureigenste Behauptung.

Gruß, throne

Nööööö - Throne!

Irlmaier:
=>
"Mach´ die Fenster nicht auf,
macht während der 72 Stunden kein Fenster auf
häng sie mit schwarzen Papier zu."

Aber von mir aus magst Du das auch gern
als einen Befehl bezeichnen.

Genauso könnte ich Dir
- nachdem ich in einschlägigen Bibel-Foren gelesen habe -
raten, täglich drei Rosenkränze zu beten.

Gruß,
BB

Kugelbeer, von dem Irlmaier (oder/und dessen Verleger Adlmaier?)
gern und häufig klaut/klauen, bereits 1922:
"Wer neugierig zum Fenster hinausschaut,
wird vom Tode getroffen."

Und gegen selbst versehentliches Hinaussehen
hilft eben Irlmaiers Rat,
die Fenster mit schwarzem Papier zu verhängen.

Gruß,
BB

Das hat Irlmaier wörtlich (!) aus dem Lied von der Linde geklaut:
"Eine Stadt im Schlamm versinkt..."
und das ist bereits seit Kugelbeer (1922) Marseille.

<"Die Stadt mit dem eisernen Turm geht im Feuer unter,
aber nicht durch den Krieg.">

Aus den frz. Prophezeiungen geklaut,
wobei einer der Übersetzer irrig phantasiert, die Pariser
würden sich selbst Fackeln auf die Dächer werfen,
woraufhin Irlmaier diese falsche Übersetzung
als eigene Schau ausgibt, die Pariser würden
ihre eigene Stadt anstecken.

Hier noch eine weitere Lüge Irlmaiers (oder Adlmaiers?)
=>
https://schauungen.de/forum/index.php?id=3866

Und das hier auch alles meist nur geklaut.
Teils wörtlich.
=>
https://schauungen.de/forum/index.php?id=3867

Gruß,
BB

Von Prag geht's hinauf bis ans große Wasser an eine Bucht. In diesem Strich ist alles hin. Dort, wo es angeht, ist eine Stadt ein Steinhaufen. Den Namen der Stadt darf ich nicht sagen.

Das heißt, definitiv nicht im Amerika.

Liebe Grüße

OT

PS: Mehr Städte ohne Namen, die er, zumindest bei Letzterer, doch kennen müsste. Auch 1950 hatte man zumindest etwas Geographie gelernt:

Drei Städte sehe ich untergehen, die eine im Süden versinkt im Schlamm, die andere im Norden geht im Wasser unter, die dritte ist über dem Wasser. Die Stadt mit dem eisernen Turm geht im Feuer unter, aber nicht durch den Krieg.

Letztere dürfte unschwer als Paris zu identifizieren sein. Interessant aber der Hinweis, im Süden geht eine durch Schlamm unter. Nimmt man unsere Flüsse, sieht man, dass nur der Rhein den Süden Deutschlands erreichbar macht, und zwar von... :

... Holland aus, das nachher inexistent ist. Der Rhein mündet in Rotterdam.

Die Stadt, die im Norden ersäuft... Kommt wirklich die Megaflut, ist dabei mehr als nur eine Stadt betroffen. Dasselbe bei einem Aufspülen des Rheins flussaufwärts bis in den Süden. Eine Stadt über dem Wasser kann nur sinnbildlich untergehen... Warum dieses Herauspicken dreier Städte ohne wieder einen Namen zu nennen?

Das "rät" ist deine ureigenste Behauptung.

Gruß, throne

Nööööö - Throne!

Irlmaier:
=>
"Mach´ die Fenster nicht auf,
macht während der 72 Stunden kein Fenster auf
häng sie mit schwarzen Papier zu."

Aber von mir aus magst Du das auch gern
als einen Befehl bezeichnen.

Genauso könnte ich Dir
- nachdem ich in einschlägigen Bibel-Foren gelesen habe -
raten, täglich drei Rosenkränze zu beten.

Gruß,
BB

Gruß, throne

dann habe ich das Zitat wohl verwechselt, tut mir leid! Ich muss das mit den drei großen Städten durcheinander gebracht haben, von denen eine von der Landkarte verschwindet, eine im Meer versinkt und eine (Paris, mit dem eisernen Turm?)in Flammen aufgeht. Oder bringe ich da schon wieder etwas durcheinander? Oh Mann! Ab 55 nimmt wohl nicht nur die körperliche, sondern auch die geistige Fitness ab, zumindest nach einem anstrengenden Tag

Gruß

Hallo, Throne!

Ich wiederhole - entschuldige bitte, ja?

Irmaier rät (!), vor die Fenster schwarzes Papier zu hängen. (!)

Er hat dazu doch rein gar nichts "gesehen"!!

Er kennt aber die alten frz. Schauungen, die dazu raten (!)
"dann" nicht aus dem Fenster zu kucken:
Denn der Zorn Gottes - der sei ja heilig.

Und nun zähle nur mal eins und eins zusammen, ja?

Grüße!
BB

Scheidet als Argument aus. Keine Äpfel machen nicht satt.

Gruß, throne

ich erinnere mich irgendwo gelesen zu haben, dass Irlmaier sehr gute Beziehungen zu den Amerikanischen Besatzern unterhielt. Was, wenn die besagte Stadt New York ist und er sich zum damaligen Zeitpunkt einfach nicht traut das zu sagen?

Die Aussage lautet:
"Von Prag geht's hinauf bis ans große Wasser an eine Bucht. In diesem Strich ist alles hin. Dort, wo es angeht, ist eine Stadt ein Steinhaufen. Den Namen der Stadt darf ich nicht sagen."

Demnach kann es sich nicht um New York handeln, sondern eher um eine Stadt an der Ostseeküste, vielleicht Stettin oder Danzig.

Tatsächlich haben wir aber auch eine Irlmaieraussage zu New York, nämlich von "Richard H.", dessen Zeugenaussage im Archiv des IGPP in Freiburg hinterlegt ist:

"Um der urkundlichen Treue willen zähle ich sie so stichwortartig auf, wie sie auf meinem Notizzettel stehen: Kreuz im Norden, rot. Dieses oder nächstes Jahr? Marseille, London, New York (weißer Fleck!), Hamburg. Meer verändert seinen Lauf (bis Berlin?)."

Was mit New York geschieht, hat er wohl nicht gesehen, als ob darüber ein Schleier gelegen hätte?
Falls er lediglich den Zustand im Kriegsjahr sah, könnte das bedeuten, daß New York dann schon ausradiert ist (siehe Waldviertler).

Gruß
Taurec

auch Du scheinst dem Märchen der "Friedensbewegung" aufzusitzen, ein Atomkrieg würde eine Wüste hinterlassen und wäre deshalb gar nicht führbar - tut er aber nicht.

Ich bitte darum, sich einmal mit den physikalischen Grundlagen dazu vertraut zu machen: Die Strahlung ist schon nach nur 48 Stunden um 99% abgeklungen - bereits nach 2 Monaten ist das Gelände wieder normal nutzbar.

Wo soll sich denn ein angeblicher Raketenabwehrschild im Osten befinden?
Alle Pläne dazu wurden schon längst eingestampft.

Sprengköpfe sind ohnehin genug vorhanden - es geht um die Trägersysteme und da ist Russland weltweit führend - während die des Westens veraltet aus den 70er Jahren stammen, sind die aus dem Osten topmodern aus den 90er und 2000er Jahren!

Gruß

Ich würde das natürlich nie tun, weil ich selbst keine Schauungen habe, nie behauptet habe, welche zu haben, das Phänomen nicht besser verstehe, als die meisten hier und einfach Respekt davor habe.

Aber eine rein rethorische Abhandlung dazu juckt mir schon seit einiger Zeit ziemlich in den Fingern.

Gruß, throne

Das - wie so vieles bei "Irlmaier" - halte ich...

Hallo BB,

Bis genau hierhin habe ich dein post mit äußerstem Interesse verfolgt. Den Rest habe ich nicht mehr gelesen.
Fällt Dir denn überhaupt nicht mehr selbst auf, daß mittlerweile die Mehrheit deiner Aussagen exakt das sind: Behauptungen ?!

Gruß, throne

Hallo, Throne!

"halte ich" ist durchaus gerechtfertigt,
denn eine scharfe und objektiv beweisbare
Trennung, zwischen dem, was Irlmaier tatsächlich
gesehen hat und dem, was er an angelesenem nur repetiert
sowie was ihm ohne sein Wissen der Verleger Adlmaier
nur angedichtet hat, ist kaum deutlich zu ziehen.

Randomizer geht gar so weit, daß er sagt, belegen zu können,
bei dem gesamten "Irlmaier" handele es sich nur
um ein wüstes Konglomerat an "Echo" und Phantasie.

So weit gehe ich sicherlich nicht.
Aber die Texte (!) "Irlmaier" sind sicherlich
nicht bibelgleich blind zu glaubende heilige Schriften.
Und er selbst ist insofern kein Säulenheilieger.

Grüße!
BB

als ob ein Angriff an sich und die Unterdrückung der Bevölkerung keinen Hass sähen würde...

Jedenfalls wollen die Russen so schnell wie möglich nach Westen - das geht mit begrenzten konventionellen Mitteln nur, wenn sie evtl. Gegenwehr sofort mit Atomwaffen bekämpfen - ob das die Bevölkerung gut findet oder nichts spielt doch in einem Krieg rein gar keine Rolle, es geht ausschließlich um die Effektivität.

Einen "Kuschelkrieg" gibt es nun mal nicht.

Die Pläne aus dem kalten Krieg sahen jedenfalls von vornherein einen massiven Kernwaffeneinsatz vor - und umsonst rüsten die Russen nicht so massiv nuklear auf. Kernwaffen haben dort absolute Priorität.

Gruß

Eine Wissenslücke weniger und eine Erkentnis mehr die Schauungen zu Böhmen betreffend!

Gruß

und diese Annahmen von Dir stimmen doch gar nicht:

1.)Atomwaffen hinterlassen KEIN verstrahltes Land - die Strahlung ist schon nach 2 Tagen zu 99% abgeklungen!

2. ) Atomwaffen hinterlassen KEIN völlig zerstörtes Land - die Wirkung ist zwar im Vergleich zu konventionellen Waffen groß, aber eben doch begrenzt. Selbst eine große 20MT Wasserstoffbombe hat nur einen Zerstörungsradius bis einige km.

3.) eine Abschreckung heute ist Unsinn - zudem warum sollten die Russen keine A-Waffen einsetzen, wenn der Krieg ihnen verloren zu gehen droht?

Außerdem wird in den Seherschauungen ganz deutlich auf A-Waffen hingewiesen - siehe Irlmaier oder Waldviertler.

ihr kommt hier mit Annahmen die durch keine Fakten gestützt werden - am wenigsten durch die Seherschauungen in denen gerade der Krieg das Hauptereignis ist.

Gruß

Jau, Traumtäzerin!
Grabe mal hier längs:
=>
https://www.google.de/#q=tschechien+cheb+caldera

Grüße!
BB

Das - wie so vieles bei "Irlmaier" - halte ich...

Hallo BB,

Bis genau hierhin habe ich dein post mit äußerstem Interesse verfolgt. Den Rest habe ich nicht mehr gelesen.
Fällt Dir denn überhaupt nicht mehr selbst auf, daß mittlerweile die Mehrheit deiner Aussagen exakt das sind: Behauptungen ?!

Gruß, throne

Der WV hat als ganz junger Mann vor langen, langen Jahrzehnten
in etwa nördlicher Richtung, in Böhmen,
über lange Stunden hinweg riesige Detonationen gesehen.
Damals hatte man noch keine Ahnung von Impakten und der dortigen Caldera,
und so führt er aus, es könne sich das dort
nur erklären (!) , daß dort tief in Bergwerksstollen
wohl zeitgleich ganze geheime "Atombombenlager" explodieren??
Was allerdings physikalisch gar nicht möglich ist.

Habe ich eine Lücke? Gibt es tatsächlich eine Caldera in Böhmen? Ist sie aktiv oder erloschen? Wer kann mich aufklären?
Das würde natürlich auch den "Riss der Erde" erklären, falls es zu tektonischer Aktivität und/oder Impakten kommt.

Gruß Katja

Eine Stadt wird in Schutt und Asche verwandelt, aber den Namen dürfe er nicht nennen. Wer hat es ihm denn verboten? Hier schweigt er sich aber aus. Im Bunker rettet er drei Menschen, indem er sagt, wo es einschlägt, aber wenn es um Tausende geht, schweigt er lieber. Warum? Ein Wesen? Dann: Wer oder was ist dieses selbstgerechte A...loch, das ihm auch noch per Schau ankündigt, dass eine Stadt draufgeht, aber die Nennung dieser verbot? Ist das wohlwollend? Wohl kaum. Irlmaier stört das aber anscheinend auch gar nicht weiter, er schwieg, denn: den Namen darf ich nicht verraten.

ich erinnere mich irgendwo gelesen zu haben, dass Irlmaier sehr gute Beziehungen zu den Amerikanischen Besatzern unterhielt. Was, wenn die besagte Stadt New York ist und er sich zum damaligen Zeitpunkt einfach nicht traut das zu sagen?

Nur so eine Überlegung..........

ganz ehrlich..... wenn ich Russe wäre und mein Einflussgebiet ausdehnen wollte, um hinterher ein EUrussland zu haben, würde ich keine A-Bomben flächendeckend einsetzen, ich wollte ja keinen Hass säen und keine Zerstörung, sondern mein Ziel erreichen. Heute hat man doch viel subtilere Mittel zur Hand.

Eine oder mehrere EMP Bomben gezündet und unsere Infrastruktur, Telekommunikation, Funkverkehr, Satelitenübertragung sind erst mal unbrauchbar. Kreisch, kein Handy- Empfang mehr, kein Strom, nichts! Dann kann ich einfach in 3-4 Tagen bis zum Rhein vorstoßen ohne großen Widerstand.

Aber ich bin ja kein Russe, vielleicht ticken die anders?

Nachdenkliche Grüße

genau dieses sich aus Frömmlichkeit ergebende Ratschlag-Geben, wie es im religiösen Sektor gerne vorkommt, hätte ich mit Stephan beim abgewürgten Faden gerne aufgegriffen. Nämlich aussagen wie:

Überm Saurüssel hält die hl. Maria ihre schützende Hand.
Der 3. WK fand 1950 nicht statt, weil er sich das Datum errechnete und auf Fürbitte Marias das Unheil abgewendet wurde. Und dergleichen mehr, z. B. Eine Stadt wird in Schutt und Asche verwandelt, aber den Namen dürfe er nicht nennen. Wer hat es ihm denn verboten? Hier schweigt er sich aber aus. Im Bunker rettet er drei Menschen, indem er sagt, wo es einschlägt, aber wenn es um Tausende geht, schweigt er lieber. Warum? Ein Wesen? Dann: Wer oder was ist dieses selbstgerechte A...loch, das ihm auch noch per Schau ankündigt, dass eine Stadt draufgeht, aber die Nennung dieser verbot? Ist das wohlwollend? Wohl kaum. Irlmaier stört das aber anscheinend auch gar nicht weiter, er schwieg, denn: den Namen darf ich nicht verraten.

Diese und viele andere Ungereimtheiten machen einfach stutzig. Mir stellt sich die Frage, da er vor Gericht ja durchaus seine Fähigkeiten positiv beweisen konnte, die Frage, ob in seine Frömmlichkeit da nicht auch ähnlich Lorbeer sich jemand einklickte und seine Schauungen diesbezüglich durch Erklärungen vermischte und - was sich der gute Irlmaier sonst noch - so errechnet hat.

Desweiteren geweihte Kerzen, nur die brennen ja, und beten solle man. Also jemanden, den 40000 Hungertote täglich nicht interessieren, aber mich verschont, weil ich mal einem Penner eine Mark in die Hand drückte und dann bete... Einfach nur noch grotesk.

Irlmaier ist mir in diesen Aspekten extrem suspekt, jedoch hat er wohl nachweislich durchaus Fähigkeiten. Das macht es für mich so schwierig, das Reife vom Faulen zu unterscheiden. Vielleicht kommen wir ja doch noch auf eine brauchbare Methode der Unterscheidung.

Das schwarze Papier halte ich seit dem Impaktor in Russland inzwischen für totalen Quatsch, da das bei einem Fensterbruch durch Überschallknall bei einem Impaktor mitsamt all dem Staub, Scherben und was sonst noch rumfliegt einfach großzügig im Zimmer verteilt wird.

Beste Grüße

OT

Noch werfe ich die Flinte nicht ins korn. Deswegen die Bitte, du mögest doch darlegen, woher du die Vermutung nimmst, die Russen rüsteten nuklear massiv auf.
Tatsächlich ist das Gegenteil der Fall!

Modernisiert werden die Trägersysteme, um im Ernstfall den Raketenabwehrschild der NATO in Osteuropa durchdringen zu können.

Desweiteren ist ein flächendeckender Einsatz nuklearer Waffen nicht nur sinnfrei, sondern schlichtweg töricht. Ganz im Gegensatz zu allen anderen Waffen in der Geschichte.

Niemand bestreitet, daß in gewissen Situationen gegen besondere Einrichtungen Kernwaffen eingesetzt werden könnten. Insbesondere bei extrem harten Zielen, oder wenn eine Verstrahlung gewünscht ist.

Die Hollywoodvariante "auf jede Stadt einen Gefechtskopf" ist schlichtweg Dramaturgie, um irgendeinem Dummsdehstreifen einen pseudorealen Anstrich zu verleihen. Militärs denken aber nicht so wie Dramaturgen. In den Stäben herrscht eiskaltes, rationales Denken: "Was nützt mir, was schadet dem Gegner"

Und nun harre ich auf die Erklärung, was ein ausgerottetes, menschenleeres Europa einem siegreichen Russland nützen könnte.

- keine Abnehmer für Öl und Gas (und zahlreicher anderer Bodenschätze)
- keine Lieferanten für Hochtechnologie
- Infrastruktur in Trümmern
- Böden verseucht
- Image Russlands für Jahrhunderte versaut (für Russen sehr wichtig!!)

Und das alles, obwohl die Russen diesen Feldzug bequem konventionell führen könnten...

Also ich kann keinen objektiven Grund für einen massiven Kernwaffeneinsatz finden.

Freundliche Grüße

attempto

<"Irlmaier schrieb, dass in dieser Nacht
(die erste Nacht der 3 Finsteren Tage) schon mehr Menschen sterben,
als in beiden Weltkriegen zusammen.">

Das - wie so vieles bei "Irlmaier" - halte ich nur
für von frömmelnden frz. Quellen geechotes.
Es handelt sich dabei doch nur über eine reine Behauptung.
Und zwar m.E. auf folgender (frz.) Frömmelbasis:
=>
Dunkelheit=Gottes Zorn=Gott vertilgt da wohl die sündige Menschheit?
= sicherlich Massentod ... woraufhin Irlmaier kühn behauptet,
wegen der Dunkelheit müsse man sterben:
=>
Dagegen helfe jedoch - so Irlmaier - beim Zorn Gottes einfach nicht zuzukucken,
indem man sich was schwarzes Papier vor das Fenster hänge.
Echt!!
Und schon stirbt man nicht!
Was für eine reale Gefahr sollte dann wohl noch
von der Finsternis ausgehen?

<"Er sagte auch, dass man mit nur einem Laib Brot
einen Unterschlupf vor den Russen suchen solle ...">

Und in dem Fall echot er
(oder ohne sein Wissen sein lügender Verleger Adlmaier!!)
ebenfalls (dümmlich) nur alte Volkssagen,
die bereits dem (fiktiven) "Mühlhiasl" (<=gegen 1820)
zugeschrieben worden waren, und was wie oben,
- nämlich sein Rat, den rein fiktiven Finsternistod mit schwarzem Papier
zu bekämpfen -
eben ein sich gedachter Rat (!) doch nur ist,
ganz ohne eigene Schau diesbezüglich.

Es sei denn, neuerdings wären abstrakte und unwirksame Ratschläge sichtbar.

Beste Grüße!
BB

gut, dann probier ich es zu erklären, auch wenn das BB und WG schon in mehreren Beiträgen machten.

Atomwaffen werden zur Abschreckung deswegen hergenommen, weil

1. ein völlig verstrahltes Land keinen Landgewinn bedeutet, da man dort schlecht seine eigene Bevölkerung unterbringen und ggf Rohstoffe abbauen kann.

2. bei einem groß angelegten Angriff die unmittelbare Vergeltung sicher wäre und damit auch die eigene komplette Auslöschung.

3. eine Nicht-Atommacht es sich so gut wie nicht leisten kann, eine Atommacht anzugreifen, ohne herbste Verluste davonzutragen.

Weiterhin, und auch das wurde erst vor kurzem hier geschrieben, wird der 3. Weltkrieg natürlich Verluste bedeuten, aber da er schon in der Anfangsphase durch Naturkatastrophen und den 3 Finsteren Tagen unterbrochen wird, sind die Kriegsverluste und -schäden relativ dazu gering.

Der 3. Weltkrieg ist an sich schon sehr bedeutend und deswegen wurde er auch gesehen. Er wird aber zur Nebenrolle degradiert, weil eine noch viel größere Katastrophe die Kriegshandlungen beendet und über uns hereinbricht. Irlmaier schrieb, dass in dieser Nacht (die erste Nacht der 3 Finsteren Tage) schon mehr Menschen sterben, als in beiden Weltkriegen zusammen. Er sagte auch, dass man mit nur einem Laib Brot einen Unterschlupf vor den Russen suchen solle (und auch das nur im Durchzugsgebiet). Zu München z. B. sagt er nur, dass zwar Unruhen herrschten, aber sonst keine Kriegsauswirkungen zu spüren seien.

Bildlich übertragen: eine Schau, die besagt, dass ich mir beide Beine breche, weil ich beim Bergsteigen stürze, ist natürlich wichtig. Wird jedoch auch gesehen, dass ich schon Anfangs beim Abrutschen von einem Killer erschossen werde, tja was dann? Sind die Beine immer noch Hauptthema, oder wird es der Todesschütze? Ich denke, die Antwort liegt klar auf der Hand.

Liebe Grüße

OT

@WG: Hallo, das mit den Umgangsformen nehme ich zurück, ich sehe, sie sind tadellos. Wahrscheinlich kommt man nicht umhin, St. Berndt irgendwann so zu antworten. Forenpsychologe war ich übrigens nur für den einen Beitrag, ich hoffte, dass doch noch eine vernünftige Diskussion zustande gekommen wäre, aber habe wohl die Berufung verwechselt Wie auch immer, Thema abgeschlossen und nichts für ungut. Besten Gruß

Hallo, Xsurvivor!

Du nervst mittlerweile nicht unerheblich.

Das hatten wir hier bereits mehfach, und das hilft
Dir auch nicht weiter.
Der WV hat als ganz junger Mann vor langen, langen Jahrzehnten
in etwa nördlicher Richtung, in Böhmen,
über lange Stunden hinweg riesige Detonationen gesehen.
Damals hatte man noch keine Ahnung von Impakten und der dortigen Caldera,
und so führt er aus, es könne sich das dort
nur erklären (!) , daß dort tief in Bergwerksstollen
wohl zeitgleich ganze geheime "Atombombenlager" explodieren??
Was allerdings physikalisch gar nicht möglich ist.

Diese Geschichte, die hat aber sooo einen Bart,
den könnte man gleich mehrmals um den Kölner Dom wickeln.

Gruß,
BB

warum haben dann die Russen eine Erstschlagdoktrin, also Einsatz von Atomwaffen bereits am Anfang eines Krieges und sogar in lokalen Konflikten - wurde erst wieder erneuert?

Die meisten Mittel bei den Russen gehen in die Kernwaffen - warum wohl, wenn man diese nur zum "Spaß" herstellt?

Stalin hätte sicher im Zweiten Weltkrieg nicht gezögert diese einzusetzen, hätte er damals Atomwaffen gehabt - diese kamen ja erst zum Ende des Krieges überhaupt zum Vorschein.

Diese Behauptung "es wird niemals einen A-Krieg geben" lässt sich schlicht nicht stützen und auch bspw. der Waldviertler spricht von einem massiven Einsatz von Kernwaffen, der eher der heutigen Realität entspricht.

Gruß

leider wieder keine Antwort von Dir auf die einfache, logische Frage:

Entweder ist der Krieg läppisch, kaum merklich, dann folgerichtig keine Erwähnung in den Seherschauungen - oder er ist gravierend, deshalb Hauptthema dort - beides geht nicht.

Gesehen wird etwas, was gravierend ist - nicht etwas das "läppisch" ist - so meine Auffassung zu dem Thema.

keine Antwort ist auch ne Antwort - vielen Dank.

Gruß

oder glaubst Du wirklich, der Kommunismus hätte einfach so, grundlos 1990 aufgegeben, nachdem sie zuvor 70 Jahre die Weltherrschaft angestrebt haben?

Gruß

Hallo, Xsurvivor!

Offenbar liest Du gar nicht die Antworten
auf Deine Behauptungen und wiederholst sie nur
wie eine Schallplatte mit Sprung, was insofern
gar nicht besonders tragisch ist, als ich diesbezüglich
einfach auf mein Schreiben von vorhin verweisen kann:
=>
https://schauungen.de/forum/index.php?id=24915

Im übrigen folge ich WGs Beispiel
und werde Dich einstweilen ignorieren.

Gruß,
BB

meine 50-70% beziehen sich natürlich auf Mitteleuropa für den Fall eines Atomkrieges, nicht für die ganze Welt!

Du schreibst leider nichts, warum der Krieg "läppisch" sein soll, aber trotzdem das Hauptthema bei den Seherschauungen ist - entweder oder.

Wenn er läppisch ist, dann würde er nur eine Randnotiz bei den Seherschauungen einnehmen - wenn er jedoch Hauptthema ist, dann ist auch zu erwarten, dass er viel "Eindruck" hinterlassen wird bzgl. Toten und Zerstörung.

Gruß

ich setzte Dich jetzt erstmal auf meine Ignorierliste,
da Du Dich wie eine Schallplatte mit Sprung zu wieder-
holen scheinst und an einer sachlichen Diskussion offen-
sichtlich kein Interesse hast.

Gruß
WG

bei allen Waffen wurde behauptet, dass sie nur abschrecken würden - war bei der Armbrust damals genauso...
Fakt ist aber, dass alle Waffen in Kriegen auch eingesetzt wurden.

Und wovor wollen die Russen abschrecken, wenn sie so massiv aufrüsten - das ergibt doch gar keinen Sinn!
Diese Waffen sind für den Einsatz bestimmt - mangels konventioneller Mittel.

Die Pläne dafür existieren seit dem kalten krieg - oder warum wohl hat sich Rußland in seiner Militärdoktrin ausdrücklich den Erstschlag mit Atomwaffen vorbehalten?

Gruß

So kommen wir nicht weiter.

Dein Atomkrieg ist nicht schauungsgestützt. Das schreibt sogar Berndt in "Prophezeiungen - Alte Nachricht in neuer Zeit" in einem dreißig Seiten langen Kapitel.
Es läßt sich beim besten Willen aus dem Feldzug kein Atomkrieg machen.

An anderer Stelle schreibst Du:

Die Geschichte zeigt, dass alle Waffen die produziert wurden, auch einmal eingesetzt werden - warum diesmal nicht?

Daß Atomwaffen, nur weil sie existierten, auch eingesetzt werden würden, ist zum einen nicht logisch, entspricht zum anderen tatsächlich nicht der geschichtlichen Erfahrung:
Seit 1945 wurden keine Atomwaffen (abgesehen von Testsprengungen) eingesetzt. Die meisten wurden wieder verschrottet. Sie dienten tatsächlich im wesentlichen der Drohgebärde.

Besser Du löst Dich von Deinen fixen Ideen und unlogischen Schlüssen und widmest Dich den Tatsachen.

Daraus, daß der Feldzug in einer Menge Schauungen genannt wird, folgt nicht, daß er das "Hauptthema" wäre und Naturkatastrophen zu vernachlässigen seien.
Selbst wenn der Feldzug Hauptthema wäre, folgte daraus nicht, daß er massiv atomar geführt werden würde und die meisten Todesopfer forderte.

In beiden Fällen ist der Wunsch Vater des Gedanken.

Gruß
Taurec

<"ein breiter Atomkrieg hat weder nur 0,001
noch nur 1% Opfer, sondern eher 50-70%!">

Offenbar hast Du übersehen, daß meine obigen 0,001 %
sich auf die Weltbevölkerung beziehen.
Und da dürfte meine ganz grobe Schätzung noch
viel zu hoch angesetzt sein.

Ganz abgesehen davon, daß Du Dir erst einen
"breiten Atomkrieg" ausdenkst und auf dessen Basis
(50-70% von 7 Milliarden Menschen)
Dir dann um die 4-5 Milliarden Tote zusammenphantasierst.

<"Die Kataklysmen sind reine Spekulation ...">

Ich erspare mir, die hier in den letzten Tagen
aufgeführten Schauungen dazu noch einmal zu zitieren.

Der einzige, der hier frei spekuliert, das bist Du selber.

<"... es gibt keinen Grund, warum diese (A-Waffen)
NICHT eingesetzt werden sollten.">

Schon:
- sie werden doch gar nicht benötigt
- ihr Einsatz wäre kontraproduktiv
- Einsatz in größerem Umfang zöge Eskalation nach sich

Gruß,
BB

es gibt nicht bei allen A-Explosionen Atompilze - nur bei erdnahe Detonationen - bei Luftdetonation, wenn der Feuerball keine Berührung mit der Erde hat gibt es keinen Atompilz.

Und dieser Einsatz ist eben wenig effektiv.

Beantworte Du doch mal die Frag: Warum rüstet Russland/China massiv a-Bomben auf, wenn sie diese nicht einsetzen wollen?

Hatte ich bereits im Beitrag auf den Du geantwortet hast. Nochmal?
Bitte schön (mit einem geänderten Wort, zum besseren Verständnis):

"Und warum Nuklearwaffen produziert werden ist ebenfalls bekannt. Die primäre Intension ist der der Abschreckung und nicht der, diese Waffen vorsätzlich anzuwenden."

Gruß
WG

Hallo, Xsurvivor!

Reine Glaubenspostulate zu missionieren, ist nicht Ziel des Forums.
Und auch völlig sinnfrei.

Gruß,
BB

ein breiter Atomkrieg hat weder nur 0,001 noch nur 1% Opfer, sondern eher 50-70%!

Die Kataklysmen sind reine Spekulation, dafür gibt es heute keinen Anhaltspunkt - was aber sicher ist, dass es die Atomwaffen gibt und es gibt keinen Grund, warum diese NICHT eingesetzt werden sollten.

Gruß

hier geht es nicht um Häuser, sondern um die Verbreitung der kommunistischen Ideologie, um den Weltoktober!

Deshalb ist die Frage "warum sollen sie angreifen" hier eher naiv.

Sie werden angreifen, das sagen doch die Seherschauungen ganz deutlich!

Gruß

es gibt nicht bei allen A-Explosionen Atompilze - nur bei erdnahe Detonationen - bei Luftdetonation, wenn der Feuerball keine Berührung mit der Erde hat gibt es keinen Atompilz.

Beantworte Du doch mal die Frag: Warum rüstet Russland/China massiv a-Bomben auf, wenn sie diese nicht einsetzen wollen?
Warum setzen sie diese angeblich nicht ein - wäre doch dumm seine stärkste Waffe - vor allem wenn k9onventionelle Mittel fehlen - NICHT einzusetzen?

Die Geschichte zeigt, dass alle Waffen die produziert wurden, auch einmal eingesetzt werden - warum diesmal nicht?

Gruß

<"...wenn jedoch der Russenfeldzug Hauptthema
der Seherschauungen ist ...">

Das kann man allerdings so nicht behaupten.
"Krieg" ist nur eines der Themen, und der steht
- wie z.B. die Papstflucht -
verwoben im Kontext mit den Naturkatastrophen.

Für einen frommen Katholiken wäre die Papstflucht
und der "Sieg der Kirche" das (!) Hauptthema!

In den frz. Quellen - und die Hauptlast der Gefechte
tragen die Franzosen - kommt der "Krieg" nur ganz
sporadisch vor.

<"... kann man doch getrost davon ausgehen,
dass auch der Krieg das Hauptereignis sein wird ...">

Hier wickelst Du offenbar das Kind von hinten:
Für besonders die Deutschen ist der Begriff "Krieg"
schier unglaublich negativ besetzt, er rückt
beim Leser sogleich - schlimme Assoziationen generierend -
ins Zentrum der Wahrnehmung, gefolgt von
gedanklicher Koppelung mit "Weltkrieg" => "Atomkrieg" => "Atomtod".

<"... bei dem auch die meisten Menschen umkommen!">

Das ist eine sich (aus)gedachte Behauptung auf obiger Basis,
die durch Schauungen überhaupt nicht gestützt wird.

<"... die Pläne im Kalten Krieg
sahen einen massiven Einsatz von Nuklearwaffen vor ...">

Völlig richtig:
"sahen"!

Meine "Pläne" sahen in den 70er Jahren z.B. vor, ein Haus zu bauen.
Aber diese Planung ist mittlerweile hinfällig,
weil ein "Haus" gar nicht mehr erforderlich ist.
Und ebensowenig - angesichts einer Frontbreite
der Bundeswehr vor rund 30 Kilometern - ist für einen
russischen Angreifer der Einsatz von A-Waffen,
um zum Atlantik schlicht durchzurollen, mehr erforderlich.

<"... das wird jetzt nicht weniger.">

Das, allerdings, das denkst (!) Du (!) Dir nur.

<"Warum rüstet Moskau denn so massiv bei den Atomwaffen auf,
wenn sie diese nicht einsetzen wollen?">

Meines Erachtens zur Abschreckung:
Länder ohne den Besitz (!) von A-Waffen verführen
die USA, diese bei passender Gelegenheit zu befreien.
Und da stehen Korea, Rußland und China ganz oben auf deren Liste.

Grüße,
BB

der russische Nachschub wird durch den gelben Strich aufgehalten, die abgeschnittenen Einheiten werden von lokalen Kräften, Franzosen, Schweizern aufgerieben und dann kommt es ja zu grösseren globalen Naturkatastrophen.

So, oder so ähnlich, habe ich es in meiner Erinnerung.

Gruss, Joe

"Überall geht es um den Dritten Weltkrieg, weil die Russen uns angreifen und das Land verwüsten (...)"

Wen sollen die bösen Russen denn nun angreifen?

- mein Haus?
- meine Familie?
- gar mich?

Gegen wen sollen die dann kämpfen?

- Die Bundeswehr gibt es faktisch nicht mehr
- Die Polizei täte gut daran, erst gar nicht zum Dienst zu erscheinen.

und für mich als Zivilist wäre es sicherlich keine gute Idee, groß Widerstand zu leisten.

Nochmal:
Der Krieg wird sicherlich extrem viele Opfer fordern. Vermutlich werden sie aber weniger auf das Konto der bösen Russen gehen, die bei ihrem schnellen Vormarsch auf intakte Infrastruktur angewiesen sind, und daher das Verkehrsnetz schonen werden.
Vielmehr werden die Franzosen Ei um Ei über den Rhein schicken, um den russischen Nachschub auf Ost-West Achsen, und Truppenverlagerungen auf Nord-Süd Achsen im Rheingebiet zu behindern.

Freundliche Grüße

attempto

PS:
Vermutlich ist die Angst vor den Russen ein Relikt aus den Kriegs- und Nachkriegsjahren, als die verhetzten Rotarmisten wie die Barbaren wüteten. Dies ist nicht mehr so! Zum Einen gibt es keinen Ehrenburg mehr, zum Anderen sind Deutsche, nicht nur in Russland, sehr angesehen.

egal ob Irlmeier, Waldviertler, Feldpostbriefe oder Muehlhirsl: Überall geht es um den Dritten Weltkrieg, weil die Russen uns angreifen und das Land verwüsten und eben nicht um irgendeinen rein spekulativen Impakt!

Gut, dann ist Deine Ausgangslage ja einigermaßen klar. Die letzten Beiträge von BB dazu hast Du doch bestimmt gelesen, ja? Natürlich kann man pauschale Ablehnung einfach grundsätzlich in den Raum stellen, nur dann kommt man persönlich in der Analyse von Schauungen nicht weiter. Nebenbei bemerkt sind auch in obigen Quellen Ereignisse beschrieben, die Impakte, wenn auch eher winzige (WV) beschreiben.

Und nochmal die Frage: Warum sollten die Russen so massiv Kernwaffen aufrüsten, wenn diese niemals eingesetzt werden sollen?

Vielleicht beantwortest Du erst einmal selbst die Frage, warum obige Seher denn keinen einzigen Atompilz beschrieben haben, sondern nur von Explosionen berichten? Ein Atompilz war Irlmaier und WV bekannt und ist eine einzigartige charakteristische Erscheinung.
Und warum Nuklearwaffen produziert werden ist ebenfalls bekannt. Der primäre Effekt ist der der Abschreckung und nicht der, diese Waffen vorsätzlich anzuwenden.

Gruß
WG

"Moskau hat die letzten 20 Jahre massiv Kernwaffen aufgerüstet - die modernsten der Welt."

Das ist so nicht korrekt!

Im Bereich der Sprengköpfe ist dies definitiv falsch:
Zahlenvergleich US-SU (RF) Sprengköpfe

Im Bereich Trägersysteme läuft jedoch seit einigen Jahren eine Modernisierung, insbesondere im Bereich der ballistischen Raketen, ausgelöst durch die NATO-Raketenabwehr.

"Und dann haben wir sehr wohl viele Tote im Krieg zu beklagen!"

Soweit ich mich erinnern kann, hat auch niemand behauptet, die Streithähne schössen mit Wattebällchen. Desweiteren ist es eine alte Weisheit, daß bei jeder Schlacht das Schlachtfeld am meisten leidet. Dummerweise scheinen wir dazu verdammt zu sein, die Lokalität des Gekloppes zu stellen. Dennoch halte ich die Zahl der Kriegsopfer - mögen sie auch in die Millionen gehen - für geringer, als die Toten der Kataklysmen. Einen Streit, ob es sich nun um 0,001% oder um 1% handelt, halte ich für müßig.

Freundliche Grüße

attempto

danke erstmal für die Aufklärung.
Diese "Karte der Eingeweihten" lag mir schon einige Zeit auf dem Herzen.

Nun handelt es sich da ja doch um ein hochinteressantes Dokumen, welches korrekt verschiedene Ereignisse voraussagt, die so einfach nicht hätten geraten werden können.
Und da es laut der gängigen Forumsphilosophie keine Verschwörungen gibt, und man solche Sachen nicht im Voraus planen kann, muss es sich hier auch um eine Schauung handeln, die irgendwer mal gehabt hatte.
Und als solche muss (oder sollte) diese hier natürlich erst mal diskutiert werden, finde ich, bevor man sie mit in die Tonne tritt.

Gruss,
Alex

egal ob Irlmeier, Waldviertler, Feldpostbriefe oder Muehlhirsl: Überall geht es um den Dritten Weltkrieg, weil die Russen uns angreifen und das Land verwüsten und eben nicht um irgendeinen rein spekulativen Impakt!

DAS ist das Schlüsselereignis und wird die meisten Toten fordern - ansonsten wäre es in den Seherschauungen schlicht nicht so intensiv erwähnt worden, wenn man da nur mit viel Glück mal in weiter ferne einen russischen Panzer dahintuckern hören würde.

Bei den "neuen" Quellen ist mir manches schlicht dubios und es ist nicht klärbar, was da schlicht abgeschrieben wurde oder was willkürliche Interpretationen oder schlicht Einbildungen sind.

Und nochmal die Frage: Warum sollten die Russen so massiv Kernwaffen aufrüsten, wenn diese niemals eingesetzt werden sollen?

Gruß

Die Behauptung von Bouvier es würden nur 0,001% der Bevölkerung durch den Krieg umkommen ist schlicht logischer Unsinn!
Wäre dem so, würde so ein wirklich "läppisches" Ereignis in den Seherschauungen gar nicht vorkommen.

BB hat lediglich eine Einschätzung von
sich gegeben und keine Behauptung
aufgestellt. Für mich besteht da ein
Unterschied zwischen den beiden Begriffen.

Du benutzt häufig den Begriff "die Seherschauungen".
Könntest Du uns diesen bitte umfänglich
erläutern? Sind es nur die sogenannten "alten"
Quellen, oder die gesamte (unvollständige)
Quellenlage die Taurec in der Quellensammlung
listet?
Ich bin da etwas verwirrt, welche Quellen
insgesamt Du meinst und bitte um Aufklärung,
da sonst leicht Missverständnisse bzgl. Deiner
Kommentare auftreten könnten.

Danke und Grüße
WG

nur dass es eben in den Seherschauungen vorwiegend konkret um einen krieg mit Russland und nicht um Impakte geht!
So "läppisch" kann das also nicht sein, sonst würde es nicht den Hauptteil und Kernthema der Seherschauungen ausmachen.

Moskau hat die letzten 20 Jahre massiv Kernwaffen aufgerüstet - die modernsten der Welt. Warum wohl?
Doch nur, weil sie auch eingesetzt werden sollen, als Ersatz für konventionelle Truppen.

Und dann haben wir sehr wohl viele Tote im Krieg zu beklagen!

Die Behauptung von Bouvier es würden nur 0,001% der Bevölkerung durch den Krieg umkommen ist schlicht logischer Unsinn!
Wäre dem so, würde so ein wirklich "läppisches" Ereignis in den Seherschauungen gar nicht vorkommen.

Gruß

wenn jedoch der Russenfeldzug Hauptthema der Seherschauungen ist und eben nicht irgendwelche Impakte, dann kann man doch getrost davon ausgehen, dass auch der Krieg das Hauptereignis sein wird bei dem auch die meisten Menschen umkommen!

und es ist ein Märchen der von Moskau finanzierten "Friedensbewegung" der 80er, dass ein Nuklearkrieg nicht führbar wäre - da gibt es keine "Wüste" - bereits nach 2 Monaten ist die Strahlung soweit abgeklungen, dass das Gelände wieder voll nutzbar ist.

Die Strahlung einer Atombombe reduziert sich nach 7 Stunden schon um 90%, nach 48 Stunden ist schon 99% verschwunden - da ist nichts "Jahrtausende verst5rahlt".

Und die Pläne im Kalten Krieg sahen einen massiven Einsatz von Nuklearwaffen vor - das wird jetzt nicht weniger.

Warum rüstet Moskau denn so massiv bei den Atomwaffen auf, wenn sie diese nicht eisnetzen wollen?

Gruß

Ich habe den Eindruck, dass es vielen schwer fällt, sich Impaktereignisse als überhaupt möglich vorzustellen, weil dies eben nicht sehr häufig vorkommt und dann erscheint es auch noch in dieser hohen Anzahl umso unglaubwürdiger.

Heute Morgen las ich einen Artikel von Andreas von Rétyi, hier ein interessanter Ausschnitt:

... Nach dem ägyptischen Stein ist heute eine ganze Meteoritenklasse benannt: die Nakhlite. Auch Yamato 000593 wurde als Nakhlit identifiziert. Eine genaue Analyse enthüllt seine buchstäblich bewegte Geschichte. Vor zwölf Millionen Jahren donnerte ein Riesenmeteorit mit brachialer Gewalt in die Marsoberfläche hinein und schleuderte einen voluminösen Materieschwall in den Weltraum hinaus. Mit von der Partie natürlich auch jener im Jahr 2000 entdeckte Brocken. Nach Millionen von Jahren schwenkten einige Trümmer schließlich auf Kollisionskurs zur Erde. Vor rund 50 000 Jahren war es dann so weit – unser blauer Planet rollte mitten in die Einflugschneise der marsianischen Meteorite hinein. ...

Ich hörte das erste Mal von diesem Ereignis, das wohl recht gut mit physikalischen Messungen belegt scheint. Mir ging dabei vor allem auf, dass es wohl diverse Vorereignisse gibt, die einen Impaktschauer auf der Erde verursachen können, nicht nur eine Kollision zweier Meteore im All selbst, in dessen Trümmer die Erde hineinfliegt.

Beste Grüße
WG

nein, habe keinen Chart. Als Vorlage zur Beschreibung dienten mir die Charts von "comdirect".

Grüße
Selly

Ein weiteres Dokument ist eine Gewisse "Landkarte der Eingeweihten."
Im Buch "Mosaisch-jüdischer Imperialismus" ist eine (leider nur sehr kleine) Karte davon.

nein, nein, nein !

Ich wollte dieses Thema hier schonmal aufmachen, es eine "Prophezeiung" nennen und Dich fragen, ob Du vielleicht näheres darüber weisst, da ich nirgendso im Netz diese Karte entdecken konnte.

Weil mir an der Einhaltung der Regeln gelegen ist ("Wir sind kein politisches oder ideologisches Forum. ... Wir sind kein Verschwörungsforum.") nur eine Richtigstellung, da Du wieder einmal einiges durcheinander wirfst:

Als "Landkarte der Eingeweihten" bezeichnete Gregor Schwartz-Bostunitsch in dem von Dir genannten Buch (1937) auf den Seiten 225 bis 228 ebendiese Karte "Des Kaisers Traum", jedoch ohne Abbildung: Schwartz-Bostunitschs "Landkarte der Eingeweihten" ist identisch mit der Karte "Des Kaisers Traum", nur eine andere Bezeichnung für diese !

Hingegen handelt es sich bei der von ihm auf Seite 223 abgebildeten Karte um ein Machwerk von Ippolit IosifoviÚ Ljutanovskij ( http://archive.is/DB4uq#selection-587.1-589.1 ), die er als "Der Weg der symbolischen Schlange" bezeichnet.

Wenn Du diesen Münchhausen als glaubwürdige Quelle ansiehst, dann werden Mother Shipton, Joe Brandt und Gottfried von Werdenberg aus der Forums-Tonne kriechen und nach Rehabilitierung schreien. (Das war eine "Prophezeiung" )

Es gibt zwar eine andere, "Des Kaisers Traum" ähnliche Karte, die wurde aber erst 1920 von Karl Heise im Vorsatz seines Buches "Entente-Freimaurerei und Weltkrieg" veröffentlicht und von ihm auf das Jahr 1888 zurückdatiert. Ein Original aus dieser Zeit ist mir nicht bekannt, nur die Darstellung von Heise.

Alles in allem sehe ich nicht, wie dieses Thema das Forum bereichern könnte, ich wollte nur Malborks Anfrage beantworten.

Gruß
Ulrich

Die Debatte um Atombombe vs. Impact ist interessant. Womöglich stimmen beide Versionen. Die USA haben in der Vergangenheit an einer Tsunami-Bombe gebastelt - "Project Seal". Was spricht dagegen das die alten Akten wieder aktiviert wurden oder eine andere Nation diese in den Fingern bekam. Verschwörerisch könnte man sagen; vielleicht waren die Tsunamis in Thailand und Japan Testreihen. Wer weiß...

In meinen eigenen Träumen sah ich allerdings auch mehrere Feuerbälle einschlagen. Hatte aber auch viele Träume über Atombombenexplosionen. Wie gesagt vielleicht stimmen beide Versionen und man sollte sich nicht davor verschließen zwei Fäden zu einen zusamemen zu führen...

Gruß
Lacrimosa

Auch sind die WW1 und WW2 in den alten Prophezeiungen nicht so häufig genannt, entweder muss dieser zukünftige Russenangriff von ein paar 100km so gravierend schwerwiegend sein ( da vermisse ich einfach die 1000den Panzer, Millionen-Heere, ..) oder er wird nur gesehen weil im Umfeld des Russenangriffs es zu DER! globalen Katastrophe mit den Impakten kommt so dass die Zerstörungen des WW2 relativiert werden..

Da hält man sich als kleiner Mensch doch lieber an den handfesten Russen (nur im Westen, den Osten scheinen sie ja als Ordnungsmacht zumindest geduldet zu sein) als an der unangenehmen Wirklichkeit einer globalen Katastrophe die seit 10.000 und mehr Jahren nicht da gewesen ist, Realitätsverweigerung eben!

das ist wirklich sehr nett von Dir.

Ein weiteres Dokument ist eine Gewisse "Landkarte der Eingeweihten."
Im Buch "Mosaisch-jüdischer Imperialismus" ist eine (leider nur sehr kleine) Karte davon.

Ich wollte dieses Thema hier schonmal aufmachen, es eine "Prophezeiung" nennen und Dich fragen, ob Du vielleicht näheres darüber weisst, da ich nirgendso im Netz diese Karte entdecken konnte.

Gruss,
Alex

Eine Interpretation, die Alex gefallen wird:

"Eine alte Karte mit modernen Grenzen
Der Krieg mußte schon so enden, wie er schließlich geendet hat, auch
wenn man nicht unbedingt einen Zusammenhang mit all den vielen
Zufälligkeiten sehen muß. von denen die Geschichte so nebenbei ganz
voll ist.
Auf einer seit den 1880er Jahren bekannten, erstmals in der englischen
Wochenschrift Truth veröffentlichten Landkarte waren bereits jene
Grenzen gezogen, die schließlich 1919 und 1945 realisiert wurden. Darin
war im übrigen auch schon so etwas wie ein Ostblock vorgesehen.
Verschwörungstheorie? Schwarze Magie?
Nein, nein, sagen wir: die mächtige Kraft des Wünschens. Schon am
26. November 1870 haben die Logen des Grand Orient de France ein
Dokument aufgesetzt, in dem es hieß:
»Wilhelm und seine beiden Genossen Bismarck und Moltke, Geißeln
der Menschheit und durch ihren unersättlichen Ehrgeiz Ursache so vieler
Mordtaten, Brandstiftungen und Plünderungen, stehen außerhalb des
Gesetzes wie drei tolle Hunde.
Allen unseren Brüdern in Deutschland und der Welt ist die Vollstreckung
des Urteils aufgetragen. ..."

Quelle: E.R. Carmin (Pseud.): "Das Schwarze Reich."

Man sieht: Die Grenzen zur Satire sind fließend.

Gruß
Ulrich

das ist nicht stimmig!
Wäre der Russenfeldzug "läppisch", dann wäre er nicht Hauptthema in den Prophezeiungen, sondern es wären die angeblichen Impakte.

"Läppisch" ist er im Vergleich zu den Naturkatastrophen, die ihn im übrigen auch beenden, bevor er richtig eskalieren kann, etwa atomar.
Wenn man sich weit ab der Vormarschrouten und Kampfgebiete befindet, bekommt man davon vielleicht gar nichts mit. Das heißt aber nicht, daß dort hineinzugeraten harmlos wäre und es in den vom Feldzug tangierten Gebieten nicht ordentlich zur Sache ginge.

Warum sollen die Russen nicht massiv Kernwaffen einsetzen die sie ja in den letzten 20 Jahren kräftig aufgerüstet haben?

Die wollen keine Wüste, sondern Europa beherrschen. Es gibt keine Notwendigkeit, flächendeckend Nuklearwaffen einzusetzen.

Wir haben auch keine Schauungen zu massenhaften Kernwaffeneinsätzen.

1. Adolf Schwär (Schwarzwald) berichtet von himmelhohen Wolken, die im Westen aufsteigen:
„Ich sah, wie schwere, lange Geschosse von Osten nach Westen geschossen wurden, danach sah ich im Westen große, mächtige Rauchwolken tiefschwarz aufsteigen und zwar himmelhoch.“

Das könnten Atomwaffeneinsätze im Kampfgebiet am Rhein sein.

2. Die oberflächlichen Massenzündungen von Atomwaffen in der Tschechei, die der Waldviertler vermutet, sind physikalisch nicht stimmig. Seine Beschreibung paßt auch nicht dazu. Die von ihm vorausgesagten Kampfgebiete liegen in Niederösterreich und der Tschechei. Das paßt aber nicht zu den anderen Quellen zum russischen Feldzug. Der Waldviertler hat da etwas mächtig falsch interpretiert.

3. Der Zellertaler spricht ebenfalls von Atomwaffeneinsätzen, die bei ihm aber alle auf unwichtige Bauerndörfer und Skilifttalstationen ausgeführt werden. Weitere Explosionen vernimmt er nur indirekt, ohne sie zu sehen. Was das ist, wissen wir also nicht. Der Bayerische Wald ist wie Österreich und die Tschechei nicht Kampfgebiet.
Zudem nimmt er eine Radioansage wahr, die von "mehreren" Atomwaffeneinsätzen in Deutschland spricht.

4. Irlmaiers Flugzeug, das etwas in die Nordsee wirft, könnt ein Atomwaffeneinsatz sein. Das wäre aber nur einer.

Ansonsten haben wir nichts oder habe ich was vergessen?

Schauungsmäßig ist ein Atomkrieg in Europa nicht gestützt, wenngleich der Krieg punktuell atomar geführt werden wird.

Mir scheint mancher angebliche "Impakt" hier ist schlicht eine Atomexplosion - was auch viel näher liegt..

Nur haben wir überhaupt nur einen Impakt, den in der Tschechei. Der ist größtenteils zwar ebenfalls Spekulation (es gibt nur einen Traum, der direkt darauf hinweist), die anderen Impakte (z. B. im Nordatlantik, wie von BB vermutet), sind völlig spekuliert, eine Stützkonstruktion, um gesehene Folgen einer nicht gesehenen Ursache zu erklären.

Die Kernwaffen gibt es - die Impakte sind unbewiesene Spekulation - zwar denkbar aber eben eher unwahrscheinlich, dass diese genau zum Russenfeldzug kommen sollten.

"Unwahrscheinlich" spielt in dem Fall keine Rolle, denn unwahrscheinlich wirkt alles, womit wir uns hier beschäftigen. Man versuche sich mal zu überlegen, wie wahrscheinlich man z. B. den Verlauf persönlicher Lebensereignisse vor deren Eintreten eingeschätzt hätte. Man würde sich wundern. Zufall/Fügung/Schicksal schlagen jede Statistik.

Daß der Feldzug von einer Naturkatastrophe beendet wird, steht sogar schon in den Feldpostbriefen:
"Am Schluß kommt noch Rußland und fällt über Deutschland her, wird aber zurückgeschlagen, weil die Natur eingreift, und da wird in Süddeutschland ein Platz sein, wo das Ereignis sein sollte, wo die Leute von der ganzen Welt hinreisen, zuschauen."

Irlmaier stützt das:
"Durch eine Naturkatastrophe oder etwas ähnlichem ziehen die Russen plötzlich nach Norden."

Da der Waldviertler zudem von Trümmerfeldern im Weltraum spricht, ist mit einem Impakt durchaus zu rechnen. Daß ein Impakt direkt gesehen wird, ist äußert unwahrscheinlich, da es sich um kosmische Geschosse handelt, die ein Mehrfaches der Geschwindigkeit einer Gewehrkugel drauf haben. Wenn man die sieht, sind sie schon eingeschlagen. Folglich nimmt man einen Impakt seherisch allenfalls als Explosion war.

Ich will hier nicht Impakte gegen Atombomben ausspielen, sondern gehe davon aus, daß beides stattfinden wird, Impakte jedoch eher am Ende des Feldzuges.

Gruß
Taurec

das ist nicht stimmig!
Wäre der Russenfeldzug "läppisch", dann wäre er nicht Hauptthema in den Prophezeiungen, sondern es wären die angeblichen Impakte.

Warum sollen die Russen nicht massiv Kernwaffen einsetzen die sie ja in den letzten 20 Jahren kräftig aufgerüstet haben?

Mir scheint mancher angebliche "Impakt" hier ist schlicht eine Atomexplosion - was auch viel näher liegt..
Die Kernwaffen gibt es - die Impakte sind unbewiesene Spekulation - zwar denkbar aber eben eher unwahrscheinlich, dass diese genau zum Russenfeldzug kommen sollten.

Gruß

(BB schneuzt sich - ernstlich gerührt -
in den nächst erreichbaren Tischtuchzipfel.)

Ich habe mitgezählt, es ist nur noch ein sauberer
Tischtuchzipfel übrig und bin daher in großer Sorge!

Falls Du keine frischen Tischtücher parat hast,
hier ein paar digitale Ersatzzipfel:

Gute Besserung BB und schöne Grüße
WG

Ich habe bereits gestern Abend einen Text aufgesetzt, der sinngemäß das selbe zum Ausdruck bringt, habe dann aber nochmal drüber geschlafen.

Berndt trägt sachlich nichts bei, gibt nur Meinungen und unbegründete Vermutungen zum besten. Auf die Aufforderungen, gehaltvolles zu liefern, reagiert er ausweichend. Seine Aussagen sind so formuliert, daß - ich jedenfalls - ihnen nichts nützliches, erhellendes abgewinnen kann. Selbst wenn seine Vorwürfe zuträfen, sind sie dennoch so schwammig und undefiniert, daß sie eben einfach im Raum stehen, ohne daß er konstruktiv zu einer Lösung oder Weiterentwicklung beitrüge. Ich vermute, daß bei ihm auch sachlich zu wenig Substanz ist, um wenigstens seinen Standpunkt nachvollziehbar darzulegen. Er schafft es lediglich, sich als Opposition gegen den von ihm stilisierten Forumskonsens zu produzieren.

Wer seine Beiträge genau liest, wird feststellen, daß ihr wesentlicher Zweck (mal mehr, mal weniger zwischen den Zeilen), zwischen gelegentlichen Informationen und Aussagen, denen man durchaus zustimmen würde, darin besteht, hier Unruhe zu stiften und subtile Angriffe durch (von ihm) unbegründete Allgemeinvorwürfe zu platzieren. Manche weniger gut informierte Schreiber, solche etwa, die hier nicht seit Jahren gelesen haben und die auch Berndts Art nicht durchschaut haben, fallen darauf prompt herein und geben im Schützenhilfe, die wiederum nicht sachlich ist, sondern seinem Stil entsprechend nur Meinungen bekräftigt. Das ist ursächlich nicht den Schützenhelfern anzulasten, sondern Berndt, der die Diskussion stets ins persönliche zieht.

Hier läuft derzeit jedes Thema aus dem Ruder. Es kann nicht gewinnbringend diskutiert werden, weil sich alles an der Persönlichkeit Berndt spaltet. Es bilden sich nun sogar schon "pro-berndt" und "anti-berndt" Fraktionen. Ihm gefällt das wahrscheinlich.

Im Grunde fungiert er als Forumsspalter. Er führt sich, mag ihm das bewußt sein oder nicht, auf wie ein Troll. Allerdings ist er der einzige, der sich jemals mit seinem Klarnamen präsentiert hat.

Nachdem ich ihn bereits Sonntagnacht verwarnt hatte, hat es im nächsten Faden gleich wieder gekracht. Mir bleibt also gar nichts anderes übrig, als ihn meiner Ankündigung entsprechend zu sperren, um der Forumsruhe willen. Er ist ein Stachel, um den sich wiederholt das Forum entzündet. Das Problem kann nicht gelöst werden, in dem ich anfange, "gelbe Karten" an solche zu verteilen, die sich im Ton vergreifen. Das wäre in diesem Fall Symptombekämpfung. Es würde immer weiter gehen und die Atmosphäre vergiften. Irgendwann würde es dann "rote Karten" hageln. Statt diesen Weg zu gehen, entferne ich lieber den Hauptverursacher.

Für das Forum ist das kein Verlust. Sollte sich künftig jemand gewillt sehen, Standpunkte zu vertreten, die auch Berndts sind, so rechne ich damit, daß sie sachlicher und vernünftiger präsentiert werden, so daß man etwas damit anfangen kann. Und sollte Berndt an anderer Stelle etwas von sich geben, das es wert ich, behandelt zu werden, werde ich darauf selbstverständlich eingehen.

Zusatz: Wer Zugang hat, lese mal, wie Berndt sich drüben im Zukunftsforum äußert. Demjenigen dürfte klar werden, daß von ihm im Sinne des Forums nichts positives zu erwarten ist.

Gruß
Taurec

(Diesen und ein paar andere Beiträge werde ich zur Antwort sperren, da ich zu dieser Entscheidung keine Diskussion wünsche.)

Ich hoffe du konntest seinen Beitrag ordentlich lesen, ja?

Den Gegenwind den er hier erlebt hat er sich selbst zu zuschreiben. Kommentare die rein gar nichts mit dem Thema zu tun haben und sogar beleidigend, da muss er sich nicht wundern wenn er von mir oder anderen so angegriffen wird. Was ich so extrem hasse an Menschen wie ihm ist das Verhalten was er an den Tag legt. Anstatt auf eine Frage einzugehen, weist er auf sein Buch - das aus meiner Sicht nicht wirklich hilfreich ist- und tut so als wäre da die wahre Wahrheit enthalten. Solchen Menschen werde ich so oft es geht immer wieder angreifen, da sie niemanden voranbringen und nur Zwietracht in einem Forum wie diesem sähen!

Und mich persönlich juckt das rein gar nicht ob man mich hier mag oder nicht. Ich will Informationen Sammeln die mir weiterhelfen könnten und nicht solchen geistigen Durchfall eines Stephan Berndt´s lesen! Irgendwann sollte auch mal mit solchen kindischen Verhalten seiner Seits Schluss sein. Wenn er denkt er würde seine Bücher damit verkaufen, liegt er mehr als falsch. Er drängt/zwingt indirekt Laien -die erst in diese Materie eingestiegen sind- seine Bücher auf die ihnen in erster Linie kein bisschen helfen voran zu kommen, da er zum Großteil nur das Thema A. Irlmaier in seinem Buch beschreibt und das noch nicht mal ordentlich!! Es hilft ihm nur damit sein Buch an den Mann bringen, was ihm ja wichtiger ist als Sachlich und ehrlich zu bleiben. Der Mann geht einen Irrweg und zieht damit andere mit in seinen Sumpf!

Gruß Jacke

jetzt lasst doch mal den Mann in Ruhe!

Dann können sich die Leser hierzu eine Meinung bilden und überlegen, ob sie mit der Vorsorge noch warten oder lieber sofort damit anfangen.

Das sollte doch jeder sowieso selbst entscheiden, ob und wann er anfängt vorzusorgen. Selbst der deutsche Staat rät zu einem Notvorrat an Lebensmitteln, Wasser und Hygieneartikeln, ja sogar Fluchtgepäck für jede Familie für Not- und Krisenzeiten! Das könnte und sollte sich jeder rechtzeitig zulegen. Ob man sich darüber hinaus noch nach einer Fluchtmöglichkeit umschaut, wohin man sich, wenn es denn "losgeht", begeben kann, ist ja auch eine Typfrage. Ich z.B. fühle mich zu Hause und mit meinen Lieben am Sichersten.
Nochmal: Keiner weiß, wann es losgeht und keiner kann 100% ige Sicherheit für sich beanspruchen. Wir diskutieren hier, aber der Weisheit letzten Schluss hat keiner gepachtet

Gruß Katja

Stephan schreibt ab nun zu jedem Beitrag:

Zu Risiken und Nebenwirkungen lesen sie bitte mein Buch oder befragen den Hellseher ihres Vertrauens.

Grüße

Man stelle sich das doch bitte mal vor: Er schrieb hier vor wenigen Tagen , so 3 bis 4 Monate vorher weiß man es dann definitiv und dann kann man ja alles Nötige besorgen oder vorbereiten.

„Der europäischen Prophetie bzw. der wichtigen Vorzeichen nach sollte es möglich sein, spätestens 3 Monate von Kriegsausbruch, einen so hohen Grad von Gewissheit zu erreichen, dass man sämtliche Vorsorgemaßnahmen mit absolut ruhigem Gewissen durchziehen kann - einschließlich dem hysterischen Hämmern mit der Faust an die Türen von Freunden, Familie und Bekannten - auch auf die Gefahr hin, dass die einen in die Klapse einliefern wollen.“ Stephan B.

Die Gefahr, dass diese ihn dann in die „Klapse“ einliefern, ist wesentlich geringer, wie die Gefahr, dass er sich dann geballtem Zorn gegenüber sieht, weil man da dummerweise kaum noch vorsorgen kann. Wenn die ihn dann anschreien „ Warum hast Du das nicht vorher gesagt, DU bist doch Prophezeiungskenner. Womöglich gar: Wir haben uns auf Dich verlassen.“, kann er ganz kühl bemerken, er habe das doch immer schon gesagt, jedes Jahr aufs Neue.

Ich weiß nicht, wie er solche Aussagen wie oben , wirklich verantworten will. Ich fand Deine Frage zum Vorlauf aus Stephans Sicht mehr als berechtigt und würde auch gern von ihm eine Stellungnahme hierzu von ihm lesen. Dann können sich die Leser hierzu eine Meinung bilden und überlegen, ob sie mit der Vorsorge noch warten oder lieber sofort damit anfangen.

Liebe Grüße, Rauhnacht

sehr schön aufgelistet, sehr plausibel

Weiter so! So macht es Spaß, hier zu lesen und sich auszutauschen!

Gruß Katja

Ich beschäftige mich seit 2007 mit Elliott-Wellen und ich finde es einfach nur faszinierend.

Lg Solarteur

Edit: Grußformel

Zum Thema Buch schreiben, was deine Antwort auf @WGs Frage war: auch BB hat Bücher geschrieben und wird dennoch nicht müde, es trotzdem immer wieder zu wiederholen. In all den Jahren hier und im Vorgängerforum habe ich noch kein einzige Mal gelesen, jemand solle sich doch das bitte in seinem Buch durchlesen. Im Umgangston jedoch hat @WG jedoch noch einiges zu lernen. Ich denke, du hast vor allem deswegen seine/ihre Bitte abgelehnt.

Zu guter Letzt: warum nicht einfach etwas entspannter, aber auch offener an die Sache herangehen. Im Endeffekt ist jede neue Quelle erst einmal ein Gewinn und trotz an sich ergebenden Widersprüchen bereichernd. Da kann man doch immer noch sachlich diskutieren, warum man dies ablehnt und/oder nicht für schlüssig hält.

Ich habe vorhin schon geschrieben, warum Berndt die Bitte abgeschlagen hat: Er hat schlicht keinen klaren Vorlauf, außer den von mir flapsig beschriebenen und den kennen wir seit 30 Jahren. Berndt beweist dies hier und woanders immer wieder. Dahinter steckt nur, dass er sich zu fein ist, Irrtümer einzugestehen und sachliche Forschung anzuerkennen. Denn so lange er sich penetrant als alljährlich wiederkäuender Clown lächerlich macht und hier nichts anderes als Provokation erzeugt, werfe ich ihm Spaltungsabsichten und absichtliche Störung vor.

Als selbsternannter Forenpsychologe müsstest Du das eigentlich auch erkennen. Daraus resultiert Berndts "dickes Fell", es ist nichts anderes, als der zyklische Versuch sein Gesicht zu wahren.
Auch ich habe nichts dagegen, wenn jemand ehrlich sein Geld verdient, das kann auch durchaus mit Prophezeiungsliteratur sein. Aber Stolz darauf zu sein, seine Leser mit einem althergebrachten Stand beharrlich in die Irre zu führen, indem er völlig widersinnig jährlich unkt, es ginge nun (bald mit dem russ. Feldzug) los (egal ob es nun ein milder Winter war oder nicht, er findet immer einen Grund seine Possen zu "belegen"), zeigt, dass ihm an echter Forschung nicht im Geringsten gelegen ist, im Gegenteil er schadet der Glaubwürdigkeit in der Öffentlichkeit von veritablen Schauungen immens und erzeugt damit im Wirklichkeit, das Gegenteil von sachlicher Forschung und Aufklärung. Denn seine Fehlprognosen werden allzuleicht auf die Glaubwürdigkeit des Phänomens Präkognition projiziert.
Bücher schreiben kann (insbesondere heutzutage) jeder, was überhaupt kein Kriterium für die Qualität ist. Auch dies wir häufig verkannt, im Sinne von "Kleider machen Leute", ah, Sie sind Autor mehrerer Bücher, also "Experte".

Die neueste Rechtfertigung seinerseits ist, einfach zu behaupten, seiner Erfahrung nach würden neuere Schauungen zu 90% nicht veritabel sein, ohne hierfür Belege anzuführen, zeigt seine Oberflächlichkeit nur allzu gut. Und das in einem Forum in dem mit jeder Schauung sehr kritisch umgegangen wird. Auch hier tritt sein Neid über die fundierte Herangehensweise dieses Forum deutlich zu tage. Ferner ist er sich wohl offensichtlich zu schade, die restlichen 10% die er für glaubwürdig hält, hier zur Diskussion einzustellen.

Erstaunlich ist auch, wie Berndt es immer wieder schafft, Menschen für sich zu vereinnahmen, einige der hier in den letzten Tagen veröffentlichen Beiträge zeigen dies deutlich. Er provoziert mit einer völlig überflüssigen Bemerkung bar jeden Humors oder Sachlichkeit, er führe in einem Bentley nach Kiew, BB kontert dies und wird von Selly als der böse Bub hingestellt. Nichts gegen Selly, aber die Vereinnahmung gutmenschlicher Denkweisen hat Berndt in seiner raffiniert unsachlichen Schreibe, als Werkzeug der Trollerei, wieder hervorragend bewiesen. Und dies ist nur ein Beispiel von vielen aus den letzten Tagen, wobei selbst mir altem Hasen manchmal der Mund offen stehen bleibt.
Offtopic, Du meinst ich müsse im Umgangston noch einiges lernen. Nun, dann rufe doch einfach mal meine Beiträge auf und sieh sie Dir doch an. Du wirst nämlich eine ganze Bandbreite von Umgangstönen vorfinden und ich wüsste nicht welchen Umgangston ich noch dazulernen sollte. Ein Gutmensch der ohne Realitätsbezug einfach nur lieb und nett sein will (dabei oft das Gegenteil erreicht), bin ich allerdings nicht und werde es auch niemals werden. Aber einen Umgangston wirst Du sicherlich nicht finden und der ist "aggressive Beschimpfung". Der Gipfel ist allenfalls Spott und der ist nicht nur erlaubt, sondern leider manchmal bitter nötig. Und in diesem Zusammenhang, denke mal über Aufrichtigkeit nach, vielleicht hilft's beim Verständnis meiner Intension.

Dass Berndt hier überhaupt noch schreiben darf, hat er der beachtlichen Toleranz Taurecs zu verdanken, nur ist auch diese irgendwann zu Ende. Und sollte es nötig sein, dass ich mich mit Berndt hier so richtig anlege und wir flögen beide raus, so würde mich dies auch nicht weiter reuen, eher im Gegenteil. Ich werde genauso wie BB, diesen Provokationen permanent begegnen, BB in seiner Art und ich in meiner!

Geste Grüße
WG

sich hier in Deutschland nach dem geschauten Wetter orientieren zu wollen ist das Witzigste, das ich je gehört habe Sorry!

In meiner Heimat Griechenland ist das Wetter meist konstant! Mediterranes Klima halt: heiße, trockene Sommer, kühle, feuchte Winter, 300 Sonnentage im Jahr, Punkt.

In meinen 30 Jahren hier in Deutschland habe ich schon alles erlebt, von total ausgefallenen Wintern (wie zum Beispiel dieses Jahr), über hochsommerlichen April mit 28 °C bis hin zu Schnee Ende Mai. Also, was soll das Spekulieren über das Wetter? Das wird der allerletzte Indikator sein, das allerletzte Puzzleteilchen, bevor es losgeht.

Schönen Tag!