Vielleicht steht dort ja etwas ganz anderes vom Sinn her, das können wir aber hier so ohne weiteres nicht klären - oder?

Sicher nicht. Das hier ist auch nicht der Platz für Bibelexegese. Für das Forum wäre das ein Spießrutenlauf durch Wespennester.

Davon abgesehen: Wenn in der Offenbarung tatsächlich etwas - für uns - sinnvolleres stünde, wäre man in den elf Jahrhunderten seit der Existenz der abendländischen Kultur wohl irgendwann mal durch Ausprobieren verschiedener Übersetzungsvarianten drauf gekommen oder?

Der Text ist in seiner Gesamtheit derart kryptisch konstruiert, daß er durch Austausch einzelner Wörter nicht verständlicher wird. Indem man einzelnen Motiven eine moderne Bedeutung gibt enthebt man sich auch nicht der Notwendigkeit, den ganzen Rest des Textes sinnvoll deuten zu müssen. Solche Deutungen einzelner Motive sind sogar mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit falsch, wenn man nicht zugleich den Rest in sinnvolle Zusammenhänge bringt. Entweder man interpretiert den Text in seiner Gesamtheit, indem man den "großen Schlüssel" findet, oder gar nicht.
Da es zum nahöstlichen Kulturkreis und der Zeit der Abfassung des Textes eine unüberwindliche kulturelle Schwelle gibt (hier von mir erwähnt), die Schriftgläubigen in der Regel nicht auffällt, weil sie eine 2000-jährige Kontinuität ihres Glaubens unterstellen, die es nicht gibt, wird es uns wohl nie gelingen, die Offenbarung zu verstehen.

Aus einem rauchenden Löwenkopf wird eben nicht im Handumdrehen ein Leopardpanzer.

3. Also Vorsicht mit vorschnellen Urtheilen!

Darüber ließe sich noch diskutieren. Bei mir fällt allerdings die Klappe, wenn jemand anfängt zu unterstellen, der andere gehöre zur "Gegenseite", wenn er seine Interpretation nicht teilt, und damit von sachlich richtig-falsch zu moralisch gut-böse übergeht. Das macht die Diskussion mit Gläubigen über Glaubensinhalte so nervig und unersprießlich.

Gruß
Taurec

Gruß, der Oberberger