Ich bin gespannt.
Mit welchem Zeitrahmen darf man angesichts der üblichen Reichweite des
Sehers rechnen?

wie bestimmt man die "reichweite" eines sehers?
warum sollte sie einen einfluss auf die glaubwuerdigkeit haben?
waerest du einverstanden, z.b. die noch offenen aussagen Irlmaiers in die tonne zu treten, weil sie ja wesentlich ausserhalb der reichweite seiner eingetroffenen schauungen liegen?

Ich will jedoch noch etwas subjektives anmerken, nämlich daß man bei
Dingen, welche die Spatzen schon von den Dächern pfeifen, vielleicht nicht
davon ausgehen kann, daß die Aussagen auf unbeeinflusster Schau beruhen.
Dazu gehören: Der Angriff auf den Iran, US-Bankpleiten und ein Erdbeben in
Kalifornien.

was ist eine unbeeinflusste schau?

es gibt eingetroffene und nicht eingetroffene zukunftsschauungen scheinbar schon so lange es menschen gibt.
waere nostradamus als beeinflusst abzulehnen, weil er kenntniss der offenbarung, sowie aelterer texte der griechen und roemer hatte?
um von den voraussagen anderer astrologen ganz zu schweigen...

Das ist es auch, was mich an Aussagen zu Pandemien stört: Wenn durch die
stete Medienpropaganda bereits eine latente Angst vor diesen Dingen
besteht und nun jemand kommt und beispielsweise sagt, er sehe eine
Pandemie, reißt mich das nicht vom Hocker.
Man ist leicht verleitet, ihn zu den üblichen Spinnern zu packen, die sich
etwas einbilden oder um Aufmerksamkeit haschen.
Mir sind Aussagen lieber, die getätigt werden, während sie sich außerhalb
des medialen Hauptstromes befinden und nicht jeder ohnehin schon damit
rechnet.

ich fuerchte, es kommt da auf subjektive gefuehle weniger an.
zumindest so lange, wie schauungen hingenommen werden muessen, wie sie nun mal auftreten.
(ausserdem hab ich das gaaanz subjektive gefuehl, dass dich schauungen, die nicht im medialen mainstream liegen/lagen, auch nicht immer vom hocker reissen. ich kenn da eine, die erst als zu abwegig ignoriert wurde, und inzwischen als mainstream-mist abgelehnt wird)

um wieder etwas vom subjektiven wegzukommen:

...und ein Erdbeben in Kalifornen.

war das denn bei Cayce und bei Brand auch schon mainstream?

gruss,detlef

dank ist nicht noetig, und wenn, dann hoechstens von mir an dich.
da ich mir ja einbilde, selber seher zu sein, haben mir einige punkte schon seit jahren unbehagen verursacht.
als da waeren:
1) die selbstbeschraenkung auf seher vorwiegend aus dem deutschsprachigen raum. (von mir spoettisch als beschraenkung auf bayrische seher bezeichnet)
2) die vernachlaessigung zeitgenoessischer seher.
3) die benutzung von prophezeiungen, als seien sie schauungen.
4) unsere mangelnde bereitschaft, ernst- und dauerhaft ueber die herkunft und sinn (falls es einen gibt) von schauungen zu diskutieren/nachzudenken.
5) unser mangel an respekt vor sehern und schauungen.* ("vielleicht hat er ja garnicht gemeint, was er hier gesagt hat...") als ob seher deppen waeren, und schauungen auf seher so wenig eindruck machen wuerden, wie der wetterbericht.**
6) die staendigen versuche, alle schauungen und prophezeiungen zueinander "stimmig" zu machen. (wenn sich nachher einer als falsch erweist, stehen wir alle im hemd da.)
7) die schnelle bereitschaft, eventuell tangierendes ohne ausreichende ueberpruefung per vorurteil abzulehnen.
8) die vorschnelle festlegung von zeitraeumen, die dann stillschweigend (nee, ich war doch immer schon der ansicht, dass...) ein paar gemuetliche jahre in die zukunft verschoben werden.
9) die zunehmende theoretisierung des themas. (erinnert ihr euch noch an Otto? der hat gemaess seiner ueberzeugung auch gehandelt)
welchen sinn hat erkenntnis, wenn sie nicht zu vorsorge fuehrt?

gruss,detlef

(* der einzige seher, der ernst genommen wird, obwohl er noch niemandem genuetzt hat, ist nostradamus.
abgesehen von einigen klaren treffern, wie napoleons schiff, die nachher erkannt wurden, ist die grosse mehrheit seiner aussagen so kryptisch, dass jede generation neue, den alten widersprechende trefferlisten erstellt werden.)

(** von den "anerkannten" schauungen wuerde ich z.b. die rillschen feldpostbriefe niedriger werten, einfach weil sie durch den filter eines berichtserstatters gingen, der weder seher, noch schauungsspezialist war, sondern nur ein zufaelliger lauscher.
fuer mich wesentlich "unsicherer", als z.b. die niederschriften, die unter mitarbeit der seher selbst entstanden sind. wie z.b. bei johansson)

Wenn man sich die Liste nochmal anschaut, könnte doch etwas bleiben:

Dann haben wir hier ein Scharmützel zwischen Amerikanern und Russen, den schon vielbeschworenen Angriff auf den Iran in einem Dezember, einige Vulkanausbrüche in Nordamerika, eine US-Bankpleite vor Weihnachten (wird mit ziemlicher Sicherheit nicht nur eine sein ), wirtschaftliche Probleme in Polen und ein Erdbeben in Kalifornen.

Ich bin gespannt.
Mit welchem Zeitrahmen darf man angesichts der üblichen Reichweite des Sehers rechnen?

Ich will jedoch noch etwas subjektives anmerken, nämlich daß man bei Dingen, welche die Spatzen schon von den Dächern pfeifen, vielleicht nicht davon ausgehen kann, daß die Aussagen auf unbeeinflusster Schau beruhen.
Dazu gehören: Der Angriff auf den Iran, US-Bankpleiten und ein Erdbeben in Kalifornien.
Das ist es auch, was mich an Aussagen zu Pandemien stört: Wenn durch die stete Medienpropaganda bereits eine latente Angst vor diesen Dingen besteht und nun jemand kommt und beispielsweise sagt, er sehe eine Pandemie, reißt mich das nicht vom Hocker.
Man ist leicht verleitet, ihn zu den üblichen Spinnern zu packen, die sich etwas einbilden oder um Aufmerksamkeit haschen.
Mir sind Aussagen lieber, die getätigt werden, während sie sich außerhalb des medialen Hauptstromes befinden und nicht jeder ohnehin schon damit rechnet.

Gruß
Taurec

moin,

Eigentlich als Antwort auf Deinen Fireflyfaden gedacht. Allerdings

tauchen

alte, neu beantwortete Themen nicht wieder ganz oben im Forum auf.
Vielleicht wäre es bei solchen Sachen besser, einen neuen Faden zu
eröffnen und nur auf den Alten scharniermäßig zu verweisen.

Man bekommt durchaus den Eindruck, daß "Firefly" etwas drauf hat,
zumindest im Nahbereich und bei Kleinigkeiten.

Ich habe nur ein Problem mit der Relevanz des ganzen: Es gibt nämlich
keine.
Unfälle von irgendwelchen Prominenten, kinderessende Schlangen und über
das Ziel hinausrutschende Flugzeuge usw. sind von unserer Warte aus

derart

unwichtig, daß ich selbst das, nachdem ich es in den Nachrichten

gesehen

habe, bereits nach 30 Sekunden wieder vergesse.
Es hat keinerlei Einfluß auf mein oder irgendeines hier lesenden

Menschen.

Es besteht daher auch keine Notwendigkeit, sich darauf vorzubereiten

oder

zumindest gespannt zu erwarten.

Bestenfalls als Bestätigung für Präkognition mag man solche statistisch
übernatürlichen Trefferquoten werten. Aber daß Präkognition

funktioniert

wissen wir ja! Davon brauchen wir uns nicht zu überzeugen.

hast du hier nicht eine relevanz uebersehen?

ich denke, dass eine nennenswerte trefferquote bei schauungen (egal
welchen inhaltes) uns dahingehend beeinflussen sollte, die aussagen des
sehers bezueglich "relevanter" zukunftsereignisse schwerer zu werten, als
die aussagen eines unerprobten sehers.

und, egal, ob nun BB oder basey oder sonstwer, aussagen, man habe etwas
schon passiertes vorhergesehen, sind nach aussen hin vollkommen wertlos
als "legitimation" von sehern.

insofern finde ich die muehe gut, die sich fred gibt, um aussagen mit
spaeter geschehenden ereignissen abzugleichen.

ja, die nordamerikanischen seher haben die tendenz, einen mit
trivialitaeten zu ermueden.
doch wenn ein seher etwas wichtiges, weltbewegendes voraussagt, werde ich
ihm leichter glauben, wenn er schon erwiesene treffer hat. egal, wie
unwichtig diese fuer das weltgeschehen waren.

gruss,detlef

Hallo,
Wenigstens einer, der meine dahinterliegende Intention versteht !

mit freundlichen Grüßen
Fred

Fred, mich würde es interessieren, ob du bzw. die Person(en) die diese
Vorhersage wagte bzgl. der Mortalität dieser "neuen Welle" irgend eine
Meinung hat/haben.
Also v.a. wieso die Sterberate dann so hoch ist.

"Lt. CBW werden etwa 2% der Infizierten sterben, d.h. wenn analog

der

spanischen Grippe etwa 1/3 der Weltbevölkerung sich ansteckt, werden

wir

ca. 40 Millionen Tote zu beklagen haben."[/i]

Es liest sich so, als würde v.a. eine gewisse Mutation erwartet..

" - welches aber durchaus seine Beachtung verdient.

Hallo EinMensch,
CBW hat einmal erläutert wie sie "sieht": Sie sieht z.B. oft eine zukünftige Meldung im Fernsehen ("breaking news") manchmal mit Ton, manchmal ohne Ton.
Wenn ich mich recht erinnere, hat sie diese 2% aus dem (zukünftigen) TV.

Die Hochrechnung mit 40 Millionen Toten stammt (wie ja ersichtlich ist) von mir, kann also fehlerhaft sein, da ich von einer Ansteckungsrate analog der spanischen Grippe ausging.
Wir werden sehen, oder auch nicht...

mit freundlichen Grüßen
Fred

Eigentlich als Antwort auf Deinen Fireflyfaden gedacht. Allerdings tauchen
alte, neu beantwortete Themen nicht wieder ganz oben im Forum auf.
Vielleicht wäre es bei solchen Sachen besser, einen neuen Faden zu
eröffnen und nur auf den Alten scharniermäßig zu verweisen.

Man bekommt durchaus den Eindruck, daß "Firefly" etwas drauf hat,
zumindest im Nahbereich und bei Kleinigkeiten.

Ich habe nur ein Problem mit der Relevanz des ganzen: Es gibt nämlich
keine.
Unfälle von irgendwelchen Prominenten, kinderessende Schlangen und über
das Ziel hinausrutschende Flugzeuge usw. sind von unserer Warte aus derart
unwichtig, daß ich selbst das, nachdem ich es in den Nachrichten gesehen
habe, bereits nach 30 Sekunden wieder vergesse.
Es hat keinerlei Einfluß auf mein oder irgendeines hier lesenden Menschen.
Es besteht daher auch keine Notwendigkeit, sich darauf vorzubereiten oder
zumindest gespannt zu erwarten.

Bestenfalls als Bestätigung für Präkognition mag man solche statistisch
übernatürlichen Trefferquoten werten. Aber daß Präkognition funktioniert
wissen wir ja! Davon brauchen wir uns nicht zu überzeugen.

hast du hier nicht eine relevanz uebersehen?

ich denke, dass eine nennenswerte trefferquote bei schauungen (egal welchen inhaltes) uns dahingehend beeinflussen sollte, die aussagen des sehers bezueglich "relevanter" zukunftsereignisse schwerer zu werten, als die aussagen eines unerprobten sehers.

und, egal, ob nun BB oder basey oder sonstwer, aussagen, man habe etwas schon passiertes vorhergesehen, sind nach aussen hin vollkommen wertlos als "legitimation" von sehern.

insofern finde ich die muehe gut, die sich fred gibt, um aussagen mit spaeter geschehenden ereignissen abzugleichen.

ja, die nordamerikanischen seher haben die tendenz, einen mit trivialitaeten zu ermueden.
doch wenn ein seher etwas wichtiges, weltbewegendes voraussagt, werde ich ihm leichter glauben, wenn er schon erwiesene treffer hat. egal, wie unwichtig diese fuer das weltgeschehen waren.

gruss,detlef

Eigentlich als Antwort auf Deinen Fireflyfaden gedacht. Allerdings tauchen alte, neu beantwortete Themen nicht wieder ganz oben im Forum auf. Vielleicht wäre es bei solchen Sachen besser, einen neuen Faden zu eröffnen und nur auf den Alten scharniermäßig zu verweisen.

Man bekommt durchaus den Eindruck, daß "Firefly" etwas drauf hat, zumindest im Nahbereich und bei Kleinigkeiten.

Ich habe nur ein Problem mit der Relevanz des ganzen: Es gibt nämlich keine.
Unfälle von irgendwelchen Prominenten, kinderessende Schlangen und über das Ziel hinausrutschende Flugzeuge usw. sind von unserer Warte aus derart unwichtig, daß ich selbst das, nachdem ich es in den Nachrichten gesehen habe, bereits nach 30 Sekunden wieder vergesse.
Es hat keinerlei Einfluß auf mein oder irgendeines hier lesenden Menschen. Es besteht daher auch keine Notwendigkeit, sich darauf vorzubereiten oder zumindest gespannt zu erwarten.

Bestenfalls als Bestätigung für Präkognition mag man solche statistisch übernatürlichen Trefferquoten werten. Aber daß Präkognition funktioniert wissen wir ja! Davon brauchen wir uns nicht zu überzeugen.

Jemanden, der nicht daran glaubt, vermag man indes nicht davon zu überzeugen, weil er argumentieren kann: Solche Sachen kann man sich leicht ausdenken, weil sie regelmäßig passieren und man nur lange genug warten muß, um Bestätigung zu erlangen. Und dagegen kann man nicht mal was sagen.

Darum besteht diesbezüglich wohl so wenig Resonanz.

Ich zumindest bin so eingestellt, daß die Dinge, mit denen ich mich beschäftige mir etwas nutzen sollen oder zumindest für meine geistige Entwicklung mir irgendwie wertvoll sind.

Aber was bringen solche Vorhersagen?

Und bezüglich des Irans: Seit Jahren besteht die Befürchtung, daß der Iran angegriffen werde. Solche Aussagen kann man daher gar nicht mehr als unbeeinflußt betrachten, was die Qualität (und Relevanz) durchaus mindert.

Gruß
Taurec

"Lt. CBW werden etwa 2% der Infizierten sterben, d.h. wenn analog der
spanischen Grippe etwa 1/3 der Weltbevölkerung sich ansteckt, werden wir
ca. 40 Millionen Tote zu beklagen haben."

Es liest sich so, als würde v.a. eine gewisse Mutation erwartet..

Nehmen wir mal an, das H1N1-Virus kommt zurück mit einer neuen Welle. In meinen Augen ist es fast schon zweitrangig, ob sich das Virus nun grossartig verändert hat oder nicht in der Zwischenzeit.
Die vorherrschende Situation empfinde ich erstmal als weitaus wichtiger. Sind aus irgendwelchen Gründen viele Menschen auf kleinem Raum zusammengepfercht? Wie sieht es mit Hygiene aus? Mit Medikamenten? Nahrungsversorgung?

Sollte eine solche Welle tatsächlich zeitgleich zu einem globalen, wirtschaftlichen Zusammenbruch geschehen, sehe ich durchaus ein recht explosives Potenzial. Das wird den allermeisten durchaus klar sein, aber:
Das Beispiel der Span. Grippe ist ein sehr gutes hier. Wir hätten (in einigen Bereichen zumindest) ähnliche(! wenn natürlich auch nicht identische) Verhältnisse.
Im Herbst würde es dann also endgültig "explodieren" und dazu diese "Welle". Das ist natürlich optimal für eine etwas katastrophalere Entwicklung. Was mir als durchaus möglich erscheint: Es fehlt ganz einfach an Medikamenten und auch die allgemeine Versorgung ist (mehr oder weniger stark) zurückgeschraubt. Das führt wie gesagt sicherlich zu ähnlichen Verhältnissen.

Mir ist es dabei ganz egal wer diese Vorhersage machte oder aus welchem Grund.. In welchem Forum, in welchem Zusammenhang oder sonstwas. Ich spreche dabei allein von der Möglichkeit und vergleiche mit dem Zustand damals.

Und so ist diese Vorhersage durchaus logisch, wie ich finde. Die höhere Sterberate und womöglich schnellere Ausbreitung ist dann nicht primär auf das Virus zurückzuführen, sondern v.a. auf die Gesamtsituation in dem Moment.
Ich würde sogar so weit gehen und behaupten, dass jede x-beliebige Influenzaform das sein könnte, sogar eine reguläre Grippewelle. Ist Set/Setting im Eimer, kann aus allem ein Horrortrip werden.

Somit wäre die Chance, dass das eintrifft, sowieso schon dann massiv erhöht, sobald sich die Gesamtsituation negativ verschiebt, was sie bei einer derartigen "Explosion" ganz sicher tun würde.

Ich denke dabei auch an Amerika momentan - da schlafen etliche Leute in Turnhallen, weil ihre Häuser einfach eine nicht genügende Isolation besitzen für die momentane Kältewelle. Da ist es selbstverständlich, dass es nicht nur mehr Leute erreichen kann, sondern auch ungleich schneller und gleichzeitig auch dann die Sterberate steigen lässt - hauptsächlich durch die Begleitumstände begründet.

Diese Möglichkeit würde ich in diesem Fall eindeutig vorziehen und als "Favoriten" bezeichnen. Somit scheint es m.E. durchaus möglich zu sein, eine gewisse Prognose erstellen zu können. Ich nutze kein "wird", "muss", "tut" oder sonstwas - es sind rein logische Überlegungen zu einem sog. "zweitrangigen Problem" - welches aber durchaus seine Beachtung verdient.

Das passt alles nicht. Ob es noch was wird, zeigt sich noch (halte ich
aber für unwahrscheinlich).

Gruß
Taurec

Mick hat dazu auch folgendes ausgesagt:
„…es stehen uns drei wirklich harte Jahre bevor und es wird von Jahr zu Jahr schlechter.“
Diese Aussage stammt von Anfang 2009, das würde bedeuten 2010 und v.a. 2011 werden alledie Auswirkungen wohl selbst am Leib zu spüren bekommen. Bisher ist ja, auch aufgrund des Geldreinpumpens alles noch relativ glimpflich abgelaufen. Möglicherweise hat diese Zeit des vermeintlichen Aufschwungs auch Wilkerson gesehen: „Kurz vor der eigentlichen Rezession wird noch einmal ein trügerischer wirtschaftlicher Boom ausbrechen. Doch er wird nur von kurzer Dauer sein.“
Mick dazu:„Ich denke, die Finanzkrise wird sich erst einmal beruhigen, im späten
Frühjahr(Mai-Juni) sich wieder verschärfen um im Herbst dann entgültig
zu explodieren, wo es dann nichts mehr zu retten gibt.
Dazu eine Pandemie eines Virus, der Millionen Menschen zum Opfer fallen,
werden noch zusätzlich zur Verwirrung beitragen, die nackte Angst wird die
Völker befallen und beherrschen, keine Zukunftsaussichten, ein
Reset des Systems, der dann auch zugelassen wird.“
Damit können wir schlußfolgern, daß innerhalb der nächsten 1-2 Jahre es zu einer Folgepandemie kommen könnte. Ob dies dann ein mutierter Erreger ist, oder eine ganz neue Pandemie, können wir derzeit nicht beantworten, ist aber auch zweitrangig, sollte es sich bewahrheiten.

"Lt. CBW werden etwa 2% der Infizierten sterben, d.h. wenn analog der spanischen Grippe etwa 1/3 der Weltbevölkerung sich ansteckt, werden wir ca. 40 Millionen Tote zu beklagen haben."

Bislang beträgt die Letalität nur 0,4% (Wikipedia).

Das ist korrekt. Bislang(!) Was ist, wenn die zweite Welle durch ein mutiertes Virus erst in diesem Herbst ausbricht > Ich hoffe es nicht, und hoffe alle Seher haben sich geirrt, aber lt. meiner Analyse der CBW hat sie bisher eine 95% Trefferquote. Nur 3 Irrtümer sind ihr in den letzten 3 Jahren unterlaufen, welche aber nur Teilaspekte einer Schau darstellten (Die gesamte Analyse habe ich hier schon mal vorgestellt). Wer ohne Fehler ist, der werfe den ersten Stein. Es gibt genausowenig fehlerlose Menschen wie fehlerlose Seher, eigentlich eine profane Erkenntis. (Den Papst nat. ausgeklammert )

Mein Kommentar zu diesen von dir und BB vorgebrachten Einwänden:
- Daß wir uns nach über 10 Jahren mit möglichen Datierungsfehlern herumschlagen müssen befremdet mich schon etwas. Aber wenn man selektiv sucht wird man immer was finden, gelle.
- Ich hoffe BB analysiert in Zukunft wieder sachlicher die hier eingestellten Schauungen. Häme, Schadenfreude, Lustigmachen, Verunglimpfung etc. bringt uns hier nicht weiter. Ich überlege mir ernstlich hier keine Schauungen mehr aus prophecies.us zu posten, wenn so selektiv damit umgegangen wird. Da sich sonst gegen solche selektiven „Analysen“ kein Widerstand regt gehe ich davon aus, daß die werte Forenschaft mit BB konform geht. Warum sollte ich dann überspitzt gesagt „Perlen vor die Säue werfen“. Wofür? (Den begonnen Firefly Thread werde ich weiterpflegen)…

Ob es noch was wird, zeigt sich noch

Eben, jetzt schon ein Resumee ziehen zu wollen, da sind wir uns ja wohl einig ist viel zu früh. Manchmal ist es weiser, nichts zu sagen.
Hoffen wir das Beste...

mit freundlichen Grüßen
Fred

Man erinnert sich, welch furiose Wendungen die Diskussionen hier im Forum
nahmen.

Ein Hinweis auf die Frau Chan (WHO) und deren Zukunft wurde als
Verschwörungstheorie abgetan.

Und jetzt lehne ich mich zurück genieße diesen Artikel in vollen Zügen
.... hmmmmmmmm!

http://www.welt.de/wissenschaft/medizin/article5710912/Der-enorme-Schaden-der-Pandemie-die-keine-war.html

Hallo,
Ich weiß beim besten Willen nicht was du da konstruieren willst.
In dem Artikel steht deutlich, daß diese Frau Chan nun zweimal einen großen Fehler begangen hat.
Bei SARS war sie zulange untätig, aus diesem tödlichen Fehler ist sie bei H1N1 wie ein aufgeschrecktes Huhn (bisher!) weit übers Ziel hinausgeschossen. Wer zweimal die Situation falsch einschätzt verliert seine Glaubwürdigkeit und wird m.E. irgendwann aufs Abstellgleis geschoben (Disclaimer: sollte die mögliche dritte Welle in diesem, oder nächsten Jahr ihr nicht doch noch Recht geben, was ich nat. nicht hoffe!)

Aus deinem Link zitiert: „Es ist die Weltgesundheitsorganisation WHO und ihre Leiterin Margaret Chan. Dieselbe Frau, die den Fehler beging, das tatsächlich hochgefährliche Sars-Virus zu unterschätzen – und dafür zu Recht hart kritisiert worden war. Nun stufte sie bei nächstbester Gelegenheit die Schweinegrippe als Pandemie-Erreger und als Bedrohung für die Menschheit ein – und rückte dafür sogar extra die Pandemie-Kriterien zurecht, frei nach dem Motto: Der Erreger ist nicht tödlich genug? Egal, dann streichen wir eben den Mortalitätsfaktor in den Bedingungen, die eine einfach Krankheitswelle zur weltweiten Bedrohung ausweiten.
Wie man in Zukunft damit umzugehen hat, dass den neuen Kriterien zufolge jede gewöhnliche Grippewelle automatisch zur Pandemie wird, darüber wird man sich bei der WHO wohl noch den Kopf zerbrechen müssen. Inzwischen gestehen sich viele Experten ein, dass es leichte Sommergrippen, ähnlich wie H1N1, vermutlich schon häufiger gegeben hat – nur hat sie bisher niemand bemerkt. Doch auch wenn es zur Berufspflicht der Ämter und Infektiologen gehört, vorsichtig zu sein, abzuwägen, Lücken zu schließen, Unwägbarkeiten zu erkennen. Hier wurden Grenzen der Verhältnismäßigkeit überschritten und zwar global. Sollte einmal ein wirklich gefährlicher Erreger auftreten und wäre dann Impfung angesagt und keiner ginge hin, was nur dann?

Mit freundlichen Grüßen
Fred

"Lt. CBW werden etwa 2% der Infizierten sterben, d.h. wenn analog der spanischen Grippe etwa 1/3 der Weltbevölkerung sich ansteckt, werden wir ca. 40 Millionen Tote zu beklagen haben."

Bislang beträgt die Letalität nur 0,4% (Wikipedia).

Wir haben weltweit im Augenblick 21.000 Todesfälle:
http://www.aerztezeitung.de/medizin/krankheiten/infektionskrankheiten/schweinegrippe/article/549457/schweinegrippe-aktuelle-daten-zahlen.html

Über die Ansteckungsfälle habe ich keine Zahlen gefunden. Wenn man das aber rückrechnet (Todesfälle durch Letalität geteilt), dürften das nur 5,25 Millionen Fälle sein.
Die Aussage ist einfach übertrieben. Es sterben weder so viele der Infizierten, wie vorausgesagt, noch stecken sich so viele an, wie vermutet.
Selbst, wenn die Sterblichkeit in Afrika viel höher wäre, kämen wir nicht da hin.

Mich_2 passt nicht dazu:
"Dazu eine Pandemie eines Virus, der Millionen Menschen zum Opfer fallen,
werden noch zusätzlich zur Verwirrung beitragen, die nackte Angst wird die
Völker befallen und beherrschen, keine Zukunftsaussichten, ein
Reset des Systems, der dann auch zugelassen wird."

Wobei er sich auch nicht auf eine bestimmte Krankheit oder eine Zeit festlegt, so daß jede künftige Krankheit mit Pandemiepotential in Frage kommt. Das ist für brauchbare Voraussagen ziemlich zielführend.

Mit seinem 2009er Kalender, in dem er eine Pandemie im November/Dezember eingetragen hatte, lag Basey auch falsch. (Der Winter des Schreckens ist auch heuer nicht in Sicht.)

Das passt alles nicht. Ob es noch was wird, zeigt sich noch (halte ich aber für unwahrscheinlich).

Gruß
Taurec

Mit Bausch und Bogen sicher nicht. Aber die Wahrscheinlichkeit, schlichten Müll als Prophezeiung aufgetischt zu bekommen, ist zu einer Zeit, in der jeder massenmedienmäßig über alles informiert ist, und in Internetforen, die sich mit der Zukunft beschäftigen und die Leute daher am Kerne ihrer Ängste berühren (Angstinduktion!), exorbitant erhöht.

Bis Frühjahr 2010 währt die (Gnaden-)Frist noch.
Hoffentlich wird dann BBouviers und meine Position gegenüber anonymen Schreiberlingen etwas verständlicher und die Reihe der Internetpropheten etwas lichter.

Man sollte unterscheiden zwischen der Pathologie und der Verbreitung
der SG.
Die Grippe ist nicht so gefährlich wie anfangs vermutet, was aber
nichts mit der Verbreitung derselben zu tun haben muß.

In der Westlichen Welt hat sich ein gewisser Prozentsatz der
Bevölkerung impfen lassen, was einer der Gründe ist, weswegen
die Fallzahlen hierzulande rückläufig sind.

In sog. Drittweltländern sieht die Sache aber ganz anders aus,
weswegen jetzt im großen Stil Impfdosen nach Afrika oder
Südamerika abgegeben werden.

Ist natürlich auch möglich, daß die ganzen anonymen Hellseher
in Wirklichkeit etwas anderes gesehen haben (eine weitaus
gefährlichere Epidemie)und sie meinten, die SG wäre diese
Epidemie.

Grüße,
Eyspfeil

Wer hat denn die ganzen Aussagen (das waren wohl hauptsächlich anonyme Forenschreiber) protokolliert, die es über die Schweinegrippe gab, bzw. eine Pandemie mit nun ablaufendem Zeifenster?

Mir fallen da z. B. CBW ein oder Mick_2. Für Basey schaut es wohl auch nicht gut aus.

Fred hat mal eine kleine Liste gefertigt:
https://schauungen.de/forum/index.php?id=5639

Zitat:
"Bei prophecies.us gibt es einige hellsichtige Poster, die vor der jetzt bevorstehenden zweiten Welle und wahrscheinlich noch schlimmeren dritten Welle im Frühjahr 2010 warnen. Dazu gehört auch unser bekannter Basey."

=> Diese empfehlen sich allmählich für die Tonne:

Noch mal Fred zitiert:
"Wenn man nur noch in alten Schauungen rumwühlt und aktuelle Schauungen fast im Bausch und Bogen als unscharf, profan, unglaubhaft etc. pp. brandmarkt, verliert man wohl schon mal den Überblick."

Mit Bausch und Bogen sicher nicht. Aber die Wahrscheinlichkeit, schlichten Müll als Prophezeiung aufgetischt zu bekommen, ist zu einer Zeit, in der jeder massenmedienmäßig über alles informiert ist, und in Internetforen, die sich mit der Zukunft beschäftigen und die Leute daher am Kerne ihrer Ängste berühren (Angstinduktion!), exorbitant erhöht.

Bis Frühjahr 2010 währt die (Gnaden-)Frist noch.
Hoffentlich wird dann BBouviers und meine Position gegenüber anonymen Schreiberlingen etwas verständlicher und die Reihe der Internetpropheten etwas lichter.

Gruß
Taurec

Ein Hinweis auf die Frau Chan (WHO) und deren Zukunft wurde als Verschwörungstheorie abgetan.

Und jetzt lehne ich mich zurück genieße diesen Artikel in vollen Zügen .... hmmmmmmmm!

http://www.welt.de/wissenschaft/medizin/article5710912/Der-enorme-Schaden-der-Pandemie-die-keine-war.html