Dieser Spruch ist doch reine Selbstverspottung!
Gruss!
BB

Hallo BB,
Wir wollen doch nicht so weit gehen uns auch noch selbstzukasteien
Wie wärs mit einem Zusatz:
(Dies ist u.U. eine Glosse) oder (Glosse?)

mit freundlichen Grüßen
Fred

Ja...falls es tatsächlich so schwierig sein sollte,
das zu raffen, dann lösche ich es eben.
Sonst noch Beanstandungen?

Mit freundlichen Grüssen,
BB

Dieser Spruch ist doch reine Selbstverspottung!
Gruss!
BB

Hallo BB,
Wir wollen doch nicht so weit gehen uns auch noch selbstzukasteien
Wie wärs mit einem Zusatz:
(Dies ist u.U. eine Glosse) oder (Glosse?)

mit freundlichen Grüßen
Fred

Hallo, Fred!

Dieser Spruch ist doch reine Selbstverspottung!
Und er weist auf einen Menschen hin,
der völlig verbrettert und töricht nicht einmal
offensichtliches erkennt.
Nach dem Motto:
"Davon habe ich noch nie gehört,
das haben wir schon immer so gemacht,
das liegt ausserhalb meines (schlichten) Horizontes."

Ja, ich weiss - ich habe einen skurrilem Humor.

Das nun seitenverkehrt zu deuten...?>

Gruss!
BB

Der Vorwurf der Meinungsführerschaft, der
hier bereits einmal erhoben wurde, ist in diesem Sinne eine
Unverschämtheit, denn er dient dazu, mit Mitteln, die außerhalb der
Diskussion liegen, eine Zustimmung zu erzwingen. Wer solches fordert,
stellt sich im Umkehrschlusse als einen von der Forumsleitung Verfolgten
dar.
Gruß
Taurec

Der obige Satz ist auf mich und meine Kritik gemünzt , in sich auch eine Unverschämtheit und gelinde gesagt: „Bullshit“ und ich werde auch darlegen warum:

Zwei fundamentale Axiome der Sozialpsychologie lauten:
1. Menschen konstruieren ihre eigene Realität;
2. Das gesamte Erleben und Verhalten wird von sozialen Beziehungen beeinflusst

Aus Privat E-Mails einiger stiller und aktiver Weltenwendeforis , die mir in den letzten Wochen/Monaten zugingen, wird eben diese Meinungsführerschaft des Zweierbündnisses Taurec/BB angeprangert. Angeprangert wird auch, daß Schauungen zurechtgebogen/selektiert/filetiert werden, nur um die eigene Theorie zu stützen. Es ist somit nicht nur auf meinem eigenen Mist gewachsen, als ich den mahnenden Finger hob, daß dies m.E. nach der falsche Ansatz ist Schauungen zu analysieren.
Im Gegenzug bekam ich keine E-Mails, die meine Analysetechnik kritisierten. Dies ist nat. keinerlei Hinweis, wer richtig oder wer falsch liegt, ich will das nur der Vollständigkeit halber mitteilen.
Einer der wenigen die auch öffentlich das kritisierten, war Detlef, mit dessen eigenen Schauungen ich nicht unbedingt konform gehe, der aber auch den Ansatz verfolgt sich nicht über den Seher stellen zu wollen, um ihm quasi zu diktieren was er gesehen hat, oder was er zu sehen hat . Ich habe ihn deshalb auch noch nie kritisiert, da ich ja nicht weiß wie unsere Zukunft aussieht, sondern nur glaube es zu wissen .
Und hier komme ich eben auf meinen Einleitungssatz zurück. Ich weiß, daß ihr euch stundenlang am Telefon unterhält über einzelne schauungsspezifische Themen. Wenn ihr zu einem Konsens kommt wird das Ergebnis im Forum veröffentlicht (-> siehe „Paris“ , „New York“).Überspitzt kann man dann sagen: „weißer Rauch steigt auf“. Und genau hier kommt dann Psychologie ins Spiel. Da sich jeder auf den anderen berufen kann ist es für euch unterschwellig eine Mehrheitsentscheidung, die eigentlich nicht mehr kritisiert werden darf, BB hat in seiner Fußnote ja den (warnenden?) Hinweis: „Ich kenne niemanden der mehr Recht hat als er“. (Ich weiß ihr seht das nat. ganz, ganz, ganz anders). Aber genau so kommen mir und eben auch einigen anderen diese Diskussionen dann rüber.
Wissenschaftler die ihre Thesen veröffentlichen, sind in der Folgezeit in der gleichen Zwangslage, ihre Thesen gegen Kritiker verteidigen zu müssen, da sie sich ja damit a priori festgelegt haben. Je nach Charakter wird dann in der Folgezeit fair=wissenschaftlich, oder unfair=unwissenschaftlich debattiert. Ich hoffe ihr verfolgt den ersten Weg…

Mit freundlichen Grüßen
Fred

1. Das Du das gesehen hast, glaube ich Dir; auch, daß es echt ist.

2. Beim südwestlichen Eingang zum Ärmelkanal gehe ich davon aus, daß Du Dich irgendwo zwischen Plymouth und Santec befunden hast. Dort sind die Küsten rund 180 km voneinander entfernt. => Selbst ohne Landsenkung - also jetzt - siehst Du dort weit und breit kein Land.
Es sei denn, in Küstennähe. Wußtest Du in der Schau, daß Du Dich geographisch dort befandest, wo früher Küsten waren, bzw. über dem ehemaligen Lande?

3. Deine Schauungen mit Scallion zu verbinden, ist schon ziemlich gewagt. Wenn Du das tust, entwertest Du Deine Aussagen, denn Scallion ist Müll.
Wenn es nach ihm ginge, bliebe von Mitteleuropa nahezu gar nichts übrig. Das widerspricht allen Seherschauungen eindeutig, insbesondere Wizard, IToma und Bariona, denen zufolge das Wasser später gerade mal bis zum Harz geht.
Deine Schauungen funktionieren doch auch ohne Scallion. Eine Landsenkung in Westeuropa, etwa durch eine schräg kippende europäische Erdplatte, reicht vollkommen aus. Tatsache ist, daß wir über Küstenverläufe außerhalb der BRD nahezu gar nichts wissen. Da ist einiges möglich.
Wenn ich Deine Schauungen bislang kaum beachtet habe, hast Du das durch solch absurde Forderungen selbst fabriziert.
Ich sehe indes keinen Grund, daß wir uns nicht irgendwie einig werden, vorausgesetzt aber, daß Denkarten mit dem Tenor, "freßt meine Version oder sterbt", reines Schwarz-Weiß-Denken also, verschwinden. Sonst bliebe das Gejammer auch nicht aus, wenn ich nur den Teil Deiner Schauungen hernähme, der keine Eigeninterpretation ist, also Wahrnehmungsbeschreibungen, und das darum herum konstruierte Szenario, das Du als sakrosankt betrachtest, in seiner Gesamtheit (im Gegensatze zu einzelnen Punkten) ablehnte.

4. Etwas Allgemeines: Wer sagt denn, daß ich mit allem, was hier geschrieben steht, übereinstimmen muß> Als Forumsleiter stelle ich die Technik zur Verfügung und schaue darauf, daß es gesittet abläuft. Aber ebensowenig wie ich davon ausgehe, daß alle mit meinen Ansichten als Schauungsinteressierter übereinstimmen, kann niemand zwangsläufig davon ausgehen, daß ich ihm zustimme. Der Vorwurf der Meinungsführerschaft, der hier bereits einmal erhoben wurde, ist in diesem Sinne eine Unverschämtheit, denn er dient dazu, mit Mitteln, die außerhalb der Diskussion liegen, eine Zustimmung zu erzwingen. Wer solches fordert, stellt sich im Umkehrschlusse als einen von der Forumsleitung Verfolgten dar.
Ich unterdrücke hier nichts, was das Thema behandelt (ausgenommen, es geht auf religiöser Ebene in Richtung Bekehrung), aber meinen eigenen Ansichten widerspricht. Wer sich aus dem Forum als beleidigte Leberwurst zurückzieht, ist selbst Schuld und hat die Verantwortung selbst zu tragen, wie auch jeder für alles, was er im Leben tut und was ihm widerfährt, letztendlich selbst verantwortlich ist.

Hier bleibt also alles, wie es ist, mit oder ohne Dir. Die Entscheidung trägst Du.

Gruß
Taurec

Taurec,

bitte loesche meine zugangsdaten fuer dein forum.

begruendung:

Und genaugenommen macht gerade das Scallion so verdächtig.

Das und seine den geographischen Gegebenheiten und unseren Schauungen
widersprechende Landverteilung:

solche voreingenommenen, nicht ausreichend begruendeten aburteilungen von
allem,was euch nicht in den kram passt, hab ich einfach schon zu oft lesen
muessen.

vor jahren schrieb ich, dass ich in einer schau mit dem boot an der
position war, wo der suedwestliche eingang in den aermelkanal sein sollte,
dort aber rundum kein land sichtbar war.

da ich mich bis jetzt zu "uns" zaehlte, ist aus meiner sicht diese karte
hier unten in (zumindest) diesem teilaspekt nicht offensichtlich falsch.

nun ja, da meine schauungen nicht zu "unseren schauungen" zu
gehoeren scheinen, andererseits ich aber keine veranlassung sehe, meine
schauungen fuer ungueltig zu halten, ist ein weiteres teilnehmen in einem
forum, wo zwei leute willkuerlich bestimmen, was zulaessig ist, und was
nicht, fuer mich nicht besonders zielfuehrend.

kommt gut durch, und

lebt wohl,detlef

Hallo, Detlef!

Aber es bezweifelt hier doch wohl kaum Jemand
Landsenkungen und neue Küstennlinien.

Hier ging es nur um "Scallions" Weltkarte!

Auf der fast das gesamte Festland der Welt versinkt
und südlich des Meeres, wo früher mal Russland war,
nur noch die Spitzen des Himalayas als einsame Insel
aus dem Ozean ragen.
Beispielsweise.

Und wo vor der ehemaligen Pyrennäenhalbinsel
ein neuer Kontinent 3/4 der Grösse Europas liegt.

Lies doch nur einmal, was "Scallion"
sonst noch so alles zum besten gegeben hat!
=>
http://www.rense.com/ufo6/absurd.htm

Gruss,
BB

bitte loesche meine zugangsdaten fuer dein forum.

begruendung:

Und genaugenommen macht gerade das Scallion so verdächtig.

Das und seine den geographischen Gegebenheiten und unseren Schauungen widersprechende Landverteilung:

solche voreingenommenen, nicht ausreichend begruendeten aburteilungen von allem,was euch nicht in den kram passt, hab ich einfach schon zu oft lesen muessen.

vor jahren schrieb ich, dass ich in einer schau mit dem boot an der position war, wo der suedwestliche eingang in den aermelkanal sein sollte, dort aber rundum kein land sichtbar war.

da ich mich bis jetzt zu "uns" zaehlte, ist aus meiner sicht diese karte hier unten in (zumindest) diesem teilaspekt nicht offensichtlich falsch.

nun ja, da meine schauungen nicht zu "unseren schauungen" zu gehoeren scheinen, andererseits ich aber keine veranlassung sehe, meine schauungen fuer ungueltig zu halten, ist ein weiteres teilnehmen in einem forum, wo zwei leute willkuerlich bestimmen, was zulaessig ist, und was nicht, fuer mich nicht besonders zielfuehrend.

kommt gut durch, und

lebt wohl,detlef