Hallo

bla bla bla ...

Wegen Kreuz am Himmel, schau mal nach dem nasa projekt Blue Beam.

Da will man sachen an den himmel proezieren und mittels infraschall kannst du dann allem möglich religiösen mist, den leuten direkt über die stimme im eigenen kopf erzeugen lassen ;)
infraschall kann nicht lokaliesiert werden , man denkt die stimme kommt aus dem eigenen schädel.

kann man auch über umgerüstete handymasten machen ;)

das damit schon experementiert wird kannst du auch auf youtube sehen. die blauen spiralen am nachthimmel über moskau und norwegen z.b nix wurmloch oder dergleichen - das ist der testlauf zur neuen weltreligion ;)

Da diese Dinge nicht ins Forum gehören, schicke ich Dir das via Privatmail.

Ist offensichtlich in den öffentlichen Kanal gesickert.

Man konnte früher hier an jedes Forums-Mitglied eine Privat-Mail
schicken.
Indem man hinter dem Nick ein Symbol anklickte.
Weiß nicht, warum die Funktion deaktiviert worden ist.

Herzliche Grüße,
Eyspfeil

Die Akten, die die Ergebnisse der Untersuchungen zu Sikorskis Tod beinhalten, bleiben bis zum Jahr 2050 unter Verschluss."

Interresantes Detail, das ích bisher nicht kannte, diesen Absturz
Sikorskis.
Läßt man die VT mal völlig außer acht, dann ist es bemerkenswert,
daß wir in lauter 'Demokratien' leben (im Westen wie im Osten),
mit völlig 'freier' und 'offener' Berichterstattung.
Nicht wahr?

Georg hat schon irgendwie recht, es trifft meistens Politiker,
die nicht 'global' denken.
Siehe Möllemann, Haider oder dieser holländische Rechtspopulist.
Oder ausgesprochene Charismatiker wie der serbische Gincic und
Mahatma Gandhi.

Mfg,
Eyspfeil

Das Gerücht geht nicht auf Hochhuth bzw. auf eine sowjetische Desinformationskampagne zurück, sondern ist unmittelbar nach dem "Unglück" schon entstanden.

Sehr wahrscheinlich war es so, dass die Russen die Maschine Sikorskis manipuliert haben, und zwar mit Erlaubnis der Briten (vor dem Abflug stand über mehrere Stunden eine russische Maschine neben dem Flugzeug von Sikorski, beide wurden "gewartet", auch Philby war an diesem Tag ganz zufällig in Gibraltar ....).

Sikorski hat darauf gedrungen, dass man das Massaker von Katyn untersuchen solle. Das hätten beide, die Russen und die Engländer damals nicht brauchen können. (Hier ist übrigens auch der direkte zyklische Bezug zu dem Ereignis gestern, wo es ja um ein Gedenken von Katyn gehen sollte, und zwar auf die eigenwillige polnische Art und Weise - was den Russen so gar nicht passte).

Übrigens war ein "Kumpel" von Sikorski der bekannte Unbekannte Reitinger. Die beiden hatten 78t Gold von Warschau nach England verschoben. Reitinger wurde später zur großen grauen Eminenz von "Nachkriegseuropa". Er hat die Bilderberger gegründet.

Da diese Dinge nicht ins Forum gehören, schicke ich Dir das via Privatmail.

MfG, Gerhard.

Nicht alle Umstände des Todes von Sikorski wurden vollständig aufgeklärt.
Rolf Hochhuth hat in seinem umstrittenen Drama Soldaten (1967) die
Auffassung vertreten, Winston Churchill habe Sikorski umbringen lassen,
was Hochhuth auf Mitteilungen eines Zeitzeugen stützte und auf die
Überlegung, es habe auf britischer Seite ernste Befürchtungen gegeben,
Stalin könne durch Sikorski womöglich "aus dem Kriege herausgeärgert
[werden], in einen Separatfrieden mit Berlin"[1]. Von Hochhuths Argumenten
war auch der konservative Historiker Golo Mann "stark beeindruckt, wenn
auch, was die Staatsraison betrifft, [...] nicht völlig überzeugt"[2]. Die
Akten, die die Ergebnisse der Untersuchungen zu Sikorskis Tod beinhalten,
bleiben bis zum Jahr 2050 unter Verschluss."

Interessant!
Dieses Gerücht, das mir im Zusammenhang mit den aktuellen Ereignissen jetzt mehrfach begegnet ist, geht also ursprünglich auf Hochhuth zurück! Damit liegt der Verdacht nahe, dass es sich dabei um eine sowjetische Desinformationskampagne handelt, welche den Mord an Sikorski den Briten in die Schuhe schieben wollte, während eine Täterschaft des Kreml weitaus wahrscheinlicher ist. Schliesslich soll auch Hochhuths "der Stellvertreter" laut dem Überläufer Ion Pacepa gar nicht von Hochhuth selbst verfasst worden sein. Vielmehr sei das Stück das Ergebnis einer aufwändigen sowjetischen Desinformationskampagne .

Andere Attentate dieser Jahre und Weltgegenden wären: der König von Jordanien, der Staatspräsident von Syrien und der Premierminister von Pakistan, alle in 1950/51.

Die Zählung "der dritte" wäre dann Deiner Ansicht nach eine eigene Hinzufügung und Interpretation Irlmaiers zu seiner Schau (erläuternd für seine Hörer). Sie wäre mithin (vermutlich) nicht genuiner Bestandteil seiner Schau gewesen.

Generell ist der Mord unmittelbar vor dem erwarteten Kriegsausbruch das Signal zum Angriff. Die russischen Truppen müßten dann aber bereits "an den Grenzen" Gewehr bei Fuß stehen.

Nachdem sie zuvor schon "in gelegentlichen Blitzaktionen nach Deutschland eingesickert waren"?

Oder eine ihrer Raketen "in der BRD eingeschlagen ist"?

(Beide Aussagen vom Waldviertler, die letztere irgendwie im Zusammenhang mit dem Funkenregen stehend).

Man entschuldige meine Pedanterie! Sie ist meines Erachtens angemessen, denn all diese Sachverhalte sind meines Erachtens sehr wichtig. Und sollten deshalb in aller Schärfe, mit allen Implikationen und Optionen dargestellt werden.

Beim Versuch, auf den Internet-Seiten zu Irlmaier weitere Klärung zu finden, fand ich zwei weitere Ereignisse, die in zeitlicher Nähe zum Kriegsausbruch stehen könnten: zwei Erdspalten in einer Stadt nördlich der Donau reissen auf, ein großes Erdbeben findet statt.

http://www.alois-irlmaier.de/Sonderpost.htm

Das alles könnte heißen (WV und Irlmaier zusammengesehen): bereits im Vorfeld des Mega-Angriffs fallen kleinere Militäraktionen an der Grenze auf, und im Vorfeld finden gleichermaßen ungewöhnliche Naturereignisse statt - die aber noch nicht so gravierend sind, dass massive Militäroperationen dadurch unmöglich werden (also noch keine Megafluten und Impakte). Letztere kommen erst im Verlauf des Krieges. Und beenden ihn. Falls es ihn zuvor gab ...

Ich wage deshalb zu behaupten, dass man zum Zeitpunkt der Ermordung des Hochgestellten (Nachricht in den Medien) immer noch von seinem gewöhnlichen Wohnort zum vorbereiteten Rückzugs- und Schutzort fahren kann. Wenn man alle diese Dinge weiß und laufend beobachtet hat. Irlmaier spricht (siehe obiger Link) von massiven Flüchtlingswellen, die nach dem Angriff einsetzen. Einer Frau soll er Hinweise zu Fluchtwegen gegeben haben (in den 1950er Jahren!!).

Niemand aber, wie bereits erbeten, verlasse sich auf meine Vorzeichenliste. Ich versuche nur mitzudenken. Man korrigiere mich bitte, wo ich die Dinge falsch sehe.

Gerhard

Einen Konsens gibt es dazu nicht.
Lange Zeit favorisierte ich die Variante,
"Zwei" (Mörder) brächten einen "Dritten", einen "Hochgestellten" um.

So kann man eine (!) der verschiedenen tradierten Varianten deuten.

Jedoch, so meine ich, ist diese Sache sehr viel einfacher:
=>
Irlmaier rechnete mit dem Russischen Feldzug
seinerzeit (Mitte der 50er) binnen Kürze,
und zuvor waren zwei namhafte Politiker ermordet worden:

- Graf Bernadotte
("Am 17. September 1948 wurde er...
von militanten Führern der jüdischen Terroristen-Gruppe Lechi... erschossen.
Grund für die Ermordung war sein öffentliches Bekenntnis,
die palästinensischen Flüchtlinge hätten einen Anspruch,
in ihre Heimat zurückkehren zu dürfen.
Die Drahtzieher des Anschlags erhielten wenige Monate später
trotz dringenden Tatverdachts
Generalamnestie von der israelischen Regierung.")

- Ghandi

So dass es für Irlmaier nahe lag anzunehmen,
der nächste, der "3.Mord" an einem "Hochgestellten",
das sei wohl der auf dem Balkan zu Kriegsbeginn demnächst.

Gruss,
BB

wenn ich es richtig weiß, dann geht die Sache mit dem "Hochgestellten" auf ein Wort von Irlmaier zurück, das ungefähr so lautet (Fettdruck von mir):

"Zuerst wird der dritte Hochgestellte umgebracht, dann geht's über Nacht los."

Ich wäre Dir dankbar verbunden, wenn Du mich korrigieren oder mir sagen könntest, wer die ersten beiden Hochgestellten sind.
Hat Irlmaier dazu Angaben gemacht?

Auf diesem Forum habe ich nur folgenden, im übrigen sehr bemerkenswerten Beitrag gefunden, wo aber anders zitiert wird:

"Zwei Männer bringen einen dritten Hochgestellten um. Sie sind von anderen Leuten bezahlt worden...."

https://schauungen.de/forum/index.php?id=4439

Diesen Satz könnte man auf zwei Arten lesen:

1. Variante: Zwei Männer, nämlich die beiden Mörder, bringen einen Dritten, nämlich einen "Hochgestellten" um.
2. Variante: die zwei bringen einen "dritten Hochgestellten" um, nachdem vorher bereits zwei andere Hochgestellte schon umgebracht wurden.***)

Die zweite Interpretationsvariante passt besser zum erstgenannten Zitat ("wenn der dritte Hochgestellte umgebracht ist").
Die erste Interpretationsvariante dagegen passt besser zu der Schau des Waldviertlers über einen Mord (auf dem Balkan?), der bei Bekh im "Dritten Weltgeschehen" auf Seite 251 sehr unangenehm beschrieben wird.

Gibt es demnach einen Konsens hier im Forum, welche Leseart wohl besser angebracht ist? Die Beantwortung dieser Frage eilt absolut nicht, denn auch ich nehme nicht an, dass der polnische Präsident der dritte in einer etwaigen Serie von Hochgestellten ist.

Dank im Voraus von Jemand hier im Forum.

***) es ist natürlich noch eine dritte Lesart denkbar, wie "zwei andere Hochgestellte bringen einen dritten Hochgestellten um", also etwa Sarkozy und Berlusconi den Putin. Oder der letztere zusammen mit Medwedew den Obama. Ich glaube, wir dürfen diese Variante mal ausschließen ...

Ein Beleg, der für mich persönlich wichtig ist (jeder hat wohl sein eigenes Koordinaten- und Bewertungssystem!), war leider nicht dabei, obwohl er erst jüngst (Jahreswende 2009/2010) hier auf dem Forum von Leo DeGard mehrfach in Erinnerung gebracht wurde. Die zentrale Aussage lautet (Fettdruck von mir):

"Wer beim München-Treffen 2001 dabei war, hat vom Waldviertler höchstpersönlich gehört, dass er noch vor dem Dritten Weltkrieg Kämpfe in Galizien prophezeit."

Galizien ist, laut Wikipedia, eine Landschaft im Westen der Ukraine (Ostgalizien) und im Süden Polens (Westgalizien).

Ein gängiger Topos ist ferner, dass "vor dem Krieg" mehrere Hochgestellte ermordet werden sollen. Da niemand hier auf dem Forum wohl weiß, welcher Zeitraum und welche Personen damit gemeint sind, ist (meines Erachtens aus vorsichtiger Vernunft heraus) generelle Aufmerksamkeit geboten, wenn Politiker ums Leben kommen. Insbesondere wenn es sich dabei um ungewöhnliche Umstände handelt.

In Interpretation der von Dir zitierten Belege schreibst Du (Fettdruck von mir):

"Über Polen wissen wir, daß es beim Einmarsch schlicht überrannt wird."

"Offenbar kommen die Polen zusammen mit den Deutschen und Franzosen vor dem Krieg auch auf die Idee, mobil zu machen."

Ich finde beide Aussagen nicht so ganz kompatibel, wenigstens nicht, wenn das "Überrennen" so aufgefasst würde:

Die Leute sitzten ahnungslos beim Kartenspiel in der Kneipe, und da schaut plötzlich der Russe zum Fenster herein.
Die Menschen tanzen um den Maibaum, und plötzlich werden sie von russischen Panzern überrollt.
Die Leute kommen sonntags aus der Kirche, und da stehen russische Panzer in den Strassen.

Polen gehört augenblicklich zur NATO. Die Nato überwacht ihre Grenzen sehr sorgfältig. Zwischen der Nato und Russland liegen im übrigen die Ukraine und Weissrussland. Auch ich überwache die Weltgeschichte (mit meinen ganz bescheidenen Mitteln) möglichst sorgfältig - zusätzlich sensibilisiert durch die "Prophezeiungen", die ich dankbar annehme, weil sie mich zu neuen Denkoptionen anregen. Aus dieser Sorgfalt heraus betrachte ich das FAKTUM einer Luftfahrtkatastrophe in Smolensk mit großer Aufmerksamkeit. Ich GLAUBE nicht, dass es sich um ein "normales Flugzeuglück" handelt, und ich BEWERTE es dahingehend, dass es destabilisierend wirken wird. Meine Skepsis mag objektiv unbegründet sein, und meine Einschätzung objektiv falsch. Das wird die Zukunft zeigen.

Im Kern geht es hier um die Frage (und ich hoffe sehr, das ist ein Forumsthema), was genau darunter zu verstehen wäre, wenn "Russland den Westen überfällt." Wie sieht so ein "Überfall" im 21. Jahrhundert wohl aus? Und wie könnte man ihn möglichst frühzeitig erkennen. Was wären seine Voraussetzungen?

Je freundschaftlicher das Verhältnis Polens zu Russland ist, und je stabiler und wachsamer Polen ist, desto unwahrscheinlicher ist ein russischer "Überfall" auf den Westen. Ich wollte nur beiläufig darauf aufmerksam machen, dass meines Erachtens das aktuelle Ereignis die Freundschaft der Polen mit den Russen nicht gerade befördert und die innenpolitische Stimmung in Polen destabilisiert.

Den bisherigen Entgegnungen auf meinen Beitrag darf ich entnehme, dass das Ereignis als bedeutunglos anzusehen ist und es keinesfalls die ohnehin geringe Wahrscheinlichkeit einer Konfrontation zwischen Russland und Europa erhöht. Und dass ich mich also wieder beruhigen kann.

Das ist doch prima. Ich danke sehr!

Gerhard

Hallo!

Eliten waren diese Leute doch höchstens titularisch. In der
parlamentarischen Demokratie rückt einfach der nächste in der Hierarchie
bei Verlust nach und füllt die Rolle mindestens ebenso gut aus. Das
politische System wird von unten her durch Speichellecker, die auf Posten
drängen, aufgefüllt. Die eigentlichen Ideen und sich daraus ergebenden
Befehle stammen jedoch von anderer Stelle.

Wahrscheinlich wird es so sein wie Du sagst: "Der nächste Herr, die selbe Dame!"

Neue Marionetten stehen bereits bereit, und es geht weiter wie vorher. Egal ob Parlament, Militär oder Klerus: stirbt einer, kommen ein paar Krokodilstränen, und dann fressen die Nachfolger an den Trögen sich die Bäuche voll. Im Osten sind solche Posten viel lukrativer als hierzulande.

In wie weit Polen bedeutung hat oder nicht wird sich zeigen. Alles was an Russlands Peripherie passiert, ist grundsätzlich einmal beobachtungswert. Das geht nicht mal gegen die Russen, sondern primär auch gegen Kreise, die Russland provozieren wollen (z. B. die Neocons um Brzezinsky, Kissinger, etc.).

Monsignore

über Polen meine ich.

mfG Georg

Ja, das ist schon komisch.

Meistens verunglücken, die die, was die Neue Weltordnung angeht
eher auf der Bremse stehen.
Da könnte man eine Liste füllen.

Ist natürlich alles nur reiner Zufall - klar.

Polnische Bischöfe betreiben
politisch unkorrekte Medien,
die dort hohe Einschaltzahlen haben,
(So was wäre bein uns völlig undenkbar) etc...

Aber, nein - das ist nur Zufall
und der polnische Präsident nur ein Sturschädel,
der sich allmächitg gefühlt hat und glaubt einem
Piloten, obwohl er davon nichts versteht
Anweisungen geben zu können.

mfG Georg

Aus meinem Fundus:

Franz Josef Kugelbeer (1922):
„Finsternis von drei Tagen und Nächten. Beginn mit einem furchtbaren Donnerschlag mit Erdbeben. Kein Feuer brennt. Man kann weder essen noch schlafen, sondern nur beten. Nur geweihte Kerzen brennen. Blitze dringen in die Häuser, gräßliche Flüche von Teufeln sind zu hören. Erdbeben, Donner, Meeresrauschen. Wer neugierig zum Fenster hinausschaut, wird vom Tode getroffen. Man verehre das kostbare Blut Jesu und rufe Maria an. Die Teufel holen die Gottlosen bei lebendigem Leibe. Vergebens flehen diese um Verlängerung ihres Lebens. Es herrscht die Pest, große schwarze Flecken am Arm sieht man. Schwefeldämpfe erfüllen alles, als wenn die ganze Hölle los wäre.“
„Ein Kreuz erscheint am Himmel. Das ist das Ende der Finsternis. Die Erde ist ein Leichenfeld wie eine Wüste. Die Menschen kommen ganz erschrocken aus den Häusern. Die Leichen werden auf Wägen gesammelt und in Massengräbern beerdigt.“

Alois Irlmaier (nach Harlacher, 1976):
„Kreuz im Norden, rot. Dieses oder nächstes Jahr?“

Alois Irlmaier (Kufsteiner Sonntagspost, 50er):
„Auch wenn nach Irlmeier vorher drei Städte untergehen: die erste Stadt soll überflutet werden, die zweite versinkt, die dritte wird zusammenstürzen. Dann wird am Himmel ‚das Zeichen des Gekreuzigten mit den Wundmalen’ sichtbar, worauf der Krieg in der Nacht ausbrechen wird.“

Alois Irlmaier (Adlmaier 1, 1950):
„Geheimnisvoll sagte der Irlmaier: ‚Am Himmel kommt ein Zeichen, der Gekreuzigte mit den Wundmalen, und alle werden es sehen.’“

Alois Irlmaier (Adlmaier 2, 1955):
„Während oder am Ende des Krieges sehe ich am Himmel das Zeichen, der Gekreuzigte mit den Wundmalen, und alle werden es sehen. Ich hab es schon dreimal gesehen, es kommt ganz gewiß.“

Alois Irlmaier (Adlmaier 3, 1961):
„Bei diesem Geschehen sehe ich ein großes Kreuz am Himmel stehen und ein Erdbeben wird unter Blitz und Donner sein, daß alles erschrickt und die ganze Welt aufschreit: ‚Es gibt einen Gott!’ Welche Jahreszeit wird es sein? Das kann ich nur aus den Zeichen ablesen. Auf den Gipfeln der Berge liegt Schnee. Es ist trüb und regnerisch und Schnee durcheinander (Herbst oder Frühjahr D. V.). Herunter ist es aper. Gelb schaut es her. Der Krieg in Korea ist aus (diese Aussage ist noch von 1952, 7. Dezember. D. V.). Während des Krieges kommt die große Finsternis, die 72 Stunden dauert.“

Waldviertler (2001er Protokoll):
"Kreuz am Himmel ist Kollision, über das ganze Firmament sichtbar."

Das Kreuz hat definitiv etwas mit der Finsternis und dem Feldzug zu tun. Dabei ist nicht klar, ob es während des Krieges, während der Finsternis oder am Ende der Finsternis sichtbar wird. Der Waldviertler vermutet oder sieht einen Zusammenstoß von Himmelskörpern.

Und falls jemand wie bei Patrone im Forum über den Hochgestellten zu schreiben gedenkt: Der ist der polnische Präsident garantiert auch nicht, denn sonst würden wir jetzt hier nicht mehr schreiben und hätten außerdem August und Krieg.

Gruß
Taurec

Es widerspricht nun dem gesunden Menschenverstand, sich die russische
Invasion folgendermassen vorzustellen: 35 Panzerdivisionen (Schätzung BB,
hochgerechnet nach Angaben von Irlmaier) steigen in Moskau auf dem
Flugplatz ein, fliegen bis in die Tschechei und überfallen von dort aus 6
Stunden später urplötzlich Deutschland und Österreich. Vielmehr muss der
gesunde Menschenverstand annehmen, dass vor einem solchen Angriff
Osteuropa destabilisiert ist und russischen Streitkräften (strategisch
gesehen) offen steht. Polen zähle ich zu Osteuropa, und deshalb beobachte
ich sehr sorgfältig, was dort geschieht. Denn es gibt, gemäß den
Schauungen und ihrer Interpretation, eine Reihe von so genannten
"Vorzeichen", die der russischen Invasion vorausgehen sollen, und die
dahingehend gedeutet werden können (nicht müssen), dass auch Polen und
seine Grenzgebiete von ihnen betroffen sein werden.

Über Polen wissen wir, daß es beim Einmarsch schlicht überrannt wird:

Mann aus Hannover (1951):
"In der zweiten Vision sah er, wie aus dem Raum Königsberg – dem heutigen Kaliningrad – urplötzlich eine russische Armee hervorbrach und in Richtung Südwest durch Polen vorstieß. Dann sah er, wie die Russen über einen breiten Fluß setzen (Elbe oder Oder). Sie stießen nach Deutschland vor"

Polen dient vor dem Einmarsch nicht als Aufmarschgebiet.

Und bei Bauer Jasper heißt es:
"Die Polen kommen anfangs unter. Sie werden aber gegen ihre Bedränger
mitstreiten und endlich einen König erhalten."

Von Jasper hat der Waldviertler vermutlich auch übernommen:
"Polen stehe gegen den Russen auf, werde Verbündeter des Westens. Der Russe
sickere in Blitzaktionen in die Bundesrepublik ein."

Und bei Adolf Schwär:
"Ich sah eine Menge Leute beieinanderstehen, Deutsche und Franzosen,
nachher in Gliedern zu Kompanien. Ich fuhr mit dem Mistkarren an ihnen
vorbei. Nachher mußten die jungen Leute einrücken bei etwas Hochwasser.
Auch sah ich Polen darunter. Die Ähren standen hoch, so Ende Juni.“

Offenbar kommen die Polen zusammen mit den Deutschen und Franzosen vor dem Krieg auch auf die Idee, mobil zu machen. Klingt so, als stünden sie auf unserer Seite.

Eine Verbindung vom Präsidentenabsturz zu den obigen Aussagen kann ich nicht erkennen.
Wir haben auch keine Kenntnis über die polnisch-russischen Beziehungen zu jener Zeit. Die Polen könnten Russland sowohl offen feindlich gegenüberstehen, als auch mit Russland einen Durchmarsch- oder Stillhaltepakt geschlossen haben, denselben brechend sie die Situation zu ihrem Vorteil zu nutzen versuchen, sobald der Feldzug zu scheitern beginnt. Dergleichen Konstellationen ließen sich wohl noch weitere ausdenken.

Im übrigen ist es völlig gleichgültig, ob es nun ein Unfall oder ein eingefädelter Absturz war. Wie die Sache sich ereignet hat, ist für das Ergebnis nicht von Belang, welches in beiden Fällen dasselbe gewesen wäre. Eine Verschwörung an dieser Stelle ist daher auch nicht Thema dieses Forums. Falls es eine Verschwörung war, wird die Wahrheit ohnehin nie ans Licht kommen oder erst zu einem Zeitpunkt, wenn sie keinen Schaden mehr anrichten kann. Die Reaktionen der Weltöffentlichkeit werden sich indessen nach der offiziellen Version richten.

Was die Folgen des Absturzes angeht, sollten wir einfach abwarten, ob sich daraus wirklich etwas für uns Relevantes ergibt. Ich neige nicht zu dieser Ansicht, mag mich aber täuschen.

Gruß
Taurec

Denn es gibt, gemäß den
Schauungen und ihrer Interpretation, eine Reihe von so genannten
"Vorzeichen", die der russischen Invasion vorausgehen sollen, und die
dahingehend gedeutet werden können (nicht müssen), dass auch Polen und
seine Grenzgebiete von ihnen betroffen sein werden.

Hallo Gerhard,

eben. Ich stimme deinen Aussagen zu. Das ist definitiv ein Symbol, ein Flugzeug, ein Kreuz am Himmel, welches abstuerzt, in Russland, nahe einem Ort, welcher mit Massenmord in Verbindung steht.
Jetzt an alle Profis hier im Forum:
Was genau wissen wir ueber das Vorzeichen "Kreuz am Himmel" welches weltweit Schlagzeilen machen soll im Fruehling (wenn ich mich recht erinnere)>

Gruss
Malbork

> ...Im aktuell "abgestürzten" *) Flugzeug ....

Bitte nicht schon wieder irgendwelche Vermutungen, bzw. Ver..ö.ungstheorien.
Ich kann B.Bouvier hier nur recht geben.

Gruß
Mirans

Ich möchte hier Monsignore sekundieren und aus Gründen "vorsichtiger Vernunft" der Haltung von BB widersprechen, dass der der "Absturz" des Flugzeuges belangslos sei.

Wenn ich richtig verstehe (aber ich lasse mich gerne korrigieren), ist es die Intention des Forums, eine vermutete bevorstehende Weltenwende zu erkennen, und zwar aufgrund von "Schauungen" sowie deren Diskussion und deren Interpretation im Hinblick auf die aktuelle Weltlage.

Den Beiträgen in diesem Forum ist zu entnehmen, dass die vermutete bevorstehende Weltenwende als ein mega-katastrophales Ereignis aufzufassen wäre, und zwar sowohl im politischen Bereich als auch hinsichtlich von Umwelt und Natur. Die Wende soll so desaströs sein, dass sie außerhalb der bisherigen menschlichen Erfahrung und Einschätzungsmöglichkeiten liegt. Ferner sollen, und das ist sehr wichtig, die katastrophalen Entwicklungen in der Politik (wirtschaftliche, gesellschaftliche Entwicklungen etc. eingeschlossen) den Katastrophen in der Natur vorausgehen. In der Terminologie des Forums heißt das, vereinfacht ausgedrückt: erst russsische Invasion des Westens, dann dreitägige Finsternis (umgekehrt ausgedrückt: wenn keine Invasion, dann auch keine Finsternis).

Es widerspricht nun dem gesunden Menschenverstand, sich die russische Invasion folgendermassen vorzustellen: 35 Panzerdivisionen (Schätzung BB, hochgerechnet nach Angaben von Irlmaier) steigen in Moskau auf dem Flugplatz ein, fliegen bis in die Tschechei und überfallen von dort aus 6 Stunden später urplötzlich Deutschland und Österreich. Vielmehr muss der gesunde Menschenverstand annehmen, dass vor einem solchen Angriff Osteuropa destabilisiert ist und russischen Streitkräften (strategisch gesehen) offen steht. Polen zähle ich zu Osteuropa, und deshalb beobachte ich sehr sorgfältig, was dort geschieht. Denn es gibt, gemäß den Schauungen und ihrer Interpretation, eine Reihe von so genannten "Vorzeichen", die der russischen Invasion vorausgehen sollen, und die dahingehend gedeutet werden können (nicht müssen), dass auch Polen und seine Grenzgebiete von ihnen betroffen sein werden.

Im aktuell "abgestürzten" *) Flugzeug befand sich offenbar nicht nur der Präsident sondern ein bedeutsamer Teil der so genannten politisch-administrativen Elite des Landes. Die Reise nach Smolensk war gedacht als ein politisch-diplomatischer Akt, um das Verhältnis zu Russland neu "auszutarieren". Denn das Massaker von Katyn, zu dessen Gedenken die Gruppe unterwegs war, belastet noch heute die Beziehungen beider Staaten zueinander. Der "Absturz" des Flugzeuges bedeutet so gesehen einen Rückschlag, zumindest eine Verunsicherung für die polnisch-russische Diplomatie. Für Polen selbst bedeutet er politische Unruhe, da neue Wahlen sowie administrative Neubesetzungen notwendig sind (die sich nach der historischen Erfahrung immer auch mit Machtkämpfen verbinden). Das Ereignis führt insgesamt zu einer Destabilisierung des Landes, deren Ausmass und Fortwirkung gering sein kann, aber nicht muss. Ein kleiner Riss im Mauerwerk kann bedeutungslos sein - es hängt von den umgebenden Kräften ab. Nach meiner persönlichen Auffassung befindet sich Europa bzw. Osteuropa gegenwärtig in einer "gespannten" welthistorischen Umgebung.

Die geschichtlichen Erfahrung lehrt uns, dass die öffentliche Meinung stets manipuliert wird, und sie lehrt uns, dass die Regierungen der Staaten nicht immer Herren des Geschehens sind. Ich sehe mir in Fällen, wo die Beurteilung eines Ereignisses schwierig ist, gerne die Vergangenheit an. Denn ich habe festgestellt, dass in der Geschichte sich Ereignisse und Entwicklungen gerne wiederholen - nicht gleich, aber irgendwie ähnlich - und dass diese Wiederholungen gewissen Regeln unterliegen.

Vor knapp 70 Jahren ist bereits einmal ein politischer Führer Polens bei einem spektakulären Flugzeugabsturz ums Leben gekommen, in einem Kräfteumfeld, das ebenfalls sehr angepannt war. Schon bald nach dem Absturz wurden Vermutungen laut, dass es sich nicht, wie in den Medien dargestellt, um einen Unfall gehandelt habe. Der Flugzeugabsturz damals betraf primär das Verhältnis Polens zu England (sekundär allerdings auch zur Sowjetunion). In ähnlicher Weise wie zu Russland ist heute Polen auch bemüht, sein Verhältnis zu England historisch aufzuarbeiten. Dazu gehört das Bemühen polnischer Historiker und Ermittlungsbehörden, den damaligen Absturz erhellen zu wollen. Doch wie aktuell im Falle Russlands gibt es auch in England heute noch Kräfte, die an einer Aufarbeitung und Ausgleichung der Geschichte kein Interesse haben **). Ich darf hierzu aus Wikipedia zitieren:

"Sikorski starb am 4. Juli 1943 während der Rückreise von einer Inspektion der polnischen Truppen im Nahen Osten bei einem Flugzeugabsturz in Gibraltar. Sein Leichnam wurde auf dem Friedhof der polnischen Flieger in Newark bei Nottingham beerdigt. Am 17. September 1993 wurden die Überreste auf den Krakauer Wawel überführt.

Nicht alle Umstände des Todes von Sikorski wurden vollständig aufgeklärt. Rolf Hochhuth hat in seinem umstrittenen Drama Soldaten (1967) die Auffassung vertreten, Winston Churchill habe Sikorski umbringen lassen, was Hochhuth auf Mitteilungen eines Zeitzeugen stützte und auf die Überlegung, es habe auf britischer Seite ernste Befürchtungen gegeben, Stalin könne durch Sikorski womöglich "aus dem Kriege herausgeärgert [werden], in einen Separatfrieden mit Berlin"[1]. Von Hochhuths Argumenten war auch der konservative Historiker Golo Mann "stark beeindruckt, wenn auch, was die Staatsraison betrifft, [...] nicht völlig überzeugt"[2]. Die Akten, die die Ergebnisse der Untersuchungen zu Sikorskis Tod beinhalten, bleiben bis zum Jahr 2050 unter Verschluss."

http://de.wikipedia.org/wiki/W%C5%82adys%C5%82aw_Sikorski

Heute ist es nicht mehr nötig, Akten zu verschließen. Denn die Manipulation der öffentlichen Meinung wie auch die Ausführung von gewissen Operationen ist nicht erst seit 9/11 so perfektioniert, dass man jede Aktion, wie auch die in Smolensk, beliebig "hindrehen" oder verhüllen kann. Wenn's sein muss, nimmt man dazu sogar echten Nebel.

Ich teile nicht die Ansicht ***) von BB, dass der "Absturz" der polnischen Maschine ein bedeutungsloses und nebensächliches Ereignis war. Ich fasse es vielmehr als ein denkbares Vorzeichen für bestimmte, nachfolgend zu erwartende weitere Vorzeichen auf.

Mit freundlichem Sonntagsgruß!

Gerhard

*) mit einiger Phantasie und grammatischer Dehnung könnte man dieses Partizip nicht nur passiv sondern aktiv auffassen ...

**) im Falle von Sikorski müssten eventuell, je nach Ergebnis der Aufhellung, auch bestimmte Auffassungen über die deutschen Geschichte jener Jahre revidiert werden ...

***) Leider kann ich meine Beurteilung nicht weiter begründen, da ich mich dann auf umfangreiche historisch-zyklische Argumentationen verlegen müsste, wofür hier kein Raum ist. Insofern handelt es sich bei meinen Ausführungen lediglich um eine persönliche Meinung bzw. um ein "Statement".

Eliten waren diese Leute doch höchstens titularisch. In der parlamentarischen Demokratie rückt einfach der nächste in der Hierarchie bei Verlust nach und füllt die Rolle mindestens ebenso gut aus. Das politische System wird von unten her durch Speichellecker, die auf Posten drängen, aufgefüllt. Die eigentlichen Ideen und sich daraus ergebenden Befehle stammen jedoch von anderer Stelle.

Für die von Dir angesprochenen Krisen scheint mir Polen eher weniger wichtig zu sein. Darüber hinaus war der Präsident als Rechter und Bremsklotz für die EU bekannt, so daß sein Verschwinden sich dem System sogar günstig auswirken dürfte. (Ein Gedankengang, der schließen ließe, daß die Sache nicht ganz unabsichtlich passiert sein könnte.)

Gruß
Taurec

Danke.
Und wir alle auch nicht.
Weil das nämlich für uns so relevant ist,
wie der berühmte Sack in China.

Gruss,
BB

Ein Vorfall, der in dem durch die Euro-Krise, der Iran-Krise, der Eskalation in Afghanistan usw. bereits höchst angespannten Umfeld in Europa den Zug zum Entgleisen bringen könnte, und damit dazu führen, dass sich die Seherschauungen schneller als befürchtet oder erwartet bewahrheiten.

Und hier, under den Schauungsexperten? Das Thema wird unkommentiert zur Kenntnis genommen...

Verwundert mich sehr.

Ich will hier nicht über die Hintergründe spekulieren, aber wenn es wirklich nur ein Unglück war, dann hatte die gesamte polnische Elite wirklich ein sehr schlechtes Karma...

Monsignore