ich denke mal wir müssen von diesen beiden Zahlen ausgehen (47, 48)!!
Denn dann kommen wir zu den ergebnissen 2010 bzw.
2011 und noch kann die wilde Einkehr stattfinden!

Hallo, Simun!

Weiter oben schreibst Du:
=>
"1949 hab ich gedreht und zum 94er gemacht + 1914 = 2008
Beginn des Zusammenbruchs (Wvkrise)!"

Wann denn nun:
2008 oder 2011?

Ganz abgesehen davon, dass 2008 doch keine "wilde Einkehr" stattfand.
"wilde Einkehr" => Kraut&Rüben Rubbeldiekatz Unruhen Mord&Totschlag.
Und auch nicht 2009.
Und auch nicht 2010.

Zu der Zahl " 3-4 Jahre" Abfall Mitteldeutschlands "vorher" liegt
uns eine Schau vor.
Das ist natürlich eine recht dürftige Datenbasis.
Über den Abfall schlechthin jedoch drei, soweit mir bekannt.

Und das erklärte die alte Schau, wieso die Russen an der
(damaligen) Zollschranke in Wolfenbüttel bei Helmstedt
(dort die ehemalige Zonengrenze)
eher da sind, als man sich die Schnürbänder der Schuhe
binden könne.
Und - Irlmaier - die Russen seien sofort
(in 20 Minuten schon, falls ich mich recht entsinne)
bei Hamburg...

Gruss,
BB

Hallo, Simun!

Derlei Versuchen stehe ich sehr offen gegenüber.

Ach, Danke, jetzt bin ich beruhigt!

<"die Jahre 47, 48 zusammenzählen"?
<"47 und 48 sollen die Jahre dieser wilden Einkehr sein."?
<"47 + 48 = 95 + 1914 = 2009"?

Nun war 2009 jedoch nichts dergleichen.

Ja ABER,
1949 hab ich gedreht und zum 94er gemacht + 1914 = 2008 => Beginn des Zusammenbruchs (Wvkrise)!

Und - geht man von rund 1-2 Jahren "Vorlauf"
(vom zwischenzuschiebenden Jahr des "Kältesommers"
darüberhinaus mal völlig abgesehen) nach dem Finanzkollaps aus -
dann fällt eigentlich bereits "2012".

genau hier liegt das Problem, offenbar haben wir die Jahre des Zusammenbruch zwar vor uns liegen aber jedoch nicht das Datums welches es richtig einengen könnte (so auf +- 2 Jahre), daher müssen wir, wie du unten, noch weiter dazurechnen/spekulieren!

Ich ziehe die Möglichkeit (durchaus) in Betracht dass wir mehr erfahren könnten als wir denken, vielleicht können uns hier einige andere Denkarbeit leisten. Auch Nostradamus will ich jetzt mal nicht unberührt lassen!

Sollte darüberhinaus ein Abfall Mitteldeutschlands von der BRD 3 bis 4
Jahre
vor dem Jahre X richtig sein, dann schöben wir glatt an die
5 bis 6 Jahre Puffer vor uns her.

An einen Abfall Mitteldeutschlands glaube ih nicht!
Die Russen sind zwar zu 99%iger Sicherheit kurz vor dem Einmarsch in CZ oder auch Polen jedoch nicht innerhalb des Gebietes was man heute Deutschland bezeichnet! Und dazu auch noch 3-4 Jahre....ich weiß nicht

Gruss,
BB

Gruss, Simun

EDIT: ich vergaß was,

47 und 48 sollen die Jahre dieser wilden Einkehr sein

47 + 49 =96 + 1914= 2010!
48 + 49 =97 + 1914= 2011!

ich denke mal wir müssen von diesen beiden Zahlen ausgehen (47, 48)!!
Denn dann kommen wir zu den ergebnissen 2010 bzw. 2011 und noch kann die wilde Einkehr stattfinden!

Hallo Leute,

hab heute beim Übersetzen des 2. Rill Briefes (ins kroatische) ein
Gedankenspiel durchgeführt, weil mich die Vorstellung nicht losläßt dass
wir (eine kleine Gruppe) doch auch ein Recht haben mögliche Jahresdaten zu
erfahren. Siehe der Brite Loog oben!

Es geht hier um diesen Satz aus dem 2. Brief:
Er sagte, das soll im Jahre 1949 sein. 47 und
48 sollen die Jahre dieser wilden Einkehr sein.[/i][/b]

Jetzt kam mir plötzlich der Gedanke wie ein Blitz,
vielleicht können wir zb. die Jahre 47, 48 zusammenzählen bzw. verkehrt
schreiben.

Also: Er sagte, das soll im Jahre 1949 wir nehmen also den 49er
und machen aus ihm einen 94er zählen ihn zum (Entstehungs) Jahr 1914 dazu
bekommen wir das interessante datum 2008 (beginn der Wwkrise).

Erinnert mich stark an den Vers im Lindenlied: 160 sieben Jahre frist
....
ein kleines rechenspiel genügt und das Ergebnis zum Krönungsjahr Karls
Großen dazugezählt und fertig!

hier also die versuche:
47 + 48 = 95 + 1914 = 2009
47 + 49 = 96 ...... = 2010
48 + 49 = 97 ...... = 2011

Hallo, Simun!

Derlei Versuchen stehe ich sehr offen gegenüber.

<"die Jahre 47, 48 zusammenzählen"?
<"47 und 48 sollen die Jahre dieser wilden Einkehr sein."?
<"47 + 48 = 95 + 1914 = 2009"?

Nun war 2009 jedoch nichts dergleichen.
Und - geht man von rund 1-2 Jahren "Vorlauf"
(vom zwischenzuschiebenden Jahr des "Kältesommers"
darüberhinaus mal völlig abgesehen) nach dem Finanzkollaps aus -
dann fällt eigentlich bereits "2012".

Sollte darüberhinaus ein Abfall Mitteldeutschlands von der BRD 3 bis 4 Jahre
vor dem Jahre X richtig sein, dann schöben wir glatt an die
5 bis 6 Jahre Puffer vor uns her.

Gruss,
BB

im ersten Brief steht der Satz:
Und im Jahre 43 kommt erst der Aufstieg. Dann kommen gute Zeiten.

Rill könnte hier ein Fehler unterlaufen sein und der Satz hieße:
Und in 43 Jahren kommt erst der Aufsteg.

Also 43 + 1914 = 1957 => was ist da passiert? => der Aufstieg für D. beginnt (Wirtschaftswunder) weil in dem Jahr:

Die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft (EWG) ist der ursprüngliche Name eines Zusammenschlusses europäischer Staaten zur Förderung der gemeinsamen Wirtschaftspolitik im Rahmen der europäischen Integration. Am 25. März 1957 wurde die EWG mit der Unterzeichnung der Römischen Verträge durch Belgien, Frankreich, Italien, Luxemburg, die Niederlande und der Bundesrepublik Deutschland gegründet. (wikipedia)

Saarland wird in dem Jahr an die BRD angeschlossen

Simun

Hallo, Simun!

Das wird so schon alles seine Richtigkeit haben.
Der Brite Loog hatte allerdings bereits 1921 den II.WK,
den die Angelsachsen dann 1939 vorsätzlich los traten,
anhand des Verses III/57 auf eben dieses Jahr richtig dechiffriert.

Nur dürfte ihm das Niemand geglaubt haben![/[/color]b]>

eben, aber er hatte es dennoch geschafft, warum sollte es bei uns nicht anders sein!

BB

Hallo Leute,

hab heute beim Übersetzen des 2. Rill Briefes (ins kroatische) ein Gedankenspiel durchgeführt, weil mich die Vorstellung nicht losläßt dass wir (eine kleine Gruppe) doch auch ein Recht haben mögliche Jahresdaten zu erfahren. Siehe der Brite Loog oben!

Es geht hier um diesen Satz aus dem 2. Brief:
Er sagte, das soll im Jahre 1949 sein. 47 und 48 sollen die Jahre dieser wilden Einkehr sein.

Jetzt kam mir plötzlich der Gedanke wie ein Blitz,
vielleicht können wir zb. die Jahre 47, 48 zusammenzählen bzw. verkehrt schreiben.

Also: Er sagte, das soll im Jahre 1949 wir nehmen also den 49er und machen aus ihm einen 94er zählen ihn zum (Entstehungs) Jahr 1914 dazu bekommen wir das interessante datum 2008 (beginn der Wwkrise).

Erinnert mich stark an den Vers im Lindenlied: 160 sieben Jahre frist ....
ein kleines rechenspiel genügt und das Ergebnis zum Krönungsjahr Karls Großen dazugezählt und fertig!

hier also die versuche:
47 + 48 = 95 + 1914 = 2009
47 + 49 = 96 ...... = 2010
48 + 49 = 97 ...... = 2011

@BB
wir verletzen keine Regel solange nicht Die von dem hier erfahren die es auch (ver)ändern könnten. So auch Loog, er wusste genau bescheid genau wie der Rill und vermutlich auch der Rest seiner kleinen Truppe damals im Quartier, aber sie würden es nicht verändern können daher war es auch egal ob sie die Daten kennen.

Du lieber BB hast doch (wie ich bereits erwähnte) das genaue Datum des Zusammenbruch der SU "vorhergesagt" aber dafür wurde auch dein Buch beim ersten verlag abgelehnt!

bin gespannt über eure Meinung, falls mir und euch noch was einfällt her damit!
Grüße, Simun

Hallo BB,

wenn das Schicksal so gegen uns ist, .....

Hallo, Simun!

Das wird so schon alles seine Richtigkeit haben.
Der Brite Loog hatte allerdings bereits 1921 den II.WK,
den die Angelsachsen dann 1939 vorsätzlich los traten,
anhand des Verses III/57 auf eben dieses Jahr richtig dechiffriert.

Nur dürfte ihm das Niemand geglaubt haben!
Vor kurzem erst machte ja ein Buch überall von sich reden,
dessen Autor steif&fest behauptet, bei den Versen
handele es sich überhaupt nicht um Vorhersagen.
Unter grossem Beifall der Systempresse.

Über diesen Herrn Dimde und eines seiner "Bücher"
- und das ist die andere Seite der Medaille -
schreiben 2001 bei Amazon die Kommentatoren hingegen:
=>
"Ich, als Neuling in Sachen Nostradamus, bin durchweg von diesem Buch begeistert.
Da ich ganz neutral an dieses Buch ran gegangen bin,
war ich Überrascht,daß der Autor nicht versucht mich
auf seine Seite zu locken und seine Sicht der Dinge zu akzeptieren.
Um mir einen leicht verständlichen Überblick über Nostradamus` Vorhersagungen zu verschaffen,
habe ich noch zwei weitere Bücher gelesen.
Keines war leichter und unkomplizierter zu lesen wie dieses. (<= *hehe* )
Da es die Jahre 2002-2012 beschreibt, sind diese viel genauer und präziser analysiert,
so das man sich mehr Gedanken um die nahe Zukunft macht.
Defenitiv ein Muß für alle Anfänger...
In seinem Buch erklärt Manfred Dimde die Entschlüsselung Nostradamus' Prophezeiungen...
In diesem Buch erfahren sie seine Weissagungen für die Jahre 2002 bis 2012. ( )

"Schon gut!"
meint da:
BB

Warum dort die Jahrezahl offenbar irrig ist?
=>
Weil die Briefe erst nach 1945 öffentlich bekannt wurden.
Bereits beim Schreiben hat der "Zufall" einen sinnvollen
Schleier über zuviel Wissen gebreitet.
Stünde dort die richtige Jahrezahl, dann wären die Briefe
ganz sicherlich verschollen und Niemand wüsste von ihnen.

Gruss,
BB[/quote]

Hallo BB,

wenn das Schicksal so gegen uns ist, dann frag ich mich wie du es nur geschafft hast den Kommounismus 3 Jahre vor seinem (ersten) Untergang vorrauszusagen! (mal abgesehen von Nostradamus)

Aber du hast Recht, die Briefe kamen erst nach 45 ans Licht, vermutlich auch der dritte Brief der erst nach dem 3Wk ans Licht kommt!

Gruss, Simun

und der Stuhl 12, den
dieser Mann zur Zeit bekleidet, ist voll Schrecken und Morden. Er spricht
und mahnt die Völker zur Rückkehr, aber alles umsonst.

der Stuhl 12 => könnten hier die 12 Regierungsjahre von Hitler gemeint
sein die voll Schrecken und Morden waren?

Papst Pius XII. (!)

1939 bis 1958.

Gruss,
BB

Eben:
Von Irlmaiers politisch-geologisch relevanten Schauungen
ist ja bisher noch rein gar nichts eingetroffen.
(ja, ich weiss schon)
Wesewegen Uninformierte so schön spotten.

Nach einigen Jahrzehnten - gar Jahrhunderten - "Nostradamus"
hingegen, nachdem alles sauber eingetroffen wäre,
und als Klartext auch für Oberzweifler nicht abzustreiten,
dann ergäbe sich ein Paradoxon, sobald man wegen des Wissens im vorab heraus
etwas verhinderte.

<"Weitere Unstimmigkeit: ín den Rill Briefen kommen Jahreszahlen vor,
und dazu auch noch richtige, doch erst beim 3. WK ist Schluß!
warum gerade da!"?

Warum dort die Jahrezahl offenbar irrig ist?
=>
Weil die Briefe erst nach 1945 öffentlich bekannt wurden.
Bereits beim Schreiben hat der "Zufall" einen sinnvollen
Schleier über zuviel Wissen gebreitet.
Stünde dort die richtige Jahrezahl, dann wären die Briefe
ganz sicherlich verschollen und Niemand wüsste von ihnen.

Gruss,
BB

Ich meine, es gibt überhaupt keinen Schlüssel.
Würde der nämlich geknackt, dann wäre das Resultat
ein Widerspruch in sich:
Man wüsste dann nämlich im vorab von Dingen,
die verhindert würden, und die Nostradamus
deswegen ja auch nie hätte sehen können.

also jetzt versteh ich das nicht, wenn der Nostra einen 3WK gesehen hat so hat er doch diesen nicht verschlüsseln müssen! Haben doch der Irlmaier und viele Andere auch nicht, oder! Achtung: ich spreche hier nicht Jahreszahlen, sondern von einfachen Aussagen darüber die unser Gesamtbild, über den Ablauf, hätten ergänzen können.
EDIT: doch Moment, Nostra ist ja weit bekannter als ein Irlmaier!
doch hätte es was geändert?

Im Verlaufe der letzten Jahrzehnte habe ich mich
mit einer ganzen Reihe von "Schlüsseln" befasst,
von denen die Autoren behaupteten, es wären solche.
Und die passten auch bei einer halben Handvoll Versen,
die die Autoren triumphierend zitierten.
Aber eben nirgends sonst.
Heisst:
Reiner Zufall mal nach längeren Versuchen
wird (betrügerisch) als allgemeiner Schlüssel präsentiert.

Weswegen ich auch hier sehr abwartend-skeptisch bin.
Jedoch nicht voreingenommen.

Gruss,
BB

zum Nostradamus selbst: kann es sein dass er nie etwas selbst gesehen hat sondern es wiederum gelesen hat.
Weitere Unstimmigkeit: ín den Rill Briefen kommen Jahreszahlen vor, und dazu auch noch richtige, doch erst beim 3. WK ist Schluß! warum gerade da!
Was unterscheidet den 3. vom 2. oder vom 1. WK>>
Rein religiös gesehen wüßte ich warum!

Simun

Also ich hab noch eine Passage im 2. Brief entdeckt bei dem ich mir nicht sicher bin!

Und die Zahl sieben hat eine große Bedeutung, und der Stuhl 12, den dieser Mann zur Zeit bekleidet, ist voll Schrecken und Morden. Er spricht und mahnt die Völker zur Rückkehr, aber alles umsonst.

Was bedeutet die zahl 7?
der Stuhl 12 => könnten hier die 12 Regierungsjahre von Hitler gemeint sein die voll Schrecken und Morden waren?
Der nächste Satz ist interessant: Er spricht und mahnt die Völker zur Rückkehr, aber alles umsonst. => aber hier mahnt der Franzose doch eine Hand voll Soldaten, und nicht die Völker oder?!

Wie darf ich das alles intepretieren?

Simun

Von den Briefen sind nur die beiden bekannten erhalten und von Frumentius überliefert worden.
Offenbar hatte Rill den Franzosen aber schon im vorhergehenden Brief erwähnt. So, wie es sich liest, jedoch nur am Rande, vielleicht mit Erzählung der Umstände seines Auffindens und wenig oder gar keinem für uns relevanten, prophetischen Inhalt.

Der erste Brief datiert vom 24. August 1914 (hatte also vorgestern Jahrestag ), der zweite vom 30.
Rills Einheit kam am 14. August im Elsaß an.
Ein Kapuzinerpater aus Straßburg, den Hans Bender bei seinen Recherchen zu den Briefen kontaktierte, sagte aus, daß in dem betreffenden Kloster ein bis zwei Tage deutsche Soldaten einquartiert gewesen seien und am 20. August schon die Franzosen dort einzogen.
Womöglich lief es folgendermaßen ab:
Die Deutschen kamen am 18. August infolge einiger Quartierswechsel ins Kloster, blieben dort eine Nacht, in der sie mit dem Franzosen sprachen, und rückten am 19. schon wieder ab, weil sich die Franzosen näherten. Rill hatte wohl nur Zeit, einen Brief zu verfassen mit allgemeinem Lagebericht, in dem er den seherischen Franzosen am Rande erwähnte. Dann ging es durcheinander und die Einheit war im Felde.
Sechs Tage später war wieder Ruhe: "Wir sind heute in Ruhe, und da will ich Euch von dem Komplizen schreiben..."

Wenn man annimmt, daß alle sechs Tage, bzw. einmal wöchentlich ein Brief geschrieben wurde, kommt man auch auf den 18.
Rill schrieb den Brief also entweder vor der Nacht mit dem Franzosen (konnte also noch gar nichts über seine Aussagen wissen) oder tags darauf. Letzter Fall wäre interessanter, weil er dann Informationen frisch aus dem Gedächtnis hätte aufschreiben können und nicht erst ein, zwei Wochen später.

Der Anfang des ersten (offiziellen) Briefes liest sich aber so, als hätte Rill erst da Zeit gehabt, inhaltlich auf die Aussagen des Franzosen einzugehen.

Der verschollene Brief enthält daher mit Wahrscheinlichkeit keine Informationen über das Weltgeschehen, insbesondere den uns noch bevorstehenden Teil, als vielmehr über den Franzosen selbst, vielleicht seine Identität. Womöglich ist das der Grund, warum er schichsalhaft verschollen ist?

Ein Indiz, daß keine Aussagen über Zukünftiges im verschollenen Brief enthalten waren, ist die Tatsache, daß nur die beiden bekannten Briefe an Rills Hausarzt weitergegeben wurden, der sie später an Pater Frumentius weiterreichte. Wer auch immer dafür verantwortlich ist, also entweder Rill selbst oder seine Frau, hat nur die beiden bekannten Briefe aufgrund ihres Inhalts als Einheit aufgefaßt. Der vorangegangene, dritte Brief scheint dahingegen unwichtig gewesen zu sein.

Gruß
Taurec

ich übersetze gerade die Rill Briefe ins kroatische für einen Mann,
und schon beim ersten Brief (zwei Briefe gibt es!) fiel mir was auf!

Hier der Ausschnitt:

"Meine Lieben!

Habe Deine Karte erhalten und bin noch gesund, was ich auch von Euch allen hoffe. Sonst geht der Krieg weiter und vorwärts. Wir sind heute in Ruhe, und da will ich Euch von dem Komplizen schreiben, den ich im letzten Brief erwähnt habe. Ein sonderbarer Heiliger, denn es ist nicht zum Glauben, was der alles gesagt hat.

Also gab es wohl noch einen Brief, meine Frage: weiß irgendwer was damit geschah? Hat ihn der pater Framentius jemals zu Gesicht bekommen?>

Ich hoffe ich durfte die grüne Farbe benutzen

Grüße, Simun

Vielleicht bringt - generell nicht unbedingt in diesem Faden! - jemand der
nach Beginn zu einer Diskussionsrunde dazukommt, eine gewissen Abstand von
den "eingefahrenen Wegen" mit?

Hallo, Trilat!

Jau:
Lass Dich bitte nicht abhalten!
Insofern hast Du ja völlig Recht.
(an "blinde Hühner" habe ich danach auch bereits denken müssen )
Und nimm mein oft kurzgefasstes Poltern bitte nicht 1:1
...das ist eher mein Schreibstil, denn ernstliche Grobheit.

Grüsse!
BB

Ja:
Natürlich hätte Nostradamus alles im Klartext schreiben
können und gleich danach nachts heimlich 5 Meter tief
in einen Sümpf versenken.

Oder in Deine berühmte Tonne?

Dann hätte sie ja jemand wie Beckett während "Endspiel" finden können ...

Oder auf der Suche nach Godot?

Spaß beiseite!

Aber musst Du Deine
"theoretisch (aber nur Dir vielleicht) sehr gut vorstellbaren Varianten"
ausgerechnet in unser Forum stellen?

Vielleicht bringt - generell nicht unbedingt in diesem Faden! - jemand der nach Beginn zu einer Diskussionsrunde dazukommt, eine gewissen Abstand von den "eingefahrenen Wegen" mit?

Ich halte mich aber in diesem Faden erstmal zurück! - einverstanden?

Gruss,
BB

An anderer Stelle werde ich aber sicher wieder "die dritte Meinung" einbringen

Gruß

trilat

Hallo BB,

Wobei eine Kenntnis des Schlüssel
ja nicht bedeuten würde, dass man versucht irgendetwas zu

verhindern![/i]

Mann, Trilat!

*knurr!!*

Das hatten wir doch grade lang&breit!

Aber die Frage ist wer Zugang dazu gehabt hätte.

Die "Sieger" oder die "Gewinner"; oder beide?

Die 'S' und 'G' tauschen dann oft noch im Laufe der GEschichte ihre Rollen
...

Von dergleichen hier eingestellten unreflektierten
Narreteien bitte ich, künftig bitte doch absehen zu wollen.

unreflektiert sicher nicht, und Narreteien sicher auch nicht!

Sondern eher von einem anderen - oder weiteren - Standpunkt betrachtet

Ich habe wirklich besseres zu tun,
als auf solchen Unsinn einzugehen.

Mußt Du ja nicht, aber es ist sicher kein UNsinn, sondern nur das
betrachten weiterer theoretisch möglicher Varianten

Gruss,
BB

Gruß

trilat

<"Aber die Frage ist wer Zugang dazu gehabt hätte...?
theoretisch mögliche Varianten"

Ja:
Natürlich hätte Nostradamus alles im Klartext schreiben
können und gleich danach nachts heimlich 5 Meter tief
in einen Sümpf versenken.
Aber musst Du Deine
"theoretisch (aber nur Dir vielleicht) sehr gut vorstellbaren Varianten"
ausgerechnet in unser Forum stellen?

Gruss,
BB

Wobei eine Kenntnis des Schlüssel
ja nicht bedeuten würde, dass man versucht irgendetwas zu verhindern!

Mann, Trilat!

*knurr!!*

Das hatten wir doch grade lang&breit!

Aber die Frage ist wer Zugang dazu gehabt hätte.

Die "Sieger" oder die "Gewinner"; oder beide?

Die 'S' und 'G' tauschen dann oft noch im Laufe der GEschichte ihre Rollen ...

Von dergleichen hier eingestellten unreflektierten
Narreteien bitte ich, künftig bitte doch absehen zu wollen.

unreflektiert sicher nicht, und Narreteien sicher auch nicht!

Sondern eher von einem anderen - oder weiteren - Standpunkt betrachtet

Ich habe wirklich besseres zu tun,
als auf solchen Unsinn einzugehen.

Mußt Du ja nicht, aber es ist sicher kein UNsinn, sondern nur das betrachten weiterer theoretisch möglicher Varianten

Gruss,
BB

Gruß

trilat

Ich muss wegen der Proph schauen wo es eben um den Baum geht der aus
einem Kirchenturm wuchs und damit der Untergang des 3.Reiches
zusammenhing.

Hallo, Simun!

Diese Aussage musst Du mir aber erstmal zeigen.

Gruss,
BB

Grüße,

also jetzt habe ich die Prophezeiung.

Sie "soll" angeblich vom Irlmaier stammen und lautet wie folgt:
"Der große Krieg steht unmittelbar bevor, wenn der
Zwieseler Kirchturm einen blühenden Kirschbaum trägt."

Textquelle: "Gesammelte Prophezeiungen" von Marcus Varena, 1959

diese Proph habe ich zwar nach langem Suchen im alten ZF gefunden,
jedoch habe ich sie dort nicht das erste mal gehört!
Ich habe das erste mal von dieser Proph in einer Doku gehört die von den
esoterischen Kreisen bei den Nazis handelte...usw.
Jedenfalls muss die Proph zumindest vor den Nazis bereits da gewesen sein,
weil die Nazis davon wussten und ich habe sogar selbst damals eine
Videoaufnahme von dem Baum gesehen!
Jedenfalls ließen ihn die Nazis runterschneiden! Soviel zu dem.

Simun

Hallo, Simun!

Diese Aussage wird dem "Mühlhiasel" zugeschrieben,
der gegen 1815 nicht gelebt hat.
Jedoch ohne "blühen".

Und als der Spruch aufkam - wohl erst in den 20er Jahren -
wuchs dort oben in der Regenrinne womöglich bereits was.

Kannste echt vergessen.

Gruss,
BB

Mann, Trilat!

*knurr!!*

Das hatten wir doch grade lang&breit!

Oder meinst Du etwa, bei Klartext hätte ein
millionenfacher Massenmörder wie Stalin
die ersten Lebensminuten überlebt?

Oder man hätte Napoleon genauso nach Elba verbannt
und ihn dort kaum überwacht?
(Vers liegt vor)

Oder Louis XVI hatte seinen Fluchtweg ausgerechent
über Varennes gewählt?...ja?>>
(Vers liegt vor)

Oder Spanien hätte 1588 die Armada auch losgeschickt,
wenn man genau gewusst hätte, das Vorhaben scheitert und bricht
Spanien das Genick?
(Vers liegt vor)

Und so weiter und so weiter...

Von dergleichen hier eingestellten unreflektierten
Narreteien bitte ich, künftig bitte doch absehen zu wollen.

Ich habe wirklich besseres zu tun,
als auf solchen Unsinn einzugehen.

Gruss,
BB

Ich muss wegen der Proph schauen wo es eben um den Baum geht der aus
einem Kirchenturm wuchs und damit der Untergang des 3.Reiches
zusammenhing.

Hallo, Simun!

Diese Aussage musst Du mir aber erstmal zeigen.

Gruss,
BB

Grüße,

also jetzt habe ich die Prophezeiung.

Sie "soll" angeblich vom Irlmaier stammen und lautet wie folgt:
"Der große Krieg steht unmittelbar bevor, wenn der
Zwieseler Kirchturm einen blühenden Kirschbaum trägt."

Textquelle: "Gesammelte Prophezeiungen" von Marcus Varena, 1959

diese Proph habe ich zwar nach langem Suchen im alten ZF gefunden,
jedoch habe ich sie dort nicht das erste mal gehört!
Ich habe das erste mal von dieser Proph in einer Doku gehört die von den
esoterischen Kreisen bei den Nazis handelte...usw.
Jedenfalls muss die Proph zumindest vor den Nazis bereits da gewesen sein, weil die Nazis davon wussten und ich habe sogar selbst damals eine Videoaufnahme von dem Baum gesehen!
Jedenfalls ließen ihn die Nazis runterschneiden! Soviel zu dem.

Simun

vielen Dank für den

(Zwischenbericht)

Bisher sieht es eher so aus,
als ob man auf das "richtige" Jahr nur kommt
(ein Fall), wenn man das anhand historischer
Zuordnung bereits vorher weiss und dann solange
herumprobiert, bis es schlussendlich mal passt.

&

Bei Prüfung anhand eines weiteren Verses
war das Resultat voll daneben.

Einzel-Empirik

Ich meine, es gibt überhaupt keinen Schlüssel.
Würde der nämlich geknackt, dann wäre das Resultat
ein Widerspruch in sich:
Man wüsste dann nämlich im vorab von Dingen,
die verhindert würden, und die Nostradamus
deswegen ja auch nie hätte sehen können.

Sehr interessante Sichtweise in Richtung auf ein echtes Paradoxon

Wobei eine Kenntnis des Schlüssel ja nicht bedeuten würde, dass man versucht irgendetwas zu verhindern!

Im Verlaufe der letzten Jahrzehnte habe ich mich
mit einer ganzen Reihe von "Schlüsseln" befasst,
von denen die Autoren behaupteten, es wären solche.
Und die passten auch bei einer halben Handvoll Versen,
die die Autoren triumphierend zitierten.
Aber eben nirgends sonst.
Heisst:
Reiner Zufall mal nach längeren Versuchen
wird (betrügerisch) als allgemeiner Schlüssel präsentiert.

Wäre es dann nicht möglich , dass der Schlüssel kein einzelner sondern eine Vielzahl von Schlüsseln ist, die nach einen bestimtmen System variert/rotiert/gewählt werden?

Weswegen ich auch hier sehr abwartend-skeptisch bin.
Jedoch nicht voreingenommen.

Gruß

trilat

Hallo BBouvier,

Gibt es schon Ergebnisse zur "neuen bahnbrechenden Methode" zu berichten?

Danke!

trilat

Hallo, Trilat!

(Zwischenbericht)

Bisher sieht es eher so aus,
als ob man auf das "richtige" Jahr nur kommt
(ein Fall), wenn man das anhand historischer
Zuordnung bereits vorher weiss und dann solange
herumprobiert, bis es schlussendlich mal passt.

Bei Prüfung anhand eines weiteren Verses
war das Resultat voll daneben.

Ich meine, es gibt überhaupt keinen Schlüssel.
Würde der nämlich geknackt, dann wäre das Resultat
ein Widerspruch in sich:
Man wüsste dann nämlich im vorab von Dingen,
die verhindert würden, und die Nostradamus
deswegen ja auch nie hätte sehen können.

Im Verlaufe der letzten Jahrzehnte habe ich mich
mit einer ganzen Reihe von "Schlüsseln" befasst,
von denen die Autoren behaupteten, es wären solche.
Und die passten auch bei einer halben Handvoll Versen,
die die Autoren triumphierend zitierten.
Aber eben nirgends sonst.
Heisst:
Reiner Zufall mal nach längeren Versuchen
wird (betrügerisch) als allgemeiner Schlüssel präsentiert.

Weswegen ich auch hier sehr abwartend-skeptisch bin.
Jedoch nicht voreingenommen.

Gruss,
BB

Gibt es schon Ergebnisse zur "neuen bahnbrechenden Methode" zu berichten?

Danke!

trilat

Das kommt schon hin, DvB!

Rechnet man den kurzen Frankreichfeldzug nicht.
Für Deutschland - so dachten wir - sei damit der Krieg bereits zuende.
Danach demobilisierte das Reich nämlich teilweise
und bemühte sich intensiv um Frieden mit England.
..........................................................
Und dann machte ab Frühjahr 1941 die SU mobil und marschierte
an der Ostgrenze auf.
Worauf Deutschland im Sommer 1941 präventiv angriff.
Und erst DAS war eigentlich "richtig" Krieg.

Und die USA führten ab 1941 Krieg gegen Deutschland
ohne Kriegserklärung.
Und die USA trieben Japan 1941 in den Krieg.
Worauf Deutschland 1941 den USA den Krieg erklärte.

"1941" hat insofern durchaus seine Berechtigung.

Wenn nur der Teil bis dahin gemeint gewesen wäre, stimmte aber die Aussage "und endet schlecht für diesen Mann und seinen Anhang" nicht mehr.

Gruß, DvB

Ich würde aufgrund so eines Widerspruchs die Aussagen auch nicht als falsch betrachten, zumal sie doch so gut eingetreten sind. (Sie sind allerdings sehr wohl ideologisch gefärbt. Denn man kann ja nun z.B. nicht wirklich behaupten, daß Hitler "alles gleich" gemacht hätte.) Vor allem ist der Widerspuch ja von vornherein ersichtlich (es sei denn, man hätte sich vorgestellt, diese Zeit wäre mitten im Krieg beendet und "Der Mann und das Zeichen" spielen die verbleibenden Jahre keine Rolle mehr, bis sie dann ebenfalls "verschwinden"), was nicht gerade nahelegt, daß der Widerspruch in der eigentlichen Schauung lag.

Gruß, DvB

Die Machtergreifung Ende Januar 1933 liegt noch im Rahmen. "Circa 1932" könnte auch heißen: 1931 oder eben 1933.

Rill schrieb aber tatsächlich der 2. Weltkrieg würde 1938 beginnen und bis 1941 dauern.
Tatsächlich begann er erst 1941 richtig (Rußlandfeldzug).
Mit 4 und 5 liegt er dann wieder richtig. Dann soll auch "der Mensch", also Hitler, verschwinden, was natürlich im Widerspruch steht zu der Aussage, die Zeit sei 1941 schon zu Ende.

Womöglich waren die Angaben des Franzosen ungenau oder mißverständlich oder Rill hat sie durcheinandergebracht.

Um die Aussagen als falsch zu betrachten reichen die leichten (!) zeitlichen Abweichungen definitiv nicht aus, denn es ist tatsächlich weitgehend so passiert.

Gruß
Taurec

Moin Taurec!

Sehr interessant.
Wer könnten die "Dunklen" sein?

Die Zeit beginnt zirka 1932 und dauert neun Jahre

"Steht an der Jahreszahl vier und fünf, dann wird Deutschland
von allen Seiten zusammengedrückt, und das zweite Weltgeschehen ist zu
Ende. Und der Mensch verschwindet, und das Volk steht da und wird noch
vollständig ausgeraubt und vernichtet bis ins Unendliche...

Da paßt aber schon in sich was net: bei ca. 1932 + 9 komm ich auf ca.
1941, während vier und fünf ziemlich klar auf 1945 deutet.

Gruß, DvB

Das kommt schon hin, DvB!

Rechnet man den kurzen Frankreichfeldzug nicht.
Für Deutschland - so dachten wir - sei damit der Krieg bereits zuende.
Danach demobilisierte das Reich nämlich teilweise
und bemühte sich intensiv um Frieden mit England.
..........................................................
Und dann machte ab Frühjahr 1941 die SU mobil und marschierte
an der Ostgrenze auf.
Worauf Deutschland im Sommer 1941 präventiv angriff.
Und erst DAS war eigentlich "richtig" Krieg.

Und die USA führten ab 1941 Krieg gegen Deutschland
ohne Kriegserklärung.
Und die USA trieben Japan 1941 in den Krieg.
Worauf Deutschland 1941 den USA den Krieg erklärte.

"1941" hat insofern durchaus seine Berechtigung.

Gruss,
BB

Sehr interessant.
Wer könnten die "Dunklen" sein?

Die Zeit beginnt zirka 1932 und dauert neun Jahre

"Steht an der Jahreszahl vier und fünf, dann wird Deutschland
von allen Seiten zusammengedrückt, und das zweite Weltgeschehen ist zu
Ende. Und der Mensch verschwindet, und das Volk steht da und wird noch
vollständig ausgeraubt und vernichtet bis ins Unendliche...

Da paßt aber schon in sich was net: bei ca. 1932 + 9 komm ich auf ca. 1941, während vier und fünf ziemlich klar auf 1945 deutet.

Gruß, DvB

Das heißt, wir haben die Möglichkeit indem wir unser Verhalten

ändern,

zukünftige Geschehen zu beeinflussen.[/i]

Selbstverständlich, Guerrero!

Das Dumme dabei ist nur eben, dass Informationen,
die vom Bedarfsträger geändert werden könnten,
ihn selbst ihn (praktisch immer):
- gar nicht erst erreichen
- ihn zu spät erreichen
- er sie nicht glaubt
- sie allzu verwaschen-unkenntlich waren

Und bereits ein ganz Sturm lässt sich durch
persönliches Verhalten nicht beeinflussen.
Und ein platter Reifen auch nicht.
Oder ein ganz simpler Wasserrohrbruch:
Auf den kann man nur warten, bis er mal passiert.
Und schon mal die Gummistiefel bereit legen.

Gruss,
BB

Zu Nostradamus X-72...und in dem steht von
"Sonnenfinsternis"
doch kein armes Wort:
=>
Wer den Inhalt dieses Verses gar nicht kennt,
vermeint jedoch mal vernommen zu haben,
Nostradamus hätte für 1999 den Weltuntergang
vorhergesagt.

Und, - wer seinen Inhalt kennt,
hat festgestellt, dass 1999 folgendes gar nicht
stattgefunden hat:
- vom "Himmel" komme Wer, - ein König des Schreckens
(Zeile 2)
- der den König von Angolmois auferstehen lasse
(Zeile 3)
- und der glücklich nach und vor Krieg(en)((=>"Mars")) regiere
(Zeile 4)

Und somit stellt sich die Frage, ob Nostradams
mit seiner Vorhersage sich irrte, oder eher wir alle mit dem

Versuch

seiner Entschleierung?

Kernfrage:
=>
Sind die Sachaussagen irrig, oder aber unsere Lesart
der Jahreszahl?

Mit der bisherigen Deutung von X/72
befinden wir uns nämlich möglicherweise sämtlich in einer der

Fallgruben,

die der Meister listig gegraben hat:

Lesen wir Zeile eins :
« l´an mil neuf cens nonante neuf sept mois »
Dort steht doch gar nicht: „1999“!
Hingegen (frei) auf (Teil)-Latein:
=>
“an(nus) mil(lennium) novum cens(eo) non ante
novem sept(em) mois”
=>
„Jahr neues Zeitalter sage ich, nicht vor „9“, sieben Monat´...“

Und dann kommt „vom Himmel“
=> „den schickt der Himmel!“ –
kommt Der, der des Schreckens Herr wird...

Und es „aufersteht“ der große König von
„Angolmois“ => Angoulème-Valois.
= Stammhaus der Bourbonen:
Angoulème-Valois

Und Jener regiert nach und vor Kriegen.

So.
Geschrieben 1555.
Am 3.8.1589 wird Henry IV König von Frankreich.
Stammvater der Bourbonen, sein Sohn ist Louis XIII.
Er ist Begründer das Hauses Angoulème-Valois.
Und er läutet damit ein neues Zeitalter nach dem
jahrzehntelangen Bürgerkrieg (Hugenottenkriege)ein.
Und er wird des Schreckens Herr.
(das Edikt von Nantes bringt Frankreich eine Epoche des Friedens)

Und die Franzosen jubeln:
"Den schickt der Himmel!"

Alles nicht vor xxx9, und nicht vor Ende Juli dann.
Richtig:
1589, August!

Gute Deutung,
ich werd mal versuchen den Vers zu datieren, evtl kommen wir

aufs

gleiche

Ergebnis.

Hallo, Jackfu!

Mittlerweile sind einige Tage ins Land gegangen,
und wir alle warten seitdem gespannt auf die Vorstellung
der Vorgehensweise Desjenigen den Du mir genannt hattest,
am Musterbeispiel X/72...

Gruss,
BB

Meine ermittelte Jahreszahl ist 1821.
Meine Deutung des Verses mag wohl falsch sein, aber einen Versuch wage
ich.

1821 kam der Schreckensherrschen evtl nicht vom Himmel, sondern IN den
Himmel, Todesjahr Napoleons.
Evtl. könnte man Zeile1 so deuten? In 9 Jahren, im 7. Monat
Das wäre ein Hinweis auf Juli 1830, wo Ludwig Philipp der Erste zum
Bürgerkönig wurde.

Die Berechnung des Jahres stelle ich euch rein, wenn sich meine Deutung
als möglich oder evtl. sogar richtig herausstellen sollte.

Diesmal habe ich den 2.en von mir erwähnten Schluessel versucht,
und ich bin mir nicht sicher, ob das stimmige Ergebnis Zufall ist, oder
der Vers einfach so zu datieren war.
Verwendet wurde der Schluessel nach Rene Troyan, dem ich bisher wenig
Aufmerksamkeit schenkte, wegen seiner Einfachheit.
einzusehen
hier

Ich nahm also den Vers nochmal mit dieser Vorgehensweise unter die Lupe
und widmete meine Aufmerksamkeit den gross geschriebenen Buchstaben.
Die vier Anfangsbuchstaben: L D R A Werte: 2,4,8,1
Dann fand ich im Vers 2 mal Roy gross, und Angolmois
Also R R A werte: 8,8,1

Rechnung Jahrhundert: 2+4+8+1 = 15
Rechnung Jahr: 8 / 8+1 89

Danke, Jackfu!

Also 1589?
Das fluchtete perfekt mit meiner Lösung:
"Henry IV => 1589"

Meine Bitte nun, die Dir per Post zugesandten
Verse ebenfalls zu datieren.
Falls das ebenfalls so klappen sollte, wäre ich mehr als fasziniert!

Gruss,
BB

Hallo, Simun!

Diese Aussage musst Du mir aber erstmal zeigen.

Gruss,
BB

Meine ermittelte Jahreszahl ist 1821.
Meine Deutung des Verses mag wohl falsch sein

Dieses Ergebnis anhand der Methode überzeugt einstweilen nicht
wirklich...

Taugt denn die Jahreszahl?

Gruß, DvB

Hallo DvB,

die Stimmigkeit der Jahreszahl lässt eher zu wünschen übrig.
Es wäre zwar machbar, den Vers an die ermittelte Jahreszahl von BB
anzupassen, aber was soll das bringen? Dies bestätigt genausowenig die
Richtigkeit dieser Vorgehensweise, im Gegenteil, das wäre unseriös.
Ich flieg lieber ehrlich auf die Schnauze als mir ein Ergebnis
zurechtzuschummeln.

lg
Jackfu

Halo, Jackfu!

Ich flieg lieber ehrlich auf die Schnauze als mir ein Ergebnis
zurechtzuschummeln.

Nein...Du doch nicht!
Sehr ehrenwert!
Offenbar klappt nur auch die 357. Behauptung nicht:
"Ich habe einen Schlüssel entdeckt, mit dem ich
alle Verse sauber datieren kann!"

Danke!

Gruss,
BB

Das heißt, wir haben die Möglichkeit indem wir unser Verhalten

ändern,

zukünftige Geschehen zu beeinflussen.[/i]

Selbstverständlich, Guerrero!

Das Dumme dabei ist nur eben, dass Informationen,
die vom Bedarfsträger geändert werden könnten,
ihn selbst ihn (praktisch immer):
- gar nicht erst erreichen
- ihn zu spät erreichen
- er sie nicht glaubt
- sie allzu verwaschen-unkenntlich waren

Und bereits ein ganz Sturm lässt sich durch
persönliches Verhalten nicht beeinflussen.
Und ein platter Reifen auch nicht.
Oder ein ganz simpler Wasserrohrbruch:
Auf den kann man nur warten, bis er mal passiert.
Und schon mal die Gummistiefel bereit legen.

Gruss,
BB

Zu Nostradamus X-72...und in dem steht von
"Sonnenfinsternis"
doch kein armes Wort:
=>
Wer den Inhalt dieses Verses gar nicht kennt,
vermeint jedoch mal vernommen zu haben,
Nostradamus hätte für 1999 den Weltuntergang
vorhergesagt.

Und, - wer seinen Inhalt kennt,
hat festgestellt, dass 1999 folgendes gar nicht
stattgefunden hat:
- vom "Himmel" komme Wer, - ein König des Schreckens
(Zeile 2)
- der den König von Angolmois auferstehen lasse
(Zeile 3)
- und der glücklich nach und vor Krieg(en)((=>"Mars")) regiere
(Zeile 4)

Und somit stellt sich die Frage, ob Nostradams
mit seiner Vorhersage sich irrte, oder eher wir alle mit dem

Versuch

seiner Entschleierung?

Kernfrage:
=>
Sind die Sachaussagen irrig, oder aber unsere Lesart
der Jahreszahl?

Mit der bisherigen Deutung von X/72
befinden wir uns nämlich möglicherweise sämtlich in einer der

Fallgruben,

die der Meister listig gegraben hat:

Lesen wir Zeile eins :
« l´an mil neuf cens nonante neuf sept mois »
Dort steht doch gar nicht: „1999“!
Hingegen (frei) auf (Teil)-Latein:
=>
“an(nus) mil(lennium) novum cens(eo) non ante
novem sept(em) mois”
=>
„Jahr neues Zeitalter sage ich, nicht vor „9“, sieben Monat´...“

Und dann kommt „vom Himmel“
=> „den schickt der Himmel!“ –
kommt Der, der des Schreckens Herr wird...

Und es „aufersteht“ der große König von
„Angolmois“ => Angoulème-Valois.
= Stammhaus der Bourbonen:
Angoulème-Valois

Und Jener regiert nach und vor Kriegen.

So.
Geschrieben 1555.
Am 3.8.1589 wird Henry IV König von Frankreich.
Stammvater der Bourbonen, sein Sohn ist Louis XIII.
Er ist Begründer das Hauses Angoulème-Valois.
Und er läutet damit ein neues Zeitalter nach dem
jahrzehntelangen Bürgerkrieg (Hugenottenkriege)ein.
Und er wird des Schreckens Herr.
(das Edikt von Nantes bringt Frankreich eine Epoche des Friedens)

Und die Franzosen jubeln:
"Den schickt der Himmel!"

Alles nicht vor xxx9, und nicht vor Ende Juli dann.
Richtig:
1589, August!

Gute Deutung,
ich werd mal versuchen den Vers zu datieren, evtl kommen wir

aufs

gleiche

Ergebnis.

Hallo, Jackfu!

Mittlerweile sind einige Tage ins Land gegangen,
und wir alle warten seitdem gespannt auf die Vorstellung
der Vorgehensweise Desjenigen den Du mir genannt hattest,
am Musterbeispiel X/72...

Gruss,
BB

Meine ermittelte Jahreszahl ist 1821.
Meine Deutung des Verses mag wohl falsch sein, aber einen Versuch wage
ich.

1821 kam der Schreckensherrschen evtl nicht vom Himmel, sondern IN den
Himmel, Todesjahr Napoleons.
Evtl. könnte man Zeile1 so deuten? In 9 Jahren, im 7. Monat
Das wäre ein Hinweis auf Juli 1830, wo Ludwig Philipp der Erste zum
Bürgerkönig wurde.

Die Berechnung des Jahres stelle ich euch rein, wenn sich meine Deutung
als möglich oder evtl. sogar richtig herausstellen sollte.

Diesmal habe ich den 2.en von mir erwähnten Schluessel versucht,
und ich bin mir nicht sicher, ob das stimmige Ergebnis Zufall ist, oder der Vers einfach so zu datieren war.
Verwendet wurde der Schluessel nach Rene Troyan, dem ich bisher wenig Aufmerksamkeit schenkte, wegen seiner Einfachheit.
einzusehen hier

Ich nahm also den Vers nochmal mit dieser Vorgehensweise unter die Lupe und widmete meine Aufmerksamkeit den gross geschriebenen Buchstaben.
Die vier Anfangsbuchstaben: L D R A Werte: 2,4,8,1
Dann fand ich im Vers 2 mal Roy gross, und Angolmois
Also R R A werte: 8,8,1

Rechnung Jahrhundert: 2+4+8+1 = 15
Rechnung Jahr: 8 / 8+1 89

Hallo!

Andreas Rill, der Schreiber der Feldpostbriefe, hatte seinerzeit Probleme
mit den Nazis wegen der Aussagen der Briefe über sie:

"Vor dem kommt ein Mann aus der niederen Stufe, und der macht alles
gleich in Deutschland, und die Leute haben nichts Rechtes zu reden, und
zwar mit seiner Strenge, daß es uns das Wasser bei allen Fugen raustreibt.

Denn der nimmt den Leuten mehr, als es gibt, und straft die Leute
entsetzlich, denn um diese Zeit verliert das Recht sein Recht, und es gibt
viel Maulhelden und Betrüger. Die Leute werden wieder ärmer, ohne daß sie
es merken. Jeden Tag gibt’s neue Gesetze, und viele werden dadurch manches
erleben oder gar sterben. Die Zeit beginnt zirka 1932 und dauert neun
Jahre, alles geht auf eines Mannes Diktat, sagt er, dann kommt die Zeit
1938; werden überfallen und zum Kriege gearbeitet.
Der Krieg dauert nicht ganz drei Jahre und endet schlecht für diesen Mann
und seinen Anhang."

"Steht an der Jahreszahl vier und fünf, dann wird Deutschland
von allen Seiten zusammengedrückt, und das zweite Weltgeschehen ist zu
Ende. Und der Mensch verschwindet, und das Volk steht da und wird noch
vollständig ausgeraubt und vernichtet bis ins Unendliche... Aber die
Feinde stehen auch nicht gut miteinander... Die Dunklen werden bestrebt
sein, die Völker mit großen Versprechungen zu beruhigen, und die Sieger
kommen in das gleiche Ziel wie die Besiegten.
In Deutschland kommen dann Regierungen, aber sie können ihr Ziel nicht
ausführen, da ihr Vorhaben immer wieder vereitelt wird. Der Mann und das
Zeichen verschwinden, und es weiß niemand wohin; aber der Fluch im Innern
bleibt bestehen, und die Leute sinken immer tiefer in der Moral und werden
immer schlechter. Die Not wird noch viel größer und fordert viele
Opfer."

(1914 dokumentiert!)

Rills Sohn hat im Gespräch mit Hans Bender bezeugt, daß die Familie wegen
der Aussagen Rills (über den seherischen Franzosen) 1936 Besuch von der
Polizei bekommen habe.

Ich bin mir ziemlich sicher, daß die Nazis von Rill wußten, was '45 los
sein würde, falls sie es wußten.

Aber das Ganze wurde wohl nicht ernstgenommen und von ihnen nur aus
propagandistischen Gründen als Problem angesehen.

Außerdem hätten die Informationen gar nicht ausgereicht, um etwas anders
zu machen, so daß verhindert worden wäre, was schlußendlich geschah.

Gruß
Taurec

Grüße Taurec,

Ja die nazis wussten sicher bescheid, und sicherlich auch noch weitaus mehr,
schließlich war die SS-Spitze fasziniert ja sogar von Esoterik verleitet.
Dass sich die nazis intensiv mit Nostradamus beschäftigten ist kein Geheimnis.

Ich muss wegen der Proph schauen wo es eben um den Baum geht der aus einem Kirchenturm wuchs und damit der Untergang des 3.Reiches zusammenhing.

Aber mal ein anderes Bsp. ehemaliges Joguslavien.
Die dortige kommunisten Spitze um Tito herum zb. kannte die Aussagen der Tarabic Seher sehr gut, sie hatten selbst den Schreiber dieser Schauungen Zahacharia Zacharic kurzzeitig inhaftiert und verhört und ihm schließlich einen Teil seiner Aufzeichnungen weggenommen. Dennoch lief alles wie vorhergesehen ab.

Aber zu den Rill-Briefen.
Das beste Bsp. ist hier die Situation selbst, wie sie Rill beschrieb als ihnen der Franzose "angebliche" Prophezeiungen machte. Die Kompanie lachte ihn aus! (laut Rills Briefen).
Mal ehrlich, wer hätte schon damals nach etwa 4 Wochen Krieg gedacht dass ihn die Mittelmächte verlieren, niemand schon garnicht die Deutschen.
Am anfang des 2.WK war es nicht anders, ob die nazis nun bescheid wussten oder nicht, sie waren zumindest am Anfang haushoch überlegen.

Aber Moment, wie du sagtest. Vielleicht wussten die Nazis eben genau bescheid über Rill und glaubten ihm sogar, machten dann aber Kriegplanändereungen oder der Gleichen um dem prophezeiten Ergebnis zu entkommen, fuhren aber ohne es zu ahnen genau darauf zu.

EDIT: da fiel mir noch die eine Aussage Rills ein, wo er sich dann (vom Krieg zurück) mit fremden federn schmückt und behauptet er selber hätte die Visionen gehabt. Er sagte jedenfalls: eines Tages werden die "Braunen" allesamt an den galgen kommen.

Simun

Andreas Rill, der Schreiber der Feldpostbriefe, hatte seinerzeit Probleme mit den Nazis wegen der Aussagen der Briefe über sie:

"Vor dem kommt ein Mann aus der niederen Stufe, und der macht alles gleich in Deutschland, und die Leute haben nichts Rechtes zu reden, und zwar mit seiner Strenge, daß es uns das Wasser bei allen Fugen raustreibt.
Denn der nimmt den Leuten mehr, als es gibt, und straft die Leute entsetzlich, denn um diese Zeit verliert das Recht sein Recht, und es gibt viel Maulhelden und Betrüger. Die Leute werden wieder ärmer, ohne daß sie es merken. Jeden Tag gibt’s neue Gesetze, und viele werden dadurch manches erleben oder gar sterben. Die Zeit beginnt zirka 1932 und dauert neun Jahre, alles geht auf eines Mannes Diktat, sagt er, dann kommt die Zeit 1938; werden überfallen und zum Kriege gearbeitet.
Der Krieg dauert nicht ganz drei Jahre und endet schlecht für diesen Mann und seinen Anhang."

"Steht an der Jahreszahl vier und fünf, dann wird Deutschland von allen Seiten zusammengedrückt, und das zweite Weltgeschehen ist zu Ende. Und der Mensch verschwindet, und das Volk steht da und wird noch vollständig ausgeraubt und vernichtet bis ins Unendliche... Aber die Feinde stehen auch nicht gut miteinander... Die Dunklen werden bestrebt sein, die Völker mit großen Versprechungen zu beruhigen, und die Sieger kommen in das gleiche Ziel wie die Besiegten.
In Deutschland kommen dann Regierungen, aber sie können ihr Ziel nicht ausführen, da ihr Vorhaben immer wieder vereitelt wird. Der Mann und das Zeichen verschwinden, und es weiß niemand wohin; aber der Fluch im Innern bleibt bestehen, und die Leute sinken immer tiefer in der Moral und werden immer schlechter. Die Not wird noch viel größer und fordert viele Opfer."

(1914 dokumentiert!)

Rills Sohn hat im Gespräch mit Hans Bender bezeugt, daß die Familie wegen der Aussagen Rills (über den seherischen Franzosen) 1936 Besuch von der Polizei bekommen habe.

Ich bin mir ziemlich sicher, daß die Nazis von Rill wußten, was '45 los sein würde, falls sie es wußten.

Aber das Ganze wurde wohl nicht ernstgenommen und von ihnen nur aus propagandistischen Gründen als Problem angesehen.

Außerdem hätten die Informationen gar nicht ausgereicht, um etwas anders zu machen, so daß verhindert worden wäre, was schlußendlich geschah.

Gruß
Taurec

Beschaff Dir ganz dringend nen Interpreten!

Gruß, DvB

Meine ermittelte Jahreszahl ist 1821.
Meine Deutung des Verses mag wohl falsch sein

Dieses Ergebnis anhand der Methode überzeugt einstweilen nicht
wirklich...

Taugt denn die Jahreszahl?

Gruß, DvB

Hallo DvB,

die Stimmigkeit der Jahreszahl lässt eher zu wünschen übrig.
Es wäre zwar machbar, den Vers an die ermittelte Jahreszahl von BB anzupassen, aber was soll das bringen? Dies bestätigt genausowenig die Richtigkeit dieser Vorgehensweise, im Gegenteil, das wäre unseriös.
Ich flieg lieber ehrlich auf die Schnauze als mir ein Ergebnis zurechtzuschummeln.

lg
Jackfu

Lösung: Wenn man beabsichtigt, sicherzustellen, daß der
Verhinderungsmechanismus nicht bewirkt, daß Schauungsaufzeichnungen
einfach ganz "verschütt" gehen, muß man selber sichergestellen, daß die
Informationen nicht an potentielle Verhinderer gelangen.[/color]

Das wäre doch für jeden ganz einfach nachvollziehbar, ohne daß man viele
Worte verlieren müßte. Wenn DAS gemeint ist! Wie es mir die ganze Zeit
keineswegs vorkommt! Ist das die ganze Zeit so gemeint?

Gruß, DvB

Hallo, DvB!

Fast schon war ich geneigt zu vermuten, hier agiere
ein nicht ganz ungeschickter Troll.
Jedoch ist es Dir nun doch gelungen, das "Nostradamus-Problem" zu verstehen.
Obige Nr. 1 formulierte ich nicht ganz so stringent,
weil Schauungen selbst bereits überaus häufig
hohe Anteile an Symbolik und Verfremdung
enthalten und deswegen schon fast unmerklich in Nr. 2 übergehen.
Was beim potentiellen "Verhinderer" wegen deren Unschärfe bewirkt,
dass eventuelle Gegenmassnahmen ins Leere laufen.
Und somit die Schauungen sich dennoch verwirklichen.

Und Nostradamus hat deswegen seine eigentlich klaren Schauungen
vorsätzlich massiv mittels Symbolik und Unschärfen
so formulierern müssen, wie sie nun zu lesen sind.
Andernfalls wären sie gar nicht auf uns gekommen.

Gruss,
BB

<"Diese Naturgesetze gelten entweder - oder sie gelten eben
nicht!"?

Das alles hat mit "Naturgesetzen" rein nichts zu tun.
Sondern nur mit ganz platter Logik.

Das versteh ich nicht.
Was Du da beschreibst:

Ein sich gedachter Seher (hier Nostradamus) sieht ein
künftiges hoch negatives Geschehen.
Das auch eintreten wird.
Sonst hätte er es ja nicht gesehen.

ist doch die Behauptung einer empirischen Gesetzmäßigkeit.
Genauso wie Newton behauptet:
- Ein sich gedachter Gegenstand (hier ein Apfel)
wird von größeren Massen (z.B. der Erde) angezogen.
Sonst fiele er ja nicht herab.

Beispiel:
Ein Seher sähe im vorab Jemanden beim Verlassen seines Hauses
auf einer von ihm nicht beachteten Bananenschale ausrutschen und fallen.

Beispiel:
Ein Experimentator registriert mit einer Versuchsanordnung
den Fall eines Apfels.

Berichtete er Demjenigen rechtzeitig davon, stiege der vorsichtig
über sie hinweg und stürzte nicht.
Dann hätte der Seher ihn vorher jedoch auch nicht ausrutschen
und stürzen sehen können.
Und natürlich auch nicht warnen.

Käme nun ein Kritiker daher, um das Experiment zu sabotieren, und bände mittels Faden den Apfel an einem Ast fest.
So fiele der Apfel nicht herab und das Experiment verliefe negativ.

In solchen Fällen ist entweder das behauptete Naturgesetz selber falsch - oder es wurde bloß falsch beschrieben.

Ja, ich weiss, dieses Problem schlüssig zu durchdenken,
ist nicht so ganz einfach.
Und mag Manche völlig überfordern.

Mir erscheint es zumindest sehr einfach. Und da Widersprüche auftreten, stimmt entweder an dem Gesetz was nicht oder Du hast in der Beschreibung geschlampt.

<"Die Verhinderung aus Deine These 2
wird niemals eintreten können, wenn Deine These 1 stimmt."?

Völlig richtig.
Gesehenes Geschehen wird eintreffen.
(mal abgesehen von ganz seltenen persönlichen Fällen,
die man vielleicht besser als ''Warnung'' bezeichnen sollte)

Und genau deswegen wird und kann die Seherschau auch nicht
Denjenigen erreichen, der das Geschehen abwenden könnte.

Was ich die ganze Zeit bereits versuche, hier zu erklären.

Nee, Du versuchst die ganze Zeit zu erklären, man müsse/Nostradamus habe "Werkschutz" betr(ei/ie)ben. Unter "Werkschutz" verstehe ich jedenfalls klar eine absichtliche Verhinderung des vorherigen Bekanntwerdens beim Akteur.

Wenn aber etwas garnicht eintreten kann, ist es vollkommen sinnlos, es zusätzlich noch gezielt verhindern zu wollen. Das sieht für mich eher nach den-eigenen-Thesen-nicht-trauen aus, plus einer extrem schildbürgerlichen Vertuschungsstrategie.

Ganz offenbar hast Du den Konjuktiv bei mir übersehen:
"Veröffentlichte er es jedoch vorab im Klartext, dann
träte
es wegen anderer Entscheidungen aber gar nicht erst ein."

Nee, wieso sollte ich? Und wofür sollte das von Belang sein? Der Konjunktiv impliziert zwar die Möglichkeit des Eintretens sowie des Nichteintretens. Aber der geschlußfolgerte Widerspruch kommt ohnehin nur im Eintretensfalle zustande.

Offenbar hast Du also bereits Teile dessen begriffen,
was ich versuche, hier seit Tagen zu erklären:
Hier läge ein Widerspruch in sich vor, verhielte es sich denn so.

Ergo scheidet diese Möglichkeit aus
(wie ich die ganze Zeit bereits wiederholt sage)

Nee, Du sagtest wiederholt, man müsse diese Möglichkeit noch extra ausschließen, weil sie sich offenbar nicht ganz von alleine ausschließt. Ich hätte mich doch hier garnicht eingeklinkt, wäre mir das nicht aufgefallen und höchst kurios vorgekommen!

und die Information kann nicht Jemanden erreichen,
der das Geschehen verhindern könnte.

Weswegen Nostradamus zwecks Werkschutzes
seine Schauungen so verschleiert hat, dass man die Verse
erst nach deren Eintreffen zuordnen kann.

Das "weswegen" ist vollkommen unangebracht: Wenn die Information den potentiellen Verhinderer nicht erreichen kann, ist jede Verschleierungsaktion vollständig überflüssig!

Andernfalls wären seine Schauungen sogleich "verschütt" gegangen
und Niemand wüsste von ihnen.

Das wäre dann schon ein vollkommen anderer Aspekt. Wenn das der Grund ist, wieso sagst Du das dann nicht einfach auch so? z.B. so:

Naturgesetz 1: Eine Schauung tritt immer genau so ein.
Naturgesetz 2: Es gibt einen Mechanismus, der verhindert, daß Information an potentielle Verhinderer gelangt.

Lösung: Wenn man beabsichtigt, sicherzustellen, daß der Verhinderungsmechanismus nicht bewirkt, daß Schauungsaufzeichnungen einfach ganz "verschütt" gehen, muß man selber sichergestellen, daß die Informationen nicht an potentielle Verhinderer gelangen.

Das wäre doch für jeden ganz einfach nachvollziehbar, ohne daß man viele Worte verlieren müßte. Wenn DAS gemeint ist! Wie es mir die ganze Zeit keineswegs vorkommt! Ist das die ganze Zeit so gemeint?

Gruß, DvB

Hallo, DvB!

Das alles hat mit "Naturgesetzen" rein nichts zu tun.
Sondern nur mit ganz platter Logik.

Beispiel:
Ein Seher sähe im vorab Jemanden beim Verlassen seines Hauses
auf einer von ihm nicht beachteten Bananenschale ausrutschen und fallen.

Berichtete er Demjenigen rechtzeitig davon, stiege der vorsichtig
über sie hinweg und stürzte nicht.
Dann hätte der Seher ihn vorher jedoch auch nicht ausrutschen
und stürzen sehen können.
Und natürlich auch nicht warnen.

Ja, ich weiss, dieses Problem schlüssig zu durchdenken,
ist nicht so ganz einfach.
Und mag Manche völlig überfordern.

Und da helfen auch längere, mit Fremdworten gespickte
weitschweifige Abhandlungen nicht, die um den Kern der Sache
herumeiern.

Auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen:
"Geschehnisse, die vorab gesehen werden
=>
- erreichen Denjenigen, der sie ändern könnte
* nicht
* zu spät
- werden nicht
* geglaubt
* nicht beachtet
- oder sind so undeutlich, dass ihr Inhalt
erst im nachhinein verstanden werden kann"

<"Die Verhinderung aus Deine These 2
wird niemals eintreten können, wenn Deine These 1 stimmt."?

Völlig richtig.
Gesehenes Geschehen wird eintreffen.
(mal abgesehen von ganz seltenen persönlichen Fällen,
die man vielleicht besser als ''Warnung'' bezeichnen sollte)

Und genau deswegen wird und kann die Seherschau auch nicht
Denjenigen erreichen, der das Geschehen abwenden könnte.
(siehe oben)

Was ich die ganze Zeit bereits versuche, hier zu erklären.

Ganz offenbar hast Du den Konjuktiv bei mir übersehen:
"Veröffentlichte er es jedoch vorab im Klartext, dann träte
es wegen anderer Entscheidungen aber gar nicht erst ein."

Offenbar hast Du also bereits Teile dessen begriffen,
was ich versuche, hier seit Tagen zu erklären:
Hier läge ein Widerspruch in sich vor, verhielte es sich denn so.

Ergo scheidet diese Möglichkeit aus
(wie ich die ganze Zeit bereits wiederholt sage)
und die Information kann nicht Jemanden erreichen,
der das Geschehen verhindern könnte.

Weswegen Nostradamus zwecks Werkschutzes
seine Schauungen so verschleiert hat, dass man die Verse
erst nach deren Eintreffen zuordnen kann.

Andernfalls wären seine Schauungen sogleich "verschütt" gegangen
und Niemand wüsste von ihnen.

Gruss,
BB

Meine ermittelte Jahreszahl ist 1821.
Meine Deutung des Verses mag wohl falsch sein

Dieses Ergebnis anhand der Methode überzeugt einstweilen nicht
wirklich...

Taugt denn die Jahreszahl?

Gruß, DvB

Mit diesem „Kasperkopf Einstein“ hat du dich endlich selbst entlarvt

entlavt? als?

Gruß, DvB

Selbst Himmler sagte zum Hitler dass er den Krieg verlieren werde und
sogar das Datum kannte er=> 1945!

Da wären wohl Quellen interessant.

Ich glaube bloß nicht, daß es besonders zweckdienlich wäre. Bisher scheiterts hier ja schon an der bloßen Logik...

Gruß, DvB

"Jedenfalls konterkariert das Bestreben der Verheimlichung aus
solcher Motivation doch geradezu vollkommen die Vorstellung, Schauungen
von Großereignissen träten doch auf jeden Fall ein."

Ein sich gedachter Seher (hier Nostradamus) sieht ein
künftiges hoch negatives Geschehen.
Das auch eintreten wird.
Sonst hätte er es ja nicht gesehen.

Gut, das ist die von Dir vertretene These 1.

Veröffentlichte er es jedoch vorab im Klartext, dann träte es
wegen anderer Entscheidungen aber gar nicht erst ein.
Würde "verhindert".

Das ist die von Dir vertretene These 2.

Ein Widerspruch in sich!

Das fiel mir durchaus auf...

Wobei eine einzige relevante Aenderung gegen 1575 z.B.
bereits die gesamte Geschichte des Abendlandes
in andere Bahnen lenkte.
Und deswegen auch alle späteren gesehenen Geschehnisse
durchgängig irrig wären.
Und doch deswegen auch gar nicht hätten gesehen werden können.

Das ist Deine Synthese aus Deinen Thesen 1 und 2.

Da das nicht der Fall ist,
darf und kann also Niemand von Nostradamus Werk im Klartext wissen:
- es wäre gar nicht erst verlegt worden
- Nostradamus wäre 1554 tot vom Hocker gefallen
- Manuskript und Verlag wären im Herbst 1555 einem Brand
zum Opfer gefallen...und dergleichen

Variante:
Nostradamus verschleiert seine Aussagen von vornherein so,
dass die Aussagen erst in nachhinein verstanden werden können.
Kurz:
Bei der Verschleierung handelt es sich schlicht um Werkschutz!

Und das Dein Lösungsvorschlag, aus dem Du offenbar ableitest, Nostradamus und/oder Du müßtest euch zum Durchführungsbeamten von Naturgesetzen machen, in dem ihr sicherstellt, daß sie bloß nicht kollidieren.

ABER:
Diese Naturgesetze gelten entweder - oder sie gelten eben nicht!
Darum bestehe ich darauf, daß Deine These 1 auf Biegen und Brechen ernstgenommen wird, ganz egal, wer sich wie verhält oder nicht verhält. Die Verhinderung aus Deine These 2 wird niemals eintreten können, wenn Deine These 1 stimmt.

Du siehst selbst, daß sie einen Widerspruch ergeben! Damit ist glasklar und eindeutig, daß mindestens eine der Thesen falsch sein muß!

Mit einer Ausnahme: Es sei denn, es existierte irgend naturimmanentes Spezialgesetz, das die Kollision von sich aus verhinderte! (Deine Synthese kann in keinem Fall jemals wahr werden, die ist ein reiner synaptischer Kurzschluß oder ein Pappdrachen, den Du mir hier unterjubeln willst!)

Die Idee aber, man müßte die Erfüllung von Naturgesetzen bzw. deren Nichtkollision persönlich durchsetzen, ist vollkommen schizophren!

Gruß, DvB

> Der Kasperkopf Einstein hat ungefähr soviele Weichen gestellt wie Otto
[quote]Waalkes. Nur daß die Kaspereien des Letzteren nicht massenmedial als
"Wissenschaft" durchgesetzt wurden.[/quote]

Mit diesem „Kasperkopf Einstein“ hat du dich endlich selbst entlarvt und diskreditiert.
Fehlt nur noch die Floskel von der „jüdischen Physik“.

Gruß
Mirans

dein Einwand ist aber doch kein Widerspruch zu dem Problem.

Aber sicher. Du behauptest: "Nur wenn Nostradamus Schauungen also geheim oder unbeachtet bleiben, können sie sich erfüllen.". Das stimmt ganz grundsätzlich nicht, weil Kenntnis oder Glaube daran jedenfalls noch gar lange keine Verhinderungsfähigkeit oder überhaupt Verhinderungswillen bedeutet.

Tatsächlich
kann sich eine Schauung, die einen Wirtschaftszusammenbruch beinhaltet,
dann auch wirklich ereignen, wenn nichts dagegen unternommen wird.

Freilich.

Die Anzahl der beteiligten Menschen an einem menschengemachten Problem ist
sicher nicht allein entscheidend. Es hat immer wieder charismatische
Persönlichkeiten gegeben, die allein(!) das Handeln sehr vieler anderer
maßgeblich beeinflußt haben und deren wirken in der Geschichte größere
Spuren hinterlassen haben, als es die allgemeine Hilflosigkeit, wenn eine
solche Person eben fehlt, schließlich zur Folge haben wird. Ich erinnere
an Personen wie Alexander dem Großen, Julius Cäsar, die Diktatoren der
jüngeren Vergangenheit, wie Hitler und Stalin.

Gut, da stimme ich Dir natürlich erstmal zu (muß das aber insofern einschränken, daß es danach ausschaut, daß sich die Welt kausalalistisch, also determiniert verhält und "freier Wille" nur eine Illusion ist. Alexander & Co wären demnach eben einfach das, was sie sind und könnten garnicht anders handeln als sie eben handeln. Auf der Basis will ich Deine These allerdings nicht angreifen, weil es sowieso grundsätzlich sinnlos wäre, in einem determiniertem System was-wäre-wenn-Szenarien zu erörtern...). Wenn wir freien Willen also als real annehmen, hätte einer wie Alexander unter entsprechenden Bedingungen sicherlich die nötige Macht gehabt, um die Zukunft zu ändern. Auch Hitler und Stalin mag das teilweise möglich gewesen sein - aber im Wesentlichen ist das spätestens seit 1789 doch vorbei. Da herrscht das Gesetz der Masse und jeder muß sich weitestgehend "den Umständen" anpassen, womit es so gut wie keine Freigeitsgrade beim Handeln in größeren Maßstäben mehr gibt. Selbst irgendwelche Hintergrundmächte benutzen bestimmte subtile Methoden und könnten nicht einfach plötzlich absolutistisch beliebige Maßnahmen durchsetzen. Schließlich ist noch zu bedenken, daß selbst ein Alexander z.B. in einer bestimmten Weise erzogen wurde, bestimmte Erfahrungen hatte - und somit auch auf eine bestimmte Schiene konditioniert war. Das gleiche gilt für die zwangsläufige Beschränktheit im Überblick auf jegliche erdenkliche Einflußfaktoren. Sowas schränkt Freigeitsgrade beim Handeln nunmal erheblich ein. Es käme dann halt drauf an, wie komplex die zu ändernden Einflußfaktoren auf das betreffende Ereignis wären. Klar: mit einfachen Wald- und Wiesenbeispielen mag das noch vergleichsweise einfach lösbar erscheinen - aber wie wollte ein noch so kluger und mächtiger Mensch z.B. "Papst flieht aus Rom" verhindern, wenn er keinen Plan hat, wann und wieso? (Hatte keine Zeit, weniger zu schreiben. )

Auch weniger politische
Persönlichkeiten wie Nikolaus Kopernikus, Leonardo da Vinci, Albert
Einstein und viele andere haben Weichen gestellt, die vorher nicht
offensichtlich waren.

Der Kasperkopf Einstein hat ungefähr soviele Weichen gestellt wie Otto Waalkes. Nur daß die Kaspereien des Letzteren nicht massenmedial als "Wissenschaft" durchgesetzt wurden.

Ansonsten beinhaltet das Weichenstellertum an sich halt keine politische Macht, die ja nötig wäre, um die Zukunft zu ändern. Sicher: jeder Erfinder/Entdecker hätte zumindest vor der Veröffentlichung - jedenfalls theoretisch - die Wahl, zu veröffentlichen oder auch nicht. Praktisch definiert er sich aber doch gerade dadurch und würde es unter gar keinen Umständen unterlassen. (Die meisten echten Erfinder oder Entdecker liebten ihre Idee mehr als ihr Leben, denn anders wäre es nämlich gewöhnlich unmöglich gewesen, ihr zum Durchbruch zu verhelfen.)

Nun kannst du zwar einwenden, dass aber eben doch viele Menshen dazu nötig
waren eine Umgebung zu schaffen in dem zum Beispiel einem Alexander dem
Großen, ein Spielfeld für seine Aktivitäten bereitet worden war, aber
dennoch wäre die Geschichte anders verlaufen, wenn Alexander nicht schon
früh gestorben wäre.

Wirklich? Was hätte sich denn großartig geändert? Was erobert man denn, wenn man die ganze bekannte Welt schon erobert hat?

Allein wesentlich ist, dass eine Prophezeiung (und das ist es, so lange
sie sich noch nicht ereignet hat) nicht als Anlass zu ihrer Abwendung
genommen wird. Das verstehe ich unter 'nicht Beachtung'.
Ich meine hier wird immer viel von möglicher Verschiebung in die Zukunft
von geschauten Ereignissen gesprochen. Zum einen mag das daran liegen,
dass die zeitliche Einordnung eben nicht präzise sein konnte, aber zum
Anderen und das ist ein ganz entscheidender Punkt, liegt es eben auch
daran, dass es sich bei einer 'Schauung' auch(!) um eine Prophezeiung
handeln kann, ohne dass dies in jedem Fall dem Seher und noch mehr seinen
Interpreten bewußt sein kann.

Da würde ich Dir zustimmen, sehe aber nicht, wie das wesentlich für das vorliegende Problem wäre.

Das grundsätzliche Problem all dieser Betrachtungen ist, dass wir kein
Wissen darüber haben, ob unsere Zukunft tatsächlich determiniert und damit
unveränderlich bereits feststeht oder ob der Zufall und unsere Intentionen
die Zukunft bestimmen. Ein bisschen Determination und ein bisschen Zufall
wäre nur mit dem Wirken einer höheren Macht, die den Zufall gezielt
manipuliert, möglich. Darüber haben wir aber auch kein Wissen.

Soweit man, empirische Dinge bestreffend, überhaupt von "Wissen" sprechen kann, wissen wir das schon: Es gibt keinen belegten Kausalitätsbruch. (Vernunft ist auf Kausalität fixiert. Kausalität ist in der Wissenschaft ein Axiom. Wenn es widerlegt würde, wäre Wissenschaft vom magischen Kaffeesatzlesen ununterscheidbar und damit als solche sinnlos, desgleichen die Vernunft als Vorurteil widerlegt. Der durch die Kopenhagener Deutung der Quantenmechanik konstruierte "Unschärfe"-Mythos und daraus postulierte echte Zufall allein aus der gegebenen Meß-Unfähigkeit würde die Vernunft und Wissenschaft dementsprechend insgesamt kippen, wenn man sie aufgrund von Belegen tatsächlich ernstnehmen könnte.)

Andererseits könnte man zwar z.B. den radioktiven Zerfall einwenden, der uns vollkommen zufällig erscheint, weil wir keine ersichtliche Ursache wissen. Aber wir wissen für vieles keine Ursache, ohne daß das als sinnvolles Argument für Indeterminismus brauchbar wäre.

Wir wissen es also mindestens insoweit, als wir (abgesehen vom zuweilen intuitiven Eindruck) bisher keinen vernünftigen Grund kennen, den Determinismus zu bezweifeln.

Als letztes könnte man noch einwenden, das es statistische Präzedenzen
geben müsse, wenn es ein Massenphänomen ist, wie die gegenwärtige Finanz-
und Wirtschaftskrise und deshalb das Ergebnis auch ohne Einbeziehung von
Prophezeiungen/Schauungen kalkulierbar ist.

Versuch doch mal, politisch was zu bewegen, dann erlebst Du, welche haarsträubend banalen Gründe dem schon massiv im Weg liegen.

Direkt Statistiken wird da wohl keiner gemacht haben. Immerhin ist evident, daß das Zinssystem bisher spätestens alle 70 Jahre kracht, daß es nie vorher abgebrochen wird und daß gewöhlich irgendwer für schuldig erklärt wird, gegen den dann der Volkszorn kanalisiert wird.

Na ja, wenn das eindeutig so
wäre, bräuchte man ja sowieso keine Schauungskunde betreiben.

Wieso? Du kannst durch Vorbereitung immerhin die Wirkung auf Dich abmildern, wenn Dus schon nicht verhindern kannst.

Aber es
tritt eben gerade nicht immer ein, wass alle Glauben, dass es passieren
müsse.

Darum ging es mir ja nicht - sondern darum, daß dieses Beispiel zeigt, daß Vorherwissen bei Großereignissen noch lange nichts nützt.

Gewiss ist eben nur, dass alles ungewiss ist. Aus diesem quälenden Umstand
speist sich doch das Interesse an Schauungen doch nicht unwesentlich.

Gruß, DvB

Sag mal... schreibe ich denn wirklich so, dass Welche mit
einem IQ von unter 90 mich bereits nicht mehr verstehen können?

Komisch, das Selbe habe ich auch gerade über meine Schreibereien gedacht

Gruss,
BB

Grüße, Simun

Sag mal... schreibe ich denn wirklich so, dass Welche mit
einem IQ von unter 90 mich bereits nicht mehr verstehen können?

Nostradamus im Klartext hätte nach wenigen Jahrzehnten
bewiesen, dass alles, was dort zu lesen ist, völlig
korrekt und leicht verständlich künftig eintretende
Ereignisse schildert.
Und kein denkender Mensch hätte dann Bedenken, sein Handeln
und seine Entscheidungen genau danach und nur noch danach auzurichten.
Und wer es nicht täte, der hätte ganz fett eins anner Waffel!

Was jedoch einen unlösbaren Widerspruch in sich nach sich zöge:
Weil die gesehenen Ereignisse dann nämlich nicht mehr einträten.

Gruss,
BB

Gruss,
BB

"Nostradamus im Klartext" jedoch hätte nach wenigen Jahrzehnten
bereits bewiesen, dass all das, was in seinem Werk
von Jedermann offen zu lesen ist, ganz sauber eintrifft.

Und das ist doch etwas völlig anderes!

lol!

Nein sondern ist das Selbe, wenn die Russen (nehmen wir mal an) von all den Proph's hier etwas wissen weswegen dann der Einmarsch? Ja weil sie es für Blödsinn halten. Bei nostradamus hätten sie eben nur etwas mehr an beweisen,
doch auch hir muss man sagen dass keiner weiß wieviele seiner Vierzeiler sich
auf den 3. WK beziehen und wieviele danach und wieviele auf die Zeit davor.
Jederman kann auch die Aussagen Irlmaiers, Feldpostbriefe und und und lesen und übersetzen, aber keiner tut es.

Da fällt mir ein: Ihr habt Augen um sehen und seht doch nichts,
ihr habt Ohren um zu hören und hört doch nichts!

Nochmals, die Nazis wussten es und wollten es doch nicht am Ende glauben.

Gruss,
BB

Simun

da gabs mal eine Aussage, dass ein kleiner Baum aus einem Kirchturm
wachsen würde usw. jedenfalls hing diese aussage mit dem Untergang des
3.Reiches zusammen

*stöööhn*

Auch Einzelne in der russischen Regierung könnten vielleicht
von "Schauungen" mal etwas gehört haben.
Dass die russische Führung sich dennoch in einen Konflikt mit den USA
einlässt zeigt, dass die Chefs all das jedoch nur für blanken Unsinn halten.
Falls sie davon denn überhaupt etwas weiss.
Wie sicherlich auch die Masse der Menschen weltweit.

"Nostradamus im Klartext" jedoch hätte nach wenigen Jahrzehnten
bereits bewiesen, dass all das, was in seinem Werk
von Jedermann offen zu lesen ist, ganz sauber eintrifft!

Und das ist doch etwas völlig anderes!

Gruss,
BB

Gruß, DvB

Grüße,

Also ich denke auch dass es möglich wäre! (Ich schließ mich deiner Theorie an)
Selbst die Nazis kannten Proph's welche sich direkt auf sie bezogen.
da gabs mal eine Aussage, dass ein kleiner Baum aus einem Kirchturm wachsen würde usw. jedenfalls hing diese aussage mit dem Untergang des 3.Reiches zusammen, was geschah- die nazis ließ den baum persönlich vom Kirchenturm runterschneiden!

Selbst Himmler sagte zum Hitler dass er den Krieg verlieren werde und sogar das Datum kannte er=> 1945!

Die esoterischen Nazis um den SS-Führer Himmler mussten noch mehr gewusst gaben!

Simun

Mir ist völlig klar, dass Mancheiner überfordert sein mag.
Dennoch noch einmal:
Ein sich gedachter Seher (hier Nostradamus) sieht ein
künftiges hoch negatives Geschehen.
Das auch eintreten wird.
Sonst hätte er es ja nicht gesehen.

Veröffentlichte er es jedoch vorab im Klartext, dann träte es
wegen anderer Entscheidungen aber gar nicht erst ein.
Würde "verhindert".
Ein Widerspruch in sich!

Wobei eine einzige relevante Aenderung gegen 1575 z.B.
bereits die gesamte Geschichte des Abendlandes
in andere Bahnen lenkte.
Und deswegen auch alle späteren gesehenen Geschehnisse
durchgängig irrig wären.
Und doch deswegen auch gar nicht hätten gesehen werden können.

Da das nicht der Fall ist,
darf und kann also Niemand von Nostradamus Werk im Klartext wissen:
- es wäre gar nicht erst verlegt worden
- Nostradamus wäre 1554 tot vom Hocker gefallen
- Manuskript und Verlag wären im Herbst 1555 einem Brand
zum Opfer gefallen...und dergleichen

Variante:
Nostradamus verschleiert seine Aussagen von vornherein so,
dass die Aussagen erst in nachhinein verstanden werden können.
Kurz:
Bei der Verschleierung handelt es sich schlicht um Werkschutz!

Gruss,
BB

Wäre es denkbar, Du läsest überhaupt nicht,
was für Argumente ich aufgeführt habe?

Wie kommst Du drauf? Ich bin doch darauf eingegangen!

Oder schreibe ich möglicherweise für Dich völlig unverständlich?

Zuweilen schon.

Also noch einmal:
Hätte Henry II per Klartext Nostradamus vom tödlichen Ausgang
des Turniers gewusst, dann wäre er dort eben nicht in den Sattel
gestiegen.
So einfach ist das.

Dieses Beispiel etwa ist vollständig irrelevant bezüglich meines eingangs vorgebrachten Einwandes: "Jedenfalls konterkariert das Bestreben der Verheimlichung aus solcher Motivation doch geradezu vollkommen die Vorstellung, Schauungen von Großereignissen träten doch auf jeden Fall ein."

Und bei Klartext wären seit 1555 politische
Entscheidungen ganz anders ausgefallen.

Unsinn! Das scheitert ja schon an Deiner weiter unten selbst aufgestellten restlichen Grundregel:

- erreichen Denjenigen, der sie ändern könnte
* nicht
* zu spät
- werden nicht
* geglaubt
* nicht beachtet

sowie daran, daß, selbst wenn alles dieses nicht zuträfe, die Handelnden nicht zwangsläufig überhaupt echte Entscheidungsfreiheit hätten!

So hätte beispielsweise der spätere Henry III nicht 1573
die polnische Krone angenommen - eine Entscheidung, die er
vor Ort sogleich bitter bereute und bereits ein Jahr darauf
bei Nacht&Nebel von dort entwich...unter Mitahme des polnischen
Kronschatzes. *gg*
Ein Nostradamusvers darüber liegt vor.
Aber eben verschleiert!!

Das Beispiel ist auch nicht besonders relevant. (Auch nicht gerade ein Großereignis.) Außerdem war die Schwuchtel weniger König als Knecht seiner Mutter. -> In dem Fall hätte also, wenn schon, die Information seine Mutter erreichen müssen. Und ob die die Entscheidung auch bereute, ist sowieso unklar. So ein Kronschatz ist ja nicht schlecht...

Diese "Überlagerung" mit den kausalen Entwicklungen aus menschlichen
Entscheidungen hat man ja immer. Sobald deren Auftreten nicht ungefähr dem
Durchschnitt gängiger Erfahrungen entsprechen, werden berechnete
Erwartungen natürlich entsprechend schnell unbrauchbar.

Und da gäbe es überhaupt keinen "Durchschnitt gängiger
Erfahrungen",
sondern wegen der Schauungen im Klartext doch ganz solides Wissen!

Glaube ist nicht Wissen.

Es ging mir vielmehr darum, klarzustellen, daß Voraussagen
- völlig gleichgültig welcher Art - durch bloßes Vorherwissen noch gar
lange nicht in ihrer Verwirklichung verhinderbar sind.

Hinderlich sicherlich nicht.
Natürlich hätte Henry II auch in den Sattel steigen können,
obgleich er wusste, das bedeutete seinen sicheren Tod.
Jedoch wäre er das eben auf gar keinen Fall!

Weiß ich nicht. Ein König kann es sich z.B. nicht leisten, als feige zu gelten. Und wenn solche Weissagung klartextmäßig allgemein bekannt gewesen wäre, hätten seine Widersacher doch bloß drauf gelauert, daß er das wegen Prophezeiungsgläubigkeit verweigert. Wobei das immernoch ohne Belang ist, da ich mich auf Großereignisse bezog!

Wohlgemerkt:
Hier ist nicht die Rede von einem Erdbeben oder dergleichen.

Daß das Deinem Sohn gelungen ist, ist halt ne Ausnahme, die bloß die

Regel

bestätigt.

Ganz im Gegenteil doch!
Von Vorteil ist logisches Denken:
Nur, weil er wusste, wie die Sache endet -
nur deswegen hat er sich anders entschieden, als sein
ursprünglicher Impuls.

Deswegen sagte ich doch: "Daß die Chancen für sowas im Kleinen wegen besserer Überschaubarkeit und Kontrollierbarkeit der Einflußgrößen natürlich bedeutend günstiger stehen, liegt doch auf der Hand." Unterlassen von Ignoranz ist oft noch vorteilhafter als logisches Denken selber.

Siehe die obigen Beispiele, bei denen die Akteure sämtlich
nicht wussten, was fur Konsequenzen ihre Entscheidung hätte.
Hätten sie es gewusst, dann hätten sie sich ganz anders
entschieden.

Ich hatte bereits mehrfach ausgeführt, wieso solche Behauptung pure Spekulation ist. Und da es sich dabei sowieso nicht um Beispiele von Großereignissen handelt, sind sie nicht aussagekräftig.

Da war das Beispiel mit Napoleon aus Deinem letzten Kommentar noch relevanter. Der war allerdings Freimaurer - und schon deshalb in seinen Entscheidungen nicht so frei, wie man vllt. annehmen könnte.

Die obige "Ausnahme" besteht nur darin,
dass das Ergebnis ausnahmsweise dem Entscheider bekannt war.
Was ganz überaus selten ist und Kenner nicht wenig verwundert.

Zweifelhaft, daß die Ausnahme wirklich nur darin besteht. Fakt ist, daß dabei neben dem Vorherwissen auch gute Überschaubarkeit und Kontrollierbarkeit der Einflußgrößen entscheidend sind. Alles drei muß hinreichend gegeben sein, sonst bleibt man dem Zufall ausgeliefert.

Gruß, DvB

Das heißt, wir haben die Möglichkeit indem wir unser Verhalten

ändern,

zukünftige Geschehen zu beeinflussen.[/i]

Selbstverständlich, Guerrero!

Das Dumme dabei ist nur eben, dass Informationen,
die vom Bedarfsträger geändert werden könnten,
ihn selbst ihn (praktisch immer):
- gar nicht erst erreichen
- ihn zu spät erreichen
- er sie nicht glaubt
- sie allzu verwaschen-unkenntlich waren

Und bereits ein ganz Sturm lässt sich durch
persönliches Verhalten nicht beeinflussen.
Und ein platter Reifen auch nicht.
Oder ein ganz simpler Wasserrohrbruch:
Auf den kann man nur warten, bis er mal passiert.
Und schon mal die Gummistiefel bereit legen.

Gruss,
BB

Zu Nostradamus X-72...und in dem steht von
"Sonnenfinsternis"
doch kein armes Wort:
=>
Wer den Inhalt dieses Verses gar nicht kennt,
vermeint jedoch mal vernommen zu haben,
Nostradamus hätte für 1999 den Weltuntergang
vorhergesagt.

Und, - wer seinen Inhalt kennt,
hat festgestellt, dass 1999 folgendes gar nicht
stattgefunden hat:
- vom "Himmel" komme Wer, - ein König des Schreckens
(Zeile 2)
- der den König von Angolmois auferstehen lasse
(Zeile 3)
- und der glücklich nach und vor Krieg(en)((=>"Mars")) regiere
(Zeile 4)

Und somit stellt sich die Frage, ob Nostradams
mit seiner Vorhersage sich irrte, oder eher wir alle mit dem

Versuch

seiner Entschleierung?

Kernfrage:
=>
Sind die Sachaussagen irrig, oder aber unsere Lesart
der Jahreszahl?

Mit der bisherigen Deutung von X/72
befinden wir uns nämlich möglicherweise sämtlich in einer der

Fallgruben,

die der Meister listig gegraben hat:

Lesen wir Zeile eins :
« l´an mil neuf cens nonante neuf sept mois »
Dort steht doch gar nicht: „1999“!
Hingegen (frei) auf (Teil)-Latein:
=>
“an(nus) mil(lennium) novum cens(eo) non ante
novem sept(em) mois”
=>
„Jahr neues Zeitalter sage ich, nicht vor „9“, sieben Monat´...“

Und dann kommt „vom Himmel“
=> „den schickt der Himmel!“ –
kommt Der, der des Schreckens Herr wird...

Und es „aufersteht“ der große König von
„Angolmois“ => Angoulème-Valois.
= Stammhaus der Bourbonen:
Angoulème-Valois

Und Jener regiert nach und vor Kriegen.

So.
Geschrieben 1555.
Am 3.8.1589 wird Henry IV König von Frankreich.
Stammvater der Bourbonen, sein Sohn ist Louis XIII.
Er ist Begründer das Hauses Angoulème-Valois.
Und er läutet damit ein neues Zeitalter nach dem
jahrzehntelangen Bürgerkrieg (Hugenottenkriege)ein.
Und er wird des Schreckens Herr.
(das Edikt von Nantes bringt Frankreich eine Epoche des Friedens)

Und die Franzosen jubeln:
"Den schickt der Himmel!"

Alles nicht vor xxx9, und nicht vor Ende Juli dann.
Richtig:
1589, August!

Gute Deutung,
ich werd mal versuchen den Vers zu datieren, evtl kommen wir

aufs

gleiche

Ergebnis.

Hallo, Jackfu!

Mittlerweile sind einige Tage ins Land gegangen,
und wir alle warten seitdem gespannt auf die Vorstellung
der Vorgehensweise Desjenigen den Du mir genannt hattest,
am Musterbeispiel X/72...

Gruss,
BB

Meine ermittelte Jahreszahl ist 1821.
Meine Deutung des Verses mag wohl falsch sein, aber einen Versuch wage
ich.

1821 kam der Schreckensherrscher evtl nicht vom Himmel, sondern IN den
Himmel, Todesjahr Napoleons.
Evtl. könnte man Zeile1 so deuten? In 9 Jahren, im 7. Monat
Das wäre ein Hinweis auf Juli 1830, wo Ludwig Philipp der Erste zum
Bürgerkönig wurde.

Die Berechnung des Jahres stelle ich euch rein, wenn sich meine Deutung
als möglich oder evtl. sogar richtig herausstellen sollte.

Hallo, Jackfu!

Danke erstmal!

Ein neues Zeitalter hat Louis-Philippe 1830 nicht eingeleitet.
"Mil neuf cens..."
Und Napoleon ist 1821 auch nicht vom Himmel gekommen:
"...du ciel viendra..."

Und Napoleon hat 9 Jahre nach seinem Tode auch nicht
Louis an die Macht gebracht:
"Resuicter le grand Roy d'Angolmois"

Um das Verfahren besser verstehen zu können,
wäre ich Dir sehr verbunden, Du stelltest
uns bitte die Schritte vom Ausgangsverse und dessen Umsetzung
in eine Jahreszahl doch vollständig vor.

Dieses Ergebnis anhand der Methode überzeugt einstweilen nicht wirklich...

Gruss,
BB

Das heißt, wir haben die Möglichkeit indem wir unser Verhalten

ändern,

zukünftige Geschehen zu beeinflussen.[/i]

Selbstverständlich, Guerrero!

Das Dumme dabei ist nur eben, dass Informationen,
die vom Bedarfsträger geändert werden könnten,
ihn selbst ihn (praktisch immer):
- gar nicht erst erreichen
- ihn zu spät erreichen
- er sie nicht glaubt
- sie allzu verwaschen-unkenntlich waren

Und bereits ein ganz Sturm lässt sich durch
persönliches Verhalten nicht beeinflussen.
Und ein platter Reifen auch nicht.
Oder ein ganz simpler Wasserrohrbruch:
Auf den kann man nur warten, bis er mal passiert.
Und schon mal die Gummistiefel bereit legen.

Gruss,
BB

Zu Nostradamus X-72...und in dem steht von
"Sonnenfinsternis"
doch kein armes Wort:
=>
Wer den Inhalt dieses Verses gar nicht kennt,
vermeint jedoch mal vernommen zu haben,
Nostradamus hätte für 1999 den Weltuntergang
vorhergesagt.

Und, - wer seinen Inhalt kennt,
hat festgestellt, dass 1999 folgendes gar nicht
stattgefunden hat:
- vom "Himmel" komme Wer, - ein König des Schreckens
(Zeile 2)
- der den König von Angolmois auferstehen lasse
(Zeile 3)
- und der glücklich nach und vor Krieg(en)((=>"Mars")) regiere
(Zeile 4)

Und somit stellt sich die Frage, ob Nostradams
mit seiner Vorhersage sich irrte, oder eher wir alle mit dem Versuch
seiner Entschleierung?

Kernfrage:
=>
Sind die Sachaussagen irrig, oder aber unsere Lesart
der Jahreszahl?

Mit der bisherigen Deutung von X/72
befinden wir uns nämlich möglicherweise sämtlich in einer der

Fallgruben,

die der Meister listig gegraben hat:

Lesen wir Zeile eins :
« l´an mil neuf cens nonante neuf sept mois »
Dort steht doch gar nicht: „1999“!
Hingegen (frei) auf (Teil)-Latein:
=>
“an(nus) mil(lennium) novum cens(eo) non ante
novem sept(em) mois”
=>
„Jahr neues Zeitalter sage ich, nicht vor „9“, sieben Monat´...“

Und dann kommt „vom Himmel“
=> „den schickt der Himmel!“ –
kommt Der, der des Schreckens Herr wird...

Und es „aufersteht“ der große König von
„Angolmois“ => Angoulème-Valois.
= Stammhaus der Bourbonen:
Angoulème-Valois

Und Jener regiert nach und vor Kriegen.

So.
Geschrieben 1555.
Am 3.8.1589 wird Henry IV König von Frankreich.
Stammvater der Bourbonen, sein Sohn ist Louis XIII.
Er ist Begründer das Hauses Angoulème-Valois.
Und er läutet damit ein neues Zeitalter nach dem
jahrzehntelangen Bürgerkrieg (Hugenottenkriege)ein.
Und er wird des Schreckens Herr.
(das Edikt von Nantes bringt Frankreich eine Epoche des Friedens)

Und die Franzosen jubeln:
"Den schickt der Himmel!"

Alles nicht vor xxx9, und nicht vor Ende Juli dann.
Richtig:
1589, August!

Gute Deutung,
ich werd mal versuchen den Vers zu datieren, evtl kommen wir aufs

gleiche

Ergebnis.

Hallo, Jackfu!

Mittlerweile sind einige Tage ins Land gegangen,
und wir alle warten seitdem gespannt auf die Vorstellung
der Vorgehensweise Desjenigen den Du mir genannt hattest,
am Musterbeispiel X/72...

Gruss,
BB

Meine ermittelte Jahreszahl ist 1821.
Meine Deutung des Verses mag wohl falsch sein, aber einen Versuch wage ich.

1821 kam der Schreckensherrschen evtl nicht vom Himmel, sondern IN den Himmel, Todesjahr Napoleons.
Evtl. könnte man Zeile1 so deuten? In 9 Jahren, im 7. Monat
Das wäre ein Hinweis auf Juli 1830, wo Ludwig Philipp der Erste zum Bürgerkönig wurde.

Die Berechnung des Jahres stelle ich euch rein, wenn sich meine Deutung als möglich oder evtl. sogar richtig herausstellen sollte.

Wem die Entschlüsselung gelingen sollte, tut gut daran
das Ergebnis für sich zu behalten.
...
Nur wenn Nostradamus Schauungen also geheim oder unbeachtet bleiben,
können sie sich erfüllen.

Ich finde diese Einschätzung naiv.
Es weiß zum Beispiel inzwischen praktisch "jeder" (freilich eher weniger
die Masse der Schafe, aber zweifellos die meisten der an maßgeblicheren
Stellen Hockenden), daß wir vor einer erdweiten Wirtschaftskatastrophe mit
entsprechend zumindest grob absehbaren Konsequenzen (Bürgerkrieg, Krieg)
stehen. ...

Hallo DvB

dein Einwand ist aber doch kein Widerspruch zu dem Problem. Tatsächlich kann sich eine Schauung, die einen Wirtschaftszusammenbruch beinhaltet, dann auch wirklich ereignen, wenn nichts dagegen unternommen wird.

Die Anzahl der beteiligten Menschen an einem menschengemachten Problem ist sicher nicht allein entscheidend. Es hat immer wieder charismatische Persönlichkeiten gegeben, die allein(!) das Handeln sehr vieler anderer maßgeblich beeinflußt haben und deren wirken in der Geschichte größere Spuren hinterlassen haben, als es die allgemeine Hilflosigkeit, wenn eine solche Person eben fehlt, schließlich zur Folge haben wird. Ich erinnere an Personen wie Alexander dem Großen, Julius Cäsar, die Diktatoren der jüngeren Vergangenheit, wie Hitler und Stalin. Auch weniger politische Persönlichkeiten wie Nikolaus Kopernikus, Leonardo da Vinci, Albert Einstein und viele andere haben Weichen gestellt, die vorher nicht offensichtlich waren.
Nun kannst du zwar einwenden, dass aber eben doch viele Menshen dazu nötig waren eine Umgebung zu schaffen in dem zum Beispiel einem Alexander dem Großen, ein Spielfeld für seine Aktivitäten bereitet worden war, aber dennoch wäre die Geschichte anders verlaufen, wenn Alexander nicht schon früh gestorben wäre.
Allein wesentlich ist, dass eine Prophezeiung (und das ist es, so lange sie sich noch nicht ereignet hat) nicht als Anlass zu ihrer Abwendung genommen wird. Das verstehe ich unter 'nicht Beachtung'.
Ich meine hier wird immer viel von möglicher Verschiebung in die Zukunft von geschauten Ereignissen gesprochen. Zum einen mag das daran liegen, dass die zeitliche Einordnung eben nicht präzise sein konnte, aber zum Anderen und das ist ein ganz entscheidender Punkt, liegt es eben auch daran, dass es sich bei einer 'Schauung' auch(!) um eine Prophezeiung handeln kann, ohne dass dies in jedem Fall dem Seher und noch mehr seinen Interpreten bewußt sein kann.

Das grundsätzliche Problem all dieser Betrachtungen ist, dass wir kein Wissen darüber haben, ob unsere Zukunft tatsächlich determiniert und damit unveränderlich bereits feststeht oder ob der Zufall und unsere Intentionen die Zukunft bestimmen. Ein bisschen Determination und ein bisschen Zufall wäre nur mit dem Wirken einer höheren Macht, die den Zufall gezielt manipuliert, möglich. Darüber haben wir aber auch kein Wissen.

Als letztes könnte man noch einwenden, das es statistische Präzedenzen geben müsse, wenn es ein Massenphänomen ist, wie die gegenwärtige Finanz- und Wirtschaftskrise und deshalb das Ergebnis auch ohne Einbeziehung von Prophezeiungen/Schauungen kalkulierbar ist. Na ja, wenn das eindeutig so wäre, bräuchte man ja sowieso keine Schauungskunde betreiben. Aber es tritt eben gerade nicht immer ein, wass alle Glauben, dass es passieren müsse.

Gewiss ist eben nur, dass alles ungewiss ist. Aus diesem quälenden Umstand speist sich doch das Interesse an Schauungen doch nicht unwesentlich.

Gruß, Heron

Also noch einmal:
Hätte Henry II per Klartext Nostradamus vom tödlichen Ausgang
des Turniers gewusst, dann wäre er dort eben nicht in den Sattel
gestiegen.
So einfach ist das.

Und bei Klartext wären seit 1555 politische
Entscheidungen ganz anders ausgefallen.

Und damit säßen wir auch nicht hier! Weil:

- Sich die Zukunft anders entwickelt hätte
- und wenn nicht: der Klartext auch so von jedem gelesen werden hätte können

Da
spielen eben immer Fehleinschätzungen, Zufall, Glück, Pech usw. mit rein.

Hallo, DvB!

Wäre es denkbar, Du läsest überhaupt nicht,
was für Argumente ich aufgeführt habe?
Oder schreibe ich möglicherweise für Dich völlig unverständlich?

Also noch einmal:
Hätte Henry II per Klartext Nostradamus vom tödlichen Ausgang
des Turniers gewusst, dann wäre er dort eben nicht in den Sattel
gestiegen.
So einfach ist das.

Und bei Klartext wären seit 1555 politische
Entscheidungen ganz anders ausgefallen.

So hätte beispielsweise der spätere Henry III nicht 1573
die polnische Krone angenommen - eine Entscheidung, die er
vor Ort sogleich bitter bereute und bereits ein Jahr darauf
bei Nacht&Nebel von dort entwich...unter Mitahme des polnischen
Kronschatzes. *gg*
Ein Nostradamusvers darüber liegt vor.
Aber eben verschleiert!!

Diese "Überlagerung" mit den kausalen Entwicklungen aus menschlichen
Entscheidungen hat man ja immer. Sobald deren Auftreten nicht ungefähr dem
Durchschnitt gängiger Erfahrungen entsprechen, werden berechnete
Erwartungen natürlich entsprechend schnell unbrauchbar.

Und da gäbe es überhaupt keinen "Durchschnitt gängiger Erfahrungen",
sondern wegen der Schauungen im Klartext doch ganz solides Wissen!

Es ging mir vielmehr darum, klarzustellen, daß Voraussagen
- völlig gleichgültig welcher Art - durch bloßes Vorherwissen noch gar
lange nicht in ihrer Verwirklichung verhinderbar sind.

Hinderlich sicherlich nicht.
Natürlich hätte Henry II auch in den Sattel steigen können,
obgleich er wusste, das bedeutete seinen sicheren Tod.
Jedoch wäre er das eben auf gar keinen Fall!

Wohlgemerkt:
Hier ist nicht die Rede von einem Erdbeben oder dergleichen.

Daß das Deinem Sohn gelungen ist, ist halt ne Ausnahme, die bloß die Regel
bestätigt.

Ganz im Gegenteil doch!
Von Vorteil ist logisches Denken:
Nur, weil er wusste, wie die Sache endet -
nur deswegen hat er sich anders entschieden, als sein
ursprünglicher Impuls.

Siehe die obigen Beispiele, bei denen die Akteure sämtlich
nicht wussten, was fur Konsequenzen ihre Entscheidung hätte.
Hätten sie es gewusst, dann hätten sie sich ganz anders entschieden.

Die obige "Ausnahme" besteht nur darin,
dass das Ergebnis ausnahmsweise dem Entscheider bekannt war.
Was ganz überaus selten ist und Kenner nicht wenig verwundert.

Weil die Grundregel nämlich lautet:
"Geschehnisse, die vorab gesehen werden
=>
- erreichen Denjenigen, der sie ändern könnte
* nicht
* zu spät
- werden nicht
* geglaubt
* nicht beachtet
- oder sind so undeutlich, dass ihr Inhalt
erst im nachhinein verstanden werden kann"

Und "Nostradamus" ist rundweg => letzte Strichaufzählung.
Weil wegen Drucklegung 1555 alle anderen Varianten ausfallen.

Gruss,
BB

"Die Betreffenden sind trotzdem hilflos und handlungsunfähig,
soweit sie es denn überhaupt gern verhindern würden!"

Du vermischst hier unzulässig Dinge/Folgen, die sich kurz vor deren
Eintreten nunmehr Einjeder bereits gut denken kann,
die sich schon deutlich abzeichnen und die dann fast zwangsläufig
eintreten werden - ganz gleich, wie man sich auch verhalten mag -
mit Seherschauungen, die Dinge beschreiben, die sehr wohl
Ergebnis freier Entscheidungen sind.

Ich glaube nicht. Die "Verhältnisse" sind doch sowieso immer das Ergebnis "freier" Entscheidungen (soweit man zufällige, unkalkulierbare oder unbeeinflußbare Faktoren natürlich ausklammert, die aber Seherschauungen ebenfalls mitbeschreiben). Daß sich ein Ereignis bereits deutlich abzeichnet, macht doch dabei keinen echten Unterschied, solange sich das Ereignis prinzipiell noch verhindern ließe, die Unausweichlichkeit eben nur FAST ist. Der Unterschied liegt bloß im allgemeinen Vorherwissen, welches garnix nützt. Ich mache eben geltend, daß all diese "freien" Entscheidungen in Wirklichkeit so frei garnicht sind, sondern sich eine Masse nach ganz eigenen Gesetzmäßigkeiten verhält. Und da sind eben die Überwindung der Massenträgheit oder eine völlige Umwertung der Werte und Verhaltensweisen gänzlich unvorstellbare Angelegenheiten.

Und zwar zeitlich weit im Vorfeld der Entscheidung bereits.
Wie beispielsweise die frz. Kriegserklärung an Preussen 1871.
Oder die Teilnahme am Turnier (oder auch nicht!) Henry IV.
Oder die Entscheidung zur Flucht Napoleons von Elba mit dem Ziel,
in Frankreich dauerhaft wieder an die Macht zu kommen.
Bei sicherer Kenntnis das Ausganges hätten die alle sich sicherlich
anders entschieden.

Aufgrund der Verschlüsselung
hatten sie diese Möglichkeit jedoch nicht.

Auch diese Beispiele sind keine reinen Fälle freier Entscheidungen. Da spielen eben immer Fehleinschätzungen, Zufall, Glück, Pech usw. mit rein. Diese "Überlagerung" mit den kausalen Entwicklungen aus menschlichen Entscheidungen hat man ja immer. Sobald deren Auftreten nicht ungefähr dem Durchschnitt gängiger Erfahrungen entsprechen, werden berechnete Erwartungen natürlich entsprechend schnell unbrauchbar.

Mir ging es doch nicht darum, solcherart Wettervorhersage mit Schauungen zu vermischen. Es ging mir vielmehr darum, klarzustellen, daß Voraussagen - völlig gleichgültig welcher Art - durch bloßes Vorherwissen noch gar lange nicht in ihrer Verwirklichung verhinderbar sind.

Daß das Deinem Sohn gelungen ist, ist halt ne Ausnahme, die bloß die Regel bestätigt. Daß die Chancen für sowas im Kleinen wegen besserer Überschaubarkeit und Kontrollierbarkeit der Einflußgrößen natürlich bedeutend günstiger stehen, liegt doch auf der Hand.

Gruß, DvB

Moin BB!

Uns liegt ja aus dem "privaten" Bereich ein (Ausnahme->)Fall vor,
in dem der Ausgang wegen präziser und umfassender Kenntnis aller
Einzelheiten
durch bewusst abweichendes Verhalten des Betroffenen anders ausging.
(die Strassenbahn-Messerstecherei)
Postuliert man nicht eine Sonderform "Warnung", dann scheint jedes
Einzelbild nur eine äusserst hohe Wahrscheinlichkeit des Eintreffens zu
haben.
Zu obigem Beispiel:
Ein Dritter sollte deswegen eigentlich gar keinen tödlichen Ausgang
gesehen haben können. (?)
Liegt zu einem Grossgeschehen eine Vielzahl identischer Bilder vor,
dann scheint es logisch, dass - selbst falls das Ergebnis
hätte abgeändert werden können - das nicht der Fall gewesen war.

Ich bin mir über die Natur der Schauungen nicht im Klaren. Den Schluß
halte ich aber für nicht zwingend und scheint mir rationalisiert.

Worum es mir hier ging, war die Intention, Schauungen nicht im Klartext zu
veröffentlichen, weil dies ja ihre Erfüllung verhindern werde oder
zumindest könnte, die ich aus Deiner Ansage zu erkennen glaube und sich
auch hiermit https://schauungen.de/forum/index.php?id=8261
nochmal bestätigt.

Wie ich die Sache sehe, habe ich gerade hier
https://schauungen.de/forum/index.php?id=8345 ausgeführt.

Jedenfalls konterkariert das Bestreben der Verheimlichung aus solcher
Motivation doch geradezu vollkommen die Vorstellung, Schauungen von
Großereignissen träten doch auf jeden Fall ein.

Gruß, DvB

Hallo, DvB!

"Die Betreffenden sind trotzdem hilflos und handlungsunfähig,
soweit sie es denn überhaupt gern verhindern würden!"

Du vermischst hier unzulässig Dinge/Folgen, die sich kurz vor deren
Eintreten nunmehr Einjeder bereits gut denken kann,
die sich schon deutlich abzeichnen und die dann fast zwangsläufig
eintreten werden - ganz gleich, wie man sich auch verhalten mag -
mit Seherschauungen, die Dinge beschreiben, die sehr wohl
Ergebnis freier Entscheidungen sind.
Und zwar zeitlich weit im Vorfeld der Entscheidung bereits.
Wie beispielsweise die frz. Kriegserklärung an Preussen 1871.
Oder die Teilnahme am Turnier (oder auch nicht!) Henry II.
Oder die Entscheidung zur Flucht Napoleons von Elba mit dem Ziel,
in Frankreich dauerhaft wieder an die Macht zu kommen.
Bei sicherer Kenntnis das Ausganges hätten die alle sich sicherlich
anders entschieden.

Aufgrund der Verschlüsselung
hatten sie diese Möglichkeit jedoch nicht.

Gruss,
BB

Uns liegt ja aus dem "privaten" Bereich ein (Ausnahme->)Fall vor,
in dem der Ausgang wegen präziser und umfassender Kenntnis aller
Einzelheiten
durch bewusst abweichendes Verhalten des Betroffenen anders ausging.
(die Strassenbahn-Messerstecherei)
Postuliert man nicht eine Sonderform "Warnung", dann scheint jedes
Einzelbild nur eine äusserst hohe Wahrscheinlichkeit des Eintreffens zu
haben.
Zu obigem Beispiel:
Ein Dritter sollte deswegen eigentlich gar keinen tödlichen Ausgang
gesehen haben können. (?)
Liegt zu einem Grossgeschehen eine Vielzahl identischer Bilder vor,
dann scheint es logisch, dass - selbst falls das Ergebnis
hätte abgeändert werden können - das nicht der Fall gewesen war.

Ich bin mir über die Natur der Schauungen nicht im Klaren. Den Schluß halte ich aber für nicht zwingend und scheint mir rationalisiert.

Worum es mir hier ging, war die Intention, Schauungen nicht im Klartext zu veröffentlichen, weil dies ja ihre Erfüllung verhindern werde oder zumindest könnte, die ich aus Deiner Ansage zu erkennen glaube und sich auch hiermit https://schauungen.de/forum/index.php?id=8261 nochmal bestätigt.

Wie ich die Sache sehe, habe ich gerade hier https://schauungen.de/forum/index.php?id=8345 ausgeführt.

Jedenfalls konterkariert das Bestreben der Verheimlichung aus solcher Motivation doch geradezu vollkommen die Vorstellung, Schauungen von Großereignissen träten doch auf jeden Fall ein.

Gruß, DvB

Wem die Entschlüsselung gelingen sollte, tut gut daran
das Ergebnis für sich zu behalten. Ich vermute allerdings, dass das schon
passiert sein dürfte, bzw. es wird keine Veröffentlichung einer gültigen
Entschlüsselung geben. Denn wenn damit wichtige Schlüsselereignisse der
Weltgeschichte bereits vorab bekannt wären, könnten sie ja teilweise nicht
mehr geschehen, womit sie von Nostradamus auch nicht hätten 'gesehen'
werden können.
Nur wenn Nostradamus Schauungen also geheim oder unbeachtet bleiben,
können sie sich erfüllen.

Ich finde diese Einschätzung naiv.
Es weiß zum Beispiel inzwischen praktisch "jeder" (freilich eher weniger die Masse der Schafe, aber zweifellos die meisten der an maßgeblicheren Stellen Hockenden), daß wir vor einer erdweiten Wirtschaftskatastrophe mit entsprechend zumindest grob absehbaren Konsequenzen (Bürgerkrieg, Krieg) stehen. (Dafür muß man kein Hellseher sein, sondern es ist offensichtlich und von Erfahrungen aus der Vergangenheit problemlos auf die Gegenwart verlängerbar.) Ebenso, woran das liegt, wie das noch zu verhindern wäre usw. - Und was ändert das? Garnichts. Die Betreffenden sind trotzdem hilflos und handlungsunfähig, soweit sie es denn überhaupt gern verhindern würden! Und genau das ist bei systemisch sich entwickelnden Ereignissen, an denen eine größere Menge Menschen beteiligt sind, doch immer so. Die paar Sehenden müssen halt nur, statt blind, sehenden Auges mit an die Wand rasen. Sie können quatschen, was sie wollen - das interessiert nie, selbst wenn man ihnen glaubt. Zur Debatte stehen ausschließlich Tagespolitik und "der Zwang der Verhältnisse".

Gruß, DvB

Moin BB!

dann wüsste man ja (z.B. bei einem Krieg)
den (hier mal angenommenen negativen) Ausgang
und liesse lieber die Finger von diesem Vorhaben.

Das ist ja mal ne Ansage...
Ist der Grund, daß Großereignisse nicht weggefrömmelt/verändert werden
können, also bloß die Geheimniskrämerei?

Gruß, DvB

Hallo, DvB!

Uns liegt ja aus dem "privaten" Bereich ein (Ausnahme->)Fall vor,
in dem der Ausgang wegen präziser und umfassender Kenntnis aller Einzelheiten
durch bewusst abweichendes Verhalten des Betroffenen anders ausging.
(die Strassenbahn-Messerstecherei)
Postuliert man nicht eine Sonderform "Warnung", dann scheint jedes
Einzelbild nur eine äusserst hohe Wahrscheinlichkeit des Eintreffens zu haben.
Zu obigem Beispiel:
Ein Dritter sollte deswegen eigentlich gar keinen tödlichen Ausgang
gesehen haben können. (?)
Liegt zu einem Grossgeschehen eine Vielzahl identischer Bilder vor,
dann scheint es logisch, dass - selbst falls das Ergebnis
hätte abgeändert werden können - das nicht der Fall gewesen war.

Dazu tritt, dass Ereignisse, die ausserhalb menschlicher Eingriffsmöglichkeit
liegen, per Definition nicht vom Menschen verändert werden können.
(lässt man "wegbeten" mal aussen vor)
Weswegen z.B. der "Russische Feldzug" offenbar stattfinden wird, -
ist er in den Bildern doch untrennbar verbunden mit dem Naturgeschehen.

Gruss,
BB

dann wüsste man ja (z.B. bei einem Krieg)
den (hier mal angenommenen negativen) Ausgang
und liesse lieber die Finger von diesem Vorhaben.

Das ist ja mal ne Ansage...
Ist der Grund, daß Großereignisse nicht weggefrömmelt/verändert werden können, also bloß die Geheimniskrämerei?

Gruß, DvB

Und jetzt sagen die Leute:
- ein Krieg kann doch auf gar keinen Fall sein
- und auch kein Finanz- und Wirtschaftskollaps mit Revolutionen:
=>
Dagegen hätten wir doch Merkel&Co.

Und noch wenn die Russen am Rheine stehen,
werden sie uns sagen:
" hää>> - Meteoriteimpakte?...das wird nicht sein"!

Genau, kann nicht sein! Da nämlich bis dahin verboten - per Eilerlass vom Bankzinsenluder...

Das heißt, wir haben die Möglichkeit indem wir unser Verhalten

ändern,

zukünftige Geschehen zu beeinflussen.[/i]

Selbstverständlich, Guerrero!

Das Dumme dabei ist nur eben, dass Informationen,
die vom Bedarfsträger geändert werden könnten,
ihn selbst ihn (praktisch immer):
- gar nicht erst erreichen
- ihn zu spät erreichen
- er sie nicht glaubt
- sie allzu verwaschen-unkenntlich waren

Und bereits ein ganz Sturm lässt sich durch
persönliches Verhalten nicht beeinflussen.
Und ein platter Reifen auch nicht.
Oder ein ganz simpler Wasserrohrbruch:
Auf den kann man nur warten, bis er mal passiert.
Und schon mal die Gummistiefel bereit legen.

Gruss,
BB

Zu Nostradamus X-72...und in dem steht von
"Sonnenfinsternis"
doch kein armes Wort:
=>
Wer den Inhalt dieses Verses gar nicht kennt,
vermeint jedoch mal vernommen zu haben,
Nostradamus hätte für 1999 den Weltuntergang
vorhergesagt.

Und, - wer seinen Inhalt kennt,
hat festgestellt, dass 1999 folgendes gar nicht
stattgefunden hat:
- vom "Himmel" komme Wer, - ein König des Schreckens
(Zeile 2)
- der den König von Angolmois auferstehen lasse
(Zeile 3)
- und der glücklich nach und vor Krieg(en)((=>"Mars")) regiere
(Zeile 4)

Und somit stellt sich die Frage, ob Nostradams
mit seiner Vorhersage sich irrte, oder eher wir alle mit dem

Versuch

seiner Entschleierung?

Kernfrage:
=>
Sind die Sachaussagen irrig, oder aber unsere Lesart
der Jahreszahl?

Mit der bisherigen Deutung von X/72
befinden wir uns nämlich möglicherweise sämtlich in einer der

Fallgruben,

die der Meister listig gegraben hat:

Lesen wir Zeile eins :
« l´an mil neuf cens nonante neuf sept mois »
Dort steht doch gar nicht: „1999“!
Hingegen (frei) auf (Teil)-Latein:
=>
“an(nus) mil(lennium) novum cens(eo) non ante
novem sept(em) mois”
=>
„Jahr neues Zeitalter sage ich, nicht vor „9“, sieben Monat´...“

Und dann kommt „vom Himmel“
=> „den schickt der Himmel!“ –
kommt Der, der des Schreckens Herr wird...

Und es „aufersteht“ der große König von
„Angolmois“ => Angoulème-Valois.
= Stammhaus der Bourbonen:
Angoulème-Valois

Und Jener regiert nach und vor Kriegen.

So.
Geschrieben 1555.
Am 3.8.1589 wird Henry IV König von Frankreich.
Stammvater der Bourbonen, sein Sohn ist Louis XIII.
Er ist Begründer das Hauses Angoulème-Valois.
Und er läutet damit ein neues Zeitalter nach dem
jahrzehntelangen Bürgerkrieg (Hugenottenkriege)ein.
Und er wird des Schreckens Herr.
(das Edikt von Nantes bringt Frankreich eine Epoche des Friedens)

Und die Franzosen jubeln:
"Den schickt der Himmel!"

Alles nicht vor xxx9, und nicht vor Ende Juli dann.
Richtig:
1589, August!

Gute Deutung,
ich werd mal versuchen den Vers zu datieren, evtl kommen wir

aufs

gleiche

Ergebnis.

Hallo, Jackfu!

Mittlerweile sind einige Tage ins Land gegangen,
und wir alle warten seitdem gespannt auf die Vorstellung
der Vorgehensweise Desjenigen den Du mir genannt hattest,
am Musterbeispiel X/72...

Gruss,
BB

Hallo,

bin leider oder gottseidank berufstätig, werde den Vers in den nächsten
2-3 Tagen datiert haben und dir mein Ergebnis, samt Korrekturen, hier
reinstellen. Hoffe das ist ok.

lg
Jackfu

Am Sonntag, nach Rückkehr, werde ich mehr wissen.
Sollte die Methode tatsächlich zielführend sein, so stellte sie in der
Nostadamusforschung eine veritable Sensation dar, und es wäre
sehr verwunderlich, weswegen wohl wie ein Lauffeuer nicht
längst weltweit bekannt.

Gruss.
BB

Grüß Dich, BB,

man wartet gespannt in den hinteren Rängen >

Gruss
mica

.... Siehe "Welche
Quatrain?" (von Heron),
...

Ich habe das hier als Antwort angenommen. jackfu hat es als Antwort nur
leider nicht hinter meinem Eintrag plaziert, es steht aber im selben
Thread weiter unen:
C1
Q1+Q2

Gruß, Heron

Hallo Heron,

sorry dafür, der Verzeichnisbaum dieses Forums ist etwas gewöhnungbedürftig für mich.

Lg
Jackfu

Das heißt, wir haben die Möglichkeit indem wir unser Verhalten

ändern,

zukünftige Geschehen zu beeinflussen.[/i]

Selbstverständlich, Guerrero!

Das Dumme dabei ist nur eben, dass Informationen,
die vom Bedarfsträger geändert werden könnten,
ihn selbst ihn (praktisch immer):
- gar nicht erst erreichen
- ihn zu spät erreichen
- er sie nicht glaubt
- sie allzu verwaschen-unkenntlich waren

Und bereits ein ganz Sturm lässt sich durch
persönliches Verhalten nicht beeinflussen.
Und ein platter Reifen auch nicht.
Oder ein ganz simpler Wasserrohrbruch:
Auf den kann man nur warten, bis er mal passiert.
Und schon mal die Gummistiefel bereit legen.

Gruss,
BB

Zu Nostradamus X-72...und in dem steht von
"Sonnenfinsternis"
doch kein armes Wort:
=>
Wer den Inhalt dieses Verses gar nicht kennt,
vermeint jedoch mal vernommen zu haben,
Nostradamus hätte für 1999 den Weltuntergang
vorhergesagt.

Und, - wer seinen Inhalt kennt,
hat festgestellt, dass 1999 folgendes gar nicht
stattgefunden hat:
- vom "Himmel" komme Wer, - ein König des Schreckens
(Zeile 2)
- der den König von Angolmois auferstehen lasse
(Zeile 3)
- und der glücklich nach und vor Krieg(en)((=>"Mars")) regiere
(Zeile 4)

Und somit stellt sich die Frage, ob Nostradams
mit seiner Vorhersage sich irrte, oder eher wir alle mit dem Versuch
seiner Entschleierung?

Kernfrage:
=>
Sind die Sachaussagen irrig, oder aber unsere Lesart
der Jahreszahl?

Mit der bisherigen Deutung von X/72
befinden wir uns nämlich möglicherweise sämtlich in einer der

Fallgruben,

die der Meister listig gegraben hat:

Lesen wir Zeile eins :
« l´an mil neuf cens nonante neuf sept mois »
Dort steht doch gar nicht: „1999“!
Hingegen (frei) auf (Teil)-Latein:
=>
“an(nus) mil(lennium) novum cens(eo) non ante
novem sept(em) mois”
=>
„Jahr neues Zeitalter sage ich, nicht vor „9“, sieben Monat´...“

Und dann kommt „vom Himmel“
=> „den schickt der Himmel!“ –
kommt Der, der des Schreckens Herr wird...

Und es „aufersteht“ der große König von
„Angolmois“ => Angoulème-Valois.
= Stammhaus der Bourbonen:
Angoulème-Valois

Und Jener regiert nach und vor Kriegen.

So.
Geschrieben 1555.
Am 3.8.1589 wird Henry IV König von Frankreich.
Stammvater der Bourbonen, sein Sohn ist Louis XIII.
Er ist Begründer das Hauses Angoulème-Valois.
Und er läutet damit ein neues Zeitalter nach dem
jahrzehntelangen Bürgerkrieg (Hugenottenkriege)ein.
Und er wird des Schreckens Herr.
(das Edikt von Nantes bringt Frankreich eine Epoche des Friedens)

Und die Franzosen jubeln:
"Den schickt der Himmel!"

Alles nicht vor xxx9, und nicht vor Ende Juli dann.
Richtig:
1589, August!

Gute Deutung,
ich werd mal versuchen den Vers zu datieren, evtl kommen wir aufs

gleiche

Ergebnis.

Hallo, Jackfu!

Mittlerweile sind einige Tage ins Land gegangen,
und wir alle warten seitdem gespannt auf die Vorstellung
der Vorgehensweise Desjenigen den Du mir genannt hattest,
am Musterbeispiel X/72...

Gruss,
BB

Hallo,

bin leider oder gottseidank berufstätig, werde den Vers in den nächsten 2-3 Tagen datiert haben und dir mein Ergebnis, samt Korrekturen, hier reinstellen. Hoffe das ist ok.

lg
Jackfu

Ich habe dir eine Nachricht geschickt, hoffe sie ist angekommen

Jau.
Ist da. : - )
Danke!

Habe geantwortet.

Gruss,
BB

An jackfu und BB,

ihr beiden, ich wäre schon dran interessiert eure(bzw. deine Methode
jackfu) kennenzulernen?!

Wollt ihr nicht öffentlich diskutieren?

Gruß
mica

Hallo, Mica!

Ich gehe davon aus, dass ich nichts privates ausplaudere,
wenn ich mitteile, dass Jackfu mir per Elektropost ein Internetscharnier
übersandt hat, in dem Jemand ausführt, er habe vor einiger Zeit ein
schmales Heft verfasst,
in welchem er veröffentlicht habe, wie er mittels Umsetzung gezählter
Vokale etc. in Monats- und Jahreszahlen jeden Vers sicher zu datieren,
sich in der Lage sähe.
Und er verweist auf eine halbe handvoll Musterverse.

Nun halte ich mich soeben bis Sonntag hier in der Schweiz auf
und dilettiere mittels des Schossdraufs meines Sohnes
ohne Zugriff auf meine E-Post.
Da ich das Scharnier erst unmittelbar vor Abreise erhalten hatte,
war es mir zeitlich nicht mehr möglich, anhand historisch recht sicher
zuzuordnender Verse die Methode zu überprüfen.

Weswegen ich Jackfu diese mit der Bitte übersandt habe,
sie anhand der Methode Jenes doch bitte probehalber datieren zu wollen.

Am Sonntag, nach Rückkehr, werde ich mehr wissen.
Sollte die Methode tatsächlich zielführend sein, so stellte sie in der
Nostadamusforschung eine veritable Sensation dar, und es wäre
sehr verwunderlich, weswegen wohl wie ein Lauffeuer nicht
längst weltweit bekannt.

Gruss.
BB

Hallo BB,

vermutlich, weil diejenigen, die drübergestolpert sind, an den Korrekturen scheitern, da man dafür sehr gute Französischkenntnisse braucht.
Auch für mich ist dieser Weg sehr harter Tobak, da meine franzkenntnisse "ausbaufähig" sind, aber ich bin ja lernwillig
Ob ichs bis Sonntag geschafft habe, kann ich nicht versprechen, aber zumindest einen oder 2 der Verse sollte ich schaffen.

lg
Jackfu

Das heißt, wir haben die Möglichkeit indem wir unser Verhalten

ändern,

zukünftige Geschehen zu beeinflussen.[/i]

Selbstverständlich, Guerrero!

Das Dumme dabei ist nur eben, dass Informationen,
die vom Bedarfsträger geändert werden könnten,
ihn selbst ihn (praktisch immer):
- gar nicht erst erreichen
- ihn zu spät erreichen
- er sie nicht glaubt
- sie allzu verwaschen-unkenntlich waren

Und bereits ein ganz Sturm lässt sich durch
persönliches Verhalten nicht beeinflussen.
Und ein platter Reifen auch nicht.
Oder ein ganz simpler Wasserrohrbruch:
Auf den kann man nur warten, bis er mal passiert.
Und schon mal die Gummistiefel bereit legen.

Gruss,
BB

Zu Nostradamus X-72...und in dem steht von
"Sonnenfinsternis"
doch kein armes Wort:
=>
Wer den Inhalt dieses Verses gar nicht kennt,
vermeint jedoch mal vernommen zu haben,
Nostradamus hätte für 1999 den Weltuntergang
vorhergesagt.

Und, - wer seinen Inhalt kennt,
hat festgestellt, dass 1999 folgendes gar nicht
stattgefunden hat:
- vom "Himmel" komme Wer, - ein König des Schreckens
(Zeile 2)
- der den König von Angolmois auferstehen lasse
(Zeile 3)
- und der glücklich nach und vor Krieg(en)((=>"Mars")) regiere
(Zeile 4)

Und somit stellt sich die Frage, ob Nostradams
mit seiner Vorhersage sich irrte, oder eher wir alle mit dem Versuch
seiner Entschleierung?

Kernfrage:
=>
Sind die Sachaussagen irrig, oder aber unsere Lesart
der Jahreszahl?

Mit der bisherigen Deutung von X/72
befinden wir uns nämlich möglicherweise sämtlich in einer der

Fallgruben,

die der Meister listig gegraben hat:

Lesen wir Zeile eins :
« l´an mil neuf cens nonante neuf sept mois »
Dort steht doch gar nicht: „1999“!
Hingegen (frei) auf (Teil)-Latein:
=>
“an(nus) mil(lennium) novum cens(eo) non ante
novem sept(em) mois”
=>
„Jahr neues Zeitalter sage ich, nicht vor „9“, sieben Monat´...“

Und dann kommt „vom Himmel“
=> „den schickt der Himmel!“ –
kommt Der, der des Schreckens Herr wird...

Und es „aufersteht“ der große König von
„Angolmois“ => Angoulème-Valois.
= Stammhaus der Bourbonen:
Angoulème-Valois

Und Jener regiert nach und vor Kriegen.

So.
Geschrieben 1555.
Am 3.8.1589 wird Henry IV König von Frankreich.
Stammvater der Bourbonen, sein Sohn ist Louis XIII.
Er ist Begründer das Hauses Angoulème-Valois.
Und er läutet damit ein neues Zeitalter nach dem
jahrzehntelangen Bürgerkrieg (Hugenottenkriege)ein.
Und er wird des Schreckens Herr.
(das Edikt von Nantes bringt Frankreich eine Epoche des Friedens)

Und die Franzosen jubeln:
"Den schickt der Himmel!"

Alles nicht vor xxx9, und nicht vor Ende Juli dann.
Richtig:
1589, August!

Gute Deutung,
ich werd mal versuchen den Vers zu datieren, evtl kommen wir aufs gleiche
Ergebnis.

Hallo, Jackfu!

Mittlerweile sind einige Tage ins Land gegangen,
und wir alle warten seitdem gespannt auf die Vorstellung
der Vorgehensweise Desjenigen den Du mir genannt hattest,
am Musterbeispiel X/72...

Gruss,
BB

Ich habe dir eine Nachricht geschickt, hoffe sie ist angekommen

Jau.
Ist da. : - )
Danke!

Habe geantwortet.

Gruss,
BB

An jackfu und BB,

ihr beiden, ich wäre schon dran interessiert eure(bzw. deine Methode
jackfu) kennenzulernen?!

Wollt ihr nicht öffentlich diskutieren?

Gruß
mica

Hallo, Mica!

Ich gehe davon aus, dass ich nichts privates ausplaudere,
wenn ich mitteile, dass Jackfu mir per Elektropost ein Internetscharnier
übersandt hat, in dem Jemand ausführt, er habe vor einiger Zeit ein schmales Heft verfasst,
in welchem er veröffentlicht habe, wie er mittels Umsetzung gezählter Vokale etc. in Monats- und Jahreszahlen jeden Vers sicher zu datieren, sich in der Lage sähe.
Und er verweist auf eine halbe handvoll Musterverse.

Nun halte ich mich soeben bis Sonntag hier in der Schweiz auf
und dilettiere mittels des Schossdraufs meines Sohnes
ohne Zugriff auf meine E-Post.
Da ich das Scharnier erst unmittelbar vor Abreise erhalten hatte,
war es mir zeitlich nicht mehr möglich, anhand historisch recht sicher
zuzuordnender Verse die Methode zu überprüfen.

Weswegen ich Jackfu diese mit der Bitte übersandt habe,
sie anhand der Methode Jenes doch bitte probehalber datieren zu wollen.

Am Sonntag, nach Rückkehr, werde ich mehr wissen.
Sollte die Methode tatsächlich zielführend sein, so stellte sie in der
Nostadamusforschung eine veritable Sensation dar, und es wäre
sehr verwunderlich, weswegen wohl wie ein Lauffeuer nicht
längst weltweit bekannt.

Gruss.
BB

.... Siehe "Welche
Quatrain?" (von Heron),
...

Ich habe das hier als Antwort angenommen. jackfu hat es als Antwort nur leider nicht hinter meinem Eintrag plaziert, es steht aber im selben Thread weiter unen: C1 Q1+Q2

Gruß, Heron

wie ich schon erwähnt habe, habe ich kein eigenes System Verse zu
datieren, sondern kann ebenfalls nur auf ein im Internet recht anschaulich
dargestelltes System verweisen.
Dass ich die Webseite nicht öffentlich nenne, hat damit zu tun, dass es
nicht meine ist und ich, aus Respekt dem Betreiber gegenüber, keine
Diskussion über die Richtigkeit oder Unrichtigkeit seines
Schlüssels/Systems anfange.

Wenn Du Deine Quelle nicht nennen willst, bitte ich Dich, künftig davon hier zu schweigen.

Man könnte auch sagen, Du solltest aus Respekt vor dem Denker Dich nicht seiner bedienen ohne ihn zu nennen. Das wirkt schon seltsam, zumal jemand, der angeblich sein System im Internet präsentiert, das wohl nicht täte, wenn er sich nicht bewußt der Kritik aussetzen wollte. Derjenige ist doch kein Zauberer, dessen "Trick" man nicht verrät, weil sonst die Magie verflogen wäre!

Solange nichts Belastbares kommt, mußt Du Dir die Verdächtigung gefallen lassen, nur hier zu sein, um aufzumischen.

Gruß
Taurec

Ich habe dir eine Nachricht geschickt, hoffe sie ist angekommen

Jau.
Ist da. : - )
Danke!

Habe geantwortet.

Gruss,
BB

An jackfu und BB,

ihr beiden, ich wäre schon dran interessiert eure(bzw. deine Methode
jackfu) kennenzulernen?!

Wollt ihr nicht öffentlich diskutieren?

Gruß
mica

Hallo, mica!

Nimm doch, was abläuft: Da geht einer damit hausieren, a) dass er was
wüsste, und b) dass er sich zu fein ist, sein Wissen unters gemeine

Volk

zu verteilen (unter BB & Co. geht da nichts)... Von so jemandem ist

exakt

das zu erwarten, was er kundtut: NICHTS.
Und zwar in dessen doppelter Bedeutung.
Und jede Bitte an eine solche Person, doch gnädigst ihren Brosamen ans
gemeine Volk zu verteilen, ist eine völlig unangebrachte Bauchpinselei
einer solchen Person und Bestätigung deren Überheblichkeit.
Mica, fall doch bitte auf solche Angebereien nicht auch noch herein!

Richard

Hallo Richard,

ich wusste bis gestern nicht, wer b.Bouvier ist, hab ich erst nach
Googlesuche rausgefunden.
Das Schlüsselsystem dass ich verwende, ist für jeden frei im Netz
verfügbar, nur wollte ich eine Diskussion über fremde Federn vermeiden.
Sollte ich dir also auf den Schlips getreten sein, so war dies keine
Absicht und ich halte mich sicherlich nicht für was Besseres.

Guten Abend jackfu,

Du bietest 2 Varianten:
Entweder Worte (wie auch hier) - ohne substantiellen Inhalt. Deine Worte tragen zu keiner Sache bei, nichts zur irgendeiner Erhellung. Sie versuchen es nicht mal.
Oder Du reagierst auf Nachfragen zu Deinen unklaren Andeutungen bzw. auf Kritik an Deinen Gedankengängen gleich mit Schweigen. Siehe "Welche Quatrain?" (von Heron), siehe "dimde" (von Mirans), siehe "Toll!" (von mir). Das ist nicht weniger dürftig. Aber - schon in dieser kurzen Zeit Deines "Wirkens" hier - kennzeichnend.
Nein, ich überreichte Dir keine Blumen. Und Schlipstträger bin ich auch nicht.
Meine Kritik an Dir: Mit Beiträgen ohne Willen zu substanziellem Fortschritt stiehlst Du anderen Zeit.

Gute Nacht!
R.

Aus eigener Erfahrung haben Schauungen von Ereignissen der Zukunft
ihren guten Sinn.
Sie sollen Menschen nützlich sein.
Ich konnte und ich kann ... mir helfen und auch anderen Menschen helfen.

»...

Meine Frage am Anfang bezog sich auf Nostradamus.
Bei ihm kann ich keinen Nutzen (Hilfe) erkennen,

»...

Hallo Guerrero,
es freut mich zu hören, dass du das Thema von der praktischen und menschlichen Seite siehst.
Bei Nostradamus habe ich in der Tat auch nicht das Gefühl, dass es ihm um Nächstenliebe gegangen sein könnte. Es gibt über sein Werk viele Behauptungen und Interpretationen, über deren Wahrheitsgehalt man nicht viel sagen kann. Manchem kann man zuneigen, das meiste ist nur spekulativ. Ein wahres Fest für Numerologen und Kryptologen. Moderne Deutungen, die die Möglichkeit der Schauung ja nicht zulassen, finden sogar Hinweise auf Scharlatanerie.

Aber ich glaube nicht, dass er nur seine Zeitgenossen narren wollte. Ich weis nicht, ob Du Erfahrung mit Gelehrten hattest sammeln können. Jedenfalls besteht zwischen heute und früher im wesentlichen da kein Unterschied. Das sind Leute, die eine Wissenschaft mit großer Energie, Beharrlichkeit und in der Regel auch rücksichtslos Betreiben. Die Erlangung von Ruhm ist ein wichtiger Antrieb.

Ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass Nostradamus nicht an den Nutzen seiner Leser dachte, als er sein Werk verfasste. Wenn ich einen Nutzen darin vermuten sollte, würde ich sagen, dass es für den Adressaten einen geben könnte, so es denn einen konkreten gibt. Und wenn es einen gibt, dann hat ihn Nostradamus möglicherweise 'gesehen' und sein Werk deshalb so geschrieben, wie es jetzt ist. (Das ist jetzt mal eine Spekulation von mir! )

Gruß, Heron

Ich habe dir eine Nachricht geschickt, hoffe sie ist angekommen

Jau.
Ist da. : - )
Danke!

Habe geantwortet.

Gruss,
BB

An jackfu und BB,

ihr beiden, ich wäre schon dran interessiert eure(bzw. deine Methode
jackfu) kennenzulernen?!

Wollt ihr nicht öffentlich diskutieren?

Gruß
mica

Hallo, mica!

Nimm doch, was abläuft: Da geht einer damit hausieren, a) dass er was
wüsste, und b) dass er sich zu fein ist, sein Wissen unters gemeine Volk
zu verteilen (unter BB & Co. geht da nichts)... Von so jemandem ist exakt
das zu erwarten, was er kundtut: NICHTS.
Und zwar in dessen doppelter Bedeutung.
Und jede Bitte an eine solche Person, doch gnädigst ihren Brosamen ans
gemeine Volk zu verteilen, ist eine völlig unangebrachte Bauchpinselei
einer solchen Person und Bestätigung deren Überheblichkeit.
Mica, fall doch bitte auf solche Angebereien nicht auch noch herein!

Richard

Hallo Richard,

ich wusste bis gestern nicht, wer b.Bouvier ist, hab ich erst nach Googlesuche rausgefunden.
Das Schlüsselsystem dass ich verwende, ist für jeden frei im Netz verfügbar, nur wollte ich eine Diskussion über fremde Federn vermeiden.
Sollte ich dir also auf den Schlips getreten sein, so war dies keine Absicht und ich halte mich sicherlich nicht für was Besseres.

Ich habe dir eine Nachricht geschickt, hoffe sie ist angekommen

Jau.
Ist da. : - )
Danke!

Habe geantwortet.

Gruss,
BB

An jackfu und BB,

ihr beiden, ich wäre schon dran interessiert eure(bzw. deine Methode
jackfu) kennenzulernen?!

Wollt ihr nicht öffentlich diskutieren?

Gruß
mica

Hallo Mica,

wie ich schon erwähnt habe, habe ich kein eigenes System Verse zu datieren, sondern kann ebenfalls nur auf ein im Internet recht anschaulich dargestelltes System verweisen.
Dass ich die Webseite nicht öffentlich nenne, hat damit zu tun, dass es nicht meine ist und ich, aus Respekt dem Betreiber gegenüber, keine Diskussion über die Richtigkeit oder Unrichtigkeit seines Schlüssels/Systems anfange.

das erinnert mich leider an den unsäglichen Manfred Dimde.

Gruß

Mirans

Von dem abgesehen, welchen Nutzen hätte Russland davon, in Europa
einzumarschieren? Wir haben Nichts, was Russland nötigen würde.
Bodenschätze haben wir nicht wirklich, wir sind und bleiben nur ein guter
Geschäftspartner

Tolles Niveau, jackfu.

Nach der Logik stellt sich die Frage, wieso sich die USA in Westeuropa und speziell in der Bundesrepublik Deutschland seit 1945 festgesetzt haben - wo es hier doch "Bodenschätze" "nicht wirklich" gibt. Sind / waren die USA also seit Jahrzehnten mit den Socken bekloppt? Oder was?
Oder gelten für die USA andere Nutzenkalkulationen als für Russland?
Und ebenso ließe sich nach Deiner Logik fragen, warum die UDSSR sich ihre Satellitenstaaten im Ostblock hielten - etwa der "Bodenschätze" Polens, Ungarns, Rumäniens, der estnischen Staaten usw. wegen?
Ach, und wohl der Bodenschätze wegen machen sich nun - nach Auflösung der UDSSR - die USA seit ca. 20 Jahren im ehemaligen Ostblock breit?

Du kannst Dir also nicht vorstellen, dass es für eine Weltmacht (oder eine Macht, die eine solche sein will) auch noch andere Gründe gibt, ein Land in ihre Gewalt zu bringen, als dass in diesem umfänglich lukrative Bodenschätze vorfindlich sind? Nein?
Ach, Du meinst: darum Vietnam, Afghanistan, Georgien, DDR>

Gruß
Richard

Ich habe dir eine Nachricht geschickt, hoffe sie ist angekommen

Jau.
Ist da. : - )
Danke!

Habe geantwortet.

Gruss,
BB

An jackfu und BB,

ihr beiden, ich wäre schon dran interessiert eure(bzw. deine Methode
jackfu) kennenzulernen?!

Wollt ihr nicht öffentlich diskutieren?

Gruß
mica

Hallo, mica!

Nimm doch, was abläuft: Da geht einer damit hausieren, a) dass er was wüsste, und b) dass er sich zu fein ist, sein Wissen unters gemeine Volk zu verteilen (unter BB & Co. geht da nichts)... Von so jemandem ist exakt das zu erwarten, was er kundtut: NICHTS.
Und zwar in dessen doppelter Bedeutung.
Und jede Bitte an eine solche Person, doch gnädigst ihren Brosamen ans gemeine Volk zu verteilen, ist eine völlig unangebrachte Bauchpinselei einer solchen Person und Bestätigung deren Überheblichkeit.
Mica, fall doch bitte auf solche Angebereien nicht auch noch herein!

Richard

Ich habe dir eine Nachricht geschickt, hoffe sie ist angekommen

Jau.
Ist da. : - )
Danke!

Habe geantwortet.

Gruss,
BB

An jackfu und BB,

ihr beiden, ich wäre schon dran interessiert eure(bzw. deine Methode jackfu) kennenzulernen?!

Wollt ihr nicht öffentlich diskutieren?

Gruß
mica

danke für deine Mühen.

Aus eigener Erfahrung haben Schauungen von Ereignissen der Zukunft
ihren guten Sinn.

Sie sollen Menschen nützlich sein.

Ich konnte und ich kann durch Ereignisse die ich "erleben" durfte,
und die sich in der Zukunft abspielten oder noch abspielen werden
mir helfen und auch anderen Menschen helfen.

Die Hilfe bezieht sich auf Schaden abwenden oder verringern.

Schaden an Körper und Seele.

Die Menschen denen ich helfen konnte und kann sind aus meinem
Lebenskreis. Und da bisher nur wenige mit denen ich eng verbunden bin.

Meine Frage am Anfang bezog sich auf Nostradamus.
Bei ihm kann ich keinen Nutzen (Hilfe) erkennen,
weil er so verschlüsselt, dass man nicht erkennt was er sah und wann
er es sah.
Dass es Leute gibt die den Schlüssel zum Erkennen gefunden haben
bezweifle ich.

Ich persönlich bin gut vorbereitet auf die Ereignisse.
Innerlich unhd äußerlich, wobei ich nicht hauptsächlich
an mich denke.

Ich weiß aber auch dass ich "Seine" Unterstützung
brauche und bekomme, und auch schon bekommen habe.

Saludos
Guerrero

Natürlich gibt es kein feststehendes endgültiges Datum, nach dessen Überschreiten ohne Eintreten des prophezeiten Geschehens dieses definitiv nicht mehr eintreffen wird. Aber zumindest ich persönlich habe das Gefühl, dass es nähergekommen ist. Zuvor hatte auch ich lange Zeit den Fehler gemacht, das Jahr 2008 zu favorisieren, aber schon während des Jahres 2007 wurde mir klar, das es noch zu früh ist. Einerseits ist die Menschheit bzw. die bundesdeutsche Gesellschaft im engeren Sinn schon heute, in diesem Moment "reif". Theoretisch könnten also schon morgen alles losgehen. Realistisch ist allerfrühestens 2011, aber nur, wenn sich die Ereigniss in Rekordzeit überschlagen. Es kann aber auch sein, dass es noch viel länger dauert als wir uns das im Moment vorstellen können. Wann es genau so weit ist, weiß keiner. Man muss also mit dem Zwiespalt leben, dass es einerseits schon in Kürze soweit sein kann, andererseits aber noch sehr, sehr lange bergab geht, ehe es zum großen Knall kommt.
Außerdem leben wir in einer Zeit des Umbruchs, so dass wir, wenn z. B. das Jahr 2015 schon angebrochen ist, eine Neubewertung der Situation machen werden. Ich kann dir aber nur raten, dass du in deinem Jon weiterhin motiviert arbeitest, um dir gegebenenfalls die nötige finanzielle Absicherung zu schaffen, um geeignete Maßnahmen zu treffen für das, was uns noch erwarten wird.

Viele Grüße
Rico

btw ich persönlich rechne mit der Wiederkunft Christi erst in mehr als 1000 Jahren.

Dass wir jedoch genau auf Kurs sind, ist unübersehbar, hier gibt es nichts in die Tonne zu treten, es kommt doch genau wie gesehen. Irlmaier sagte selbst, "es kommt ganz plötzlich", und "die Leute werden es nicht glauben". Das setzt geradezu voraus, dass die politische Weltlage für die Bevölkerung weit weg von einem Krieg erscheint.

Warum immer gleich auf den Krieg schielen?
Zunächst sind mal Inflation & Revolutionen angesagt.
Einer der Auslöser wird bestimmt der Planet Neptun sein, der 1846
von Galle und d'Arrest entdeckt wurde, aber schon 200 Jahre früher
von Galilei an derselben Stelle vermutet worden war, an der er
dann entdeckt wurde.

1846 war bekanntlich kurz vor 1848, als in Europa die erste Welle
roter Revulotionen ausbrach.
Da stand er nämlich zufälligerweise an der Spitze seines 1.Hauses.

Neptun hat sein Domizil in den Fischen, ist im Krebs erhöht,
fällt im Steinbock und exiliert in der Jungfrau - dem Zeichen,
in dem sich Saturn noch und seit dem Herbst 2007 befindet.

"Doch zurück zu Neptun: Statt idealen Bedingungen folgten in den Jahren nach Neptuns Sichtung erst einmal Revolten in Paris, Revolutionen in Wien, Venedig, Mailand, Rom, Berlin, Prag und Warschau. Regierungen scheiterten, in Irland gab es eine große Hungerswelle, in Kalifornien brach der Goldrausch aus. Es herrschte Umbruch und Wandel, begleitet von Chaos und Unklarheit. Interessanterweise fällt in die Jahre 1840-42 auch der sogenannte »Opiumkrieg« zwischen Großbritannien und China."

In diese Zeit fiel übrigens auch eine Flucht des Papstes.

Neptun verkörpert ein höheres Prinzip der Venus, das man mit All-Liebe oder göttlicher Liebe umschreiben könnte. Neptun bedeutet die Sehnsucht nach Geborgenheit durch die Auflösung des Egos und das intuitive Wissen, als Tropfen zum Meer zu gehören und eins mit ihm zu sein.

Neptun symbolisiert den mystischen Teil in uns, der die Grenzen von Ich-Bewußtsein und Außenwelt immer wieder auflöst und uns erinnert, daß wir Teil eines größeren Ganzen sind. Dieser Teil läßt uns die Sehnsucht nach einer anderen Welt verspüren und kann gleichermaßen Motivation sein für totale Hingabe und Hilfsbereitschaft, für Religion oder für Weltflucht und Sucht.

Also aus meiner Sicht der Dinge könnte Neptun schon die geschauten
Revolutionen in F, I und Spanien triggern, da er u.a. Emotionen,
Gewaltausbrüche und irrationale Ideen durch den erhöhten Mond,
durch das Kardinalzeichen Krebs verstärkt.

Vor allem, das Geld, das jetzt noch von der starken Jungfrau
"zusammengehalten" wird, könnte sich unter dem starken Einfluß
von Neptun "auflösen", also die geschaute
Inflation dann auslösen.
=> Neptun symbolisiert die Auflösung in Rausch und Suff,
oder in Ideologien.

So als Uranus 1995/96 an der Spitze des 1.Hauses stand und der
Daten-Highway Präsident Clintons Wirklichkeit wurde (also der
PC für alle mit Zwischennetzanschluß, dazu noch das Mobiltelefon)
und damit die technische Revolution ihrem bisherigen
absoluten Höhepunkt zusteuerte,
so wird Neptun 2011/2012 ebenfalls an der Spitze des 1.Hauses
stehen (also bei 0° Fische) und das Finanz- und Schulden-Debakel
bis dahin läßt dann die ersten spontanen revolutionären
Parteien entstehen.
Ähnlich wie nach dem 1.Wk in Italien die Gefolgsleute Mussolinis,
und ein paar Jahre später die Kommunisten und Syndikalisten
kurz vor der Auflösung der Monarchie in Spanien 1931.

Gruß,
Eyspfeil

Ich habe dir eine Nachricht geschickt, hoffe sie ist angekommen

Jau.
Ist da. : - )
Danke!

Habe geantwortet.

Gruss,
BB

Gute Deutung

Oh - Danke!! : - )

ich werd mal versuchen den Vers zu datieren

Verrätst Du uns bitte Deine Vorgehensweise dabei?

Gruss,
BB

Hallo,

ich hab leider (noch) keine eigene Vorgangsweise, muss also die bereits
Bekannten verwenden.

Ja...und welche wäre das?
Mir ist nämlich keine Methode bekannt,
mit der sich die Verse zeitlich zuordnen liessen...

Gruss,
BB

Ich habe dir eine Nachricht geschickt, hoffe sie ist angekommen

Hallo!

Die Methode empfinde ich dem Bibelcode ähnlich.

Daß das zielführend ist, bezweifle ich.

Auf Anhieb kann ich nichts erkennen.
Ich meine, hier hat man die Schwelle überschritten, jenseits derer man
nicht Dinge aus dem Text herausliest, sondern hineinliest.

Gruß
Taurec

Hallo Taurec,

wenn mans auf Anhieb erkennen könnte, würden sich die Leute nicht schon 450 Jahre die Zähne daran ausbeissen

Gute Deutung

Oh - Danke!! : - )

ich werd mal versuchen den Vers zu datieren

Verrätst Du uns bitte Deine Vorgehensweise dabei?

Gruss,
BB

Hallo,

ich hab leider (noch) keine eigene Vorgangsweise, muss also die bereits
Bekannten verwenden.

Ja...und welche wäre das?
Mir ist nämlich keine Methode bekannt,
mit der sich die Verse zeitlich zuordnen liessen...

Gruss,
BB

Die Methode empfinde ich irgendwie als dem Bibelcode ähnlich.

Daß das zielführend ist, bezweifle ich.

Auf Anhieb kann ich nichts erkennen.
Ich meine, hier hat man die Schwelle überschritten, jenseits derer man nicht Dinge aus dem Text herausliest, sondern hineinliest.

Gruß
Taurec

Gute Deutung

Oh - Danke!! : - )

ich werd mal versuchen den Vers zu datieren

Verrätst Du uns bitte Deine Vorgehensweise dabei?

Gruss,
BB

Hallo,

ich hab leider (noch) keine eigene Vorgangsweise, muss also die bereits Bekannten verwenden.

von rechts nach links.
sehcnarbedueilimuaesimniamneegreval

das ist die erste Zeile, vielleicht lässt sich da was auf deutsch finden.

evtl lässt sich auch was finden, wenn du vers 1 und 2 von unten nach oben liest?

e s t a n t a s s i s d e n u i c t s e c r e t e s t u d e
s e u l r e p o s é s u r l a s e l l e d ' a e r a i n
f l a m b e e x i g u e s o r t a n t d e s o l i t u d e
f a i t p r o s p e r e r q u i n ' e s t à c r o i r e v a i n
i l a v i e r g e e n m a i n m i s e a u m i l i eu d e B r a n c h e s
d e l o n d e i l m o u l l e & l e l' i m b e & l e p i e d
v n p e u r & v o i x f r e m i s s e n t p a r l e s m a n c h e s:
s p l e n d e u r d i u i n e . L e d i u i n p r e s s 'a s s i e d.

Ich denk das war/ist genug der Hilfestellung

ein zeitliches Limit gibt es mE nicht, ich sehe das eher als Kausalkette, bei der gewisse Geschehnisse einfach andere auslösen. Ich denke, das hier zuviele einzelne Einflüsse zusammenkommen, um das Ganze zeitlich einigermassen exakt einschätzen zu können. Dass wir jedoch genau auf Kurs sind, ist unübersehbar, hier gibt es nichts in die Tonne zu treten, es kommt doch genau wie gesehen. Irlmaier sagte selbst, "es kommt ganz plötzlich", und "die Leute werden es nicht glauben". Das setzt geradezu voraus, dass die politische Weltlage für die Bevölkerung weit weg von einem Krieg erscheint. Es ist jedoch seltsam, dass den Meisten mehr die Russen als die 3 finsteren Tage Sorgen bereiten- denn selbst wenn die Russen nicht kommen sollten, sorgt der Impakt für das grosse Abräumen - und der muss schon auf Kurs sein, da hilft auch kein "wegbeten" oder was auch immer. Entweder ist er auf Kollisionskurs oder eben nicht, den schiebt niemand für uns mal so auf die Seite. Ich lebe nicht in Deutschland, daher werden die Russen nicht so mein Problem sein, aber Träume von den 3 finsteren Tagen und dem Zeichen am Himmel habe auch hier schon gehört - und das durchweg von Menschen, die von Schauungen nichts wissen.

Und warum wartest du überhaupt? Die Meisten warten doch schon in der Schule auf den Gong, später auf das Wochende, am Schluss auf die Rente und dann auf den Tod. Das Leben findet jetzt statt! Dass so Ermüdungserscheinungen auftreten, ist nur logisch. Wenn dir dein Job gefällt, warum nicht sich reinhängen, macht doch Spass. Falls dir der Deine keinen macht, hast du schlicht den Falschen und daran würde ein Russeneinmarsch auch nichts ändern. Gleiches gilt für die Frage des Überlebens...

Ich halte es so: so zu leben, dass ich mich dabei wohl fühle, die Augen offen halten ohne mich verrückt machen zu lassen.

Gruss

Lies mal den Vers centurie 1/2 von rechts nach links, einige Tips zum
Verständnis erwarten dich in deutscher Sprache.

Ich konnte damit nichts anfangen. Meinst du diese hier:

II. Centurie, 1. Quatrain

Vers Aquitaine par insults Britanniqes,
De par eux mesmes grandes incursions.
Pluies, gelées ferót terroirs iniqes,
Port Selyn fortes fera inuasions.

In Aquitanien durch Britannische Beleidigungen,
Im Names mesmes große Einfälle.
Regen, Fröste werden die Gegend unwegsam machen,
Port Selyn wird starke Invasionen machen.

I. Centurie, 2. Quatrain

La verge en main mise au milieu de BRANCHES
De l'onde il moulle & le limbe & le pied.
Vn peur & voix fremissent par les manches,
Splendeur diuine. Le diuin pres s'afsied.

Mit der Rute in der Hand in der Mitte der Zweige
Mit der Woge gießt er & die Vorhölle & der Fuß.
Eine Angst & Stimme zittert durch die Ärmel.
Gottähnlicher Glanz. Das göttliche sitzt in der Nähe.

P.S.: Mir ist klar das die Übersetzung mehr als holprig ist.

Und jetzt sagen die Leute:
- ein Krieg kann doch auf gar keinen Fall sein
- und auch kein Finanz- und Wirtschaftskollaps mit Revolutionen:
=>
Dagegen hätten wir doch Merkel&Co.

Und noch wenn die Russen am Rheine stehen,
werden sie uns sagen:
" hää>> - Meteoriteimpakte?...das wird nicht sein"!

Gruss,
BB

Ich verfolge das Forum bzw. seine vielen Vorgaengerforen seit etwa 2003 und erinnere mich, wie alle zwei Jahre das Jahr X nach hinten verschoben wurde. Ganz "heiss" wurde um das Jahr 2006 das Jahr 2008 gehandelt, wegen der "achter" und "neuner". Nix geschah. Nun haben wir schon Mitte 2010 und sind von einem Weltkrieg weiter entfernt als 1989 oder 1999.

Es kommt einem teilweise schon paradox vor: die Ereignisse werden
eintreten, aber je näher wir draufrücken, desto weiter scheinen wir
uns davon zu entfernen.
- 1989 war noch Kalter Krieg, und das Geschaute hätte vom Mind der
Leute her jeden Tag eintreffen können.
- 1999 war der Milleniums-Wahn, eine Menge Prophezeiungen und
Schauungen deuteten angeblich auf das Ende der 90er Jahre.
Was sich dann als Trugschluß erwies.

Danach wurde viel gekreischt an die 'Bäume' 2008 bzw. 2009.
2008 braute sich dann tatsächlich eine Finanzkrise überm
Teich zusammen, die sich ab Anfang 2010 mehr und mehr
zu einer Schuldenkrise auch in Europa mutiert,
Ausgang offen.
Geschätzte Neuverschuldung allein in D bis zur
Bundestagswahl 2013: 250 Mrd.€

Es ist halt immer so, daß die Finanzwirtschaft die ganzen
Schulden an Staat und Steuerzahler ablädt, und die
globale Staatsverschuldung allmählich astronomische
Dimensionen annimmt.
Defizit spending? kein Problem, die Notenbanken drucken
ja immer alles gleich nach...
Für Inflation gibt es stets nur eine wirkliche Ursache:
zuviel Geld im Umlauf.

Vergleichbar mit der Situation vor der Französischen
Revolution.
=> Und eine solche steht uns, würde ich sagen, unmittelbar
wieder bevor: Irlmaier sagte, 'ein Staat im Westen bekommt
die größte Revolution aller Zeiten.'

Im Kalten Krieg und bis zur Jahrtausendwende waren
wir halt nur auf die Russen fixiert, und die
tatsächliche wirtschaftliche Lage war noch
relativ entspannt.
Allmählich können wir aber zusehen, wie sich der
wirtschaftliche Krebsgang 'entwickelt', und mehr
und mehr Staaten die Schuldenfalle rasen.
Das Thema Inflation wird im öffentlich-rechtlichen
TV diskutiert.

Am grundsätzlichen Zinseszins-System wird
ohnehin nichts verändert,nur Krisen-Management
wird betrieben.
Zeitliches Verbot der ungedeckten Leerverkäufe,
bis 31.3.2011.

Auf legalem Wege kannste nix verändern,
Proteste helfen nix.
Machste illegale Aktionen, wirste eingesperrt.
Es muß doch auf kurz oder lang alles an die
Wand fahren.

Grüße,
Eyspfeil

Gute Deutung

Oh - Danke!! : - )

ich werd mal versuchen den Vers zu datieren

Verrätst Du uns bitte Deine Vorgehensweise dabei?

Gruss,
BB

Hallo,

als Nostradamusleser fragt man sich doch, warum die "roten" unbedingt
Russland darstellen sollten?
War es nicht so, dass die "roten" zur Zeit von Nostradamus die rot
gewandeten Kardinäle waren?
Eines vergesst ihr immer: Russland fängt keine Kriege an, nur weil sie
immer als die "Bösen" hingestellt werden, heisst das noch lange nicht,
dass sie das sind.
Von dem abgesehen, welchen Nutzen hätte Russland davon, in Europa
einzumarschieren? Wir haben Nichts, was Russland nötigen würde.
Bodenschätze haben wir nicht wirklich, wir sind und bleiben nur ein guter
Geschäftspartner

Hallo, Jackfu!

In der Mehrzahl der Fälle dürfte es sich bei Nostradams
- benutzt er den Begriff "Rote" - wohl um Kardinäle
handeln. Jedoch eben nicht sicher durchgängig...

Zu Deiner obigen Frage:
"Wieso Russland"?

Die Antwort hat Taurec (s. Scharnier untig)
vor ein paar Tagen recht nachvollziehbar gegeben.

https://schauungen.de/forum/index.php?id=8162

Gruss,
BB

Das heißt, wir haben die Möglichkeit indem wir unser Verhalten ändern,
zukünftige Geschehen zu beeinflussen.

Selbstverständlich, Guerrero!

Das Dumme dabei ist nur eben, dass Informationen,
die vom Bedarfsträger geändert werden könnten,
ihn selbst ihn (praktisch immer):
- gar nicht erst erreichen
- ihn zu spät erreichen
- er sie nicht glaubt
- sie allzu verwaschen-unkenntlich waren

Und bereits ein ganz Sturm lässt sich durch
persönliches Verhalten nicht beeinflussen.
Und ein platter Reifen auch nicht.
Oder ein ganz simpler Wasserrohrbruch:
Auf den kann man nur warten, bis er mal passiert.
Und schon mal die Gummistiefel bereit legen.

Gruss,
BB

Zu Nostradamus X-72...und in dem steht von
"Sonnenfinsternis"
doch kein armes Wort:
=>
Wer den Inhalt dieses Verses gar nicht kennt,
vermeint jedoch mal vernommen zu haben,
Nostradamus hätte für 1999 den Weltuntergang
vorhergesagt.

Und, - wer seinen Inhalt kennt,
hat festgestellt, dass 1999 folgendes gar nicht
stattgefunden hat:
- vom "Himmel" komme Wer, - ein König des Schreckens
(Zeile 2)
- der den König von Angolmois auferstehen lasse
(Zeile 3)
- und der glücklich nach und vor Krieg(en)((=>"Mars")) regiere
(Zeile 4)

Und somit stellt sich die Frage, ob Nostradams
mit seiner Vorhersage sich irrte, oder eher wir alle mit dem Versuch
seiner Entschleierung?

Kernfrage:
=>
Sind die Sachaussagen irrig, oder aber unsere Lesart
der Jahreszahl?

Mit der bisherigen Deutung von X/72
befinden wir uns nämlich möglicherweise sämtlich in einer der Fallgruben,

die der Meister listig gegraben hat:

Lesen wir Zeile eins :
« l´an mil neuf cens nonante neuf sept mois »
Dort steht doch gar nicht: „1999“!
Hingegen (frei) auf (Teil)-Latein:
=>
“an(nus) mil(lennium) novum cens(eo) non ante
novem sept(em) mois”
=>
„Jahr neues Zeitalter sage ich, nicht vor „9“, sieben Monat´...“

Und dann kommt „vom Himmel“
=> „den schickt der Himmel!“ –
kommt Der, der des Schreckens Herr wird...

Und es „aufersteht“ der große König von
„Angolmois“ => Angoulème-Valois.
= Stammhaus der Bourbonen:
Angoulème-Valois

Und Jener regiert nach und vor Kriegen.

So.
Geschrieben 1555.
Am 3.8.1589 wird Henry IV König von Frankreich.
Stammvater der Bourbonen, sein Sohn ist Louis XIII.
Er ist Begründer das Hauses Angoulème-Valois.
Und er läutet damit ein neues Zeitalter nach dem
jahrzehntelangen Bürgerkrieg (Hugenottenkriege)ein.
Und er wird des Schreckens Herr.
(das Edikt von Nantes bringt Frankreich eine Epoche des Friedens)

Und die Franzosen jubeln:
"Den schickt der Himmel!"

Alles nicht vor xxx9, und nicht vor Ende Juli dann.
Richtig:
1589, August!

Gute Deutung,
ich werd mal versuchen den Vers zu datieren, evtl kommen wir aufs gleiche Ergebnis.

als Nostradamusleser fragt man sich doch, warum die "roten" unbedingt Russland darstellen sollten?
War es nicht so, dass die "roten" zur Zeit von Nostradamus die rot gewandeten Kardinäle waren?
Eines vergesst ihr immer: Russland fängt keine Kriege an, nur weil sie immer als die "Bösen" hingestellt werden, heisst das noch lange nicht, dass sie das sind.
Von dem abgesehen, welchen Nutzen hätte Russland davon, in Europa einzumarschieren? Wir haben Nichts, was Russland nötigen würde. Bodenschätze haben wir nicht wirklich, wir sind und bleiben nur ein guter Geschäftspartner