"Es wäre somit konsequent, auch Assad militärisch zu schwächen. Dennoch unterscheidet sich die Ausgangslage: Gaddafi ist international isoliert, geostrategisch unbedeutend und militärisch vergleichsweise schwach. Assad hat starke Verbündete, eine schlagkräftige Armee, 5000 Panzer und viele russische Kampfflugzeuge. Eine Militärintervention »auf Sparflamme« könnte ihn nicht gefährden. Obendrein würde ein neuer Krieg die Region erschüttern: Israel braucht Frieden mit Syrien; Russland ist mit Syrien verbündet; die Türkei benötigt einen stabilen syrischen Nachbarn, und Saudi-Arabien fürchtet die Konfrontation mit dem Iran, der mit Syrien alliiert ist. "

...auch wenn einige hier maßgebend tonangebende der Meinung sind, es wäre nicht Forenrelevant, sehe ich dennoch Zusammenhänge zwischen dem hier diskutiertem und dem Weltgeschehen...

http://www.blogspan.net/presse/westfalen-blatt-das-westfalen-blatt-bielefeld-zu-syrien/mitteilung/215121/

Einen schönen Sonn- und Muttertag wünsche ich!

Hallo,

Ich teile Deine Analyse,

Es scheint mir aber die Frage berechtigt, ob der Westen momentan wirklich
daran interessiert ist, die Sache mit Syrien auf die Spitze zu treiben?

Wo die doch nicht einmal mit Syrien klar kommen momentan?

Mal schauen wie's ausschaut, wie weit man "gehen" kann,
wie die Gegenreaktion ist,
das kann nicht Schaden.

mfG Georg

Wo die doch nicht einmal mit Syrien klar kommen momentan?

...Du meinst mit Libyen klarkommen, oder wie darf ich dich verstehen?