Hallo BB,
bist Du "der" BBouvier?

So ist es.

Wenn ja, habe ich Dein Buch gelesen.
Dort fand ich die am Ende des Buches abgedruckte Zeittafel interessant,
vor allem im Zusammenhang
mit dem Erscheinungsdatum des Buches
(80er Jahre, wenn ich mich recht entsinne).

Auch richtig.
Hier die Originaltabelle:
=>
http://www.michaelwinkler.de/Chronologie.html

Weshalb bezeichnest Du den Artikel von Peter Mulacz als duerftig?

"Dürftig" ist noch geschmeichelt!
Ein paar Beispiele gefällig?

- er bemerkt in dem üblen Machwerk "Vision 2004"
nicht, dass der Autor dort bunt Schauungen
mit eigenen Ideen vermengt ... oder er stellt
sich wenigstens so, um Schauungen diskreditieren zu können
- er tut Nostradamus ab, weil Irgendjemand
Mitte des 19. (!) Jahrhunderts offenbar
Verse irrig interpretiert hatte
- er mokiert sich, Schauungen seien offenbar
völliger Schwachsinn, weil Igendjemand
mal gemeint hat, 1997 könne es möglicherweise "losgehen"
- meiner Analyse gegenüber fällt ihm kein anderes Argument
ein, als zu behaupten, jener Verlag sei wohl irgendwie"rechts"??
- um Rills Feldpostbriefe vom August 1914,
die er definitiv kennen muss,
und die mit erstaunlicher Präzision das Geschick
Deutschlands bis zum heutigen Tage absolut korrekt beschreiben,
macht er einen grossen Bogen.
Andernfalls wäre sein "geistreich-skeptisches" Elaborat
nämlich erkennbar hinfällig
- dass eine Vielzahl von Schauungen durch die Augen
Dritter gesehen werden, ist ihm völlig unbekannt...
oder aber er stellt sich wieder mal dumm
- er mokiert sich lauthals darüber,
dass gesehene Ereignisse, die noch in der Zukunft
liegen, bisher nicht eingetroffen sind
und übergeht souverän bereits eingetroffene im "Vorlaufe"

Das soll nun reichen.
Merke:
"Diskutiere nicht mit xxxxxxx.
Erst ziehen sie Dich auf ihr Niveau.
Und dann schlagen sie Dich mit ihrer Erfahrung."

Gruss,
BB

―
- es ist gemein, Blinden Stummfilme zu zeigen
- eine schöne Theorie sollte man sich mit Forschung nicht kaputt machen
- Irlmaier: "Ein Mann erzählt das, was er irgendwo mal gelesen hat."