Ich leg gleich noch ein Schäuferl nach. "grins"

Viktor Schauberger: "Die Sterne sind kalt".

Glaubt ja nicht, dass das Bld von den Sternen als extrem heiße Plasmabälle
besser wäre oder weniger Widersprüche hätte.

Die Erörterungen der naturwissenschaftlichen Widersprüche des herrschenden
Sonnenmodells erspare ich euch hier in diesem Forum.

Sonnenflecken sind ungefähr so etwas ähnliches wie ein Vulkanausbruch auf der Erde.
Nur, dass sie ein bischen weiter spucken und natürlich viel größer sind.

Oben hast Du lieber BB gerade zitiert, wie bei Lorber die Fakulae am Rande der Sonnenflecken beschrieben werden.
Fakulae kann sich jeder in einem Fernrohr ansehen und sind für jeden Astromonmen ein wohlbekannter alter Hut.

Schon klar, dass die Erklärung für die Fakulae durch Astronomen, die in
ihren Modellen ja davon ausgehen, dass die Sonne ein heißer Plasmaball sei
natürlich eine andere ist, sofern sie dafür überhaupt eine vernünftige haben.

Natürlich schaut das quasi "Erdreich" der Sonne nicht so aus,
wie das Erdreich hier auf der Erde, das der Bauer
unter seinen Pflug nimmt.

Sondern, es ist vielmehr wohl eine uns völlig unbekannte und unvorstellbare
Art von höher schwingender Materie.

Die Oberflächentemperatur der Sonne beträgt knapp 6000° Celsius.

Bei den 6000° handelt es sich um die Temperatur einer reflektierenden Schicht in der
Sonnenatmosphäre,
die man pyrometrisch von der Erde aus messen kann.

Durch den "Vulkanausbruch" auf der Sonne reißt es ein Loch in die Sonnenatmosphäre,
wodurch man auf die Oberfläche der Sonne "hinunter" sehen kann.
Dort auf der Oberfläche der Sonne beträgt die Temperatur etwa 4000° Celsius.
Daher erscheinen Sonnenflecken kälter und dunkler.

Ein Phänomen das man so (mittels Schauberger etc..) ganz zwanglos und einfach erklären,
die herrschenden Naturwissenschaft aber nicht.

Natürlich werden auch die Druckverhältnisse auf der Sonnenoberfläche für uns
Erdenmenschen reichlich unpraktisch sein.

Ich wünsche dem Forum allseits einen recht angenehmen Abend.

mfG Georg