Hallo lieber BB,
heute sind wir malwiedergut drauf. Humor, sagt dir dieses Wort etwas? Oder noch schlimmer Ironie.
Immer schön locker bleiben!
Es grüßt dich ganz herzlich
Remi

--
"Per aspera ad astra."

Hi Hinterbänkler, leider muss ich dich enttäuschen. Ich habe alles gelesen und noch viel,viel mehr.Wir sind näher beieinander als es scheint. Aber ich möchte mich gerade nicht so sehr aus der Defensive wagen. Ständig grundlos angegangen zu werden, macht mir echt null Spaß. Vielleicht verlasse ich dieses Schiff schon bald. Es wäre schade, aber alles hat einen Sinn.
LG
remi

--
"Per aspera ad astra."

Hallo!

(...) In der Biologie wird die Art Homo sapiens heute weder in Rassen noch in Unterarten unterteilt. Molekularbiologische und populationsgenetische Forschungen seit den 1970er Jahren haben gezeigt, dass eine systematische Unterteilung der Menschen in Unterarten ihrer enormen Vielfalt und den fließenden Übergängen zwischen geographischen Populationen nicht gerecht wird. Zudem wurde herausgefunden, dass der größte Teil genetischer Unterschiede beim Menschen innerhalb einer geographischen Population zu finden ist. Die Einteilung des Menschen in biologische Rassen entspricht damit nicht mehr dem Stand der Wissenschaft. (...)

Schön für die Gesellschaft, die solche Wissenschaft hervorbringt, weil sie damit schon die Wahrnehmung offensichtlicher optischer Unterschiede in den Bereich der Vorurteile verweisen kann. Farben sehen ist rassistisch.
Kann es sein, daß statistisch festgestellte Unterschiede im Genom nicht abbilden, was konstituierend für menschliche Rassen ist? Daß die Gene hier überbewertet oder falsch interpretiert werden? Man mag zwar mathematisch einen Unterschied oder dessen Mangel feststellen, die Interpretation unterliegt für gewöhnlich hingegen dem Zeitgeist und den erwünschten Ergebnissen.

Hier der Link zum Artikel.

Somit ist jede Diskussion über die angeblichen menschlichen Rassen reine Zeitverschwendung. Leider wird sie dennoch geführt, um irgend einen ideologischen Schwachsinn zu verbreiten. Was dabei raus kommt hat die Geschichte ja gezeigt.

Leider hängt auch diese Diskussion (wie auch schon vor 100 Jahren) an platten, materialistischen Axiomen. Sowohl daß sie geführt wird, als auch die Argumente, die dafür herangezogen werden, sind ein Zeichen des Niedergangs. Ich meide solche Diskussionen eigentlich, weil ich schon mit den Leuten, die sich dafür ereifern können, keinen gemeinsamen geistigen Boden habe.
Wenngleich es - mit Unschärfen, Überschneidungen, bzw. Übergangsbereichen - biologische Rassen durchaus gibt, liegt der Kern des ganzen doch ganz anders, nämlich im geistig-seelischen Bereich, der wie stets im Leben die Grundlage für alles äußere, materielle, also die "geprägte Form" ist.

Spengler:
"Aber wenn hier von Rasse die Rede ist, so ist das nicht in dem Sinne gemeint, wie er heute unter Antisemiten in Europa und Amerika Mode ist, darwinistisch, materialistisch nämlich. Rassereinheit ist ein groteskes Wort angesichts der Tatsache, daß seit Jahrtausenden alle Stämme und Arten sich gemischt haben, und daß gerade kriegerische, also gesunde, zukunftsreiche Geschlechter von jeher gern einen Fremden sich eingegliedert haben, wenn er »von Rasse« war, gleichviel zu welcher Rasse er gehörte. Wer zuviel von Rasse spricht, der hat keine mehr. Es kommt nicht auf die reine, sondern auf die starke Rasse an, die ein Volk in sich hat."

"Rasse", das ist seelische Verfassung, die bestimmte Charaktereingenschaften, eine Art des Seins, die Welt zu sehen und zu empfinden, sich zu halten und zu verhalten mit dem starken Instinkt des Lebenwollens und der Selbstbehauptung verbindet. Starke Rasse wirkt züchtend, indem sie kompatibles Leben von außen heranzieht und sich eingliedert, schwache, inkompatibel gewordene Teile fallen läßt und ausstößt mittels sittlicher, gesellschaftlicher Regeln, die der jeweiligen seelischen Eigenart entsprechen.
So hat sich der europäische Adel instinktiv zu einer eigenen Rasse hochgezüchtet, durch Distinktion nach außen. Von anderen Lebenseinheiten, Familien, Ständen etc. wurde das auf ihre Weise nachvollzogen. Als dieser Instinkt schwach wurde, als eine gewisse Überzüchtung bis zur Lebensunfähigkeit eintrat, begann die traditionelle Gesellschaft auseinanderzubrechen. Die Rasse schwand. Dem folgt die biologische Distinktion zeitversetzt. Heute heiraten Thronfolger Autovertreter.

Die Unterschiede zwischen Rassen sind nicht platt biologisch faßbar, sondern eher instinktiv. Es dürfte nicht möglich sein, sie mit dem Verschand analytisch trennscharf abzugrenzen. Das spricht jedoch nur für den Materialisten gegen ihre Existenz.
Es dürfte jedem einleuchten, daß Bayern und Preußen verschieden sind. Beide haben jedoch Gemeinsamkeiten, das "Deutschsein", welches sich wiederum vom Französischen und Englischen unterscheidet, wenngleich alle biologisch teils germanische/deutsche Wurzeln haben. Eine Ebene darüber sind Europäer seelisch-charakterlich mühelos von Chinesen, Vorderasiaten, Afrikanern etc. zu unterscheiden. Das Gefühl der Zusammengehörigkeit, wird um so schwächer, je kleiner der Maßstab ist. Nichtsdestoweniger scheint es hier große seelische Gemeinsamkeiten zu geben, die wohl älter sind als die Hochkultur und in Jahrtausenden auch ein optisches Korrelat herausgeprägt haben, wobei Landschaft, Klimaregion etc., in denen die Urvölker sich herangebildet haben, durchaus ein prägender Faktor gewesen sein dürften. Hier ist wohl die Hautfarbe als oberflächlichstes Unterscheidungsmerkmal anzusiedeln.

Leider wird sie dennoch geführt, um irgend einen ideologischen Schwachsinn zu verbreiten. Was dabei raus kommt hat die Geschichte ja gezeigt.

Was wir heute erleben, ist wiederum nicht die wertneutrale Analyse und Beschreibung der Wirklichkeit, wie man sie der Wissenschaft unterstellt, bzw. von ihr erwartet, sondern mit umgekehrten Vorzeichen ideologisch. Nun ist es eben en vogue, die Existenz der Rassen zu leugnen, wohinter sich jedoch nur ein äußerst primitiver Rassismus gegen Europäer versteckt. Bereits der biologische Rassismus des 19. Jahrhunderts war ein Verfallssymptom. Nun machen wir uns im anderen Extrem selbst den Garaus.
Auf ähnliche Weise ist auch Geschlechteremanzipation nicht Gleichberechtigung, sondern Diskriminierung der Männer (und auch der Frauen im Auftrage derer, die nicht mehr Frau sein können), wobei man so weit geht, die Existenz biologischer Tatsachen, d. h. der Geschlechter zu leugnen.
Das ist nur möglich, weil die Träger der Geschlechter sich ihrer Identität als Mann/Frau nicht mehr sicher sind, bzw. der moderne Mensch allgemein in seinem Dasein (bzw. Kultur, Rasse, Geschlecht) nicht mehr verwurzelt ist.
Was man in sich nicht mehr empfindet, soll rationalistisch, vermeintlich wissenschlichaftlich wegdiskutiert werden. Man externalisiert sein Problem, indem man vermeintlich objektiv feststellt, daß in Wirklichkeit gar nie existiert habe, was einem im Inneren fehlt.

Gruß
Taurec

--
„Es lebe unser heiliges Deutschland!“
―
„Was auch draus werde – steh zu deinem Volk! Es ist dein angeborner Platz.“

Hallo, Hinterbänkler!

Danke für Deine ausführliche Antwort.

Habe ich irgendwo den Rassegedanken abgelehnt?
Ich glaube kaum, da ich nicht mal weiß, was ein 'Rassegedanke' ist

So ähnlich habe ich mir das schon gedacht. Deshalb habe ich ja extra noch einmal nachgefragt.

@LevArris hat ja schon auf den Begriff reagiert und selbstverständlich muss man den Begriff Rasse und die konnotierten Vorstellungen sehr wohl kritisch betrachten. Ich möchte auf dieser Ebene gar nicht diskutieren, weil sie mich kaum interessiert (= ich habe diesbezüglich keine politische Agenda).

Wir müssen auch nicht darüber diskutieren, das war auch nicht meine Absicht. Allerdings halte ich eine Theorie, die den Rassegedanken nicht in Betracht zieht, für... unvollständig. Wikipedia lehne ich als Systemquelle, als ernsthafte, wissenschaftlich seriöse Quelle, ab.

Selbstverständlich weiß ich um vielerlei Unterschiede zwischen den Menschen in irgendwelchen definierbaren Menschengruppen. Man kann nach Hautfarbe die Schwarzen, Gelben und Weißen definieren, man kann nach Geburtsgegend Afrikaner von Asiaten trennen, man kann nach Staatsangehörigkeiten (Deutschland, Schweiz...) differenzieren, usw. Das ist ja generell ein beliebtes Gesellschaftsspiel. (Nebenbei: Es wäre einmal interessant, die Menschen nach psychischen Störungen z. B. Neurosen zu gruppieren)

Ich verstehe nicht, worauf Du hinaus willst. Menschenrassen unterscheidet mehr, als die Hautfarbe. Oder sind Dir Kultur und Identität und Brauchtum und Sprache kein Begriff? Ich verstehe das nicht. Ich will das hier nicht disktuieren, kann das aber so nicht stehen lassen. Ich verstehe auch nicht, dass im gelben Forum niemand an diesen Aspekt gedacht hat. Identität für mich auch kein Gesellschaftsspiel, wie für Dich offensichtlich. Denn ein Spiel ist beliebig, man kann es abbrechen, wechseln, ändern, die Regeln ändern. Identität ist nicht beliebig, sondern einzigartig.

Mich beschleicht dann immer der Gedanke, der Schreiber habe gar keine Identität.

Ich habe unter meinen Freunden Menschen z. B. afrikanischer Herkunft, die in manchen Dingen manchmal 'deutscher' sind, als ich (oder Du?). Ich halte es sehr gut für möglich, dass bezüglich dem persönlichen Verhalten die Sozialisierung weitaus tiefgreifender wirkt, als die genetische Ausgangslage. In die Sozialisierung spielen übrigens auch archetypische Aspekte wie schwarz=böse, weiß=rein oder großer=toller Mann usw. in einer nicht zu unterschätzenden Größenordnung hinein.

Sozialisierung ist System-Prägung. Prägung auf das, was Du da "Meme" nennst. Ich finde das Wort ekelhaft. Es ist kein deutsches Wort. Sozialisierung ist gesellschaftlich gewollte Prägung und veränderbar. Sie hat nicht unbedingt etwas mit rassetypischem Verhalten zu tun.

Bezüglich der von Dir aufgeführten Meme sind davon mit Sicherheit einige für andere Rassen nicht gültig. Du gehst einfach davon aus, dss sie gültig sind für alle Menschen, weil Dir diese Vorstellung angenehm ist. Zum Beispiel das Konzept der Erlösung von Schuld ist ein religiöses, christliches Konzept und es greift nicht bei Menschen anderen Glaubens, die es ja doch geben soll. Und ich kann mir vorstellen, dass das Konzept von Besitz und Eigentum in Afrika auch anders gehandhabt wird als in Mitteleuropa. Das mag als Beispiel für die Ungültigkeit der von Dir postulierten Meme ausreichen.

Die Wirksamkeit und Weitergabe solcher Meme finde ich ein interessanteres Thema, als zu bewerten, was besser ist: wenn Neger trommelnd um das Feuer tanzen oder ein moderner Europäer beim Tango sein Bein zwischen die Beine seiner Tanzpartnerin bringt. Beide spielen mit der Lust am Sexus - was hoffentlich ein unausrottbares Verhalten bleibt, weil Instinkt

Es ging mir auch nicht ums Vergleichen, was besser ist, das hatte ich oben sehr deutlich gemacht. Erstaunlich, dass Du da trotzdem mit anfängst.

In der vorzivilisatorischen Welt hat man als Mensch fast ausnahmslos nur mit Menschen desselben Kulturkreises zu tun gehabt. Dass Sapiens auf Neanderthaler traf, war wohl eine sehr spezielle Ausnahme. Es war für die eigene Stammesidentität wichtig, sich vom Nachbarstamm 20 km weiter abzugrenzen. Trotzdem gab es reichlich sexuellen Kontakt zwischen beiden. Weil die menschliche Sexualität u. a. so funktioniert (Instinkt), dass sie Fremdes dem Bekannten vorzieht. Es wird immer so sein, dass das Exotische exotisch und damit reizvoll ist. Wir Menschen sind von Natur aus irrwitzig neugierig. Das ist eine Grundbedingung für menschliches Leben! Es ist also selbstverständlich, dass im Zuge der weltweiten Freizügigkeit weiße Frauen auf schwarze Männer stehen oder umgekehrt oder so.

O je. Sehr traurig, was Du schreibst. Nein, die menschliche Sexualität funktioniert so nicht, wenn sie noch in Orndung und nicht fehlgeleitet ist.

Wie Rassen entstehen, mag der geneigte Leser hier: http://www.buchdienst-hohenrain.de/Grabert-Hohenrain-Titel/Vor-und-Fruehgeschichte/Marquardt-Hans-Juergen-Vom-Ursprung-der-Deutschen.html nachlesen.
Weiter möchte ich da jetzt nicht drauf eingehen.

Ich habe nie gesagt, dass ich Überbevölkerung oder Überfremdung nicht verstehe. Mein analytischen Interesse gilt dem Machtsystem, seiner Entstehungsgeschichte, seiner Etablierung durch Meme und seiner eventuellen Überwindung.

Dieses Dein Interesse teile ich, jedoch unter anderen Grundvoraussetzungen, die besagen, dass ich die Natur sehe und ihre Auswirkungen auf diese komplexe Thematik eben nicht außen vor lasse. gar nicht außen vor lassen kann. Aber dies hier ist ja kein politisches Forum, deshalb muss es nun genug sein.-

In dem Sinne, man liest sich. Gruß, Lieselotte