Hallo Taurec,

was den Traum mit den Flüchtlingen anbelangt, sagte mir meine Freundin heute, sie könne sich genau an die lebhaften Farben der T-Shirts und an die Tennisschuhe erinnern. Es handelte sich vornehmlich um junge Männer. Es ist mir natürlich bewusst, dass es ein wenig lächerlich und überaus bequem ist, jene Vision erst jetzt ex tunc zu erwähnen.
Leider gibt es zu diesem Bild keine weitere Entwicklung.

Zur allgemeinen Erheiterung kann ich stattdessen aber erzählen, wie meiner Freundin das zweifelhafte Privileg zu Teil wurde, in gewisser Weise eine amtliche Bestätigung ihrer seherischen Fähigkeiten zu erlangen. In jungem Alter erschien ihr eines Nachts in ihrem Schlafzimmer in Turin ein Bekannter ihrer Eltern, den sie zuvor kaum zweimal gesehen hatte, M Poidatz. Sie wusste, er war tot. Das hatte sie in so helle Aufregung versetzt, dass sie augenblicklich ihre Eltern aufweckte und die ganze Nacht um ihren Schlaf brachte.
Am nächsten Morgen riefen die Eltern bei den befreundeten Poidatz an, um diskret Erkundungen über den Gesundheitszustand von Monsieur einzuholen. Sie waren nicht schlecht erstaunt, als sie zu hören bekamen, Monsieur Poidatz sei diese Nacht verstorben.
Natürlich wurde über Derartiges nicht in der Famille gesprochen. Da es sich hierbei aber nur um den letzten einer ganzen Reihe von beunruhigenden Vorfällen handelte, erlaubten die Eltern einem übereifrigen Priester, le père Girardi, an ihrer Tochter einen Exorzismus zu vollziehen! Sie kann sich heute noch erinnern, wie unangenehm es war, sich lateinische Formeln an den Kopf werfen zu lassen. Gebracht hatte der sicher gut gemeinte Exorzismus freilich überhaupt nichts!

Im Hinblick auf den schlesischen Traum möchte ich noch sagen, dass meine Freundin eine stark ausgeprägte Abneigung gegenüber jeglichen Gewissheiten hat. Ihr Vater, ein Diplomat, hatte vergeblich versucht, ihr als kleinem Mädchen Jahreszahlen, Schlachten und Grenzverläufe beizubringen. Sie lebt in einer recht "fluiden" Welt ohne althergebrachte Wahrheiten, Opusnummern oder Köchelverzeichnissen!

Beim nächsten Mal werde ich mehr nachhacken!

Mit freundlichen Grüssen
Roland

Hallo, Rauhnacht!

=>
https://schauungen.de/forum/index.php?id=14729

Hier exemplarisch das Resulat der "Befreiung" frz. Städte
durch die US-Amerikaner, Sommer 1944, Saint-Lô:
=>

Johansson hält m.E. die in Göteborg
russische Truppen bombardierenden Franzosen
irrig für Schwedens Feinde.

Grüße,
BB

--
- es ist gemein, Blinden Stummfilme zu zeigen
- eine schöne Theorie sollte man sich mit Forschung nicht kaputt machen
- Irlmaier: "Ein Mann erzählt das, was er irgendwo mal gelesen hat."

Hallo Raunacht!

Auf welcher Seite die französisch sprechenden Soldaten kämften, war mir auch nicht klar, als mir unsere junge finnische Freundin von diesem Traum erzählte. Sie hatte mehrere dieser Träume. Beim Zuhören kam es mir fast so vor, als wären die Franzosen auf russischer Seite, aber das habe ich leider nicht genau verstanden. Ich habe natürlich sofort dahingehend nachgehakt, bekam aber überhaupt nichts mehr zu hören. "Der Krieg mit Russland" machte iht grosse Angst. Ich war viel zu interessiert an diesem Detail, als dass ich ruhig und unbeteiligt einfach nur hinhorchte. Die Antwort ist also, ich kann es wirklich nicht sagen, auf welcher Seite die Franzosen in diesem Traum standen.

Wie könnten denn die Franzosen überhaupt in den Traum eines jungen Mädchens über russische Angreifer in Finnland geraten sein?

Freundliche Grüsse
Roland

Hallo Siolarei,

man muss sicher zuerst daran denken, dass sie vielleicht etwas über diese Truppe in den Medien aufgeschnappt hat und dann unbewusst in ihre Träume eingebaut hat. Die Kriegsgefahr schien ihr aber sehr real!

Viele Grüsse
Roland

Hallo Taurec!

"Die betreffende Aussage en détail zerlegt:

"Im Jahre 1953? – 58? – 63?"

Stimmt schon mal alles nicht."

Spricht gerade für einen echten Seher, die falschen Jahreszahlen.
"Seher", die richtige Jahreszahlen nennen, deren "Schau" ist
veritables Futter für die Tonne.

Hinter den Jahreszahlen steht auch ein Fragezeichen, das heißt,
Johansson war sich nicht ganz sicher.

"halten Schweden und Norwegen Krieg mit Frankreich und Rußland Der Krieg brach während des Sommers aus, zunächst zwischen Frankreich und Schweden--Norwegen, worauf Rußland Frankreich zur Hilfe eilte."

Das sagt jedoch nichts über eine etwaige Besetzung Skandinaviens durch Rußland
schon im zeitlichen Vorfeld aus.
Außerdem mag J die Begrifflichkeiten Besetzung-Krieg mitunter verwechselt
haben. Er hatte die Schau vor 108 Jahre, und er war ein einfacher Mann.
Spricht auch wieder für einen echten Seher. Unter Intelligenz-Bestien
sind mir jedenfalls keine Seher bekannt.
Gerade Schwurbeleien wirken authentisch.

"Die Ursache zu diesem Krieg war der Handel. Zu dieser Zeit hatten Schweden und Norwegen einen ausgedehnten Handel in Kleinasien und in verschiedenen Teilen der Welt; Besonders wurde Armenien? Amerika? genannt."

Das paßt wieder um in unsere Zeit globalisierten Welthandels."

Na ja, Armenien ist ein Miniland, kleiner als Hessen. Und dazu bis heute
relativ arm. Mit "Armenien" meinte J wohl eher die prosperierende Türkei,
meinst Du nicht?
Es sei denn, die Schau bezieht sich "wieder" auf die Post-Zivilisation,
wenn das christliche Armenien wieder mehr Einfluß hat. Natürlich Spekulation.

"Der Handel in den norwegischen Finnmarken war zu dieser Zeit zum größten Teil in die Hände der Russen übergegangen. Der Handel nach Süden war, was Schweden und Norwegen anbetrifft, im hohen Grade durch das Einfuhrverbot in verschiedenen Ländern erschwert worden. Dies verursachte Streitigkeiten und trug auch zum Kriege bei."

Einfuhrverbot nach Süden, der Handel im Norden in russischer Hand. Falls diese Aussagen überhaupt ernstzunehmen sind und nicht völliger Blödsinn, deutet das darauf hin, daß Skandinavien bereits zu Beginn des von Johansson geschilderten Krieges unter russischer Kontrolle sind. Dann handelt es sich bei der französischen tatsächlich um eine D-Day-mäßige Befreiungsoperation. So könnten sich auch die Franzosen in Finnland im Traum Deiner Bekannten erklären."

Hmmm..., die russische Besetzung des Nordteils von Skandinavien ist aber
detailliert von einem anderen skandinavischen Seher geschildert worden.
War es Claesson? Fällt mir gerade nicht ein.

Außerdem mutmaßt Du vielleicht richtig, das Skandinavien schon im Vorfeld
unter russischer Kontrolle steht.

"Die Sozialisten hatten zu dieser Zeit große Macht und dachten daran, abzurüsten. Es gelang ihnen jedoch nicht, dieses durchzuführen."

Das entspricht der gesellschaftlichen Gesamttendenz unserer Zeit. Heute sind alle großen Parteien de facto sozialistisch und die "Abrüstung" wie die weitgehende Auflösung völkischer Selbsterhaltungsinstinkte ist ihnen gelungen."

Diese Aussage noch zehn Jahre vor der Oktoberrevolution in Rußland!
Spricht für ihn. Skandinavien war zu dieser Zeit noch konservativ-christlich.
Ein Sozialist war beinahe noch sowas wie ein Antichrist.

"Die Franzosen griffen Gotenburg, besonders von der Westseite her, an; danach sah ich, daß die Stadt zum größten Teil ein Trümmerhaufen war."

Daß der Gegner von der Westseite komme, ist entweder eine fixe Idee Johanssons/Gustafssons, der/die sich die Franzosen als Feind in den Kopf gesetzt haben, weswegen der Feind auch aus dem Westen kommen müsse.
Oder aber: Hierbei handelt es sich tatsächlich um eine Aktion der Franzosen/NATO gegen die Russen."

Heißt ja nur BESONDERS von der Westseite, logisch die Franzosen kommen ja
originär aus dem Westen. Aktion der Franzosen/NATO gegen die Russen: Ja, falls
Brüssel und die NATO zu diesem Moment noch existieren. Wieso ist es in
Deinen Augen nicht vorstellbar, daß in der Zeit der aufkommenden Imperatur
(also wenn Brüssel und die Wallstreet schon zerbröselt sind) sich Frankreich
und Rußland mal verbünden, vielleicht weil sie gemeinsam in Europa eine
Imperatur bilden wollen? Und Deutschland dieser Imperatur womöglich
entgegensteht, vielleicht als Verbündeter der USA (bzw. was von ihr noch
übrig ist), bevor nach der 3tf der Kaiser in Deutschland wieder die führende
Rolle übernimmt? Also quasimodo ein mehrjähriger Zwischenstatus/Zwischenimperatur
Frankreich-Rußland? Ist nur so ein Gedanke in meinem schlichten Gemüt.

"Die Franzosen griffen die Stadt wochenweise mit starken Luftflotten an, welche zu dieser Zeit mehr entwickelt waren als heute. Sie erschienen in großen Schwärmen über der Stadt. Auch wurden Massen von Kriegsschiffen vor ihr erblickt."

Ja, aber den Motorflug gab es 1907 erst ganze vier Jahre. Der 1.Wk war der erste
Krieg mit Luftschlachten. Womöglich sah J Drohnen. In Syrien führt ja der Westen
einen Drohnen-Krieg gegen das Assad-Regime und
die Isis (wenn's stimmt ).
Alles schon Gegenwart.

"Der alte Mann sagte mir weiter, daß, wenn Schweden und Norwegen noch 14 Tage hätten aushalten können das ganze französische Heer niedergemacht werden würde, und daß es die Frage gewesen wäre, ob die Franzosen noch mehr Truppen hätten schicken können, denn zur gleichen Zeit wurde der deutsche Reichstag darüber einig, uns zu helfen. Die Deutschen hätten uns schon früher geholfen, wenn sie unter sich hätten einig werden können."

Heißt: Die Franzosen gewinnen am Ende, Skandinavien wird von den Russen "befreit"? Oder steht "Franzosen" hier für den östlichen Gegner, der am Ende gewinnt? Bei den später stattfindenden Grenzziehungen übernimmt Rußland dauerhaft den Norden Skandinaviens:"

Da sieht man es wieder: D steht gegen Frankreich und Rußland. Wie gesagt,
mein Gedanke weiter oben. Der östliche Gegner gewinnt, aber nicht von zu
langer Dauer. Die russische Besetzung ist nur ein Zwischenzustand.

"Schwedens Niederlage besiegelte auch die Niederlage Norwegens. Norwegen mußte das Land nördlich und östlich vom Lyngenfjord, also das ganze norwegische Finnmarken, an Rußland abtreten. Der Krieg war nur kurz: im Sommer 1953 oder 58 begann er und schien noch im gleichen Sommer oder zu Herbstbeginn beendet zu sein."

Spricht wiederum für ihn, denn der "kurze Krieg nur im Sommer" ist Legion:
Die meisten Seher sagen Ähnliches aus.

"Niemand hat uns in dieser Not helfen können, denn die Österreicher wie auch die Deutschen waren sich untereinander nicht einig."

Siehe auch die Aussage weiter oben: "...zur gleichen Zeit wurde der deutsche Reichstag darüber einig, uns zu helfen. Die Deutschen hätten uns schon früher geholfen, wenn sie unter sich hätten einig werden können."

Wie Deutschland zu den Ereignissen steht, ist ebenso unklar, wie die Seite, auf der die Franzosen tatsächlich stehen. Es könnte das Gegenteil der Fall sein: Deutschland, bzw. Mitteldeutschland, das schon vorher besetzt wurde, steht auf Seite der Russen. Der Rest ist mit sich selbst beschäftigt."

Der mitteldeutsche Abfall?

"England führte einen blutigen Krieg in Irland."

Mann! Das ist der irische Unabhängigkeitskrieg 1919 bis 1921! Völlig falsche Zeit."

Moment mal: Der Bürgerkrieg dauerte eigentlich noch bis 1998.
Als ich 1989 in Irland war über ein Jahr lang, gab's in Nordirland
jeden Tag Tote. Und die Verwicklungen mit der Republik Irland waren
schon da: Dort waren überall Kämpfer für die Unabhängigkeit im
Verborgenen, und geheime Waffenlager angelegt.
Auch jetzt gibt es noch vereinzelne Schießereien.
Der Konflikt kann jederzeit wieder offen ausbrechen.

"Holland hatte Krieg in seinen Kolonien in Ostasien."

Das ist historisch überhaupt nicht nachweisbar und auch für die Zukunft unmöglich. Sollte sich hinter diesem ein tatsächliches zukünftiges Ereignis verbergen, wurde es durch Johanssons und Gustafssons verschulden völlig unkenntlich gemacht."

Äh, in Indonesien/Neuguinea schon, 1947/1948. Das war immerhin noch 40 Jahre
nach der Schau Johannsons. Von ihm gesehen noch weit in der Zukunft.

"Biegt man die Aussage, wie ich es in diesem Beitrag getan habe, zurecht, paßt auch die Anwesenheit der Russen in Finnland hinein: Es ist eine westliche Aktion gegen das russische Vordringen. Der Traum der Finnin könnte eine Zeit gezeigt haben, die noch vor der Übernahme Skandinaviens durch die Russen liegt, da Finnland noch östlicher ist. Die französische Aktion in Finnland wäre dann nicht erfolgreich."

Oder eben eine Allianz Rußland-Frankreich, nachdem Brüssel nicht mehr ist.
Die mit der Einnahme Skandinaviens und Teilen Deutschlands durch Rußlands
zeitlich korreliert.

"Der russische Feldzug in Mitteleuropa steht auf etwas wackeligen Füßen. Sollte etwas dransein, zeigt er die Endphase des Krieges, in der die Franzosen in ihrem eigenen Lande von den Russen bedrängt werden."

Das Problem besteht zusätzlich noch darin, daß "Frankreich" während der Ereignisse
aus drei Teilen besteht: Der regulären Armee, den Aufständischen (vllt. sowas
wie der FN) und der monarchistischen Partei.

Jedenfalls bekämpft und besiegt nach meinem Eindruck die französische Armee
nach dem Einmarsch der russischen Armee nach Deutschland diese wieder.

Es gibt also verschiedene Parteien in F und womöglich
auch in D (mitteldeutscher Abfall) und im Zeitablauf wechselnde Bündnisse.

Herzliche Grüße,

Eyspfeil

Hallo,

als ewiger Mitleser möchte ich dazu etwas sagen: Johanssons Aussage , der Handel in den norwegischen Finnmarken wäre ganz in russischen Händen ist offenbar korrekt. Dies ist schon jetzt fast der Fall. Werften und Zulieferer sind russisch dominiert, der Einzelhandel ebenso. Die Russen sind sehr wichtige Kunden und die Bevölkerung ist im Gegensatz zu der im Süden russenfreundlich! Viele haben die russische Hilfe am Ende des Krieges nicht vergessen.
Der zweite Punkt, das Aufgeben der Finnmark entlang der Linie des Lyngenfjordes macht Sinn. Geografisch ist es logisch und so ging auch das norwegische Militär immer davon aus, sich südlich dieser Linie zurückzuziehen. Norwegen kann Finnmark militärisch nicht verteidigen, aber ich glaube nicht dass Johansson Ahnung von militärischen Dingen hatte.

Viele Grüsse aus dem Norden Norwegens,
Markus

--
Benutzerkonto für Leserzuschriften

Hallo!

„Besetzen“ ist natürlich nur Mittel zum Zweck. Auch die Russen sind nicht ohne Eigeninteresse. Dieses erscheint vergleichsweise leicht ableitbar:
Der us-amerikanischen Umklammerung entkommen.
Den Islam zurückdrängen, wobei dies auch die us-amerikanisch befeuerten islamischen Bewegungen (ISIS) umfaßt. Auch die Ansiedelung Millionen moslemischer Männer in Mitteleuropa könnte den Zweck verfolgen, nicht nur Europa zu destabilisieren und beherrschbar zu halten (divide et impera), wenn die amerikanische Hegemonie schwindet, sondern auch von Westen her Druck auf Rußland aufzubauen.
Putin handelt gegenwärtig nach der Strategie, das Problem an der Wurzel zu bekämpfen (Syrien), zumindest das islamische, das teils nur ein Stellvertreterproblem für das amerikanische ist, das er noch nicht direkt angehen kann. Im Grunde sind wir schon längst im "dritten Weltkrieg".
In Zukunft ist womöglich damit zu rechnen, daß Europa zusammenbricht und von hier aus per asymmetrischen Krieg mittels Moslems Druck auf Rußland ausgeübt werden soll, was mit den pazifistischen Europäern allein nicht zu machen wäre. In der Folge müssen die Russen logischerweise hier auch aktiv werden.
Die Moslems wie auch die Europäer sind derzeit nur Objekte der Geschichte, Werkzeuge stärkerer Mächte, die man sich einbildet nach Belieben opfern zu können. Was hier sich manche (u. a. ich) denken, nämlich daß ein funktionierendes Deutschland für das Amlaufenhalten der abendländischen Zivilisation unverzichtbar wäre, scheint für die Mächte an der Ostküste ohne Relevanz zu sein, bzw. von anderem Kalkül überlagert zu werden.
Was sich uns wie ein Akt der Befreiung darstellen wird, was er in gewisser Hinsicht auch ist, erscheint im Wechselspiel der Großmächte wie die Übernahme freiwerdender Provinzen durch die Russen, wenn die Amerikaner ihre Dominanz nicht mehr aufrecht erhalten können. Die Welt soll dann russisch strukturiert werden mit Europa in seinen Grenzen sich selbst verwaltend aber außenpolitisch ohne Relevanz und Moskau unterworfen, das sich als drittes Rom empfindet, welches das zweite Rom (Deutschland?) ablöst. Das entspräche auch Dugins Postulaten.

Gruß
Taurec

P.S.: Sollten die Franzosen irgendwo in Europa gegen die Russen antreten, dürfte es sich dabei wohl um zurückweichende Reste des NATO-Blocks (der insgesamt unter amerikanischer Führung steht) handeln. Die Amerikaner selbst sind nach den Schauungen offenbar dann gar nicht mehr fähig, selbst präsent zu sein.

--
„Es lebe unser heiliges Deutschland!“
―
„Was auch draus werde – steh zu deinem Volk! Es ist dein angeborner Platz.“

Hallo Gil!

"Es müssten nur 20 Fanatiker in Berlin mit Kalaschnikows auf die Bevölkerung losziehen und Massaker anrichten und sich in Häuser verschanzen. Wir hätten dann eben Syriens Szenario u.a. Was will ein Staat gegen solche Vorfälle tun? Sie müssten früher oder später wie Assad gegen diese Terroristen vorgehen. Anders wird es kaum möglich sein, diese los zu werden."

Interessant dieser Beitrag, denn kaum drei Stunden später (nachdem
Du den Beitrag verfaßt hast) letzten Freitag
fanden die Ereignisse in Paris statt.

"Ich denke, dass wenn die Vision stimmt, es sich eher um eine "Reinigung" Europas von allen Seiten her erfordert. Russland würde da sehr gerne mit mischen, da es bereits erfahren ist. Und Westeuropa wird sich freuen, wenn die Russen ihnen zu Hilfe eilen würde."

Auch richtig getroffen: Putin setzt sich jetzt ganz an die Spitze der
Terror-Bekämpfung.

"Wenn Saudi Arabien zerstört werden würde, könnte es los gehen. Das gesamte Pack (Fanatiker und Sympathisanten) würde weltweit wie eine Horde Zombies los ziehen und jeden mitnehmen, den sie kriegen. Dieses Szenario ist sehr wohl möglich."

Äh, das dauert noch ein Stück. Saudi-Arabien ist ein großes Land
geographisch betrachtet und bevölkerungsmäßig,
und hat eine riesige strategische Bedeutung plus es ist eines
der großen Produzenten von Erdöl.
Da ein möglicher Angreifer der schiitisch geprägte Iran wäre,
der wiederum mit Rußland verbündet ist, würde ein Konflikt mit
dem sunnitischen Saudi-Arabien, der ein Verbündeter der VSA ist,
wirklich und praktisch so etwas wie den 3.Wk bedeuten,
in jenem Fall hätten wir in der westlichen Welt das Chaos.

Aber wie gesagt das dauert noch: Als Vorzeichen müßten sich zumindest
Streitereien innerhalb des Adels um die Nachfolge des Königs anbahnen.
Oder sich irgendwelche Revolutionäre unter den Prinzen autschen.
Es gibt ja mehrere Tausend Prinzen in dem Königreich...

Was eine veritable Wissenschaft darstellt: Da gibt es im arabischen
Adel jede Menge Linien und Seitenlinien etc. Die derzeit herrschende
Linie regiert seit dem 18.Jahrhundert, und es ist nur noch ein Nachfolger
möglich, nach dem regierenden König Salman ibn Abd al-Aziz.
Experten zufolge (las ich) wird es spätestens um 2030 einen
Linienwechsel im Herrscherhaus Saudi-Arabiens geben.

Aber selbst jene mag ja ohne Reibereien vonstatten gehen, nicht wahr?
Da müßten schon irgendwelche Hintermächte auf Teufel komm raus das
Chaos wollen. Selbst in Ägypten ist es nach 3-4 Jahren Durcheinander
wider ruhiger geworden: Das Militär hatte während dem arabischen
Frühling dort die volle Kontrolle behalten. Nur Mubarak ist weg.

Lg,

Eyspfeil