Hallo!

Die Diskussion nebenan (IFan/Taurec) ist nicht quellenbezogen (was mich wundert, insofern Taurec ausdrücklich nach Quellen fragte und diese selbst einstellte).

Dreh' den Spieß gefälligst nicht um! Ich habe Dich ausdrücklich nach den Quellentexten von Rensburg (!) gefragt, die Du natürlich mit den Interpretationen des Pretorius garnieren darfst zusammen mit einer Ausführung, wie er darauf kam, so daß sein Gedankengang und gegebenenfalls das Fundament seiner Entschlüsselung nachvollziehbar ist.

Es hängt natürlich mit der Natur seines Auszugs zusammen. Dort gibt eine Suche nach 'türk' nur ganz wenige Treffer, während in Snymanns originalem Text mehr zu finden wäre, zugleich aber Snymanns Beschränkung zeigt.

Snymans Text ist insofern ebensowenig original, weil er lediglich Interpretationen liefert. Was ich nicht eingestellt habe, weil ich dazu das Buch systematisch durchforsten müßte, wären Rensburgaussagen aus anderen Quellen als seiner Tochter, die bisweilen vorkommen mögen.

Eine Suche nach "Türken" ist nicht zielführend, da Rensburg aufgrund seiner Symbolik natürlich nicht unmittelbar von Türken oder Osmanen usw. sprach. Es sei denn, er interpretierte bereits in seiner Mitteilung die Schau selbst.

Ich habe den Eindruck, Du versuchst uns hier Sekundärtexte nachgeborener Autoren als Originalquellen weiszumachen. Anders kann ich mir diese schlichte Suche nach "Türken" und den Hinweis auf "Snymanns originalen Text" nicht erklären. Im selben Zuge schreibst Du aber, Dir mal wieder im selben Beitrag selbst widersprechend, daß Rensburgs Visionen über die Zukunft komplett symbolisch seien. Da schlenkerst Du aufgebläht zwischen Deinen Klügeleien hin und her. Manche derer mögen für sich ja sachlich richtig sein. Man muß sich nur zuerst aussuchen, welcher Deiner widersprechenden Positionen man folgen will.

Insofern sind die Visionen von Rensburg vielleicht etwas ganz Außerordentliches, und die Beschäftigung mit ihnen, wenn man an Schauungen Interesse hat, lohnen sich in jedem Fall.

Da Du auf meine Frage nicht antwortest, unterstelle ich, daß Du mangels Sprachkenntnis den Pretorius selbst nicht gelesen hast und hier lediglich ein vermeintliches Wissen vortäuschst. Dabei wäre die Heranziehung eines südafrikanischen Experten tatsächlich interessant.

Interessant ist in diesem Sinne auch dieses südafrikanische Forum, indem die Experten charakterisiert werden.

Hingewiesen wird auf Andries Raath, der wohl die die Koriphäre bezüglich Rensburgs ist.

"Frik Pretorius gebruik slegs bestaande aangetekende visioene en konsentreer op die uitleg daarvan."

Daher sollte es Dir als Pretoriusleser ja ein Leichtes sein, ein paar dieser registrierten Visionen Rensburgs, die Pretorius auslegt, zu zitieren, statt in meinem Text nach "Türken" zu suchen und Dich zu wundern.
Immerhin hast Du ja die Türkensache eingebracht. Dabei ist der von Dir zitierte Text von Pretorius natürlich nicht der Originaltext, sondern dessen Interpretation, die auf dokumentierten Visionen Rensburgs fußt.

Snyman scheint hingegen ein zweischneidiges Schwert zu sein, da er an Raath heranzukommen versucht, ohne die Kompetenz aufzuweisen. Dabei zitiert er wohl Visionen, die andere von Rensburg nicht kennen, z. B. eine Szene über einen nächtlichen Angriff auf Johannesburg. Darüber hinaus kürzt Snyman offenbar die Visionen für seine Interpretation auf unzulässige Weise. Ein Schreiber stellt gar die Vermutung auf, daß Snyman ein "Agent Provocateur" sein könnte.

Gruß
Taurec

―
„Es lebe unser heiliges Deutschland!“
―
„Was auch draus werde – steh zu deinem Volk! Es ist dein angeborner Platz.“