Eyspfeil,

danke der Nachfrage, aber die Web Bots sind EIN spezielles Programm. Es
wird von EINER Person weiterentwickelt.

Deshalb ist eine statistische Analyse auch so müßig wie beim CERN -
statistisch eine Null-Nummer!

*klugscheiß* Wenn man sich einliest, kann man sie gut nutzen.

Eyspfeil, die Webbots funktionieren ganz anders, als aus Deinen
Bemerkungen hervorgeht. Es werden KEINE Inhalte des Webs analysiert. Es
wird die SPRACHE des Webs analysiert. Vielleicht erinnert Dich das an
bestimmte Analysemethoden in der Wissenschaft...

Die Reports sagen ganz klar, was da abläuft. Es gibt immer bestimmte
Worte, deren Benutzung und Umfeld analysiert werden. Die Auswahl dieser
ist eine Kunst. (Da Vinci hätte auch nicht seine Nachbarn gefragt, wie MAN
was macht.)

Es wird aber nicht im nachhinein analysiert, wie manche behaupten oder
selbst bei der Kritik machen.

Kurz: Es wird UNBEWUSSTES (nicht Informatives!) im Internet abgefragt und
in Klartext verwandelt.

Gruß franz_liszt

Moin

Ich beziehe mich auf eine weiter oben dank Kiaril verscharnierten 'Web-Bot-Analyse':

Der Untertitel des ins Deutsche übersetzten Werks (die Hervorhebungen in allen folgenden Zitaten sind von mir!):

"Asymmetrische Sprachtrendanalyse, Interpretationen und Vorhersagen für 2010 / 2011"

Und die Vorbemerkung des deutschen Herausgebers, der erklärtermaßen vom Wert der 'Web-Bot-Analysen' überzeugt ist, beginnt so :

"Die Software Halfpasthuman ist ein faszinierendes
Hightech-Orakel...
Ihr Erfinder,
Clif High, beobachtet damit die Sprache im Internet und
analysiert – in linguistischen Begrifflichkeiten – die
Werteverschiebungen unserer Gesellschaft."

Ziemlich zu Beginn des Shape-Report, Ausgabe 5
erstmalig veröffentlicht am 25. Mai 2010
schreibt Clif High, der 'Erfinder des Hightech-Orakels':

"Das Auftreten der Vorhersagesprache [Ölvulkan]
in Zusammenhang mit [nuklearen Explosionen],
von denen ich fälschlicherweise {Anm. d. Autors: verdammtes
Affenhirn) angenommen hatte, sie seien durch
einen [israelischen Fehler] initiiert, hat..."

Und später schreibt Clif High:

"Futter für den Affen: Szenario-Planung

Lassen wir das Affengehirn für einen Moment von der
Leine, dann haben wir mehrere Szenarios, die aus
diesen linguistischen Vorhersagen konstruiert werden
können. Ein paar davon werden hier beschrieben. Machen
Sie sich bewusst, dass dies hier keine Voraussagen
per se sind, sondern eher ein Verbinden verschiedener
Punkte durch das Affengehirn, das selbst unter den
besten Umständen eine sehr unzuverlässige Kreatur
ist – und dies sind leider nicht die bestmöglichen Umstände.
Daher sollten Sie diese Voraussagen eher als das
Herumhopsen eines freigelassenen Affen in den Daten
betrachten …"

Unter "Klartext" (Franz-Liszt) verstehe ich was anderes.
Clif Highs Deutung des eigenen Tuns verstehe ich dagegen ganz gut.

Zur Klarstellung: Dies ist keine Kritik an Clif High, sondern eine Kritik an der Deutung seines Tuns durch Franz_Liszt, in welcher letzterer behauptet, bei der 'Web-Bot-Analyse' würde "nicht im nachhinein analysiert, wie manche behaupten" und die Analyseergebnisse bedürften, weil "Klartext" (!), auch keiner Interpretation. Im Gegenteil: Der Schöpfer der 'Web-Bot-Analyse' - der laut deutscher Herausgeber "in linguistischen Begrifflichkeiten" beobachtet und analysiert - interpretiert, er interpretiert im Nachhinein seine eigenen Interpretationen sogar als fehlerhaft, und er begnügt sich nicht mit nur einer Interpretation - nein, er bietet einen Strauß von Interpretationen (aus der 'Analyse' ableitbaren "Szenarien") an, von denen er sogar schreibt, dass es weitere gäbe, auf die zu beschreiben er verzichte. Der Pluralismus an nachträglichen Interpretationsversuchen des "Klartexts" kann nur einen Grund haben: Ihr Schöpfer will klare Aussagen bezüglich der Zukunft aus seiner Analyse extrahieren und ist sich nicht sicher, welche der vielen seiner um Klarheit bemühten Extraktionen zutreffen könnte - und ob überhaupt auch nur eine davon. Soviel Offenheit - im Gegensatz zur Deutung durch Franz_List - lobe ich mir (keine Ironie).

Gruß
Richard