Papst Johannes Paul II. hat gesagt:

"Wenn [im dritten Geheimnis] zu lesen steht, dass Ozeane ganze

Erdteile

überschwemmen, und dass Menschen von einer Minute auf die andere

abberufen

werden - und das zu Millionen -,[/b] dann sollte man sich wirklich

nicht

mehr nach der Veröffentlichung dieses Geheimnisses

sehnen."

Ja.
Schon klar.
Aber das war uns allen vorher bereits doch schon klar.
Und zwar sogar noch viel klarer.
Und ohne die Mutter von Gott,
ohne das orthodoxe Russland
der Hauptfigur der katholischen Kirche zu weihen,
ohne nicht veröffentlichte "Geheimnisse",
ganz ohne wilde Spekulationen
und auch ganz ohne nebulöse Andeutungen.

Die Katastrophe selbst wird ebenfalls in nur einem Satz

angedeutet...

Ja.
Siehe oben.

Gruss,
BB

Nun B.B. du spekulierst, da du voraussetzt alles bezieht sich auf die Endzeit. Nur 144 000 wären eben keine 20% der heutigen Weltbevölkerung. Also auf was könnte sich möglicherweise diese 20% in einen Menschenleeren Stadt nun beziehen? Vielleicht einfach nur auf eine große Stadt? Diese große Stadt wurde durch eine Naturkatastrophe getroffen. Es gab viele Tote, wobei der Großteil der Menschen aus seinen Häusern flüchten mussten. Sagen wir es war ein großer Hurikan, der ein ganzes Gebiet unter Wasser gesetzt hat. Nun gehst man nach 5 Jahren z,B. zurück in diese große Stadt, um zu sehen wie sich das Leben danach wieder normalisiert haben könnte. Kommt nun in die menschenleeren Strassen und stellt fest, dass nur noch 20% der ehenaligen Einwohner dort leben. Da viele vielleicht sich nach der Katastrophe woanders neu ihr Leben eingerichtet haben. Also muss 20% nicht gleichbedeutend mit 80% Tote zu tun haben. Oder? Es bezieht sich einfach nur auf ein bestimmtest Ereignis in einem bestimmten Gebiet.

Gruß DVBT

Guten Morgen!

Der leider verstorbene Alexander Gann hat bekanntlich Tonbandprotokolle zusammen mit dem Landwirt aus dem Waldviertel (WV) erarbeitet. Gann bekam dann die Erlaubnis, aus diesen Protokollen das Gesicht vom Funkenregen zu veröffentlichen. In der Einleitung zur entsprechenden Publikation macht Gann über die Schauungen des WV weitere Andeutungen, die er nur aus dessen eigenem Mund vernommen haben kann.

Gann schreibt: Da der WV keine Aufzeichnungen über seine Schauungen gemacht hat, „lässt sich nur ungefähr rekonstruieren, dass sie um 1956 eingesetzt haben und um 1979 zu Ende gegangen sein dürften. Eingeleitet wurden sie von der nächtlichen Erscheinung eines hünenhaft gebauten, herrisch aussehenden alten Mannes, der einen großen Bart trug, von leise flackernden Feuerzungen umgeben war und ihm mit einem tiefernsten Gesichtsausdruck sagte: ‚Ich bin die Allmacht. Was du siehst, wird sein’. Unmittelbar im Anschluss daran hatte er seine erste Vision, die sich auf einen Unglücksfall in seiner Verwandtschaft bezog und einige Zeit später in Erfüllung ging. Seit jenem Erlebnis wurde er immer wieder von Gesichten überkommen, die in den einzelnen Jahren mit wechselnder Häufigkeit auftraten. Pro Tag jedoch nie mehr als eines. Zum Teil hatten sie Kollektivereignisse, in der Mehrzahl Begebnisse des Alltags zum Gegenstand. Sie traten sämtlich spontan, überwiegend am Morgen nach dem Aufwachen im Bett auf und waren fast ausschließlich präkognitiver Natur. In der Darstellungsform stets realistisch, präsentierte sich ihm das Visionsgeschehen so wie in einem Kinofarbfilm, der sehr rasch vor seinem inneren Auge ablief. Wobei ihm jedoch nicht nur optische Eindrücke zuteil wurden, sondern auch solche anderer Sinne. Gewahrte er sich selbst in der Vision, so nahm er jeweils über die ganze Sinnespalette hin all das wahr, was er - als in der Vision Agierender - wahrnahm. Sogar innere Empfindungen blieben ihm dann nicht verborgen. So hat er zum Beispiel in der Funkenregenvision an einer bestimmten Stelle des Geschehens ein [eigenes] Erschöpfungsgefühl mitbekommen. Bei manchen Gesichten trat außerdem eine ‚Stimme’ in Erscheinung, von der ihm kurze Einleitungen auf die visionären Ereignisse oder sonstige Kommentare gegeben wurden. Allerdings nahm er diese nicht akustisch wahr wie beim normalen Hören, sondern mehr in der Form eines unmittelbaren Innewerdens ihrer Äußerungen.“

Alexander Gann, Zukunft des Abendlandes (Salzburg, Selbstverlag, 1986), Seite 270.

In der Hoffnung, die Grenzen des Forums nicht zu weit zu überschreiten, darf ich bitte anfügen, dass gemäß der hebräischen Torah (sog. Altes Testament; dessen Autoren ebenfalls „Seher“ waren) die Allmacht den Menschen "sich zum Bilde“ *** erschaffen hat. In den Schriften der Christen (sog. Neues Testament) ist die Allmacht sogar „leibhaftig Mensch geworden“ und am Kreuz gestorben. Im Koran spricht die Allah-Macht durch den Mund Mohammeds die Menschen hörbar an. Die indischen Weisen fassen die Allmacht auf als eine „Wesenheit besonderer Art“, die neben aller Macht auch alles Wissen besitzt, von welchem sie dem Menschen aber Mitteilung gibt, quasi als „Lehrer, nicht durch die Zeit begrenzt“ (Patanjali, Sutra 23ff). Die mexikanischen Tolteken gehen in der Abstraktion am weitesten und bezeichnen die Allmacht als „überzeitliche prototypische Form des Menschen“, die alles über alle Menschen weiß und deren Geschichte lenkt (etwa dem Adam der jüdischen Kabbala entsprechend). Ich wollte diese Anmerkung machen, weil ich meine, dass die Erscheinung eines „alten Mannes mit Bart“ (andere „sahen“ bei vergleichbarer Gelegenheit vielleicht eine „Jungfrau“), die Aussagen des Waldviertlers nicht entwertet sondern ganz im Gegenteil aufwertet. Wer die Zukunftsschauungen des WV ernst nimmt, sollte prüfen, ob nicht auch diese seine erste Schau ernst zu nehmen wäre.

Detlef hat einmal als die „wichtigsten fragen zu schauungen“ die folgenden bezeichnet:

wer oder was schickt den sehern diese schauungen?“
sind alle schauungen vom selben "sender"?

Man sollte solche Fragen aber nicht allein theoretisch oder am Einzelfall diskutieren. Deswegen darf ich eine Bitte und Anregung an Taurec richten. Er möge doch parallel zur Quellensammlung und -auswertung eine kleine Statistik darüber anlegen, wie viele der von ihm herangezogenen SeherINNEN persönlich einen Bezug zwischen ihren Schauungen und ihrem "Glauben" herstellen. Von vielen Personen kennt man einen solchen Zusammenhang nicht, weil er nicht berichtet wird (und für manchen hier im Forum hier dürfte vielleicht in Bezug auf den WV das obige Zitat auch etwas Neues sein). Eine gehörige Zahl SeherINNEN wird einen "Glauben (an Gott)" ablehnen. Doch bei der größten Zahl der bekannten SeherINNEN (so meine private Vermutung) dürfte ein religiöser/konfessioneller Hintergrund eine wesentliche Rolle spielen. Irlmaier hat sich sogar eine Privatkapelle mit Marienstatue gebaut.

Bis zum Erscheinen des Buches von Taurec - und bis eine solche Statistik dann vielleicht vorliegt (auf ein paar Jahre mehr oder weniger kommt es da nicht an)-, möchte ich für mich aber mal dabei bleiben, dass es so absolut "ganz ohne" in der Seherei wirklich nicht geht. Da bin ich Realist.

Freundliche Grüße, Gerhard

***) es erscheint mir, von diesen religionsgeschichtlichen Belegen abgesehen, eigentlich auch ganz logisch, dass die Allmacht mit dem Menschen als Mensch kommuniziert, mit dem Vogel als Vogel, und mit dem Fisch als Fisch. Und dass sie bei der Kommunikation mit dem Menschen verschiedene menschliche Gestalten annehmen kann. Oder auch gar keine Gestalt. Oder nicht einmal sagt, dass sie da ist bzw. die „Schau“ von ihr kommt ....

Hallo, liebe Trace!

In Deinen Diskussionbeitrag, für den ich danke, hast Du sieben Fragen reingepackt, hinter sieben steilen und abschüssigen Bergen. Und diese Fragen soll ich nun alle beantworten? Weder bin ich Reinhold Messner noch ein Königssohn, allenfalls ein kleiner Erdenzwerg, der im dunklen Gestein nach geistigen Erkenntnissen hämmert …

»"Obwohl die Kirche die Erscheinungen von Fatima anerkennt, so wünscht sie doch nicht die Verantwortung zu übernehmen und die Wahrhaftigkeit »der Worte zu verbürgen, von denen die drei Hirtenkinder behauptet haben, dass die Jungfrau sie an sie gerichtet hat."
[quote]
Man beachte die Schizophrenie, die in diesem Satz steckt (und die
Beleidigung der Hirtenkinder!): wir anerkennen einerseits die Wahrheit der
Erscheinung, aber wir wollen für diese Wahrheit nicht bürgen."

Welche Schizophrenie bitte? Und wieso "Beleidigung der Hirtenkinder"?[/quote]

Gewiss ist die Katholische Kirche doch schizophren. Ist das nicht allgemein bekannt? Da ließen sich doch tausend Beispiele anführen. In unserem Fall werden drei Hirtenkinder durch Seligsprechungen und durch mehrfache und höchstpersönliche Besuche des Papstes am Ort des wunderbaren Geschehens sowie durch andere Handlungen besonders positiv gewürdigt und anerkannt - aber die unschuldige Bitte dieser drei Kinder (die konnten ja nichts dafür, dass die "Liebe Frau" gerade zu ihnen kam!) um die vollständige und weltweite Bekanntgabe dessen, was die "Liebe Frau" ihnen gesagt hatte, die wird Ihnen ausgeschlagen. Das ist etwa so, wie wenn Du zu mir sagen würdest: was Du schreibst, ist ja nett und schön, aber völlig inhaltsleer. Da könnte man schon beleidigt sein …

Wie und warum soll die Kirche dafür auch noch bürgen können und womit? Etwa mit einem weiteren Glaubensdogma?

Das müsstest Du eigentlich die Katholische Kirche fragen! Oder denjenigen, der die obige Formulierung geprägt hat. Sie stammt ja nicht von mir, ich habe nur zitiert. Fatima ist eine Privatoffenbarung. Die Katholische Kirche spricht in Fällen von Privatoffenbarung gelegentlich eine Anerkennung dann aus, wenn der Inhalt der Privatoffenbarung nicht dem widerspricht, was die Bibel und die Tradition sagen. Aber auch in so einem Fall bleibt es immer dem Einzelnen überlassen, ob er der Privatoffenbarung tatsächlich Glauben schenken will. Es ist mir nicht bekannt, dass die Kirche jemals eine Privatoffenbarung regelrecht „sanktioniert“ oder direkt zum Glauben an eine solche aufgefordert hätte. Auch scheint es mir unvorstellbar, dass eine Privatoffenbarung in irgendein Dogma aufgenommen werden könnte.

Nach meinem Kenntnisstand hat andererseits die Katholische Kirche keiner Privatoffenbarung mehr Aufmerksamkeit geschenkt als Fatima. Allein das könnte schon als Verbürgung aufgefasst werden, wenn nicht gleichzeitig eine Art Schleier über den Inhalt von Fatima gezogen würde. Wenn ich es recht sehe, liegt die Ursache für diese Verschleierung teils in einem Auftrag der „Lieben Frau“ (die offenbar wollte, dass bestimmte Dinge erst zu bestimmten Zeiten gesagt werden sollten), teils im Verhalten der Hirtenkinder (die anfangs über die ganz Angelegenheit sehr verunsichert waren und zu ihrem eigenen Schutz nicht alles sagen wollten), teils in der Betroffenheit jener, die den vollen Inhalt der Mitteilungen Marias kannten (offenbar löste die Botschaft bei ihnen eine Art Schock aus). Die korrekte Lösung des ganzen Falles hätte m.E. darin bestehen müssen, dass man Lucia Gelegenheit und eine angemessene Plattform hätte geben sollen, ihr "Geheimnis" selbst zu veröffentlichen.

Wer bestimmt, dass visionär gesehene "weiße Damen" automatisch die Jungfrau Maria sind?

Das bestimmt niemand. In der von Dir angegebenen Quelle kannst Du nachlesen, dass die Erscheinung sich selbst folgendermaßen so vorstellt: „Ich bin unsere Liebe Frau vom Rosenkranz.“ (Seite 186; übrigens aus m.E. notwendigen inneren und plausiblen Gründen erst in der letzten Vision!). In dem katholischen Milieu, in dem die Kinder aufgewachsen sind und von dem sie nach den Visionen befragt und geführt wurden, wäre das dann (für die Kinder selbst wie für die Umstehenden) gleichzusetzen mit der „Jungfrau Maria“. Auch alle Aussagen und Forderungen der "Lieben Frau" legen das ja nahe.

Wie man schon hier im WW deutlich sieht, haben (hatten) wohl eine ganze
Reihe von Menschen Visionen über katastrophale Ereignisse, die zukünftig
eintreten können. Leider scheinen sie für die Allgemeinheit weniger
glaubwürdig zu sein, weil sie keine "himmlische" und vor allem
konfessionell identifizierbare Erscheinung mitliefern, auf die sie sich
berufen können. Ist ein "Detlef" - nur mal so als Beispiel -
deswegen ein armer Spinner?

Das ist für mich die schlüpfrigste aller Deiner Fragen. Wenn ich sie mir genau überlege, und wenn ich alle logischen Ambivalenzen und Implikationen, die in ihr stecken, zu Deinen und zu Detlefs Gunsten auslege, so könnte ich darauf kommen, dass Du mit ihr Detlef ein Kompliment machen möchtest. Dem könnte ich mich ggfs. anschließen.

Ich könnte mir vorstellen, dass die Visionen eines Teils der hier im WW
schreibenden Seher - auch nach inquisitorischster Befragung - mindestens
ebenso glaubhaft und überzeugend sind, ohne dass diese sich aufgrund
fehlender Anerkennung durch die Kirche beleidigt fühlen. Oder?

Das müsstest Du wiederum die hier schreibenden Seher fragen. Wenn Du Dir’s vorstellen könntest, könnt´ ich’s mir auch vorstellen. Meiner Auffassung nach ist die Glaubwürdigkeit und Überzeugungskraft von Fatima aber nicht der entscheidende Punkt. Fatima ist nur indirekt eine Vision/Voraussage/Prophezeiung/Schauung. Ich darf das abschließend noch einmal aus meiner Sicht wie folgt darstellen.

Ich interpretiere das „Geheimnis von Fatima“ nicht als Vision von einer künftigen Katastrophe sondern als eine visionäre Aufforderung zu gläubigem Handeln. Der Schwerpunkt des Auftrages, den Lucia erhielt, liegt nicht in der detaillierten Beschreibung eines kommenden Weltunterganges. Also braucht an das „Geheimnis“ (sofern es eine Zukunftsschau beinhalten sollte) nicht unbedingt das Kriterium der Glaubwürdigkeit angelegt werden. Vielmehr geht es bei Fatima darum, dass katholische Christen aufgefordert werden, bestimmte Dinge zu tun. Erst wenn sie dem nicht nachkommen, würde ein großes Unglück geschehen. Das Ganze scheint mir damit eine rein „innerkatholische Angelegenheit“ zu sein. Erst sekundär könnte man (aus der Perspektive der Arbeitsziele des Weltenwendeforums), gewisse Aussagen des „Geheimnisses“ aus ihrem Kontext isolieren und (zweckentfremdet) als Aussagen über zukünftiges Geschehen interpretieren (ausschlachten) und sodann anderen, gleichartigen Aussagen an die Seite stellen. Dabei wären vor allem die „kontinentalen Überflutungen“ interessant, aber auch der Fingerzeig auf Russland sowie auf eine Gefährdung des Papsttums. Von außerhalb der katholischen Kirche betrachtet haben diese Aussagen Plausibilität dadurch erhalten, dass die „Voraussagen“ Lucias zum Zweiten Weltkrieg tatsächlich eingetroffen sind. Glaubwürdigkeit könnte sich für Außenstehende also nicht dadurch ergeben, dass „die Liebe Frau vom Rosenkranz“ das gesagt hat, noch die kirchliche Hierarchie die Aussagen verbürgen würde (was sie aber nicht tut!), sondern die Glaubwürdigkeit ergäbe sich in einem gewissem Ausmaß dadurch, dass ein Teil der Voraussagen von Fatima sich realiter schon ereignet hat.

"... Von 1917 an waren jedoch ihre Kusine Jacinta und ihr Vetter Francisco
Marto ihre ausschließlichen Begleiter. Es ist das Jahr, in dem die
Gottesmutter erschienen ist. Dabei nahm Lucia eine besondere Stellung ein,
da die Erscheinung allein mit ihr sprach. Sie war es, die von ihr eine
Botschaft erhielt, welche erst später weitergeleitet werden sollte ..."

Da hat ein erzkatholisches Hirtenmädchen in einem erzkatholischen Land
Visionen mit einer "weißen Dame", die dann als Marien-Erscheinungen
interpretiert werden. Angebliche "Zeugen" sind eine jüngere, verhuschte
Cousine und ein Cousin, die aber weder die "Dame" sehen noch hören können.
Sie sind auf die Erklärungen Lucias angewiesen und bestenfalls Zeugen ihres
Verhaltens.

Wiederum ergibt sich bei genauer Lektüre allein der von Dir angegebenen Quelle, dass nur Lucia die „Dame“ sowohl gesehen, als auch gehört, als auch gesprochen hat. Die Cousine Jacinta hat zwar alles gesehen und mitgehört, aber während der Haupterscheinungen konnte sie nicht mit Maria sprechen (sie hatte offenbar später, kurz vor ihrem Tod, aber eine eigene Vision von Maria). Der Cousin Francisco hat immer alles mitgesehen, aber nur in Bruchteilen mitgehört.
Jacinta und Francisco mögen Dir so „verhuscht“ erscheinen, weil sie bald nach den Erscheinungen gestorben sind und damit keinen weiteren Eindruck in der hiesigen Welt hinterlassen haben. Die ganze Geschichte der Erlebnisse der drei Hirtenkinder empfinde ich persönlich als eindrucksvoll, und man kann aus den Berichten sehr, sehr viel über die „Seherei“ sowie über ihr Verhältnis zur alltäglichen Realität lernen. Die geringe Sympathie, die man den dreien hier im Weltenwendeforum entgegenbringt, macht mich schon etwas betroffen. Immerhin mußten diese drei Kinder wegen Festhalten an ihren Visionen durchs Gefängnis gehen. Wie „einfach“ ist’s da heutzutage doch mit der „Seherei“!

Gerhard hofft, damit alle Deine Fragen anständig beantwortet zu haben. Bei der Gelegenheit und nichts für ungut: was ist Deine Meinung - kommt die Kälte vor der Flut oder nach der Flut? Kommt der Krieg vor der Flut oder nach der Flut? Steht die Flut mit der Finsternis in Zusammenhang? Für wie viele Jahre sollte man, angesichts eventueller zeitlicher Massierung von derartigen „Katastrophen“, Lebensmittelvorräte anlegen? Hältst Du es für denkbar, dass nach einer „kosmischen Katastrophe“ das Sonnenjahr nicht mehr 364,24 Tage und die Erdrotation nicht mehr 23 Stunden 50 Minunten 4 Sekunden dauern? Wie schätzt Du die aktuelle Lage ein: eventuell die trügerische Ruhe vor dem Sturm? Glaubst Du, dass wir Menschen nach einer „Weltenwende“ (wenn also das TV ausfällt und man nicht mehr mit dem I-Pod sondern mit Hunger und Unsicherheit durch die Gegend läuft) uns wirklich substantiell ändern werden - oder wir die gleichen bleiben wie seither schon?

An Trace wie auch an alle anderen Mitleser herzliche Grüße sowie die besten Wünsche für die neue Woche!

Gerhard

Müntefering folgt der Schule "Döbereiner".

Zitate:
"Neben der Tätigkeit als beratender Astrologe und Musiklehrer
bestritt er daher jahrelang seinen Lebensunterhalt
mit Gelegenheitsarbeiten und entwickelte in dieser Zeit
der Abkehr von der Gesellschaft ein eigenes astrologisches System,

die sogenannte „Münchner Rhythmenlehre“...
...Münchner Rhythmenlehre nach Döbereiner.
Der Döbereiner Rhythmus ist eine speziele Methode
der Horoskopanalyse und beschreibt einen Punkt,
der sich in 84 Jahren vom Aszendenten aus
im Uhrzeigersinn durch das Geburtshoroskop bewegt. "

Inwiefern also ein Abklopfen durch herkömmliche Astrologie
hier greift, ist eher fraglich.

Gruss,
BB

Die Deutung des 3 Briefes der Fatima, ist nun wahrlich nicht so schwer. Da verschreiben sich Leute dem Satan. Was nichts mit dem Attentat auf den Papst zu tun hat.

Gruß DVBT