Hallo!

Wer Geld besitzt oder Kredite borgen kann, der soll zweierlei kaufen: Grundstücke und Silber. Wenn das Geld stirbt, die Grundstücke werden immer bleiben und das Silber auch.

Das ist sehr gefährlich! Kredite und auch Hypotheken können von Bankes- und von Staatesseite aus zu unmenschlichen Bedingungen eingetrieben werden. Silber ist insofern besser, als ein Tauschhandel, der nicht mehr auf Geldebene funktioniert, auf Silber abgewickelt werden kann. Gold wäre hier zu wertvoll bzw exponierten sich Goldbesitzer in vielen Situationen zu stark (da gibt es was zu holen). Grundstücke mögen bleiben, jedoch würden in der Abwärtsspirale Unmengen an Abgaben anfallen (Steuern, die keiner zahlt), was durchaus mit Enteignung einhergehen kann, und es höchstwahrscheinlich auch tut. Nichts ist leichter für einen maroden Staat, als sich die Grundbücher anzuschauen.

Und meint dazu, sie hätte sich wohl in der Zeit vertan, weil der Euro jetzt erst den Bach runtergeht.

Das muß aber nicht sein, denn bekanntlich war der Euro eine Bedingung der Siegermächte für die Teilvereinigung:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/historischer-deal-mitterrand-forderte-euro-als-gegenleistung-fuer-die-einheit-a-719608.html

Ich halte daher die Möglichkeit für wahrscheinlich, daß Buchela indirekt 1990 mit dem Euro, der damals beschlossen/gefordert wurde, vermischt hat.
Damals wurde es mit dem Geld böse. Die Inflation kommt erst in naher Zukunft nach der letzten Schuldenrunde, ausgelöst durch den Euro - völlig richtig von Buchela: "vom Ausland her kaputt gemacht".

Ja, das vom Ausland her ist richtig, wie die Spekulationen und auch Abstufungen zeigen - in diesem Zusammenhang hat vor allem die USA ein Interesse an einem Untergang des Euros. Stichwort: Renmibi, China und etwaige Investitionen in Europa in Abhängigkeit der USA von Chinas Devisenreserven. Aber auch Europa: wie gesagt, einer zahlt immer die Zeche. Und in Europa ist es klar Deutschland - das sollte aber wirklich nicht überraschen.

Falls diese Deutung zutrifft, war Buchela wohl selbst nicht klar, was genau sie sah, und hat eher diffuse Eindrücke vermischt.

Ihre Empfehlung des Silbers statt Goldes beruht meines Erachtens nicht auf dem jetzigen hohen Goldpreis, sondern dem Goldpreis von 1983, der damals historisch hoch war. Inflationsbereinigt haben wir den damaligen Preis heute noch lange nicht wieder erreicht.

Ich denke eher, dass Silber eine "kleinere" Währung darstellt im Sinne des zahlbaren Tausches. Gold wäre für Alltagsgeschäfte schlicht zu viel. Wenn es heisst, man kann für ein Goldstück einen Bauernhof kaufen, dann rate mal, was passiert, wenn Du damit ein Laib Brot kaufen willst...

OT

Gruß
Taurec

Hallo!

Mit obiger Überschrift meine ich, dass es sich lohnt, die Aussagen von Buchela zum sich verschlechternden Geld aus ihrem damaligen Buch vollständig zu zitieren. Warum genügt nicht eine verstümmelte Version wie die in Taurecs Eingangsfaden, die auf Herrn Berndt basiert? Antwort: Weil man nur durch das vollständige Zitat jener Passage dem näher kommt, was Buchela mit ihren Hinweisen und praktischen Ratschlägen uns erzählen wollte, und weil man nur darüber auch eine bessere Fundierung wie Handhabe für sein eigenes praktisches Vorgehen erhält (sofern man will und kann). Ich habe im Moment keinen Zugang zu jenem Buch Buchelas, doch habe ich auch die hier nur verstümmelt zitierte Passage noch ziemlich gut im Kopf - und eine Eingabe in die Suchfunktion dieses Forums warf einen Beitrag aus 2010 heraus, der zumindest meiner Erinnerung nach die betreffende Passage zum Glück vollständig wiedergibt (Georg sei Dank):

https://schauungen.de/forum/index.php?id=7959

„In sechs bis acht Jahren wird es mit dem Geld böse. Es wird zu einer Inflation kommen, die nicht so schlimm ist, wie in den zwanziger oder dreißiger Jahren, aber dennoch so, dass man für das Geld nicht mehr viel kaufen kann.
Das bedeutet aber nicht, dass die Regierenden in Deutschland das Geld ruiniert haben. Vom Ausland her wird es kaputt gemacht werden. Teils durch die Unfähigkeit der anderen, teils aus Böswilligkeit, um die Deutschen zu demütigen, weil sie nach dem verlorenen Krieg zu mächtig geworden sind. Auch wenn sie euch gegenüber freundlich tun, haben sie nie verziehen oder auch nur vergessen. Sie werden euch in den Abgrund der Unfähigkeit hinabziehen.
Dazu kommt noch eure Freundschaft zu anderen Ländern, die ihr ehrlich meint und die andere ausnutzen. Durch diese Verbindung mit jenen Ländern werdet ihr für eine einfache Semmel eine Mark bezahlen müssen und werdet sie gerne bezahlen, wenn ihr sie frisch bekommt und nicht aufgebacken. Für alles, was mit der Hand und im guten Glauben gemacht ist, werden sie mehr verlangen. Und weil ihr glaubt, auf eure Gesundheit achten zu müssen, werdet ihr Schlange stehen und gerne bezahlen.
Es gibt kein Rezept um den Verfall eures Geldes aufzuhalten. Ihr müsst damit leben, dass aus Felsen Kies wird.
Wer Geld besitzt oder Kredite borgen kann sollte zweierlei kaufen: Grundstücke und Silber. Wenn das Geld stirbt, die Grundstücke werden immer bleiben und das Silber auch. Wenn es Schmuck für die Frau oder Tochter ist, es ist das Metall der Zukunft. Kauft Grundstücke, auch wenn ihr noch nicht darauf bauen dürft.
...Sie werden euer Geld töten und euren Glauben missbrauchen. Zeiten werden kommen, in denen die, die vertraut haben, nicht das tägliche Brot beißen können, weil es ihnen fehlt.
Habt Acht auf die, die euch mit dem Gesetz verführen wollen, die sind nicht ehrlich.“

Hier wird klar, dass Buchela Silber (in welcher Form auch immer! – siehe oben) nicht etwa deshalb für empfehlenswerter als z. B. Gold hielt, weil der Goldpreis, in US-Dollar ausgedrückt, gerade mal „hoch“ stand (so Taurecs Überlegung) – wobei anzumerken ist, dass die Relation des Gold- versus Silberpreises zur Zeit der Höchststände beider Metalle, im Januar 1980, etwa 17 betrug (1 Unze Gold kostete ca. 850 USD, 1 Unze Silber kostete ca. 50 USD) und damit damals, historisch über die Jahrhunderte gesehen, alles andere als eine „Überbewertung“ des Goldes gegenüber Silber bzw. eine „Unterbewertung“ des Silbers gegenüber Gold anzeigte –, sondern weil Buchela Silber als „das Metall der Zukunft“ sieht. (Diese Sichtweise mag man teilen, in seine Kalkulation einbeziehen oder nicht, aber das ist ein anderes Thema.)

Wenn @offtopic, Taurec erwidernd, im obigen Folgebeitrag zu Taurec schreibt

„Ich denke eher, dass Silber eine "kleinere" Währung darstellt im Sinne des zahlbaren Tausches. Gold wäre für Alltagsgeschäfte schlicht zu viel. Wenn es heißt, man kann für ein Goldstück einen Bauernhof kaufen, dann rate mal, was passiert, wenn Du damit ein Laib Brot kaufen willst...“

dann ist dieser Gedanke für sich (!) sicher richtig, jedenfalls denke ich ebenso. Und ebenso ist die von @offtopic angesprochene Gefahr, als Goldbesitzer Gelüste auf sich zu ziehen, real. Nur scheint mir Buchela mit der Aussage, Silber sei das „Metall der Zukunft“, mehr ausdrücken zu wollen als dass in irgendeiner Zukunft die kleinen alltäglichen Geschäfte mit Silber handhabbarer wären und man mit Gold sich in gewissen Situationen zu sehr exponieren würde.

Dass „Kredite borgen“ ein ratsames Mittel zum Erwerb von Silber oder Grundstücken in den von Buchela und in unserem Forum unterstellten Verhältnissen wäre, bezweifle ich wie @offtopic. Hier macht mir Buchela tatsächlich geistige Bauchschmerzen. Und ganz wichtig ist auch der Hinweis von @offtopic: „Nichts ist leichter für einen maroden Staat, als sich die Grundbücher anzuschauen.“ Interessant finde ich dennoch den Gedankenanreger aus der unverstümmelten Buchela-Textpassage: „Kauft Grundstücke, auch wenn ihr noch nicht darauf bauen dürft.“ Über diese Bemerkung sich Gedanken zu machen, halte ich für spannnender als die olle Frage, ob Buchela sich in den von ihr genannten Zeitstrecken der Ereignisse verifiziere.

Gruß, Richard

"Ihre Empfehlung des Silbers statt Goldes beruht meines Erachtens nicht auf dem jetzigen hohen Goldpreis, sondern dem Goldpreis von 1983, der damals historisch hoch war ..."

Hallo Taurec,

ich lese seit geraumer Zeit bei Euch mit. Seit ich das Buch von Stephan Berndt "Prophezeiungen zur Zukunft Euopas" gelesen habe, läßt mich das Thema nicht mehr los. Genau wie das Thema Silber seit 4 Jahren, nach der Lektüre von "Das Silberkomplott" von Reinhard Deutsch (sehr empfehlenswert).
Ich beschäftige mich seit über 20 Jahren hauptberuflich mit Wirtschaft und Finanzen.

Zu Buchela: ich denke sie hat die Entwicklung für die jetzt kommenden Jahre tatsächlich richtig gesehen, denn das ist genau das, was sich logisch entwickeln sollte, wenn man die Hintergründe kennt. Ihre Empfehlung beruht m.E. auf der Tatsache, dass Silber in Relation zu Gold sehr deutlich (ca. um den Faktor 3 oder mehr) unterbewertet ist und diese Unterbewertung mit hoher Wahrscheinlichkeit wieder aufholen wird.
Historisch hatten Gold und Silber über sehr lange Zeiträume (bis zurück ins Mittelalter) ein Verhältnis von ca. 15:1 (sog. Gold-Silber-Ratio). Aktuell haben wir eines von 51:1 (Gold 1.700$ Silber 33$).
Geht dieses Verhältnis wieder auf 15:1 zurück, wäre die Wertentwicklung von Silber bis dahin deutlich höher als die von Gold.
Beispiel: würde Gold um 200% auf dann 5.100$ zulegen, hätte Silber - bei einem Ratio von 15 zu diesem Zeitpunkt – einen Preis von 340$ (5.100$ / 15). Silber hätte folglich rund 900% zugelegt.

Vielleicht anschaulicher – ein Vergleich mit dem letzten Hochpunkt von Gold und Silber: 1980 kostete Gold 850$ und Silber 50$ - ein Ratio von 17.
Gold hat sich bis heute exakt verdoppelt auf 1700$, bei einem Ratio von 17 müsste Silber folglich ebenfalls bei einer Verdoppelung, also bei 100$ stehen. Aktuell kostet es aber nur 33$, müsste sich also rund verdreifachen damit Gold und Silber wieder im alten Verhältnis stehen.

Die Gretchenfrage: geht dieses Ratio wieder runter, entwickelt sich folglich Silber besser als Gold ?
Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ja. Was man relativ häufig liest, ist das alles jemals geförderte Gold einem Würfel von ca. 18m Kantenlänge entspricht. Was man aber sehr sehr selten liest, das der "Silberwürfel" (also das aktuell überirdisch in Form von Barren und Münzen vorhandene Silber) nur eine Kantenlänge von unter 10m hat. Vor Hundert Jahren gab es noch etwa zehn mal so viel Silber in Barren und Münzen wie heute – 90% davon sind im Laufe der Zeit verbraucht worden.
Silber ist also seltener als Gold! Dies und die Tatsache, dass alles noch förderbare Silber (alle bekannten Reserven und Ressourcen in den Minen) in ca.15 Jahren abgebaut sind (bei aktueller Fördermenge pro Jahr – unterirdische Goldvorräte reichen übrigens länger), dürften dazu führen, dass Silber deutlich stärker zulegt als Gold. Ein Ratio von 10 (Silber würde somit fünf mal stärker steigen als Gold) oder sogar unter 10 ist durchaus vorstellbar, denn: noch nie in der Geschichte gab es sowohl überirdisch als auch unterirdisch so wenig Silber wie jetzt und noch nie wird – Jahr für Jahr - soviel Silber in der Industrie verbraucht wie in der Gegenwart. Permanent kommen neue Anwendungen und Produkte hinzu die Silber benötigen, jüngstes Beispiel: Solaranlagen.

Fazit: Geht man von einem Ratio von 10 bis 15 aus, so ergibt dies eine Silberwertentwicklung, die um das 3- bis 5-fache höher liegt als die von Gold. Ergo: wer schlau ist kauft Silber, hier reicht unter Umständen ein deutlich kleinerer Betrag um in schwierigen Zeiten über die Runden zu kommen im Vergleich zu einem Goldinvestment.
Was man kauft ist wieder eine Wissenschaft für sich, nur bitte keine Barren in Deutschland, die kosten 19% MwSt. Münzen nur 7%. Zudem haben Münzen – selbst wenn der Preis sich ver-x-facht – immer noch einen relativ kleinen Wert . Mit einer Goldunze im Wert von einigen tausend Euro einkaufen zu gehen, wird vermutlich etwas schwierig.

Ich denke mit Deiner Tätigkeit als Forumsleiter ist eine Menge Arbeit verbunden – da ich gerne bei euch lese – danke dafür !

Freundliche Grüße
D.

--
Benutzerkonto für Leserzuschriften

E-Mail an:


Einzustellenden Text und Beitragstitel angeben!