Hallo!
ich darf Dich daran erinnern, dass du schon einmal vollkommen daneben gegriffen hast, 1999 naemlich, als nach deinen "Analysen" das "Ende" kommen sollte.
Daraus zu folgern, daß fortan das Gegenteil dessen wahr sein müßte, was er behauptet, wäre ein ziemlicher Kurzschluß.
Warum solltest du diesmal richtig liegen?
Warum sollte er denn falsch liegen? Das (beinahe) einzige, was auf 2012 hinweist, ist die übliche, über Jahre gesteigerte Hysterie, die auftritt, wenn sich die Masse auf ein Jahr festgelegt hat. 1999 war es das gleiche.
Es ist auch sinnlos, eine Behauptung dadurch zu untermauern zu versuchen, indem man darauf hinweist, daß ein das Gegenteil Behauptender in einem ganz anderen Zusammenhang schon mal falsch lag. Man beschäftigt sich so nicht mehr mit unserem Thema, sondern bekämpft sich auf der abgehobenen Ebene der Egos.
Wenn sich 2012 nicht mit Fakten belegen läßt, ist es für die Tonne. Das dichteste, was wir zu 2012 haben, kommt von den Maya, die jedoch nur spärliche Informationen liefern: lediglich, daß es irgend etwas mit "Neuschöpfung" zu tun hat: Siehe hier.
Das Ende des Zyklus markiert einen Neubeginn, was unmittelbar einleuchtend ist. Mehr haben wir aber nicht.
Es muß auch nicht direkt 2012 etwas passieren. Es kann auch nur eine Markierung sein, um die herum die Wende stattfindet. So könnte man durchaus 2007 als Wendepunkt nehmen, weil sich seitdem die Ordnung in sichtbarer Auflösung befindet. Der Punkt könnte auch deutlich nach 2012 erreicht sein, wenn die alte Ordnung zusammengebrochen und reiner Tisch ist.
Ich stelle mir zunehmend die Frage, ob man ueberhaupt aus verschiedenen "Einzelsequenzen" dazu noch unterschiedlicher "Seher", die durchaus das Praedikat "Schau" enthalten koennen, einen Gesamtablaufplan des Geschehens zusammen schustern kann?
Ob man das kann oder nicht, berührt die Frage nach dem Datum doch überhaupt nicht.
Man sollte zunächst erkennen, daß in keiner bekannten Schau eine brauchbare Angabe des "Jahres X" ist. Was wir haben ist zum einen bereits widerlegt, zum anderen widersprüchlich.
Was 1999 angeht, hat der Nostradamusvers X/72 keinen Bezug auf unsere Zeit (sonst wäre er ja eingetroffen), sondern bezieht sich wahrscheinlich auf die Thronbesteigung Heinrichs IV. im August 1589. Siehe hier.
Damit ist die einzige Quelle, auf die sich die 1999-Interpreten gestützt haben, eigentlich nicht vorhanden.
Im Grunde haben sich alle Analysten seit jeher mit ihren Jahreszahlen auf keinem belastbaren Fundament befunden.* Man kann also noch so viele Abläufe konstruieren und wird dem Jahre X dadurch nicht mal nahe kommen. Das bestreitet jedoch nicht, daß man mit einem relativen Ablauf des Geschehens halbwegs richtig liegen kann. Die Ereignisse in eine relative Ordnung zu bringen, hat mit Jahreszahlen überhaupt nichts zu tun.
Daher meine Frage, warum wir denn gerade für 2012 etwas anderes erwarten sollten als einen Irrtum?
Gruß
Taurec
* Allein Bouvier lag mit seiner Vorausdatierung des Zusammenbruch der UdSSR richtig, sowie - wenn ich mich nicht täusche - ein mir namentlich entfallener Analyst der 20er Jahre, der den zweiten Weltkrieg richtig vorausdatierte (?).
P.S.: Das alles schließt natürlich nicht aus, daß 2012 etwas passieren könnte, z. B. der endgültige Zusammenbruch des Weltfinanzsystems. Insgesamt wird es aber lediglich ein Jahr im Vorlauf sein, der zu einem unbestimmten Zeitpunkt im Jahre X endet.
P.P.S.: Einen milden Winter haben wir so alle zwei Jahre. Das ist kein brauchbares Vorzeichen mehr.
―
„Es lebe unser heiliges Deutschland!“
―
„Was auch draus werde – steh zu deinem Volk! Es ist dein angeborner Platz.“