Zitat BBouvier:

<"...sondern wie Napoleon oder die germanischen Könige
der Völkerwanderungszeit als Anführer,
der vom Volk anerkannt und für vom Schicksal oder Gott
auserwählt betrachtet wird - was dann Legitimation genug wäre.
Um die vierzig, ein Mann aus dem Volk (einfache Kleidung!),
charismatisches Auftreten, Führungsqualitäten...
passt doch prima für einen Mann des Neuanfangs.">
Hallo, Nickela!
Jau.
Meine Rede seit 1888.
Ein "Kaiser/König" eben etwas völlig anderes.
Und man sollte einen Panzerfahrer beispielsweise
auch nicht Jockey nennen, selbst wenn Jeder wüsste,
was denn eigentlich gemeint wäre.
Ein Monarch steht an der Spitze seines Volkes
und hat diese Position geerbt.
Seinem Volk soll er vor allem Glück und Heil bringen.
Die Staatsgeschäfte besorgt sein kompetenter Kanzler!
(schlichte, redliche Monarchen sind ein wahrer Segen)
Gleich nach ihm - mit ihm verwandt und versippt -
ist der Hochadel, der ihm fast gleich ist.
Nicht vergessen zu wollen:
Ein Monarch war kein doch Märchenkönig, sondern völlig
abhängig von der freiwilligen Folge seiner Vasallen:
Wenn die nicht wollten, dann hing so ein "König"
frei im Raume.
Hier jedoch fischt sich ein völlig unbekannter Machtmensch
eine abstrakte (!) "Krone" aus der Gosse, weil:
- die Republiken/Politiker die Völker gegen die Wand gefahren haben
- ein Machtvakuum herrscht
- die Menschen Europas gewohnt sind, dass sie gegängelt,
bevormundet, verwaltet, versorgt, belustigt, unterhalten, gleichgeschaltet
und sogar bestraft/ausgegrenzt werden, falls nicht systemkonform.
Sogar, dass für sie gedacht wird!
Weswegen also, sollte man den kommenden Führer falsch als einen "König" etikettieren -
wo er doch überhaupt keiner ist?
Nur, weil Seher den vor 150 Jahren irrig so benannt haben?
Nööö!
Grüsse,
BB

###################

Hallo BB,

bevor wir den Garabandal-Thread noch weiter zerfleddern, habe ich deine letzte Antwort in einen neuen Thread kopiert.

Gibt es denn neuere Prophezeiungen, die einen Präsidenten oder Diktator vorhersagen?

Die Frage, ob es sich um einen Präsidenten, König oder Kaiser handeln wird, beantworte ich für mich so, dass es wohl wirklich ein König oder Kaiser sein wird.

Jeder "große" erste König oder Kaiser einer Dynastie hat sich die Krone selbst aufgesetzt, mit Zustimmung des Volkes und der Eliten. So gesehen bei Napoleon, Karl dem Großen und Augustus. Zu den von dir aufgeführten Argumenten:

Ein Machtmensch wird sich den Titel und die damit verbundene Ideologie wählen, die am besten geeignet sind, als Grundlage seiner Pläne zu dienen. Gerade wenn (mehr oder weniger) gewählte Politiker in Republiken "die Völker an die Wand gefahren" haben, gerade wenn das dem Krieg vorangegangene Chaos sowohl Kommunismus als auch Kapitalismus diskreditiert haben, dürfte es für einen neuen Herrscher durchaus eine Option sein, zwischen den undiskreditierten Herrschaftsformen der Theokratie oder Monarchie zu wählen. Theokratie scheidet aus, weil es in keiner großen Kirche Seiteneinsteigeroptionen für Führungspositionen gibt. Bleibt die Monarchie.

Eine echte Monarchie alter Prägung braucht dann noch eine formelle kirchliche Legitimation, die man sich sowohl bei der katholischen als auch der evangelischen Kirche und orthodoxen Kirche holen kann, ggf. durch mehr oder weniger intensive Einbindung in zukünftige Staatsstrukturen. Aber das sind prakische Fragen. Ebenso wie eine geeignete "Propaganda", in der Kirche und Staat sehr effizient zusammenarbeiten könnten - was die vorhergesagte verstärkte Hinwendung der Menschen zur Religion nach der Katastrophe erklären kann.

Deshalb interpretiere ich ältere Prophezeiungen nicht unbedingt als "in religiöser Tradition dargestellt" bzw. deren eigene Deutung ihrer Schauung als "durch die religiöse Brille" erfolgt und dargestellt, sondern möglicherweise als echte Wiedergabe von Geschautem.

Schöne Grüße

Nickela

―
Et ess wie et ess, et kütt wie et kütt onn et hat noch emmer jot jang.