Hallo!

Au weia !!!
Wo denn bitte geht es um die Besetzung Mitteldeutschland ??

Also ich habe mir eben die "Schauungen" von der Zahnarztangestellten und ITOma (und zum Teil Guerrero) nochmal durchgelesen.

Und daraus ist für mich einfach nichts zu ersehen, was ausschliesslich auf Mitteldeutschland hinweist - tut mir leid.
Ganz im Gegenteil:
was ich da lese hört sich eindeutig nach Westdeutschland an. Sogar die Schweiz war dabei.

Zum Teil hast Du recht. Alleinige Besetzung Mitteldeutschlands ist nicht gesichert, alleinige Besetzung Westdeutschlands jedoch auszuschließen.

Die Aussage der Zahnarztangestellten zu Europa lautet:
"Weiter meinte sie, ganz Europa inklusive Schweiz soll besetzt werden."

Eine Meinung ist allerdings kein gesichertes seherisches Bild. Was soll sie da gesehen haben? War es vielleicht nur ihre Idee? Zudem: Wird Europa besetzt werden oder soll Europa besetzt werden als Zielvorstellung der Russen?
Da bei anderen Sehern nicht ganz Europa besetzt wird, schließe ich diese Auffassung als wahrscheinlich irrig aus, was aber nicht die ganze Quelle diskreditiert.

Sicher ist jedoch, daß die Zahnarztangestellte die Besatzer in Berlin sah, was natürlich nicht ausschließt, daß sie auch woanders sein könnten.

"Die allermeisten Berliner und auch die Besatzer dort überleben diese Flut nicht."

"Ich soll mich zu der Zeit kurz wieder in Berlin aufhalten, wo ich die Besatzer mit als erstes erkennen und identifizieren können soll. Auch sollen sie zuerst in Berlin auftauchen - allerdings auch ‚under cover’ überall im Land einsickern."

Sie sind also als Besatzer in Berlin und sickern "undercover" im Rest des Landes ein. Treten sie später als Besatzer auch im Rest des Landes auf oder agieren sie lediglich "undercover" bis zum Feldzug? Unklar.

Bei Bouvier, dessen Traum bei dieser Frage wohl eine gewisse Schlüsselrolle spielt, trennt sich unter russischem Undercover-Einfluß nur Mitteldeutschland ab, was aber nicht heißt, daß die Russen später nicht auch im Westen sein könnten.
Guerrero sah sie ohne genauere Bestimmung in "Großstädten".
IT Oma sah fremde Soldaten in München. Die Schau weist jedoch symbolische Elemente auf, so daß die Frage bleibt, ob der Ort stimmt. (Hinzu kommt ihre eigene Einschränkung.)

Es gibt also eine gewisse Tendenz zu Mitteldeutschland mit der Möglichkeit, daß tatsächlich die ganze heutige BRD im Laufe der Ereignisse besetzt werden wird, nicht jedoch allein Westdeutschland (das wäre unsinnig). Es hat keinen Sinn sich hier auf eine Variante zu versteifen.

Den älteren Schauungen über den russischen Feldzug tut das keinen Abbruch, denn dieser ist gegen Frankreich gerichtet, das nicht vorher besetzt wird.

Ich jedenfalls würde Schauungen, welche eindeutig falsche Aussagen enthalten, dazu zu so wichtigen Komponenten des Geschehens wie einer Besatzung Westdeutschlands (im Vergleich zu den als "sehr zuverlässig" eingestuften "Schauungen") als "unzuverlässig" einstufen und in Richtung Tonne bewegen.

Bitte nicht in Extremen denken und den Geist betonieren.
Wenn man sich mit Schauungen über die Zukunft befaßt, gibt es keine eindeutig falschen Aussagen, weil es auch keine eindeutig richtigen und von Einflüssen freien Schauungen gibt. Solange die Ereignisse nicht eingetroffen sind, besteht selbst für als unpassend erscheinende Aussagen eine prinzipielle Möglichkeit des Eintreffens.
Als zuverlässig kann man solche komplett in der Zukunft liegenden Schauungen nicht bezeichnen. Das würde voraussetzen, daß Teile der Schau bereits eingetroffen sind.
Man kann lediglich fragen:
1. Hatte der Seher bereits eingetroffene, andere Schauungen oder übersinnliche Erlebnisse? Ist die Quelle glaubwürdig?
2. Gibt es Schauungen von anderen, die diese eine Schau ergänzen oder stützen?
3. Ist das Eintreffen der Schau prinzipiell möglich, d. h. stehen die momentanen oder künftigen, abschätzbaren Tatsachen dem nicht entgegen?

Tut man das nicht, dann hält man automatisch die als "sehr zuverlässig" eingestuften Schauungen als "unzuverlässig", was nicht geht, weil diese ja bereits als "zuverlässig" gelten, und zwar durch Quantität und Qualität der Aussagen - das spielt sich hier so ab wie in der Mathematik.
---> man kann sich das nicht einfach aussuchen oder da rumpicken, wie Du das machst, Taurec.

Tue ich nicht. Ich halte beides, die älteren Aussagen über den Feldzug und die neueren über die Besatzung für möglich hinsichtlich des Eintreffens, aber nicht für zuverlässig(!). Sie schließen einander auch nicht aus, denn eine Besatzungsmacht und eine Armee im Vormarsch sind verschiedene Dinge.
Es wäre zudem töricht, die Variante "Besatzung" ohne plausible Argumente gegen die Quellen auszuschließen.

(Davon abgesehen, wer hat denn die von Dir als zuverlässig/unzuverlässig bezeichneten Schauungen mit diesem Prädikat nach welchen Kriterien versehen? Sind diese Urteile haltbar?)

Das ist wohl nur Spekulation.
Man kann doch sehen, dass Mitteldeutschland frei wird, man sich aber nicht täuschen lassen soll, weil es bald wieder besetzt wird.
In wie fern soll das nicht "durchkommen" ????

Ja kann man das?
Wurde es denn gesehen?
Nicht eindeutig. Eine Aussage dazu, die mir einfällt, stammt von einer unbekannten Frau aus den Sechziger Jahren, veröffentlicht von Berndt im alten Zukunftsforum:
"Der Fall der Mauer und danach wird wieder die Grenze errichtet.
...Bezüglich Grenzen kann es sich evtl. auch um alle Grenzen handeln,
nicht nur um die Deutsche zum Osten. Die Grenzen werden geöffnet und
wieder geschlossen…"

Aha? Es ist noch nicht mal klar, ob die Ostgrenze oder die innerdeutsche Grenze gemeint ist. Vielleicht hätte Berndt da nochmal nachfragen sollen, auch bezüglich des Widerspruchs, daß die angeblich 1960 verstorbene Frau, die Berliner Mauer (Baujahr 1961) wie beiläufig genannt haben soll.

In der Aussage ist auch nicht von Besatzung die Rede. Sie bringt uns also nicht unbedingt weiter.

Zurück zur Frage: Ich vermute, daß ein Seher, der nicht umfassend sieht, lediglich Dinge sehen kann, die sich von seiner Gegenwart deutlich unterscheiden. Für einen Seher zur Zeit des besetzten Deutschlands ist daher eine Besetzung Deutschlands zu sehen völlig unmöglich, wenn er nicht auch den vorausgehenden Abzug der Besatzungen sieht. So begabt sind jedoch die wenigsten!
Allein der Franzose aus den Feldpostbriefen sah den Abzug der Besatzungen eindeutig voraus und auch die Rückkehr der Russen! (Sie sollen aber nur den Süden Deutschlands überfallen. Wie der Franzose dazu kommt und was sich genau abspielt, geht auch aus den Feldpostbriefen nicht hervor.)
Für normal begabte Seher, die einmalige Blitzschauungen auf ein bestimmtes Ereignis haben, dürfte die künftige Besatzung erst mit dem Abzug der Nachkriegsbesatzung überhaupt "freigeschaltet" worden, bzw. sichtbar geworden sein.
Ein russischer Einmarsch in Westeuropa (= westlich der Elbe) war jedoch zu keinem Zeitpunkt Realität und konnte daher immer gesehen werden. Oder wurden vielleicht auch Szenen aus der künftigen Besatzungszeit gesehen und fälschlich als Teil des Feldzuges interpretiert? Wenn der Feldzug wie ein Paradigma über allem hängt, beeinflußt er die Wahrnehmung, bzw. Interpretation der Bilder.

Natürlich ist das spekulativ, obiges nur Theorien.

Was die Besetzung ganz Europas angeht, so halte ich diese singuläre Aussage ohne Beschreibung eines Bildes (z. B.: "Ich sah eine Landkarte ...") für eine Fehl- oder Überinterpretation von Bildern, die nur einzelne Orte zeigten, an denen Russen sein werden.

Gruß
Taurec

―
„Es lebe unser heiliges Deutschland!“
―
„Was auch draus werde – steh zu deinem Volk! Es ist dein angeborner Platz.“