Hallo Taurec,

Das findet sich auch bei Irlmaier: "Der größte Teil Englands sowie die meisten Länder an der Atlantik- und Nordseeküste werden von dieser Sturzflut, die sogar bis Berlin reicht, überschwemmt." (<= Wahrscheinlich ein Beispiel für ein Fragment echten Irlmaiers!)

Aus Deinem parallelen Beitrag hole ich ein Zitat von Johannsson herbei:

"Schottland mußte einem besonders heftigen Anprall ausgesetzt gewesen sein, denn es schien, als seien große Teile des Landes ins Meer abgesunken."

Das Buch von Gustafsson zu Johansson ist 1953 erschienen, Irlmaier 1959 gestorben. Irlmaier hat das Buch sicher nicht gelesen. Aber man hat ihm davon wohl erzählt. Das Kriterium wäre dann der erste Nachweis der von Dir zitierten Irlmaieraussage. Wenn sie vor 1953 liegt, ist sie echt.

Aber nicht nur die Frage nach einem Zusammenhang zwischen den beiden Sehern ist zu stellen, sondern auch der Realitätssinn hinter den "großen Teilen des Landes". Mir persönlich genügt es, dass es an den schottischen Steilküsten Abbrüche und Landrutsche gegeben hat. Andere sehen darin ein Untertauchen der Kontinentalplatte im Raum England-Schottland-Irland. Ich will nur herausstellen, dass das Ansichts- bzw. Interpretationssache ist. Übrigens wird ja gerade im Gefolge von Irlmaier immer prophezeit, dass nur noch die schottischen Berge übrigbleiben würden. Das Bild von Johansson ist sehr realitätsnah, eigentlich eine seherische Glanzleistung.

Deine Einteilung in Vorflut und Hauptflut ist akzeptabel. Man muss sich aber bewußt sein, dass die Stützen, d.h. die Zahl und Qualität der seherischen Belege dafür, nicht allzu stabil sind. Ich selbst hänge dieser These deswegen gerne an, weil ich mir ein sog. Zusammenbrechen des jetzigen Gesellschafts- und Wirtschaftssystems nur aufgrund einer Naturkatastrophe und in der von Dir hier beschriebenen Art vorstellen kann.

MfG, Sagitta