Nachdem sich die Forenleitung in ihrer unendlichen Weisheit
entschloss, den "freien Bereich" plötzlich ins Rampenlicht
zu rücken, in der Hoffnung, dass nun DIESES Pflänzchen mit der
BBestrahlung (ups, sorry Tastatur scheint zu prellen...) zurecht-
kommt (crossing thumbs for that one!) schlage ich untertänigst vor,
erneut ein "freies Bereich" Pflänzchen anzusäen, so dass weiterhin und
wieder Diskussionen über "unbeweisbaren Glaubensbehauptungen" möglich
sind. Naja, jedenfalls gut, dass Prophs "beweisbare Wissenskundgebungen"
sind, und darüber nun weitehin eine BBkonforme (sorry, schon wieder)
Diskussion möglich scheint.

öh... ist das jetzt ironie oder sarkasmus? bitte gebrauchsanweisung.

aber mal ernsthaft.
"beweisbare Wissenskundgebungen" - hellsehen und zukunftssehen?
ja. in dem sinne, dass man zumindist empirisch das vorhandensein nachweisen kann.
dass eine vorhersage erst nach eintreten beweisbar ist, liegt ja wohl in der natur der sache.
also kann man bei noch nicht eingetroffenen vorhersagen nur nach aehnlichkeiten zu bereits eingetroffenen suchen, oder aehnlich indirekte wege der untersuchung beschreiten.
es gibt diese aussergewoehnlichen phaenomene, wie zum beispiel hellsehen, in den verschiedensten kulturkreisen.
wenn wir uns also hier auf aussagen beschraenken wuerden, die konform zu einer religion sind, wuerden wir eine menge verfuegbare information verschenken.

Diskussionen über "unbeweisbaren Glaubensbehauptungen" (um deine ausdruckweise zu gebrauchen) sind doch in wirklichkeit unmoeglich.
es ist nun mal der knackpunkt einer jeden religion, dass man glaubt, oder nicht - punkt. ohne abstriche.
es gibt da aussagen, die hat man so, wie sie sind zu akzeptieren, ohne sie zu hinterfragen.
wenn man glaubt, braucht man keine beweise, weil man ja glaubt.
wenn man nicht (oder etwas anderes) glaubt, geht man natuerlich forschend oder vergleichend an solche aussagen heran.
der fehler beider seiten (der glaeubigen, wie der un-glaeubigen) ist nun, dass sie mit verschiedenen "waffen" aufeinander einschlagen.
das Dogma - quasi die atombombe im argumentativen arsenal der glaeubigen, verpufft erfolglos an der Ratio der nicht-glaeubigen.
historische oder wissenschaftliche beweise, die artillerie der nicht-glaeubigen, durchdringen nicht die bunker der heiligkeit.
richtig niedlich wirds meistens, wenn glaeubige verschiedener bahngleise versuchen, dem jeweils anderen klarzumachen, dass er auf dem falschen bahnsteig steht.

es gibt auf der welt dutzende von grossreligionen mit jeweils millionen von glaeubigen.
jeder von ihnen glaubt, alle anderen wuerden unrecht haben.

die Ratio, der verstand, und der gebrauch der selben steht dagegen jedem offen.
im gegensatz zu religioesem gedankengut verlangt sie keine unterwerfung, sondern lediglich etwas toleranz.

ist es denn wirklich zuviel verlangt, dass religioes ueberzeugte personen ihre ueberzeugungen in religioesen foren verbreiten, und wenn sie in rationellen foren teilnehmen wollen, sich rationeller argumente bedienen?

oder kuerzer ausgedrueckt, wenn ihr nur uebern lattengustel schreiben wollt, tut das woanders!

genervt,d

―
"Wer eine Meinung hat, ist zu dumm zum Wissen und zu schwach zum Glauben.“