Hallo!

Dass man eventuell erst kommende "Treffer" anpreist, ist was Neues. Ist es nicht manchmal schwer genug, hinterher überhaupt zu erkennen, ob eine Voraussage/Schauung richtig und passend war? Außerdem muss sich jeder, auch BB , der Statistik unterwerfen. D.h. seine Aussage ist hilfreich für die Praxis (wenn man sich vorbereiten will), aber von der Wissenschaft der Präkognition her kann es ein Zufallstreffer sein. Darüberhinaus ist BB schauungsmäßig erheblich vorbelastet und es könnte nur ein Verarbeitungstraum gewesen sein. So tauchen bekanntlich beim Zeugen 'Gärtner' (in der Version von DeGard) ja 'Agenten' auf, die schon vor dem Krieg in Deutschland einsickern.

Aber wenn das Tor geöffnet ist für die Analyse von mutmaßlichen künftigen Treffern, dann kann ich auch noch was beitragen.

In den "Feldpostbriefen" findet man den kuriosen Satz:

... und wenn sich die Schweiz an Deutschland anschließt, dann dauert es nicht mehr lange, und der Krieg ist aus.

Kurios ist diese Aussage, weil die Schweiz seit Jahrhunderten um Neutralität bemüht ist und mit den Deutschen ohnehin nicht gut kann. Man vergleiche nun aber diese Aussage mit dem Vortrag im folgenden Video:

https://www.youtube.com/watch?v=9D5CwOumJpU

Wenn jemand aus der Sicht von vor 110 Jahren spricht, dann wird er natürlich nicht sagen, die Schweiz schließt sich der NATO an, denn die gab es da noch nicht. Aber ein "Anschluß an Deutschland", real gesehen also schweizerische Truppen auf deutschem Boden (um Reste russischer Truppen 'aufzuräumen'), das wäre doch verständlich?

MfG, IRAN