Der Vorwurf der Meinungsführerschaft, der
hier bereits einmal erhoben wurde, ist in diesem Sinne eine
Unverschämtheit, denn er dient dazu, mit Mitteln, die außerhalb der
Diskussion liegen, eine Zustimmung zu erzwingen. Wer solches fordert,
stellt sich im Umkehrschlusse als einen von der Forumsleitung Verfolgten
dar.
Gruß
Taurec

Der obige Satz ist auf mich und meine Kritik gemünzt , in sich auch eine Unverschämtheit und gelinde gesagt: „Bullshit“ und ich werde auch darlegen warum:

Zwei fundamentale Axiome der Sozialpsychologie lauten:
1. Menschen konstruieren ihre eigene Realität;
2. Das gesamte Erleben und Verhalten wird von sozialen Beziehungen beeinflusst

Aus Privat E-Mails einiger stiller und aktiver Weltenwendeforis , die mir in den letzten Wochen/Monaten zugingen, wird eben diese Meinungsführerschaft des Zweierbündnisses Taurec/BB angeprangert. Angeprangert wird auch, daß Schauungen zurechtgebogen/selektiert/filetiert werden, nur um die eigene Theorie zu stützen. Es ist somit nicht nur auf meinem eigenen Mist gewachsen, als ich den mahnenden Finger hob, daß dies m.E. nach der falsche Ansatz ist Schauungen zu analysieren.
Im Gegenzug bekam ich keine E-Mails, die meine Analysetechnik kritisierten. Dies ist nat. keinerlei Hinweis, wer richtig oder wer falsch liegt, ich will das nur der Vollständigkeit halber mitteilen.
Einer der wenigen die auch öffentlich das kritisierten, war Detlef, mit dessen eigenen Schauungen ich nicht unbedingt konform gehe, der aber auch den Ansatz verfolgt sich nicht über den Seher stellen zu wollen, um ihm quasi zu diktieren was er gesehen hat, oder was er zu sehen hat . Ich habe ihn deshalb auch noch nie kritisiert, da ich ja nicht weiß wie unsere Zukunft aussieht, sondern nur glaube es zu wissen .
Und hier komme ich eben auf meinen Einleitungssatz zurück. Ich weiß, daß ihr euch stundenlang am Telefon unterhält über einzelne schauungsspezifische Themen. Wenn ihr zu einem Konsens kommt wird das Ergebnis im Forum veröffentlicht (-> siehe „Paris“ , „New York“).Überspitzt kann man dann sagen: „weißer Rauch steigt auf“. Und genau hier kommt dann Psychologie ins Spiel. Da sich jeder auf den anderen berufen kann ist es für euch unterschwellig eine Mehrheitsentscheidung, die eigentlich nicht mehr kritisiert werden darf, BB hat in seiner Fußnote ja den (warnenden?) Hinweis: „Ich kenne niemanden der mehr Recht hat als er“. (Ich weiß ihr seht das nat. ganz, ganz, ganz anders). Aber genau so kommen mir und eben auch einigen anderen diese Diskussionen dann rüber.
Wissenschaftler die ihre Thesen veröffentlichen, sind in der Folgezeit in der gleichen Zwangslage, ihre Thesen gegen Kritiker verteidigen zu müssen, da sie sich ja damit a priori festgelegt haben. Je nach Charakter wird dann in der Folgezeit fair=wissenschaftlich, oder unfair=unwissenschaftlich debattiert. Ich hoffe ihr verfolgt den ersten Weg…

Mit freundlichen Grüßen
Fred

―
Prognosen sind schwierig, besonders, wenn sie die Zukunft betreffen. (Karl Valentin)