Aber hiermit hätte er auf alle Fälle etwas richtiges
vorhergesagt:
=>
"Israel wird gewieft genug sein, eine Provokation zu schüren,
dass ein Krieg wie eine darauf folgende Antwort/Vergeltung aussehen

wird.

Der Krieg wird eine Vergeltung sein.
Es wird einen Staat provozieren und beschuldigen,
damit dieser einen Krieg beginnt.
Aber der Staat wird den Schritt nicht gehen,
zu dem er provoziert wird."[/i]

Wäre es tatsächlich im November zu einem Israel-Krieg gekommen,
dann hätte er es vorhergesagt.
Mit der letzten Zeile jedoch behauptet
er dann schlicht das Gegenteil:
"...wird...nicht..."
Und damit hätte er auch richtig geraten.
Gehts noch?

Gruss,
BB

Hallo,
Nur zur Beachtung:
- Im Original handelt sich um Videoaufnahmen aus youtube.
- Davon wurden Abschriften angefertigt
- Diese wurden übersetzt.

Ein kleines Wörtchen kann einem Satz schon einen ganz anderen Sinn geben
(Zur Erinnerung: Jahenny's Fackeln)

mit freundlichen Grüßen
Fred

Soll ich das nun so verstehen,
dass alles, was nicht stimmt, anschliessend passend gemacht werden kann,
indem man postuliert, er habe eigentlich vielleicht ja
genau das Gegenteil davon gesagt, was er sich da
wirr und in sich widersprüchlich zusammenspekuliert hatte?
=>
Und damit sei ja eigentlich irgendwie alles ganz genau eingetroffen?

Genial! : - )

Grüsse!
BB

―
- es ist gemein, Blinden Stummfilme zu zeigen
- eine schöne Theorie sollte man sich mit Forschung nicht kaputt machen
- Irlmaier: "Ein Mann erzählt das, was er irgendwo mal gelesen hat."