Hallo Taurec,
Ist das Deine Taktik, um andere Diskutanten ins Lächerliche zu ziehen
Nein, der aufmerksame Leser wird mitbekommen haben, dass ich hierfür schnöden Sarkasmus verwende. Mit Ulrich hingegen diskutiere ich sachlich und verwende nicht irgendwelche "Taktik". Ist es etwa deine Taktik, mir Taktik zu unterstellen, um mir zusätzliche Schreibarbeit aufzuhalten?
oder empfindest Du es in Deiner mitreißenden Erregung tatsächlich so?
Öhäähm... Ich bin nicht Phoebus. Ich verfasse meine Beiträge stets völlig leidenschaftslos.
Vermehrst Du Ulrich in den Plural, so daß Du es gleich mit einer mehrfachen Übermacht zu tun hast? Oder verallgemeinerst Du die Aussagen eines Einzelnen unzulässigerweise auf das ganze Forum, um Dich als von allen Seiten Angegriffene zu fühlen?
Ich habe Ulrich nicht vermehrt, dafür bin ich nicht zuständig, sondern seine Frau. Es gab zu dem Zeitpunkt mindestens eine weitere Person, die mit Unverständnis auf meinen Beitrag geantwortet hatte. 1+1=2. Und 2 ist eine Mehrzahl, also ist der Plural hier offensichtlich zulässig. Q.e.d. (Das ist die verkürzte, populärwissenschaftliche Version ohne Quantoren, ich kann hier grade am Gscheit-Telefon nicht teXen).
Es gibt hier keine Aufregung und es fühlt sich auch niemand auf den Schlips getreten. Ich erkenne auch kein Schwarz-Weiß-Denken.
Doch, Ulrich echauffiert sich gar sehr ob meiner Aussagen über Newton und die Katharer, ganz so, als hätte ich ihn damit höchstselbst beleidigt.
Ulrich hat den Deiner Aussage ("es Isaac Newton kaum mechanistischer hätte ausdrücken können") zweifellos zugrundeliegenden Reduktionismus zurechtgerückt,
Ich weiß, Ulrich ist dein zweitbester Kumpel und Ritter springen ja stets füreinander in die Bresche, aber ich bin mir sicher, Ulrich kann für sich selbst sprechen.
nachdem Newton quasi als der König der mechanistischen Anschauung zu gelten habe.
Taktische Unterstellung. Lass das.
In der Tat hatte er offenbar noch andere Interessen, die vom modernen Menschen im Bestreben, sich die Welt nach seinem Bedarf zurechtzubiegen, in der Regel übergangen werden. Daraus läßt sich schließen, daß er auch die Physik/Mechanik nicht mechanistisch betrachtete, sondern seiner Zeit und Eigenschaft als Kulturmensch entsprechend sowie im Einklang mit seinen anderen Interessen als Abbild göttlicher Gesetze.
Und dennoch - Physik bleibt Physik bleibt Physik. Und ihre Umschreibung durch Newton klassisch mechanisch. Hätte er weitergedacht und mal gleich alchemistische Hokuspokus-Prinzipien berücksichtigt, hätte er die Quantenmechanik erfunden.
Die modernen Materialisten sind indes diese Dimension nicht mehr zu begreifen in der Lage und heben Menschen wie Newton zu Unrecht auf ihr Podest.
Dem Prototyp des Naturwissenschaftlers liegt es in der Regel fern, devotem Personenkult zu frönen. Nüchternheit denkt sachbezogen, nicht personenbezogen. Letzteres finde ich immer furchtbar lästig in Diskussionen.
Sie werden zu Vorreitern und Propheten der besten aller Welten vergewaltigt, als deren fortschrittlichste Vertreter (und eines materialistischen Himmels, wenn sie einen solchen anerkennten, zweifellos würdig) sie sich selbst betrachten.
Es ging mir nie darum, die Person Newton zu diskutieren oder gar negativ darzustellen. Wie könnte ich. Hab ich doch damit sogleich böses Blut und Voodooflüche am Hals. Wenngleich ich offen zugeben muss, dass Newton mir nicht sympathisch ist, seit er dem redlichen Leibniz die Infinitesimalrechnung gestohlen hat.
Die einzige für Dich daraus zu ziehende Schlußfolgerung ist, daß Newton als Vergleichsmodell heranzuziehen nicht unbedingt die beste Wahl war.
Wohl wahr. Ich fühle mich zutiefst missverstanden.
Dem Leser wurde darüber hinaus ein Licht über Newton aufgesteckt, das auch ich noch nicht kannte. Allein das war Ulrichs Beitrag schon wert. 
Ja, von mir aus, Chapeau.
Bis zum nächsten En garde,
Pferdchen