Hallo Detlef,
hier meine Antwort zum Verständnis:
Natürlich gab es auch in früheren Zeiten eine ganze Reihe Homosexueller
Politker, nur mit dem ganz großen Unterschied, daß diese sich nicht noch
auf dem Christopher Street Day in Szene gesetzt haben.
Man sprach einfach nicht darüber.
"Der oft zitierte Siegeszug" des Sozialismus beschränkt sich nun mal nicht
auf das Wahlergebinis in Brandenburg (oder sonst wo) sondern und genau DAS
wollte ich damit sagen ist vor allem ein Zeitgeistphänomen.
Das ist genauso ein Zeitzeichen wie "Tanzmusik in der Kirche und der
Pfarrer singt mit"
Thema Siebziger: Wie man heute Altkanzler Schmidt in der heutigen SPD
plazieren sollte wäre mir rätselhaft, der hätte allenfalls mit seinen
Ansichten bei der heutigen CSU Oberammergau eine Chance.
Ob dann Gysi auch noch Außenminister wird oder nicht ist im Prinzip
vollkommen egal.
Das bei einer Wahl dann die ein oder andere "linke" Partei in die
Führungsposition kommt ist Folge und nicht Ursache eines Zeitgeistes der
sicherlich nach 68 begann aber immer größere Ausmaße annimmt.
Ich weise hierbei auch auf den allgemeinen Werteverfall hin.
Aus der Perspektive der frühen 50iger wären heutzutage so ziemlich alle
"mainstream" Parteien Sozialistisch oder "Links".
Gruß
»
moin,
wenn ich fragte, welche erkenntnis uns dein beitrag vermitteln soll, war das in bezug auf das forum und das forumsthema.
viele hier koennten hier aus vollem herzen einstimmen, dass auch sie ueberzeugt sind, dass deutschland eine linke scheindemokratie ist.
aber was bringt das?
dies ist kein sozialer chat.
meine undankbare aufgabe ist es, den ernsthaft forschenden charakter des forums gegen verwaesserung zu beschuetzen.
und von diesem standpunkt aus sehe ich es nicht als wuenschenswert, zu viele themen zu haben, die nicht zur wertung/sichtung von schauungen beitragen.
ich moechte einfach verhindern, dass hier ein heuhaufen um unsere paar nadeln herum aufgeschuettet wird.
das geht nur, wenn wir auf themen "unrelevante" dinge verzichten.
wie schon an anderer stelle geschrieben, ein tag ohne beitraege schadet diesem forum weniger, als ein tag mit "falschen" themen/beitraegen.
gruss,detlef
Irgend etwas spinnt an meinem PC...
Also nochmal:
Angenommen, zu Irlmaiers Zeiten hätte irgendjemand behauptet,
Deutschland
würde einst von einer Frau regiert werden, die sich ihre Macht nur
mit
Hilfe eines Homosexuellen sichern konnte, was wäre wohl die Reaktion
der
politisch interessierten Menschen gewesen >
a) Leute, die solch eine Meinung vertreten, gehören in die Psychatrie
(sprich Klapse)
b) Hierbei könne es sich definitiv nur um linke Umtriebe handeln, ein
Siegeszug des Sozialismus hat stattgefunden...
Gruß
Alex
moin,
also, irgendwie will mir dein beitrag etwas sinnfrei scheinen.
zum einen, glaubst du wirklich, frueher hat es keine schwulen politiker
gegeben?
(die haben bloss nicht so'n tamtam um ihre veranlagung gemacht)
selbst unter dem deutschen kanzler, der am laengsten regiert hat, gab
es
eine reihe schwule in hoechsten aemtern. (nein, ich meine nicht kohl,
sondern den, der geschlagene tausend jahre lang regiert hat)
zum anderen war es fuer "politisch interesssierte" bereits in den
siebzigern abzusehen, dass deutschland auf dem weg zum sozialistischen
orwell-staat war.
bleibt nur noch zu klaeren, welche erkenntnis uns dein beitrag
vermitteln
soll.
gruss,detlef.
―
"Wer eine Meinung hat, ist zu dumm zum Wissen und zu schwach zum Glauben.“