moin,

erstmal zu "nebenbei":

Nebenbei: Hat irgendjemand Information, was mit
Detlefs Zukunftsforum,
das seit ein paar Tagen nicht mehr erreichbar ist, los ist? Nicht nur, daß
es als Spiegelbild dieses Forums ebenso interessant war, beinhaltet es
einen wesentlichen Teil des Archives. Es ist nämlich auf meinem Server
nicht gespeichert.

folgendes steht seit vor dem umzug im forenkopf bei mir:

ACHTUNG!

Das Forum hat eine neue URL.

http://216.194.92.47/forum/

Bitte aktualisiert Eure bookmarks!
die Adressen hier unten funktionieren weiterhin.
Adresse:
http://zf-zukunftsforum.info
http://www.zf-zukunftsforum.info

das forum wurde (beim selben provider) umgezogen.
damit ist der (vorher etwas knappe) speicherplatz wesentlich vergroessert worden.

---------
und nun zur traumtaenzerei:

Detlef selbst hatte seine Visionen doch in Traumform:
https://schauungen.de/prophwiki/index.php?title=Detlef

Insofern schließt er den Traum als Zustand "zum Sehen" sicher nicht aus.
Es sei denn, er will sich selbst aus dem Geschäft ziehen, was ich nicht
glaube, da er mit dem Bau seines Bootes einen gewaltigen Teil seines
Lebens danach ausrichtet.

in meinem oben von dir verlinkten text habe ich geschrieben:

Erklärung: wenn ich das Wort „Traum“ benutze, dann deshalb, weil ich einerseits kein passenderes finde, andererseits diese „Träume“ nur in einem Zustand der Ruhe kommen. Aber sie haben weder die gefühlsmäßige Qualität richtiger Schlafträume, noch die von Tagträumerei.

ich dachte, das sei deutlich genug.
das wort "Traum" habe ich als eselsbruecke benutzt, damit leute, die keine schauungen haben,einen begriff benutzen koennen.
offensichtlich mit zu viel erfolg.

nachdem Gerhard jetzt versucht das wesen von Schauungen in der wahrnehmung der leser zu verzerren, versuche ich es noch einmal:

zumindest du, Taurec, mit deiner breiten kenntniss relevanter texte, solltest wissen, wie schwer es den meisten sehern faellt, anderen zu erklaeren, was eine Schau ist, wie sie sich anfuehlt, wie sie auf den seher wirkt.
fuer mich ist es so, als solle ich einem blinden den unterschied zwischen rosa und hellrot erklaeren.
wenn ich z.b. zu wizard schreibe, "aehnlich wie ein traum, aber mit anderer qualitaet", dann weiss er genau, was ich meine.
als sehender hat er ja die selben eindruecke/umstaende erlebt, inclusive der selben ohnmacht, sie verbal auszudruecken.
"nicht sehenden" gegenueber habe ich noch keine moeglichkeit gefunden, die Qualitaetsmerkmale von schauungen in allgemein verstaendliche, zweifelsfreie worte zu fassen.

wenn jetzt Gerhard darangeht, vorgaenge, die zwar in der oeffentlichen meinung mit schauungen im selben topf herumschwimmen, aber ursaechlich anders sind, mit den schauungen gleichzusetzen, dann zerstoert er (willentlich?) eine der wichtigsten grundlagen fuer schauungsverstaendnis.

ein Seher erleidet -Punkt-
(weder versucht er aktiv an "fremdwissen" heranzukommen, noch oeffnet er sich aktiv fuer "fremdwesen")((manche seher sind in der lage, sich zeitweise zu "verschliessen". - aber auch bei denen ist dann das "verschliessen" die aktive handlung, nicht das "offen sein"))

menschen, die mittels ritualen, gebeten, talismanen etc. aktiv den kontakt zu "fremdwesen" suchen, sind keine seher.
sie sind dann Priester, Magi, Schamanen oder Medien.

und was sie "erhalten"/erhaschen, sind keine schauungen. - es sind (richtige oder falsche) informationsfetzen von mehr oder wenig zufaellig angetroffenen "Fremdwesen", denen diese fetzen aktiv abverlangt werden.

das einzige, was seher mit diesem aktiv magisch handelndem personenkreis gemeinsam haben duerften, ist eine (genetische?) hohe "sensibilitaet".

diese gemeinsamkeit benutzt Gerhard um zu behaupten, Seher wuerden, wie all die untersuchten "PSI" faehigkeiten aktiv anwendenden versuchspersonen auch, in sich selbst diese Schauungen aktiv produzieren oder foerdern/veraendern.
(alle maenner haben nen schwanz. ergo: alle maenner sind vergewaltiger)

ich weiss nicht, was Gerhards Agenda ist, aber all sein abenteuerliches geschwafel darueber, wie seher angeblich aus normaltraeumen heraus mit allerhand pittoresken begleiterscheinungen in Schauungen hinuebergleiten, und nachher wieder hinausrutschen (siehe seine unterstellung bezueglich des flutteiles einer schau), ist in meinen augen entweder duemmlich arroganter stumpfsinn (was ich mir bei seinen eleganten formulierungen kaum vorstellen kann) oder gezielt angesetzte fehlinformation/propaganda zur verunsicherung der leser.

seine versuche, Schauungen zu aus der Voluntad des Sehers selber entstandenen produkten umzudeuten, negieren den wichtigsten aspekt der schauungen.

schauungen werden nicht angefordert oder produziert, sondern sie werden erlitten.

die wichtigsten fragen zu schauungen werden durch Gerhards elegante texte aus der sicht verdraengt:
wer oder was schickt den sehern diese schauungen?
sind alle schauungen vom selben "sender"?

und es verwundert mich, dass du - Taurec - noch keinen kommentar zu dieser neuen Marschrichtung, welche Gerhard dem forum aufdraengt, gegeben hast.

so, und noch einmal zur bekraeftigung:
Erklärung: wenn ich das Wort „Traum“ benutze, dann deshalb, weil ich einerseits kein passenderes finde, andererseits diese „Träume“ nur in einem Zustand der Ruhe kommen. Aber sie haben weder die gefühlsmäßige Qualität richtiger Schlafträume, noch die von Tagträumerei.

gruss,detlef

―
"Wer eine Meinung hat, ist zu dumm zum Wissen und zu schwach zum Glauben.“