moin,

lange genug hab ich nun ueber die von Taurec angesprochenen punkte nachgedacht.

was ist schlimmer, ein forum im dornroeschenschlaf (wie meines) oder

ein

forum, dessen aktivitaeten sich verschieben?

Bei vielen Schreibern mit der besten Sachkenntnis ist anscheinend eine
kollektive Schreibverweigerung ausgebrochen.

je geringer der dogmatische unterschied, um so erbitterter die auseinandersetzung.
zwei bekannte beispiele:
1) der 30jaehrige krieg. langer erbitterter kampf um kleine, spitzfindige auslegungen der bibel.
2) BB und LDG. die beiden streiten wie die deppen darum, WARUM die russen kommen werden. statt auf ihren gemeinsamkeiten aufzubauen um herauszufinden, WANN sie kommen.
ich schenk mir und den lesern weitere beispiele, um mir nicht unnoetig feinde zu machen.

aber genau hierin liegt das problem Taurecs. er ist selbst "partei" in den hier stark (ueber-)betonten fragen um den russeneinmarsch herum.
da hatte ich den vorteil, dass fuer mich der russeneinmarsch nur ein (von mir nicht gesehenes) vorspiel zur (von mir gesehenen und erwarteten) weltkatastrophe darstellt.
also konntet ihr fachleute und spezialisten frueher in meinen foren auf gleicher hoehe ueber eure details debattieren - sozusagen unter "freundlicher missachtung" des sich faul auf seinem thron raekelnden forenchefs.

hin und wieder hab ich euch dann drauf hingewiesen, dass da nach eurem "3 weltkrieg" noch was schlimmeres zu erwarten sei.
woraufhin ihr alle ein paar halbherzige verbeugungen in meine richtung (und in die einer polwende und weltenflut) machtet, um danach wieder zu den euch wichtigen fragen zurueck zu kehren.

heute, mit Taurec, als chef, der gleichzeitig "partei" in den hier wichtigen fragen ist, stellt die "schreibverweigerung" eine logische reaktion der sachlich kompetenten forenteilnehmer dar.

Taurec hat es ja selbst auch erkannt und geschrieben:

An der "Schreibverweigerung", wobei ich andere, mir unbekannte Gründe
ausschließe, sind BB und ich wohl nicht ganz unschuldig, wenngleich wir
stets nur unsere Ansichten äußerten.
Ein, wenn nicht gar das Problem dieses Forums ist, daß solche, die
zu den "Experten" zählen, bzw. gezählt werden (zumindest, was Textkenntnis
und geistige Arbeit mit dem Thema anbelangt, unabhängig von den
Ergebnissen), mit der Forumsleitung identisch (oder zumindest eng
befreundet) sind. Sachkenntnis und Macht sind dadurch weder von mir, noch
in Augen der Mitleser und Schreiber, konsequent trennbar, was dazu führt,
daß der Vorwurf der Meinungsführerschaft im Raume steht. Der eine oder
andere zieht sich dann frustriert zurück.

soweit scheinen sich alle beteiligten (soweit sie sich oeffentlich oder privat geaeussert haben) einig zu sein.

Insofern wäre es der Entschärfung dieser Situation durchaus dienlich, wenn
jemand, der nicht gemeinhin zu den "Experten" gezählt wird, aber
weltanschaulich auf Seite vernunftbasierter Forschung steht, das Forum
leitete. Ich bin schon dadurch, daß BB (zugleich eine Säule des Forums und
ein Freund von mir) und ich uns so gut auskennen, nicht der Richtige für
das Amt. Der "Macht durch Wissen" fehlt sozusagen das Gegengewicht durch
die Macht des Moderators.
So wäre zumindest eine Gleichrangigkeit der Ansichten garantiert. Das gilt
auch symbolisch, insofern man sich beim Schreiben hier ganz anders fühlte,
weil man, wenn man mich oder BB auf der Sachebene anspräche, nicht
zugleich unbewußt den Moderator im Hinterkopf hätte.

soweit ganz genau auch meine meinung.

Du, Detlef, warst als Leiter eigentlich besser geeignet, auch was das
Feingefühl im Umgang angeht.

diese feststellung muss ich natuerlich - in meiner unendlichen bescheidenheit - ablehnen!

Daher erachte ich Deine Abspaltung und die
Wiedereröffnung des alten Zukunftsforums als gar keine kluge Entscheidung
vor dem Hintergrund des Dienstes an der Sache.

[zynismus]an wessen sache?[/zynismus]

ich war ja hier eine zeitlang als moderator taetig. (das passwort ist sogar noch aktiv, glaub ich)
der nachteil aus meiner sicht war dabei, dass ich nicht so frisch, froehlich, frei von der leber weg moderiert habe, wie in meinen eigenen foren, sondern immer ueberlegt habe, was wohl im sinne des forenchefs waere.
(die oben bereits behandelte vermischung von macht und meinung)
auch fuehlte ich mich hier weder frei noch berufen, einigen, "gewissen" herren in aller freundschaft ihren monatlichen rueffel zu verpassen, damit ihre bissigkeit im rahmen bleibt.
selbst den missionaren und katholibans gegenueber war ich immer etwas zu gehemmt, da ich mir nicht sicher war, wie der "chef" es gerne haette.

kurz: ich halte mich fuer total ungeeignet, als abhaengiger Moderator das forum eines anderen zu fuehren.

da die hier angesprochenen gedanken (mir) nicht neu sind, sondern mich schon laenger beschaeftigen, traf ich in einem anfall von geistiger umnachtung die entscheidung, mein vorletztes forum wieder zu beleben.
nu ja, ein altes forum wieder zu beleben, das ist wie essen wieder aufwaermen. ausser bei erbsensuppe ist das ergebniss unbefriedigend.

dieser versuch war ein schlag ins wasser. trotzdem sollten wir nicht vergessen, dass die probleme des "weltenwende" nicht eine folge meiner "forumsneuauflage" waren, sondern, dass gerade diese probleme mich den versuch der wiederbelebung machen liessen.
im zf schreibt nicht einer, der hier aufgehoert hat zu schreiben.
(da schreibt ueberhaupt keiner)

im zf wird nur dann wieder leben einkehren, wenn der fall eintreten sollte, dass ich mit meinem angenommenen zeitrahmen recht haben sollte.
(dann kaemen dort lauter anfragen: "wie kann ich mein ueberleben in zwei wochen vorbereiten?" und aehnliches von "last minute converts")

hier im Weltenwende sehe ich einen langsam fortschreitenden niedergang voraus.
das hauptthema, welches die hier vertretenen spezialisten am meisten interessiert, ist schlicht und ergreifend ausgelutscht.
da wurde schon eine ganze zeit nicht mehr geforscht, sondern um auslegungen gestritten.
welcher der spezialisten, die sich ihre meinung ueber jahre oder jahrzehnte erarbeitet haben, soll nachgeben?

andererseits, die seher...
selbst, wenn wir meine schauungen mal ganz beiseite lassen, schaut euch mal an, was wir so in den letzten jahren an schauungen sammeln konnten.
da ist viel dabei, was nicht zum lieblingsthema der spezialisten und fachleute passt.
was passiert(e) mit diesen "unpassenden" schauungen? - sie werden/wurden marginalisiert.

was sind schauungen? - ich denke, dass sie eine art steigerung von "deja vú" und "ahnungen" sind.
was bedeuten wuerde, dass sie sich aus der selben quelle speisen, wie das "allgemeine unbehagen" in der bevoelkerung.

was suchen also die meisten menschen in einem forum dieser art? - sie suchen rat, wie sie sich vorbereiten koennen. (ob sie's dann tun, ist natuerlich noch wieder ne andere sache)
was finden diese menschen hier? rat, wie sie die ueberflutungen (norddeutschlands) ueberleben koennten? rat, was die essentiellen vorraete und geraete sein koennten? nein, nein sie finden hier streit darueber, ob die russen, wenn sie deutschland ueberrennen, kommunistische oder nationalistische ziele verfolgen!

gratulation, meine herren!

was haben wir hier noch? von dem knappen dutzend fachleuten sitzen die meisten im schmollwinkel. die einzigen, die nach wie vor gut funktionieren sind die apportier-hunde ("auf den molukken ist ein besen umgefallen!")

in der letzten zeit erhalte ich mehr relevante schreiben per e-mail, als ich hier im foren zu lesen bekomme.

Wenn hier wieder mehr geschrieben und Forschung, sowie die Suche nach
plausiblen Deutungen betrieben würde, dazu die konsequente Herausdrängung
von Schreibern mit religiösen Alleinvertretungsansprüchen, löste sich auch
die Themenverlagerung auf. Aus dem durch die Vielfalt der dann anwesenden
Ansichten sich bildenden Humus entsprössen vorzügliche geistige Früchte.

geistige fruechte kann man nicht durch haarspalterei gewinnen.
seit monaten (jahren?) druecke ich immer wieder, dass der horizont des forums erweitert werden sollte.
es gibt unendlich viele schauungen auf der welt, die wir hier noch nicht behandelt haben.
aber natuerlich muss uns klar sein, dass wir dabei recht wenig ueber den bayrischen dritten weltkrieg erfahren wuerden.
doch die (hier weitgehend verdraengte) gross- oder weltkatastrophe nach diesem minifeldzug, die muesste in den schauungen der seher in aller welt wieder zu finden sein.

aber das alles ist auf der anderen seite des tellerrandes.

Daneben drängen immer mehr
Schreiber mit gewissen Alleinvertretungsansprüchen in theologischer
Hinsicht auf den Plan. Beides zusammen führt automatisch zu einem Driften
in diese Richtung. Das ist ein Prozeß, den ich alleine nicht aufhalten
kann.

leute wie z.b. Gerhard und Henry sind wie gas. sie nutzen das entstandene vakuum zum expandieren.
manche riecht man sofort, andere erst etwas spaeter.
eigentlich sind sie kein wirkliches problem. man muss nur zwischendurch auslueften.

so, da Taurec mich direkt ansprach, haenge ich hier noch eine ganz persoenliche stellungsnahme dran.
in den letzten tagen im august wurde ich ins krankenhaus eingeliefert.
ich hatte, was die aerzte hier einen "stillen herzinfarkt" nennen.
in der hauptstadt wurde ich nach allen regeln der finanzkunst untersucht.
fazit, das war mein vierter oder fuenfter "stiller infarkt".
(alle vier kammern etwas beschaedigt)
abgesehen von einem neuen herz (was hier im land nicht gemacht wird) gibt es nur eine option: blutverduenner, vorsichtiges training und diaet. das fettigste, was ich noch essen darf sind gurken! sogar das rauchen muss ich aufgeben...
das bedeutet, dass meine stressbereitschaft sich nun in recht engen grenzen haelt.
meine jobs hab ich alle gekuendigt.
einige von euch koennten sich erinnern, dass ich in 16 monaten meine vorbereitungen abgeschlossen haben will.

selbst wenn ich wirklich glauben wuerde, dass ich diesem forum helfen koennte, wuerde ich mich nicht wieder dafuer einspannen lassen, mich um ein forum zu bemuehen, in dem meine schauungen und meine ansichten fuer falsch gehalten werden.
nach meinen schauungen hab ich noch ca sechseinhalb bis acht jahre vor mir, da heisst es unter den gegebenen umstaenden prioritaeten zu setzen.
und meine prioritaeten sind jetzt eindeutig (familien-)egoistischer natur.

An diesen Beitrag sollte sich eine Diskussion anschließen, inwiefern ich
mit meiner Sicht richtig liege und wie man diese Plattform wieder auf eine
Linie bringen kann, auf der wir vorrücken können.

gruss,detlef

―
"Wer eine Meinung hat, ist zu dumm zum Wissen und zu schwach zum Glauben.“