Moin Taurec!

An diesen Beitrag sollte sich eine Diskussion anschließen, inwiefern ich
mit meiner Sicht richtig liege und wie man diese Plattform wieder auf eine
Linie bringen kann, auf der wir vorrücken können.

An der "Schreibverweigerung", wobei ich andere, mir unbekannte Gründe
ausschließe, sind BB und ich wohl nicht ganz unschuldig, wenngleich wir
stets nur unsere Ansichten äußerten.

Nach meiner Einschätzung hast Du die Kombination aus Kompetenz und Macht gut im Griff. BB aber nicht. Du darfst Dich von ihm nicht beeinflussen lassen, ihm auch nichts durchgehen lassen.

Ich glaube aber, daß sich der Großteil des Problems ganz einfach organisatorisch lösen läßt:

Ich würde Dir empfehlen, das Forum in Bereiche nach Auseinandersetzungsarten zu gliedern.
Dabei können sich Schreiber mit gewissen Alleinvertretungsansprüchen in theologischer (oder auch grammatikalischer, wie BB) Hinsicht sich trefflich streiten, ohne daß das die eigentliche Sachebene dann noch unnötig stören muß.

Also etwa so:
- Bereich Vorsorge und Überlebenstechniken (wie gehabt)
- Bereich Dogmatik (Da soll jeder Deuter/Interpret seine Methoden offenlegen.)
- Bereich Schauungen/Fragen zu Schauungen
- Bereich Deutungen/Interpretationen/Wertungen (Schreibrecht nur, wer seine Methoden offengelegt hat)
- Bereich Kritik an/Diskussionen zu Dogmatik, Deutungsmethoden
- Bereich Kritik an/Diskussionen zu Begriffsverwendungen
- Bereich Spekulationen/Diskussionen zu Ursachen bestimmter Szenarien

Die Trennschärfe ist vllt. noch nicht so ganz perfekt und weitere Bereiche wären möglicherweise noch sinnvoll, aber ich schätze, Du weißt, was ich meine.

In der Dogmatik müßten (bei wissenschaftlicher Herangehensweise) z.B vor allem die angenommenen Grundlagen/Voraussetzungen/Annahmen/Axiome aufgeführt werden. (Ich schätze, da gibts dann schon allerhand Differenzen zwischen Detlef und Dir.) Ansonsten wohl auch die verwendete Logik oder teils seltsame Kausalitätsvorstellungen. (Wobei hier die meisten wohl zur Offenlegung gepeitscht und dabei unterstützt werden müssen, weil sie ihre eigene Denkweise für selbstverständlich halten.) Sinnvoll wäre sicherlich auch eine Liste der von dem Betreffenden anerkannten und eine Liste der vermüllkübelten Schauungen. Eventuell außerdem auch wichtige Begriffsverwendungen. Bei allen außer BB hätte zu stehen "wenn=falls" und bei BB "wenn=|=falls".
Der Bereich soll quasi Profile derjenigen beinhalten, die da was deuten/interpretiern, anhand dessen zum einen der unbedarfte Leser sich besser ein Bild machen kann, welchem Deuter er eher folgen will, und anhand dessen zum anderen der Kritiker eine klare Basis für eine sinnvolle/systematische Kritik hat (wobei Kritik, die was anderes unterstellt als im Profil des Kritisierten steht, dann auch entweder streng geahndet werden oder zur Konkretisierung des Profils führen soll).

Grüße, DvB