moin,
Wenn wir davon ausgehen, dass der Zustand auch eintrifft, dann schliessen
wir also die Möglichkeit einer Abwehr resp. das nicht-Eintreffen des
Zustandes aus. Ja > Somit lägen also alle "freien Willen" die zu dem
Ergebnis geführt haben von vorne herein fest. Niemand KONNTE anders
entscheiden und das Ergebnis irgendwie abwenden. Ja?
dies isteigentlich die richtige stelle, dir zu empfehlen, die archive dieses forums und seiner vorgaenger mal zu besuchen.
dies thema haben wir ueber die jahre zig mal durchgehechelt, und deine argumente sind nichts neues.
Wenn ich nun sage: Leute, wenn ihr dieses und jenes vorher ein bisschen
anders gemacht haettet, waere das Ergebnis anders gekommen. >
Das kann man im Nachhinein sagen, aber theoretisch ( wenn man die Schauung
kennt ) koennte man es auch vorher sagen.
wir haben da eine recht annehmbare wahrscheinlichkeit gefunden.
bei einem "passenden" zeitsystem wuerde die summe der freien handlungen zwingend immer in den inhalt einer schauung einfliessen.
einfach, weil die handlungen aus freiem willen ja bereits vergangenheit waren, zu dem zeitpunkt, wo die schauung generiert wird.
Also, was ich meine ist, wenn man den freien Willen akzeptiert bzw. davon
ausgeht dass es ihn gibt - ...
Mal ne Frage, wer will denn dass die Zukunft unausweichlich ist >
was kuemmert es das multiversum, was wir wollen?
Einzig unausweichlich scheint mir doch der freie Wille zu sein.
oh nein! es gibt mindestens so viele glaubhafte denkmodelle, die ihn verneinen, wie welche, die ihn bejahen.
Jedenfalls wenn man die, euch sicher bekannte, Annahme einbezieht, dass er eine
Grundvoraussetzung für die Aufrechterhaltung er Universums ist)
ist er das? meines wissens konnte das bis jetzt zwar behauptet, aber nicht bewiesen werden.
also, eine Prophezeiung kann, muss aber nicht eintreffen.
eine schauung muss eintreffen.*
Nee da bleibe ich hartnäckig. Die Prophezeiung kann genauso gut eintreffen
wie die Schauung nicht eintreffen kann. Und umgekehrt.
dann hast du meinen gedanken gang wohl nicht nachvollziehen koennen.
es sollte auf der hand liegen, warum wir uns fuer die praktische
erforschung der/unserer zukunftsaussichten lieber an schauungen halten
sollten.
Das liegt vordergründig auf der Hand, klar. Etwa wenn es zb darum geht,
sich Fluchtmöglichkeiten und sonstiges zu überlegen. Noch nützlicher kann
es aber doch sein, sich ueber die gewissen Konditionen von sog.
Prophezeiungen Gedanken zu machen. Reiner Glaube ( wie im beispiel oben )
dürfte nach meiner groben Einschaetzung 
da allerdings nur sehr wenig
nuetzen. -- Wobei mir gerade auffällt, "der Glaube" kommt in dem Beispiel
ziemlich lächerlich weg - jedoch basiert die Annahme, dass eine Schauung
eintrifft doch erstmal auch auf reinem Glauben. Aber das nur nebenbei.
jein. der glaube spielt in sofern eine grosse rolle, dass er im allgemeinen einer der hauptbewegungsgruende ist, ob man einem seher seine schauungen als echt oder gueltig abnimmt.
bei prophezeiungen spielt der glaube meistens damit eine rolle, dass prophezeiungen, die zur eigenen religio passen, kritikloser betrachtet werden, als andere.
(das haengt dann davon ab, was "zeit" und "zukunft" wirklich sind. das
ist
dann ein wirklich seeehr glitschiges thema, weil man sich versucht eine
meinung zu bliden, indem man eine dutzend unbekannte faktoren in unklare
relationen zu einander wuerfelt.)
Sehr hübsch ausgedrückt. Jedoch: genau, es geht dann um das das verstehen
von Zeit. Und wenn, mal angenommen, unser bewusstsein Zeit erst produziert
( was zb meine Wenigkeit "glaubt" ) wirds echt glitschelig. Daher verlege
ich mich auch lieber auf Kategorien wie Freien Willen oder Freiheit.
das ist eine entscheidung, die dir naturgemaess niemand abnehmen kann.
allerdings bist du, nach dieser aussage zu urteilen, im falschen forum gelandet.
gruss,detlef
―
"Wer eine Meinung hat, ist zu dumm zum Wissen und zu schwach zum Glauben.“