Hallo Berliner,
eigentlich steht es mir ja nicht zu, an Deiner Analogie Sprache - (Computer-)Code herumzunörgeln, da ich oft genug selbst schräge Analogien bemüht habe, aber ich sehe einen grundsätzlichen Unterschied zwischen "Sprache" und "Code", weshalb Dein Vergleich nicht nur hinkt, sondert strauchelt:
"...daß ein Computer das (= den Code) verstehen kann..."
Das "Verstehen" beschränkt sich nur auf die Syntax der Computer-Sprache, die Du gezwungen bist einzuhalten, damit der Computer die Befehle abarbeiten kann, was man missverständlich "verstehen" nennt - aber er reflektiert nicht.
Daß diese Art des "Verstehens" weit von dem "Verstehen" einer menschlichen/tierischen Sprache entfernt ist, zeigt Dir jeder Software-Cracker, der irgendwo in Deiner komplexen Software auf Maschinen-Sprache-Ebene ein Byte ändert, wodurch er ein "je" (jump if equal) zu einem "jne" (jump if not equal) umbiegt, wonach Deine Software Dinge tut - tun muss - die es vorher nicht getan hat. Gerade deshalb, weil ein Computer den Kontext, das Gesamt-Bild nicht erfassen kann, er nicht "verstehen" kann, ihm der Sinn seines Tun (die Abarbeitung von Befehlen) nicht zugänglich ist.
Analog würde jedoch kaum ein Zuhörer/Leser - außer ein nicht denkender Befehlsempfänger - auf die plumpe Manipulation einer Aussage hereinfallen, wenn auch "nur" z.B. aus einem "ein" ein "kein" oder aus "mein" ein "dein" gemacht wurde, weil damit ggf. der Kontext verändert wird und damit die Aussage als Ganzes, das Gesamt-Bild nicht mehr stimmt.
Der menschliche Geist hat (zumindest halte ich das für wünschenswert) an die Sprache einen ungleich höheren Anspruch als nur die Einhaltung einer formalen Syntax, wenn er Bilder in Sprache übersetzt, er will einen Sinn, eine Ordnung angesprochen wissen.
Nebenbei, was das arrogante Neu-Sprech "DAU" angeht: Daß Programmierer Diejenigen, von denen ihre Existenz abhängt, als "User" bezeichnen, spricht Bände. Es gibt auch über Programmierer wirklich üble Witze, Du definierst Dich doch hoffentlich nicht über Deinen Beruf ?
Gruß
Ulrich