Servus BB, Grüße ans Forum

Zusätzlich zu den von dir erwähnten Vorzügen der Monarchie sollte die Effizienz und der mögliche Zeithorizont dieser Staatsform erwähnt werden. Mir scheinen geade diese Vorzüge DAS Kriterium zu sein, warum bei knappen Resourcen an Mensch und Material auf jene, in unseren Köpfen diskreditierte Staatsform zurückgegriffen wird.
Ob sich der gesehene 'Monarch' nun als König, Kaiser oder Imperator titeln läßt, ist völlig unerheblich. Entscheidend ist, daß die wenigen Übriggebliebenen keine Politikerkaste mit Beamtenheer versorgen können. Eine Straffung der Verwaltung auf wenige Stufen, ein Schrumpfen/Abschaffen der Parlamente und das Ausmisten der Beamtensilos mitsamt den dazugehörigen Vorschriften kann angesichts der gesehenen Umwälzungen nicht vermieden weden.
Insofern präferiere ich das mittelalterliche, dreistufige Modell mit einem Chef, einem Hauptchef, und einem Unterchef (Kaiser/König,Herzog,.../Freiherr,Schultheiß,...) als politisches System nach der 'Weltenwende'.
Ob es sich dabei um eine Monarchie (mit erblichem Amt) oder um eine Diktatur handelt, kann ein Seher schwerlich feststellen. (Napoleon und der ebenfalls erwähnte Bokassa waren gekröne Diktatoren, weil ohne adlige Geburt.)

Deine Ausführungen zu Preußen sind zwar nicht vollständig (können sie auch gar nicht sein), regen aber manchen hoffentlich zu Nachforschungen an. Wer weiß schon, daß die preußischen Militaristen und Absolutisten als Erste die allgemeine Schulpflicht (Soldatenkönig) oder das Allgemeine Landrecht (Fritzen II) einführten? Daß sie Verfolgte aufnahmen, und einen Vielvölkerstaat regierten, der sogar funktionierte? Daß sie Religionsfreiheit (auch für J's) einführten, lange beor dies in den freieren Staaten Europas geschah...
Bevor die Nummer 130 zuschlägt, höre ich lieber auf

grüße vom der Zeit 'danach' freudig entgegensehenden
attmpto