Was wäre denn z.B. gegen A. Lincoln oder G. Washington zu sagen?

Gegen Lincoln und Washington sage ich damit nichts, die beiden liegen zu lange zurück, als dass ich mir über sie eine fundierte Meinung gebildet hätte, insofern kann ich meine Aussage gerne weiter eingrenzen und sagen, Reagan war mit Abstand der beste Präsident der letzten Jahrzehnte.

Darin vor dem Staatsstreich des stalinistischen Flügels eine
kommunistische Bedrohung sehen zu wollen, halte ich für albern.

Es ist alles andere als albern, tatenlos mitanzusehen wie seit etwa 1960 ein Land nach dem anderen durch kommunistische Verbrecher, die von Moskau ausgebildete und finanziert wurden, vorsätzlich destabilisiert und dann stets in einem mehr oder weniger blutigen Umsturz vom kommunistischen Lager annektiert wurde. Die zahllosen Revolutionen und Bürgerkriege, die im letzten Jahrhundert in der Dritten Welt ausgebrochen sind, sind das direkte Resultat der von Moskau angeführten kommunistischen Aggression. Und dieser Aggression ist Reagan in Grenada vorbildlich begegnet.

ähnlich wie mit Kuba. Erst Boykotte betreiben - dann jaulen, wenn die
betroffenen Länder sich gezwungen sehen, sich dem Ostblock anzuschließen,
weil sie nicht als Satelitenstaaten unter US-Diktat leben wollen.

Moment, der Reihe nach, zuerst war in Kuba die Revolution durch die roten Verbrecher, und erst sehr viel später kam das Handelsembargo. Kuba war zuvor ja sogar von amerikanischer Wirtschaftshilfe abhängig, und das trifft übrigens für praktisch jeden kommunistischen Staat zu: da die Einführung des Kommunismus grundsätzlich den wirtschaftlichen Zusammenbruch bewirkt, sind diese Staaten stets von Auslandshilfe abhängig. Daher wäre es auch richtig gewesen, die Sowjetunion direkt nach der Oktoberrevolution auszuhungern, dann hätte der rote Spuk schnell ein Ende gefunden.

Nein. Damit rechtfertigst Du z.B. Massenmorde an der Zivilbevölkerung
durch die Contras.

Das ist genau die Linie der linken Propaganda, während über die Massenmorde der Kommunisten stets grosses einvernehmliches Schweigen herrscht.
Um das klarzustellen, am Anfang einer solchen Entwicklung steht immer die kommunistische Aggression und die kommunistischen Morde, was in der Propaganda als "Befreiungskampf" verniedlicht wird, und sobald sich gegen diese Revolution dann Widerstand regt und die Leute beginnen sich gegen die Kommunisten zur Wehr zu setzen, dann fallen sofort Begriffe wie "rechte Todesschwadrone" usw...

In all dem ist bloß die traditionelle Unterstützung des verbrecherischen
Somoza-Clans durch die US-Administration zu sehen. Die Sandinisten waren
auch nicht nur Kommunisten sondern aus vorangenanntem Grund vor allem
Antiamerikanisten.

Die Sandinisten waren von Anfang an die Marionetten und die nützlichen Idioten Moskaus! Das gilt für alle sogenannten "nationalen Befreiungsbewegungen", die zu jener Zeit vom Ostblock ausgebildet, finanziert und bewaffnet wurden. Und das gilt auch für die 68er bei uns, auch wenn deren "Kampf" eher auf ideologischer Grundlage verlief, dafür aber umso verheerender wirkte.

Er hat da Kindergärtner in nem Kolonialkrieg gespielt. Wobei US-Interessen
nichtmal berührt waren. (Abgesehen vom Absatz der US-Rüstungsindustrie
selbstredend.) Realistisch gesehen hatten ja nichtmal die eigentlichen
Konfliktparteien selber echtes Interesse an Falkland, sondern ging es
beiden bloß um innenpolitische Kalküle.
Zusammenfassend ist in allen Fällen einfach nur die Kontinuität
us-amerikanischer Kriegstreiberei und niederträchtigen Verbrechertums aus
wirtschaftlichen bzw. korrupten Interessen heraus zu erkennen.

Das sind alles Phrasen und Versatzstücke aus der kommunistischen Propaganda! Marx und Lenin haben genauso argumentiert. Woher beziehst Du nur Dein Weltbild?
Betrachtet man sich die Fakten, dann ist Kriegstreiberei das, was der Kreml seit 1917 praktiziert! Moskau hat im letzten Jahrhundert im Vergleich zu den USA mit grossem Abstand die meisten Kriege und Revolutionen angezettelt, auch wenn das unsere linksliberal hirngewaschene Öffentlichkeit heute nicht mehr wahrhaben will.