Moin!

Und das ist eine grobe Beleidigung mich hier einen Lügner zu

nennen,

mein lieber DvB. Geh mal nachschauen was eine "Lüge" überhaupt

ist[/color]

Du wolltest wohl sagen: "das ist falsch," oder "Du hast Dich geirrt"

das habe ich aber nicht, da Dein Beitrag meinem nicht im Geringesten
widerspricht.

Paß auf: ich weiß sehr gut, was eine Lüge ist - und teile mit Sicherheit
nicht die weichgewaschne Wikipedia-Definition oder ähnliches, was die
blasierte Dreistigkeit widerspiegelt, mit der heutzutage munter in aller
Selbstverständlichkeit drauflosgelogen wird!

dann erkläre es doch mal.
Oder lass es mich Dir erkären:
Einen Lügner kannst Du nur nennen wenn du weisst (nicht glaubst), dass der andere vorsätzlich etwas falsches sagt.
Also
a) der andere muss etwas Falsches sagen, UND
b) er muss wissen, das es falsch ist, was er sagt

Zum Beispiel selbst nach dem ganzen Müll den ich zum Teil von Deiner Seite im Gespräch mit DeGard gelesen habe darf ich Dich nicht einen Lügner nennen, weil ich davon ausgehen muss, dass Du es nicht besser weisst.
(wobei ich Dein Selbstbewusstsein bewundere manch totalen Schwachsinn in so einem Ton im Gespräch mit DeGard zu bringen wo dieser Bereich doch DeGards Beruf ist, er sich also beruflich damit beschäftigt und veröffentlicht.

Auch wenn ich davon ausginge, dass Du ein bezahlter Meinungsmacher bist - von denen es auf den meisten Foren etliche gibt - , und die Leser von der Wahrheit weglenken wolltest, dürfte ich Dich trotzdem nicht einen Lügner nennen, da ich es nicht wüsste, also zur Not vor einem Richter nicht beweisen könnte, dass Du vorsätzlich lügst was sehr teuer werden könnte (Entschädigung + Gerichtskosten)

Deine Ansage (im Rahmen einer anmaßenden Belehrungsattitüde),
"anscheindend hast Du Ihre Texte nicht vollständig gelesen" impliziert ja
wohl, Du habest das dagegen aber schon. Weswegen Du logischerweise auch
ganz genau gewußt haben mußt, daß Deine anschließedende Behauptung frech
gelogen war!

Erstens kannst Du es nicht wissen, ob ich sie alle gelesen habe, und zweitens möchte ich Dir versichern, dass ich alle von ihr veröffentlichten Prophezeiungen entweder gehört (als mp3 file) oder gelesen habe genauso wie ich alle 11 Bänder von Lorbers Johannesevangelium gelesen habe (minus 30 Seiten aus Band 10)
Sie sind alleauf der von mir angegebenen website.

Mir klappt eh schon immer das Messer in der Hose auf, wenn
ich schon solche verabsolutierenden Formulierungen lese, wie "wann immer"!
Und wenn ich dann in nichtmal 2 Minuten einem Verweis gefolgt und auf
Anhieb einen direkten Gegenbeweis in dem drögen Gewäsche gefunden habe,
soll ich wohl das Maul halten, damit sich der Herr Lügner auch bloß nicht
"beleidigt" fühlen muß>! Das kotzt einfach nur an.

Das ist es ja gerade.
Du hast gar keinen "Gegenbeweis" geliefert.
Du hast irgendeinen Müll präsentiert, der mit BBs und meinem Thema gar ncihts zu tun hat und sagst, dass es ein Gegenbeweis ist.

Auf Grund der Tatsache, dass Du wirklich zu glauben scheinst einen "Gegenbeweis" dazu geliefert zu haben hat dann auch keiner mehr irgened ein Wort zu dem Thema verloren: denn wer so argumentiert, der rafft höchstwahrscheinlich auch keine weitern Äußerungen.

Ich aber wollte Dir trotzdem antworten, weill ich es cool fand, dass Du im Gespräch mit DeGard sogleich bereit warst Dich besser zu informieren und "The Perestroika Deception" als Quelle lesen willst.
Die meisten schwätzen nämlich immern nur Müll, wollen dann aber auch keine Möglichkeit nutzen sich zu informieren.
Es ist nämlich Gott weiss nicht das erste mal dass Degard dieses Thema durchkaut und Du bistg nicht der erste dem er es - so freundlich wie er ist - so detailliert erklärt. Das hat er schon so oft getan.

--> Ve4rstehst Du das?

Nee, das versteh ich nicht. Vielleicht bin ich ein bißchen zu blöd, um zu
verstehen, wofür das Geeier relevant wäre.

Nun, das hast Du gesagt, nicht ich. Ich wollte Dich nämlich nicht beleidigen.
Außerdem kenne ich Dich zu wenig um behaupten zu können Du seiest "zu blöd"

Ich jedenfalls schlage vor dieses Thema ruhen zu lassen. Und lass Dir nochmals versichern, dass ich alles was von Luecken veröffentlicht ist gehört oder gelesen habe - schon vor Jahren. In der Tat lud mich Taurec in dieses Forum ein (als es noch privat war) "damit ich auch hier meine Beiträge über Luecken" schreiben könne.
Das heisst nicht, dass ich immer alles richtig interpätiere oder mich immer richtig erinnere. In der Tat kommt es oft vor, dass man sich absolut sicher ist etwas von einer Person zu haben und dann ist das von jemandem ganz anderen oder weder das. Das ist ein bekannstes psycholgisches Phänomen (habe jetzt den Namen dieses Phänomens vergessen).
In jedem Falle darfst Du mir ruhig glauben, dass ich keine Äußerungen zu mache um andere aufs Glatteis zu führen

Alex

―
Neue Männer braucht das Land!!

Schritt Nr. 14: "Die Erschaffung einer versklavenden (unsinnigen / bewusst irreführenden) Philosophie innerhalb einer Feindesnation." ----Psychopolitik (Kapitel 1)