moin,
.

endlich! - endlich gibt es einen ernst zu nehmenden hinweis darauf, dass KI wirklich intelligent sein koennte!

mir hat es grad einen Beitrag zerschossen. Upps, so gehts halt mal. Nochmal schreib ich das ganze intelligente Geschwurbel nicht. Da ging es um "Darwin" gleich!!!!!!! sonstigen Optimierungsdenkmodellen in Religionen, Um Goethe und Urpflanzen,und um Wiederholung um Wiederholung bis zu Abbruchbedingungen - Fraktale und "Klippen"...

die moeglichkeit, dass die KI erkannt haben koennte, dass dein "intelligentes Geschwurbel" mir den abend haette ruinieren koennen, und es deshalb zerschossen hat, laesst doch irgendwie auf intelligenz schliessen.

aber, um den tropfen wermut dazu zu geben:
intelligenz soll angeblich die reaktions schnelligkeit und die faehigkeit darstellen, neue gedanken aus bekannten informationen zu kreieren.
die KI sei, abhaengig von der anzahl der schaltkreise, zwar sehr reaktionsschnell, aber (noch) nicht in der lage, informationen als synthesen zu kombinieren, sie koenne diese nur aneinander reihen.
wie eine kiste voll legos. sinnvoll zusammensetzen ist immer noch unsere aufgabe.

also muss die zerstoerung deines "geschwurbelten" eine andere ursache haben.
an autopoiesischen zufall mag ich nicht glauben, denn:

anders ausgedrueckt: die ganze Autopoiese angelegenheit ist mir zu beliebig.

wie waer's mit kismet?, karma?, schicksal?, predestination?, oder vorhersehung? - alles ideale naehrboeden fuer schauungen.

Ja, blöd halt, das es nicht so einfach fundamentierbar ist. Und keineswegs bin ich absolut Anhängerin der These, hat aber was zum Weiterdenken. Und keineswegs wären deswegen "Schauungen" obsolet. Warum das denn? Lediglich ein Sprengsel in dem ganzen Zinnober. Womöglich DURCHAUS mit Sinn!

da stellt sich mir die frage: ist unsinn auch ein sinn? ;)

oh je, oh je, wie oft haben wir das schon durchgekaut.
bei einer vorbestimmten/unabaenderlichen zukunft haetten wir die beste technische voraussetzung fuer schauungen.
allerdings haetten sie dann, wegen der unabaenderlichkeit, keinen sinn.

bei einer nicht vorbestimmten zukunft haetten schauungen einen sinn, aber keine technische grundlage.

und ueber "denkbare" mittelwege haben wir ohne ende diskutiert. (selbst "leitplanken" und "handlungsknotenpunkte" waren im gespraech)

ich lande immer oefter beim spruch meiner Oma: man kann alles (mindestens einmal) essen, aber nicht alles wissen.

ich muss da mal wieder an den lehrer denken, der sagte: kinder, alles was man nicht anfassen kann, ist abstrakt. kann einer von euch so etwas nennen?
fritzchen: herr lehrer, ein Tiger!

"Fritzchen": Herr Lehrer, der Herr, Frau Lehrer,-erinnen! Da krieg
ich eine Watschn.

die watschn hab ich nicht kapiert.

beim hinlaufen (zu beute, nahrung) ist erster sein erstrebenswert.
beim weglaufen (vor dem baer) ist vorletzter sein gut genug.

Beim Buckeln- hinlaufen ist Erster sein erstrebenswert. In Hoffnung auf Anerkennung, Beute, Nahrung.Bis das Abstrakte konkret wird für die Underdogs.......
Beim Weglaufen- tu ich mich schwer mit Deutung. DENN DAS IST JA NICHT EIN BÄR, sondern Systemkollaps! Apokalypse hat.

wenn du mathematisch mehr drauf hast, als ich, kannst du ja berechnen, schwere und art der apokalypsis, mit schaetzung der opfer gegen art und geschwindigkeit des weglaufens/der vorbereitung - aus den dutzenden von putativen ergebnissen bildest du einen mittelwert welchen du um 93% aufrundest.
wenn du die ermittelten kosten durch die, dir statistisch verbleibenden lebensjahre teilst, gewinnst du eine astreine machbarkeitsstudie, die dir nahelegt, was fuer dich sinnvoller ist: preppen, oder beten.

gruss,d

ps: sorry, aber ich hab grad nen knoten im hirn - ich schau auf spanisch die serie "Ministerio del Tiempo".
unterhaltsam, da jagt ein zeitparadox das naechste.

―
"Wer eine Meinung hat, ist zu dumm zum Wissen und zu schwach zum Glauben.“