Hallo Richard S!

"Ich frage Dich - Dich, der Du es doch versteht, selbst BB's Tarnnetz-Vision herbeizuzitieren und darüber zu spekulieren - wie Du Dir jene BB'sche Tarngeschehen-Vision - sollte sie denn je Realität werden - erklärst. Warum sollten Aktionen, wie sie BB's Visionen unterstellen, getarnt ablaufen? Und müssen wir auch hierbei PANIK als Motivation uns "denken"? Voller Panik tarnt man... täuscht und versucht, gute Bedingungen für einen vorher ausgeklügelten Plan zu schaffen? Welchen Plan, um Himmels willen? Du, Eyspfeil, müsstest solche Tarnnetz-Visionen doch in Bausch und Bogen für völlig absurd erklären - nicht kompatibel mit NWO. Ich bitte Dich, bleib bei der fixen Idee und spring nicht nach Belieben hin und her."

Ich holte BBouviers Tarnnetz-Vision jediglich heraus, um mich mit Simuns
Vision des "roten L's" auseinanderzusetzen.
Simuns Vision zufolge sind die roten Truppen an der deutsch-polnischen
Grenze versammelt, bis hinunter in der Tschechei und Nordost-Österreich.
Und sie stehen damit nicht in Mitteldeutschland, sondern vor dessen
Grenze. Was mich irritiert.
Die Lösung könnte sein, daß sich BBouviers und Simuns Vision jeweils
zu verschiedenen Zeitpunkten abspielen. Zum Beispiel.
Die Lösung könnte auch eine ganz andere sein, keine Ahnung!
Wenn hier jeder alles wüßte, wozu bräuchte man dann dieses Forum?

Ich habe mit keinem Wort behauptet, daß ich weder BBouviers Tarnnetz-Vision,
noch Simuns neue Vision vom roten L verstehe, bzw. daß vielerorts in
Visionen Widersprüche stecken, mannigfaltiger Art.

Ich verstehe Deinen polemischen Ton in Bezug auf "Kriegsopfer infolge Panik"
nicht, angesichts unzähliger Toter durch vergangene Kriege und Gewaltakte
in den letzten 2000 Jahren schläfst Du doch auch relativ gut, oder?
Falls Panik nicht in irgendeiner Form menschlich ist, dann klär mich
bitte auf, was es dann sei.

Natürlich ist NWO nur ein blödes Schlagwort, ähnlich
wie "Globalisierung".
Genau genommen ist es als Modewort in den Umlauf
gebracht worden nach Präsident Bush seniors
Rede zu Beginn des 1.Golfkrieges, 1991.

Der Einmarsch der Russen in Afghanistan, 1979, war meines Wissens mit
der NWO nicht abgesprochen worden, damals züchteten die Amerikaner
die Taliban hoch. Nach Abzug der Russen ab 1989 wurden die Taliban
den Amerikanern zu stark, und nach 911, 2001, wurden sie kurzerhand
vom Pentagon zu den Mitverantwortlichen für eben 911 erklärt.
So ist das eben in der Politik: Die Amerikaner stürzten den Schah
in Persien und züchteten den Ajatollah hoch. Heute, mehr als 30
Jahre danach, wollen sie die islamische Republik Iran am liebsten
wieder loswerden.

Gewisse Eliten, besonders in der Welt der Hochfinanz, gibt es nun mal.
Was aber überhaupt nicht heißt, daß deren Ziele auf die Schnelle
erreicht werden!
Diese Architektur der"Einen-Welt" ist aus Sicht der danach
Strebenden noch keineswegs vollendet worden.
Es sind eben gewisse
Organisationen, die existieren, die wiederum
andere Organisationen finanzieren, und die
gewisse Bestrebungen haben.
Warum soll dieser Komplex im völligen
Widerspruch stehen zum "Tarnnetz"?
Möchte das Thema VT aber hiermit lieber beenden, denn Du weißt ja,
wie das hier läuft: Im besten Falle klirrt das Vorhängeschloß, im
ungünstigen Fall werden Leute ausgeschlossen vom Forum.

Nochmals die beiden 'Stiefel': Der Beginn der Ereignisse steht für das
Tarnnetz, am Ende der Ereignisse könnte die Panik stehen, ausgelöst
durch einen Impakt (aus meiner Sicht).
Durch völlig drastische und unvorhergesehene Ereignisse (und sie sollen
den Prophs/Schauungen zufolge in einem von den Machthabenden
unvorhergesehenen Moment beginnen) könnte es sich eben erweisen, daß
der Zusammenhalt der globalen Machteliten doch nicht besonders groß ist.
=> Weil Du doch postuliertest, in Deinem vorvorigen Beitrag,
in Zeiten der Not hielte man allgemein, und speziell in
Zentren der Macht mehr zusammen, als in "normalen"
Zeiten.

Grüße,
Eyspfeil