Hallo BBouvier,

vielleicht ist der Titel des, von mir angelegten, Themas "Andere Gedanken und Ansichten" ein wenig unglücklich gewählt worden. Möglicherweise wäre ein anderer Titel besser gewesen. Dieses neue Thema habe ich angelegt, weil mir folgendes mißfallen hat:

• Beim Lesen in einigen Themen (Threads) erfuhr ich, daß dies und jenes bei Irlmaier hinzuerfunden bzw. -erlogen oder von anderen Propheten in geänderter Formulierung übernommen worden sein soll. Deshalb wurde von einer Reihe von Forumsmitgliedern geschlußfolgert (ich drücke mich da jetzt etwas überspitzt aus), daß Irlmaier eher ein Betrüger als ein Prophet gewesen sei. Zu dieser Schlußfolgerung sind eine Reihe von Forumsmitgliedern gekommen, die gewisse strittige Sätze bzw. Passagen in einer bestimmten Art und Weise interpretiert haben , ohne andere Interpretationsmöglichkeiten erkannt zu haben ;
  
• In anderen Themen habe ich Interpretationen von Gesichten gelesen, wo ich mir gesagt habe, daß es auch andere Interpretationen für die Gesichte gibt (hierauf werde ich in den anderen, von mir angekündigten, Unterthemen zum oben genannten Thema kommen).

Betreffend Irlmaier gehöre ich nun zu denen, die Irlmaier für glaubwürdig halten . Diesbezüglich kann ich mich nur den Ausführungen anschließen, die von dem Forumsmitglied "Taurec" in einem anderen Thema niedergeschrieben wurden.

Kommen wir nun zum eigentlichen Unterthema zurück:

Zitat: "...daß: - derlei doch überhaupt nicht gesehen worden ist."
Nun, die Wasserstoffbombe nicht. Aber die Atombombe bzw. Bombe auch nicht . Ich zitiere aus "Blick in die Zukunft (1. Auflage)" S.37: "Da seh ich aber oan daherfliegen von Osten, der schmeißt was in das große Wasser, na geschieht was Merkwürdiges. Da hebt sich das Wasser wie ein einzigs Stück turmhoch und fallt wieder runter, dann werd alles überschwemmt. Es gibt ein Erdbeben und de groß Insel wird zur Hälft untergehen." Um was es sich beim "was" handeln soll, wurde später von Irlmaier bzw. dem Verleger des Buches, Adlmaier, hinzuinterpretiert: Eine Atombombe. An dieser Stelle kann man nun aber auch noch andere Objekte oder Kernwaffen in das "was" hineininterpretieren. Deshalb habe ich neben der Atombombe die Wasserstoffbombe angeführt, um darauf hinzuweisen, daß es sogar eine Kernwaffe mit noch mehr mechanischer Zerstörungskraft gibt.

Zitat: ""Irlmaier" als Beleg, ist da wieder mal mehr als dürftig/umstritten, ganz abgesehen davon, daß er dazu sagt, das Wasser walle haushoch auf: Haushoch!!" Nun: Erstens bin ich, Irlmaier betreffend, anderer Ansicht als Du. Zweitens bin ich über seine Aussage, daß das Wasser haushoch walle, nicht verwundert . Für mich ist klar, daß es sich um einen Tsunami handeln muß. Trifft solch ein Tsunami auf eine Küste, vor der der Übergang von großer zu geringer Wassertiefe kurz ist, so wird er sich gewaltig auftürmen.

Zitat: "...daß: - der Russische Feldzug praktisch a-waffenfrei ist" Wo hast Du denn diese Information her ? Ich habe in keiner Prophezeiung gelesen, daß der russische Feldzug A-waffenfrei ist! Daß in vielen Prophezeiungen bzw. Gesichten nichts über den Einsatz von A-Waffen während des Russischen Feldzuges erwähnt wird, bedeutet doch nicht, daß im Verlaufe des Feldzuges bzw. bei Eskalation des Krieges keine Kernwaffen zum Einsatz kommen. Abgesehen davon, gibt es andere Prophezeiungen, in denen sehr wohl der Einsatz von A-Waffen erwähnt wird (Beispielsweise Veronika Lueken und Erna Stieglitz. Bitte mach jetzt nicht die Glaubwürdigkeit der Prophetinnen zum Thema ). Des weiteren finde ich, daß Du diesbezüglich eine naive Sichtweise hast. Warum soll die Russische Armee während des zukünftigen Feldzuges nicht auch Kernwaffen einsetzen, wenn in einer russischen Nachrichtensendung in einem Gedankenspiel über die atomare Einäscherung von Städten im Westen sinniert wurde und der russische Bär ihm nicht genehme Leute mit Polonium vergiften läßt ?

Zitat: "...daß: - noch nie - auch nicht eimal die größten Wasserstoffbombenexplosionen - jemals auch nur ein Erdbeben zur Folge hatten!" Dies bedeutet aber auch nicht, daß durch diese nicht doch Erdbeben ausgelöst werden können! Insbesondere, wenn vorher viele Kernwaffen auf unterschiedliche Orte in einem größeren Umkreis gefallen sind, die selbst noch keine Erdbeben ausgelöst haben ("wodurch aber die Erdkruste vorgespannt, mit mechanischer Energie vollgepumpt wurde"). Zumindest lassen sich die bei solchen Wasserstoffbombendetonationen auftretenden, enorm starken Erschütterungen in tausenden Kilometern weit entfernten Orten mittels seismologischer Instrumente feststellen.

Zitat: "- die gesehenen Vortsunamis eine ganze Weile "völlig von allein" als Naturkatastrophe sich bereits vor (!) dem Russischen Feldzuge ereignen ..." Bitte, in welchen Prophezeiungen wurden Vortsunamis gesehen ? Quellen, Zitate?

Zitat: "Du zäumst das Pferd von hinten auf, indem Du Dir erst einen "Atomkrieg" ausdenkst:". Was hast Du nur verstanden ...
Zitat: "Derlei Zirkelschluß ist völlig sinnfrei." Häh, was für ein Zirkelschluß? Nochmals also die Ausführungen von mir hier in einem einfachen Diagramm:

Russischer Feldzug am Anfang nur mit konventionellen Waffen => Russischer Feldzug im späteren Verlauf mit ersten Atomwaffen => Danach Nordseebombe => Löst möglicherweise großen Erdrutsch bei Norwegen unter Wasser aus oder verursacht eine große Plattenverschiebung oder was auch immer => Riesentsunami

Wo bitte ist hier der Zirkelschluß ?

Vielleicht konnte ich Dir ja jetzt verständlich machen, was ich Dir mitteilen wollte...

Bis demnächst

MuenThor