Hallo!

Falsifiziere es doch bitte anhand von Belegen - ansonsten ist es schlicht nur Deine Meinung, die Du natürlich haben kannst.

Zu verlangen, in die Welt gestellten Unsinn gefälligst selbst zu falsifizieren, andernfalls er als wahr zu betrachten sei, ist dreist.

Es wäre Hybris von Dir anzunehmen, mehr zu diesem Thema zu "wissen", als jene Menschen, die eben genau an solchen "weather warfare" Systemen gearbeitet haben (oder noch arbeiten).

Daß es solche Menschen gäbe, die theoretische Konstrukte zur praktischen Anwendung gebracht hätten (statt daß sie im Sande verliefen oder sich als Irrwege erwiesen), ist doch wieder nur eine bloße Unterstellung Deinerseits, die Du als sakrosankt setzt.

Weitere Lektüre und Quellen:

[...]

Allesamt Fachartikel/Beiträge.

Ich erwarte, daß Du diese in einer auf einer Forumsplattform konsumierbaren Form zusammenfaßt, aus der hervorgeht, daß Du die Beiträge selbst überhaupt verstanden hast und daß sie besagen, was Du behauptest, nämlich daß es diese Waffen in einer einsatzreifen und bereits eingesetzten Form gäbe, wofür in letzterem Falle ebenfalls Belege anzuführen wären. Ich habe für sowas keine Zeit. Als Behauptender bist Du in der Bringschuld, nicht wir, Deine Behauptungen zu widerlegen. Andere, die hier Ideen einführen, sind auch bereit, sie zu untermauern. Ohne das haben wir keine Diskussionsgrundlage.

Solcherlei Diskussionen sind ermüdend.

Du bist schon müde, bevor Du überhaupt mit der Arbeit angefangen hast?

Fakten sind Fakten

Ich behaupte, Deine Fakten sind keine.
Grund: Deine Verweigerung einer nachvollziehbaren Argumentation in dem Dünkel, ohnehin bereits alles zu wissen und Dich zu Erklärungen für den unwissenden Internetpöbel nicht herabwürdigen zu müssen. Das bedeutet für mich, daß es da nichts zu belegen gibt bzw. daß es keine Belege gibt, Du aber ein Glaubenskonstrukt verteidigen willst.

Gruß
Taurec

―
„Es lebe unser heiliges Deutschland!“
―
„Was auch draus werde – steh zu deinem Volk! Es ist dein angeborner Platz.“