moin,
.

davon ausgehend, dass du auch den Rueffel gelesen hast, den Taurec uns erteilt hat, denk dran:

§ der chef hat immer recht
§ sollte das nicht zutreffen, tritt § 1 in kraft

und das trifft nicht nur zu, weil wir in seinem forum sind, sondern auch, weil seine logik der meinen (und soweit ich bis jetzt beurteilen kann, auch der deinen) weit ueberlegen ist.
zum glueck ist er auch (meistens) langmuetig und geduldig.

zu den von ihm angesprochenen dingen komm ich am ende dieses beitrages.

erstmal geh ich auf dich ein.
.

Ich denke rational und spirituell.

oh, oh. glatteis!
wenn ich von mir ausgehe, dann bin ich "spirituell". in dem sinne, dass ich ein spoekenkieker bin (etwas absolut nicht rationales im sinne von erklaerbar, sondern nur rational im sinne von vorhanden).
denken tu ich dagegen aber "rational" (bilde ich mir wenigstens ein) in dem sinne, dass ich von meinen gedankenvorgaengen eine gewisse logik fordere. "spirituell" denken halte ich fuer etwas unmoegliches. spirituell empfinden dagegen scheint (zwar schwer) vereinbar mit rationalem denken.
.

Ja, viele Dinge kann man nur Glauben, sie sind nicht intersubjektiv kommunizierbar.

doppelfalsch! man kann jede sache, die man (nur) glauben kann, auch nicht glauben, oder dahingestellt (unbeurteilt) sein lassen.
dass geglaubte dinge auch kommunizierbar sind, wird durch die verbreitung der verschiedenen religionen bewiesen.
.

Wenn man davon ausgeht , dass es nur eine Wirklichkeit/Wahrheit gibt,...

Die Idee ist, das alle subjektiven Wirklichkeiten ein Teil der Gesamtwirklichkeit darstellen.

Wenn man die absolute Wirklichkeit als eine Art multidimensionalen Körper vorstellt,
sieht jeder auf eine bestimmten Punkt dieses Körpers.
Wenn man mehr subjektiven Wirklichkeiten kennenlernt, lernt man mehr von dem Gesamtkörper kennen.

das klingt mir zu kompliziert/konstruiert. wie ein hochhaus ohne fundament.
wahrheit: die ganze wahrheit und nur die wahrheit... jegliche berichterstattung mit mehr als einem zeugen beweist, dass wahrheit extrem subjektiv ist.
wirklichkeit: das wort kommt von wirken. wenn etwas wirkt, ist es existent. wenn es nicht wirkt, ist es taeuschung oder einbildung.
meines wissens gibt es keinen (nichtreligioesen) beweis dafuer, dass wirkungen (also wirklichkeiten) alle in die selbe richtung zielen muessen.
.

Sprache sind Symbole innerer Vorstellungen. Nicht alle sind Wissenschaftler und geben sich Mühe diese
Begriffe immer zu eichen.

DAS war aber einer der groessten vorteile der deutschen. die exaktere und wortreichere sprache gegenueber denen anderer voelker.
ja, stimmt, nicht alle...
aber mal ehrlich, nimmst du die meinung aller gleich ernst?
.

Vermutlich war es früher, wo die Religion den heutigen Stand der Wissenschaft hat als "single point of truth"
eher die Bedeutung von fleissig.

das gilt vorwiegend fuer die protestantischen christen(*). aber schon bei den katholiken ist das weniger ausgepraegt.
und bei den meisten anderen religionen spielt fleiss ja wohl eher eine untergeordnete rolle.
(*) und selbst das ist (fuer mich) fraglich. ich halte es fuer denkbar, dass es auch unter den protestanten ein deutliches "fleissgefaelle" gibt, je nachdem ob ihre vorfahren aus kalten gegenden, oder aus waermeren regionen abstammen.
.

wir menschen sind mit nix zufrieden. und die religioesen unter uns schaffen sich etwas, wohin sie die "schuld" fuer alles unangenehme hin projezieren koennen.
und dann versuchen sie, dieses "etwas" durch magische handlungen (=gebete) zu beeinflussen.

Das in diesem Fall die Menschen weder verhungern noch ertrinken wollen ist wirklich undankbar

der springende punkt hier ist: "schaffen sich etwas".

Ich steh auf den Schlauch. Was meinst du?

ich meine, dass die eigenwerbung aller religionen, von Gott/goettern (eigenes sinonym einsetzen) eingesetzt worden zu sein, falsch sein duerfte.
ich halte es fuer wahrscheinlicher, dass religionen von menschen stueckchen fuer stueckchen aufgebaut (aufgebauscht) wurden/werden, um dies fuerchterliche, erschreckende vacuum aufzufuellen, das jeden von uns anspringt, in form nicht erklaerbarer dinge.
deshalb, und nur deshalb laesst zusaetzliches rationales wissen die religionen an einfluss verlieren.

um von religion zumindest teilweise freizukommen, braucht jeder individuell den mut zur luecke. zur wissensluecke.
.

Das hast du in deinem Kopf postuliert.

Ich wollte sagen, dass du dich irrst.

das war mir schon klar. aber hin und wieder macht es mir spass, der heiligen Sophi(smata) zu huldigen.
.

Der Link ist noch grobkörnig, ...

das war eine freundliche untertreibung.
wobei schnelles und langsames denken ja insgesamt noch nicht so besonders erforscht ist. scheint mit der Amigdala zusammenzuhaengen.
apropos amigdala: falls du eher konservativ eingestellt bist, empfehle ich dir diesen blog: https://www.danisch.de/blog/
die amigdala ist eines seiner steckenpferde. (wenn du eher zu linken ansichten neigst, bleib da weg! waer schlecht fuer deinen blutdruck)
.

dreh es um. die politische situation fuehrt zur beschaeftigung mit frommen erklaerungen.

Bevor wir uns im Kreis drehen, kannst du mir sagen was "fromm" für dich bedeutet ?

... mach mich fromm, dass ich in'n himmel komm.

"fromm" bedeutet fuer mich, die regeln und aussagen der religion, der man angehoert, fuer "richtig" zu halten - und mehr oder weniger stark zu versuchen, sie zu befolgen.
und, etwas boshaft formuliert, sich bei religioesen diskussionen argumentativ "im Kreis drehen" - d.h. mit argumenten von innerhalb des glaubensgefueges zu argumentieren.
beispiel: die bibel hat recht, weil sie von gott stammt. - gott gibt es, weil das in der bibel geschrieben steht.

also, falls du dich drehen willst, ich dreh nicht mit.
.

so, zu Taurecs rueffel:

er hat vollkommen recht. wir haben das thema total zerfasert.
und "wir" die foris, sollten den Typen (das bist du) mal festnageln.

*holt hammer und naegel*

so, wenn du kein troll bist, (was ich hoffe) waer es sinnvoll, wenn du mal sammelst, was immer du ueber person/ort Weil und das angesprochene findest, und einen neuen thread mit etwas mehr gehalt im eroeffnungspost aufmachst.
dann kriegst du wahrscheinlich auch gehaltsvollere antworten.

die schwarzen loecher waeren auch ein eigenes thema wert.
besonders, wenn man bedenkt, dass sie doch mit der relativitaetstheorie zusammenhaengen (tun sie doch, oder?)
und die relativitaetstheorie nicht mit schauungen zusammenpasst. (weil letztere eine zumindest partielle zeitumkehr zwingend erfordern)

religion und froemmigkeit kannst du dir schenken. das haben wir alle bis zum kotzen schon viele male erfolglos durchexerziert.

schnell und langsam denken. mal ganz abgesehen, dass da (beim langsamen denken) der wichtigste faktor fuer die geschwindigkeit die intelligenz jedes einzelnen sein duerfte, wieviel hat schnelles "denken" mit denken zu tun? das sind genetisch bedingte, oder durch gewohnheit erworbene automatismen. mit sicherheit auch ein eigenes thema wert. die frage ist nur, ob fuer dieses forum?

was bleibt noch? ach, ja, bloedsinn. kein problem, dafuer werd ich schon sorgen.

gruss,d