Hallo!
Es ist mir bekannt, welchen Stellenwert der von Dir genannte Irlmaier
hier
genießt. Von mir muß er sich dennoch, wie die meisten anderen, und
natürlich sein Biograph, den Vorwurf der religiösen Täuschelei gefallen
lassen.
Dem Irrtum sollte man nicht erliegen, daß hier bewußte Täuschung vorläge,
bzw. die Motivation, die Menschen mit Religion in die Irre zu führen.
Für Irlmaier als bäuerlichen, verwurzelten und natürlicherweise gläubigen,
frommen Menschen war die Betrachtung und Formulierung dessen, was er
erlebte, vor dem Hintergrund seines Glaubens völlig selbstverständlich und
Ausdruck seines Seelengefühls. Es war ihm undenkbar, daß Schauungen nicht
mit Gott zu tun hätten.
Irlmaier hatte keine religiöse Motivation, d. h. er bezweckte nichts damit.
Er wollte niemanden bekehren oder den Glauben irgendwie fördern. In der
bäuerlichen Kultur war an solche Motive gar nicht zu denken. Wieso für
etwas werben, das fundamentaler Teil des Lebens ist und gar keiner
Förderung bedarf?
Somit haben die Aussagen lediglich eine religiöse Färbung und zwar eine
zwecklose. Das berührt die Sachinformation, die übermittelt wird, jedoch
nicht. Wenn ein Katholik sagt, 2+2=4, ist das nicht weniger richtig, als
würde es von einem Moslem, Atheisten oder sonst irgendwem gesagt.
Sofern man das religiöse Beiwerk beiseite läßt, kommt man ergo zu
verwertbaren Aussagen (womit jedoch noch nichts über die Qualität der
Präkognition selbst ausgesagt ist).
Anders ist es z. B. bei Marienerscheinungen, die sagen, etwas würde
dann passieren, wenn die Menschheit sich nicht zu Christus
bekehrt und betet. Dahinter steckt religiöse Motivation.
Gruß
Taurec
Hallo, guten Tag.
Ich habe mich registriert, um dem Forumsleiter Arbeit zu ersparen (Ich hoffe, er bereut es nicht; Scherz).
Ich war (bin) der Mitleser seit dem 01.04. Die Beiträge vom 12.04. und 18.04. stammen von anderen Mitlesern.
Kurze Vorstellung: Der Mensch denkt, und .... lenkt.
Welchen Grund zur Eitelkeit hat der Mensch > Genau gar keinen.
(Ich bin schon `erwachsen´, die 40-Grenze liegt bereits hinter mir.)
Dass sich vielleicht die meisten hier schon auf bestimmte `Seher und deren Bedeutung geeinigt´ haben, ist naheliegend.
Dennoch wollte ich noch zum Beitrag " Keine Täuschelei - Irlmaier" antworten.
--------------------------------------------------------------------------------------
Warum denn immer nur so ängstlich auf der Stelle treten > Warum am Irrtum festhalten >
Ich habe bewußt das Wort Täuschelei verwendet (es ist einer Bezeichnung beim Kartenspielen entlehnt, wo Karten getauscht werden).
Es sind mir keine eigenen Aufzeichnungen von I. über Schauungen bekannt.
Sofort mit Irlmaier nannte ich auch Adlmaier (seinen Biograhphen). Wobei wohl mit Sicherheit niemand behaupten kann, I. habe nicht gewußt, was A. über ihn geschrieben hat. (Dabei fällt mir auch gleich sein Beschwerdebrief an eine gewisse Zeitung ein).
Für A. ist die Bedeutung der Person I.´ers recht eindeutig: In der ersten Auflage wird bereits die zweite angekündigt, aufgrund des weltweiten Interesses an I.
In der 1. Auflage wird von A. (u.a.) auch der 3.WK angekündigt, gem. I.
Zitat in der 2. Auflage (Seite 90): "Bekanntlich hat sich die Voraussage Irlmaiers über den Dritten Weltkrieg in bezug auf das Jahr 1950 nicht erfüllt. Eine Erklärung Irlmaiers besagt, daß er die Zahl, die er gesehen hat, selbst ausdeutete, daß aber auch durch die Fürbitte der Jungfrau Maria das Unheil abgewendet wurde.
Als der Hellseher mehrmals eindringlich gefragt wurde, ob denn das Gesicht dieser zukünftigen Ereignisse verschwunden sei, teilte er mit, dies sei keineswegs der Fall. Im Gegenteil sehe er die Gesichte immer deutlicher herankommen. Aber das erste Zeichen sei eine Mordtat an einem Hochgestellten südöstlich von uns.
Wenn dieser dritte politische Mord (Gandhi und Graf Bernadoote die ersten zwei) geschehen ist, dann...."
Gemeint waren wohl Mahatma Gandhi und Folke Bernadotte Graf von Wisborg. Beide wurden 1948 ermordet.
Wurde das Unheil durch die Fürbitte jetzt abgewendet oder nicht? Ich bin auch ein wenig darüber enttäuscht, dass eine so gewichtige Aussage geradezu beiläufig in den Raum gestellt, um nicht zu sagen hingeworfen, wird; ohne näheren Kommentar. Denn wer dieses behauptet, gibt ja vor, über das Wirken der Jungfrau Maria genau Bescheid zu wissen, bzw. zumindest darüber (z.B. von Maria selbst) genauer unterrichtet und belehrt worden zu sein. Es besteht noch die theoretische Möglichkeit, dass er von M. den Auftrag erhielt ` .... sag das so, in nur einem Satz.´
Mittlerweile schreiben wir das Jahr 2011. Mittlerweile wurden schon viele andere Hochgestellte ermordet.
Dass die ursprüngliche 3. WK Schauung in einem gewissen Sinne nachgebessert wurde, ist eine Tatsache. Dass bestimmte Personen, die, beeindruckt von den Schauungen I.´ers, den Glauben daran nich sofort aufgeben wollten, ist normal.
Wenn man dem heute noch nachforscht, und stimmige Argumente dafür findet, dann mag davon auch niemand abgehalten werden. Ich stelle nur fest, dass damit an der Person I.´ers an sich, sowie an der Richtigkeit seiner Schauungen in keiner Weise gezweifelt wird, denn einer gewissen Oberflächlichkeit entbehrt die gesamte bisherige I.- Beschäftigung nicht.
Damit stellt sich für mich allerdings wiederum die Frage nach der eigenen Absicht/Motivation, und auch der von I. :
Ist die Hauptaussage die Warnung vor den vermeintlichen Russen (3 Stoßkeile), oder ein (von mir jetzt sogenanntes) Weltgericht (Kreuz am Himmel, Blitz und Donner, Erdbeben, nur beten hilft etc.), oder beides zusammen > Und kann oder soll man jetzt religiöse Inhalte mitverwenden (zum. nur beiläufig), oder geschweige denn überhaupt zu deuten suchen > Falls letztgenanntes überhaupt einen Sinn ergibt >
Ich unterstelle auch, man müßte kälter als ein Fisch im Wasser sein, interessierte man sich lediglich für diese schweren Aussagen an sich bzw. deren Aussdeutungen.
In der 3. Auflage (Seite 105) kommt ergänzend das Dogma der leiblichen Aufnahme Mariens in den Himmel hinzu:
"Als er darauf angesprochen wurde angesprochen wurde, daß er sich also geirrt habe, gab er dies ohne weiteres zu und gestand, daß er aus verschiedenen Vorzeichen die Zahl 1950 selbst errechnet hatte. Er meinte, durch das Dogma der leiblichen Aufnahme Mariens in den Himmel und durch die Fürbitte der allerseligsten Jungfrau sei ......".
Das Argument des Ausdeutens bzw. die Nichtvorhersagbarkeit von genauen Jahreszahlen in Schauungen wird übrigens spätestens ab diesem Zeitpunkt auch von A. selbst übernommen, und in seinen Schriften wiederholt propagiert (wieder relativ beiläufig). Von dessen Richtigkeit scheint man in diesem Forum überzeugt > (Anspielung auf 1991)
"Wenn ich eine Marienkapelle baue, dann sterbe ich." (3. Auflage, Seite 73).
"...laß die geweihte Kerze oder den Wachsstock stehen und betet." (3.Auflage, Seite 109).
"Bei diesem Geschehen sehe ich ein großes Kreuz am Himmel stehen und ein Erdbeben wird unter Blitz und Donner sein, daß alles erschrickt und die ganze Welt aufschreit: Es gibt einen Gott!" (3. Auflage, Seite 108).
Ob die Schauungen von I. jetzt religiöse motiviert oder r. gefärbt oder was immer sind, sei jetzt dahingestellt. Tatsache ist, dass seine Schauungen nicht ohne religiöse Inhalte sind.
Die wenigen o.a. Zitate von I. (mit religiösen Inhalten) habe ich bei einer nur schnellen Durchschau der Quellen gefunden.
Es ist nicht meine Intention, I. wissenschaftlich zu zerpflücken bzw. zu widerlegen, da ich 1. kein Wissenschaftler bin, und 2. mir zu I. keine wissenschaftlich fundierten Grundlagen vorliegen. Aus dem gleichen Grund kann ich A. und I. auch keine Täuschungsabsicht unterstellen.
Daher möchte ich jetzt auch nicht auf die Selbstdarstellung I.`ers, auf seine Kontakte zur schweizerischen Polizei über seinen Verwandten, oder seine zahlreichen Aussagen (z.B. "Hitler lebt noch..", Vorhalt der Anklage bei Gericht gegen ihn), Anekdoten und Legenden näher eingehen, was sicher nicht ganz uninteressant und unterhaltsam wäre.
Wollte ich mich noch näher mit A. und I. beschäftigen, Anhaltspunkte und Aussagen gebe es schon noch viele. Dafür müßte man sich aber mehr Zeit nehmen, was die Glaubwürdikeit seiner Schauungen aber sicher nicht steigern würde.
Die wenigen Zeitungsartikel (auch im hs. Archiv) sprechen, meiner Meinung nach, auch für sich. Es kann jeder selbst nachlesen, und sich sein eigenes Urteil bilden.
(Zum Journaille-Niveau - ob für oder gegen eine Sache - fällt mir nur die BILD-Zeitung ein. Manche Dinge ändern sich nie.)
Mein persönlicher Eindruck von I.: Warum sollte er denn nicht richtige Prognosen für Zeitgenossen abgegeben haben? Als Seher oder Prophet (als solcher wurde er nämlich auch bezeichnet) wurde er jedoch zumindest maßlos überinterpretiert, und dabei auch widersprüchlich zitiert/kommentiert, und ausgeschlachtet. Auch nach eigenen Aussagen. Wobei er seinen Teil sicher dazu beigetragen hat.
Die 3tF mit den geweihten Kerzen, großes Kreuz am Himmel, Erdbeben mit Blitz und Donner , Marienverehrung etc. : Nun ja, damit ist er nicht der Erste und Einzige seiner Zeit (Der bedauerliche Pater Pio z.B.; der wurde übrigens auch maßlos ausgeschlachtet. Dem armen, vom Teufel geplagten, gönnte man nicht einmal einen Exorzismus. Seine Heiligsprechung wird ihn vermutlich auch nicht mehr sonderlich berühren. Ich meine das durchaus nicht sarkastisch).
Ich halte diese Metaphern, nicht nur bei I., für falsch verstande, echte Glaubensinhalte. Die frühesten Grundlagen finden sich dafür im N.T. und A.T.
Ein versöhnliches Nachwort von A. (3.Auflage, Seite 115): "Es ist eine schlichte Überlieferung, die keine wissenschaftliche Arbeit darstellen soll, sondern ein Volksbüchlein mit längst überlieferten Voraussagen, die jeder glauben kann oder nicht."
Erwähnen könnte/sollte man natürlich auch noch (wie so vieles), dass A. in I. die logische Fortsetzung (z.B.) eines Mühlhiasl findet, und I. mit tradierten Geschichten gewissermaßen ´füttert`, wiederum nach eigener Aussage....
Eines noch zur Betonung: Die reelen, gegenwärtigen Bedrohungen militärischer und umweltbedingter Natur mögen nur ein Grund für die Beschäftigung mit mögl. Schauungen für uns sein. Für I. und seine Zeitgenossen waren sie es (erwiesenermaßen) nicht minder, ganz im Gegenteil. Stichworte: 1. und 2. WK; Kalter Krieg und die erste Eskalation 1948 während der Berlinblockade, bei der die atomare Abschreckung schon eine Rolle spielte; die ständige Bedrohung durch einen 3. WK; Eiserne Vorhang; atomares Wettrüsten. B- und C-Waffen waren für I. ebenfalls schon längst traurige Gewissheit, oder erlebte Realität. Daneben: Marienerscheinungen (La Salette, Lourdes, Fatima mit Sonnenwunder etc.); das allgemeine Entstehen des Marienkultes; die Bedrohungen und Unsicherheit der Kirche/Vatikan.
All diese Dinge wurden von I. mit Sicherheit sehr bewußt erlebt. Das Dogma der Leiblichen Aufnahme Mariens in den Himmel wurde am 1. November 1950 verkündet.
Würde man I. nicht besser gerecht, wenn man seine Bilder und deren Entstehung zuerst innerhalb seiner Zeit zu deuten und erklären suchte >
Oder will man den mißlungenen Versuch von A. fortsetzen, aus I. einen Deus ex machina zu schaffen >
Gruß.