Eigentlich traurig, wenn jemand gängige Begriffe nach seinem Gusto dermaßen verändert, dass sie automatisch in Sackgassen des Denkens führen. Man könnte zwar nach einer Absicht fragen, aber ich vermute eher, dass es Bewusstseinslosigkeit allgemein und im besonderen gegenüber der deutschen Sprache ist.

Da hilft auch ein Ausspruch wie:

"Gerne können wir meinetwegen diesen belichtbaren "Film" als unser so genanntes Bewusstsein bezeichnen, aber ganz wohl ist mir nicht dabei. Denn niemand kann genau sagen, was Bewusstsein ist (Kann oder will Gerhard es nicht sagen, weil's nicht in's Vorstellungsgebäude passt? Die Sprache selbst kann es wohl, da sie bereits den Unterschied macht.). Der Begriff ist, wie viele andere Begriffe und Wörter, nur ein Wegweiser, und jeder hat eine andere VORSTELLUNG, was unter ihm zu verstehen sei." (<<< Das möchte ich als Heuchelei auf ganzer Schlangenlinie bezeichnen)

wenig; das ist Augenwischerei (wie so vieles inzwischen - bei den Medien und Politikern sowieso) und vorsorgliche Rückversicherung für zu erwartende Einwände - ein reines Alibi.

Man nehme nur diesen unsäglichen Satz: "Die Seele ist so gebaut, dass sie die Dinge auch ohne "Bewußtsein" an den richtigen Platz stellen kann..."

Wie kann eine Seele "gebaut" sein? Ist sie etwa das Konstrukt eines Ingenieurs? Auch das Interesse an Richtig oder Falsch kann ausschließlich die Bewusstheit haben, denn Richtig und Falsch sind immer zu hinterfragen mit: "In Bezug worauf ist etwas richtig oder falsch" - diese Entscheidung trifft die Bewusstheit. Weder das Falsche noch das Richtige müssen wahr sein! Die Seele jedoch wird bewegt durch das Wahre, was wiederum nur im Bewusstsein "auftauchen" kann (den Bewusstseinslosen ist das egal, denn ihnen reicht die Bewusstheit über das, was falsch oder richtig in Bezug auf Funktionen bzw. reale oder auch vorgestellte Sachverhalte ist). Eine Übertragung bzw. Gleichsetzung erworbener Erkenntnisse (der Weg ist dabei gleichgültig), die zur Bewusstheit führten, auf das Bewusstsein des Seelischen ist armselig und außerdem unzulässig! Was die Seele erfahren kann durch gelebtes Leben und eben auch über Jenseitiges, verankert sich im jeweiligen ureigensten Bewusstsein. Bewusstsein ist somit niemals übertragbar, die Bewusstheit aber durchaus. Der Vorschreiber macht also hier den unlauteren Versuch einer Übertragung seiner - für jedes andere Bewusstsein unmassgeblichen - Bewusstheit.

Ganz schlimm wird es, wenn jemand schon in einer Fremdbewusstheit (die immer übernommen bzw. oktroyiert ist und somit Kopie der Kopie, die sich nur über die Vervielfältigung erhält - ein Fremdbewusstsein kann es logischerweise nicht geben) gefangen ist, (wie man sie halt in Schulen, an Unis, bei Gurus, angeblich gut informierten Leuten, Wikipedia etc. etc. übergestülpt bekommt bzw. aufgabelt) und diese umbenennt und weiterverbreitet als BEWUSSTSEIN. Nein Danke!

Manchmal muss man die Dinge dann doch beim richtigen Namen nennen, damit nicht jede Seele so billig vereinnahmt werden kann (oder ein Rumpelstilzchen-Effekt eintritt). Wenn man sich schon als Informant (mit "Marerialien"...) betätigt, was ja unbenommen ist, dann doch bitte nicht mit dem falschen Etikett. In dem ganzen Beitrag wird ausschließlich über BEWUSSTHEIT geredet, und nichts davon hat mit irgendeinem BEWUSSTSEIN zu tun! -

Ob er's kapiert? Ich habe arge Zweifel, denn, wer den Unterschied nicht kennt bzw. akzeptiert, bei dem gehen die Begriffe hoffnungslos und irreführend durcheinander. Dumm, wenn dann noch die Absicht besteht, in der Außenwelt (etwas einseitig?) zum Nachdenken anzuregen ohne sich selber dazu verpflichtet zu fühlen.

Tut mir leid (nicht besonders aufrichtig), wenn ich der freundlichen Bitte von G., ihn zu ignorieren, nicht konsequent nachkommen konnte.

Mit freundlichen Grüßen
Mirage