Hallo, Ton!
Dein sehr sachlich und klug gehaltenes Schreiben sagt mir sehr zu.
Deine Ueberlegungen irlmaierbezueglich leuchten ein und sind
durchaus nachvollziehbar.
Ich bitte, mir nachsehen zu wollen, dass ich mich kurz fasse -
ich dilettiere grade im Auslande auf einem franzoesischen Schossdeckel,
der mir nicht unerhebliche Verrenkungen nebst muehsamer Buchstabensuche
abverlangt.
In den Sinn kommt mir folgendes:
"neu" bei "Irlmaier", ausser: "Gelber Strich"-"Hochgestellter"-
und einigen Détailangaben zu bereits bekanntem findet sich bei ihm eher
kaum.
So ist z.B. der Russische Feldzug, der am Rheine scheitere, bereits
Seherthema
seit gut 150 Jahren - ebenfalls die "Finsternis", das Ende
der Stadt Paris etc. - besonders bei den frz. Sehern.
Weswegen es Analysen keinen wesentlichen Abbruch taete,
gaebe es ihn denn gar nicht.
Sieht man sich den Inhalt der uns vorliegenden Schauungen an
und sondert mit gesundem Menschenverstande erkennbar Schwachsinniges aus
(was nicht unbedingt immer erfolgreich sein muss)
so zeigt sich, dass sie bis zum heutigen Tage sauber eintreffen.
Zur Zeit befinden wir uns bei:
- Finanz- und Wirtschaftskrise
sowie bei:
- Krieg in Nordafrika
Den wachsenden Unmut der Voelker Europas mit dem System mag man als
erste Vorzeichen prophezeihter kommender revolutionaerer Umbrueche werten.
Dass Irlmaier massiv praecognitiv begabt war,
steht wohl ausser Zweifel.
Sicherlich schadet es ueberhaupt nichts, auch bei Irlmaier
mal probehalber an dessen Hochglanzlack zu kratzen.
Genau derlei zeichnet das "Weltenwende" ja aus!
Die paar blinde Flecken, die sich dann eventuell zeigen,
nehmen diesem Manne meiner Meinung jedoch ueberhaupt nichts.
Hierzu:
<"Ich war (bin) der Mitleser seit dem 01.04."?
Es lohnt sich sicherlich, sehr engagiert in den zeitlich zurueckligenden
Faeden zu lesen:
Dann wird manches fuer "Neue" klarer...
Gruss,
BB
Hallo BBouvier.
Danke für Deine Antwort. Zwecks Meinungsaustausch unterhalten wir uns ja hier im Forum. Ich bevorzuge auch eine unaufgeregte Sprache. Dagegen spricht auch offensichtlich nichts.
(Seit 01.04. habe ich mitgeschrieben...).
Gleiches gilt für meine Beurteilung von z.B. Irlmaier. Es ist auch nicht meine Absicht, irgend jemanden zu etwas zu bekehren. Speziell in Deinem Fall wäre das wahrscheinlich auch nicht leicht möglich. Wer sich für sehr lange Zeit mit etwas beschäftigt bzw. daran festgehalten hat, wird wahrscheinlich auch zu einem Gläubigen, zumindest in einem gewissen Sinne.
Dass ich mit meiner Vermutung scheinbar nicht ganz falsch liege, zeigt mir z.B., da Du I. nicht isoliert besprechen willst. Der Ball liegt jedenfalls bei Dir. Deine gesamten, nicht näher genannten Quellen (auch bezgl. I.), kenne ich natürlich nicht. Die Forumsquellen, an die Du gerne verweist, sind auch nach meiner Einschätzung nicht wirklich erschöpfend. Auch die bisherigen Kommentare der Gespräche nicht. Was aber aus genanntem Grund nicht zuerst an den Teilnehmern liegt.
Dass I. u.U. auch einige neue Begriffe (Gelber Strich, Hochgestellter) definiert, sollte man ihm nicht zu hoch anrechnen. Spricht doch jeder seine eigene Sprache; und gemessen am geringen Umfang seiner Zukunftsschauungen. Wohlgemerkt, nicht an der ihnen beigemessenen Bedeutung.
Dennoch möchte ich nochmals betonen, dass die Glaubwürdigkeit, geschweige denn Beweisbarkeit, aller Aussagen und vermeintl. Schauungen von I., aufgrund des mir bekannten Quellenmaterials, und auch nicht zuletzt durch den Schreibstil seines Biographen Adlmaier, nur sehr distanziert von mir betrachtet werden kann. Über sehr fragwürdige religiöse Assoziationen und Aussagen, echauffiere ich micht ebenfalls nicht unnötig.
Da müßte man ganz woanders, und nicht bei den Verblichenen A. und I., ansetzen.
Aber, wie bemerkt, lass´ gut sein. Es sei denn, ich kann Dir durch meinen Kommentar bisher Unbekanntes von I. entlocken.
Ich für meinen Teil, habe vorerst genug über I. gesagt.
Gruß.