Hallo Ulrich,

"NEIN! Deine gedanklichen Schlussfolgerungen scheinen sich bzgl. Desinformation, Verkürzung und Schlichtheit den YouTube-Shorts angepasst zu haben. Ist das schon ein Medienkonsum-Schaden?"

Ich dachte, wir wollten ad-hominem-"Argumentationen" vermeiden ...

Ich folge Dir, dass ich das mit den 60 Jahren übersehen (bzw. überhört) habe. Und dass sich Pater Ripperger offenbar auf das II. Vatikanische Konzil bezieht.

"Als ob das Thema, zu dem ich nichts mehr zu sagen habe, seit dem Zweiten Vatikanischen Konzil entstanden sei."

Bezieht sich Ripperger denn auf "das Thema"? Ich nehme an, Du meinst mit "das Thema" Korruption, Falschheit und Verlogenheit in der (katholischen) Kirche. Wenn jemand sich auf so ein oder so ein ähnliches Thema bezieht, kann es auch sein, dass er sich auf eine bestimmte Zeitperiode fokussiert. Das muss aber nicht heißen, dass er alles negiert, was außerhalb dieser Zeitperiode passiert ist.

Wenn jemand eine akademische Arbeit über die Indianerkriege in North Dakota von 1850-1880 schreibt, muss das nicht heißen, dass er damit gleichzeitig alle Indianerkriege anderer Zeitperioden in anderen Gegenden negiert.

Deine Argumentation würde in dem Falle etwa lauten, "Als ob es nicht in anderen Gegenden und zu anderen Zeiten auch Indianerkriege gegeben hätte!"

Damit würdest Du dem Autor die Absicht unterstellen, mit seiner Arbeit diese Kriege negieren zu wollen. Und, womöglich, seine Arbeit nur geschrieben zu haben, um dieses Ziel zu erreichen. Das ist doch etwas weit hergeholt.

Man kann es also auch etwas differenzierter sehen. Dass er das so formuliert - "The people at the top just can't admit that this whole thing has been an unmitigated disaster for 60 years." (Deutsch: "Die Leute an der Spitze können einfach nicht zugeben, dass diese ganze Sache seit 60 Jahren eine absolute Katastrophe ist.") - kann auch heißen, dass er sich vorwiegend an den Folgen des Konzils stört, wird wohl aber nicht gleichzeitig heißen, dass er alles Vorherige uneingeschränkt gut fand. Das ist sogar als eher unwahrscheinlich anzusehen; wer kann schon alle (Fehl-) Entwicklungen der katholischen Kirche über 1930 Jahre gut heißen?

So weit ich weiß, favorisiert Pater Ripperger die lateinische Messe. Ich finde das auch nicht so gut, denn damit überfordert man leicht die "normale" Bevölkerung. Gegner von Reformen und Konservative hat man immer schon in allen Bereichen gefunden, auch in der Kirche. Unabhängig davon, ob man deren Meinung teilt(e), muss man sie denn deshalb in Bausch und Bogen als ganz schlimme Finger völlig verurteilen?

Papst Leo XIII. soll am 13. Oktober 1884 am Ende einer Heiligen Messe eine Vision gehabt haben, in der er sah, wie Satan in der Kirche triumphieren würde. (Er zog sich konsterniert in sein Arbeitszimmer zurück und kam nach einer halben Stunde, nachdem schon Mitarbeiter an der Tür geklopft hatten, um zu fragen, ob alles in Ordnung sei, mit dem Michaelsgebet* zurück.) Ganz unabhängig davon, ob diese Geschichte wahr ist, hat auch er schon Fehlentwicklungen in der Kirche gesehen (und woanders auch) und dagegen an gearbeitet.

Warum sollte dann Dr. Ripperger alles Vorherige für gut befunden haben? Und wenn er vor dem II. Vatikanischen Konzil die Entwicklung gut gefunden hat, hat er sie dann nur bis zu Leo XIII. gut gefunden oder auch in der Zeit zwischen Leo XIII. und 1962?

"Was für eine verlogene Heuchelei von Ripperger."

"Heuchelei" bedeutet, dass jemand etwas nach außen hin vertritt, was er aber nicht tatsächlich selbst verwirklicht. Das ist bei dieser Thematik überhaupt nicht zu erkennen. Kann es sein, dass es sich dabei eigentlich nur um ein Schlagwort handelt?

"Er sagt eben gerade das Gegenteil von Weimann: '...I'm not trying to criticize specific things...'"

Wenn man etwas Kritikwürdiges nicht spezifiziert, heißt das nicht, dass man es gar nicht als kritikwürdig ansieht. Er sagt also nicht das Gegenteil von Weimann. Wenn er es täte, würde er sagen, es gäbe in der Kirche keinen (sexuellen, Macht-) Missbrauch

"Mir wäre es recht, wenn sich dieser Vollpfosten auf das Thema Harry Potter beschränken würde."

Also keine Exorzismen mehr? Würden die Betroffenen es Dir danken?

"Vollpfosten"

"He earned two bachelor's degrees, in theology and philosophy, from the University of San Francisco; and two master's degrees, one in philosophy from the Center for Thomistic Studies of the University of St. Thomas in Houston, Texas, and another in theology from Holy Apostles College and Seminary in Cromwell, Connecticut. He joined the Priestly Fraternity of St. Peter (FSSP), which sent him to Rome to receive his doctorate in philosophy from the Pontifical University of the Holy Cross."

Wikipedia "Chad Ripperger"

Übersetzung für die Leute, die nicht so gut Englisch können:

"Er erwarb zwei Bachelor-Abschlüsse in Theologie und Philosophie an der Universität von San Francisco sowie zwei Master-Abschlüsse, einen in Philosophie am Center for Thomistic Studies der University of St. Thomas in Houston, Texas, und einen in Theologie am Holy Apostles College and Seminary in Cromwell, Connecticut. Er trat der Priesterbruderschaft St. Petrus (FSSP) bei, die ihn nach Rom schickte, um an der Päpstlichen Universität vom Heiligen Kreuz in Philosophie zu promovieren."

Bücher hat er auch geschrieben.

"'They offer training, retreats, and conferences, including a five-day workshop that will train priests to become exorcists for a $4.750 fee.'

In meinem 5-Tage-Workshop für Gehirn-Chirurgie sind noch Plätze frei. Ach ja: Der ist 750 Dollar günstiger, ich nehme nur 4.000."

Das Angebot richtet sich nur an Priester, also an Leute, die schon eine Vorausbildung haben. Hochqualifizierte Ausbildungen sind eigentlich immer teuer. Wie sich die Zahlungen innerhalb kirchlicher Institutionen gestalten, kann ich nicht sagen, und bestimmte Abteilungen müssen sich natürlich immer auch finanzieren. In den USA sind Verdienste oft höher als in Europa und es wird auch freizügiger mit dem Geld umgegangen. Aber auf den ersten Blick ist das eine hohe Summe, das gebe ich zu.

Wahrscheinlich sind die Ausbilder dort bezüglich Exorzismus höher qualifiziert als Du bezüglich Gehirn-Chirurgie.

"He rarely changes his facial expression except to occasionally chuckle at his own stories. The same goes for his vocal inflection, which projects an unwavering air of confidence and authority. He responds to every question posed to him without flinching — giving the impression that he has expertise in every topic under the sun — whether the topic is biology, psychology, Harry Potter, yoga, theology, spirituality, witchcraft, medicine, history, sin, politics, or demonology."

übersetzt:

"Er ändert seinen Gesichtsausdruck selten, außer um gelegentlich über seine eigenen Geschichten zu schmunzeln. Dasselbe gilt für seine Stimmmodulation, die eine unerschütterliche Aura des Selbstvertrauens und der Autorität ausstrahlt. Er antwortet auf jede Frage, die ihm gestellt wird, ohne mit der Wimper zu zucken – und erweckt den Eindruck, als wäre er Experte auf jedem erdenklichen Gebiet – sei es Biologie, Psychologie, Harry Potter, Yoga, Theologie, Spiritualität, Hexerei, Medizin, Geschichte, Sünde, Politik oder Dämonologie.“

Kann ja sein, dass er ein großes Selbstvertrauen hat. Die Leute sind in ihrem persönlichen Auftreten sicher unterschiedlich. Wenn jemand von uns bezüglich Politik, Autofahren, Wäsche waschen oder das Wetter befragt würde, würde er dann ganz unsicher werden und sagen, "Ja, in dem Thema kenne ich mich nicht richtig aus, also da möchte ich nur mit Vorbehalt antworten, eigentlich lieber sogar gar nicht, denn da bin ich ganz unsicher. Also, wenn in der Wäsche ein Etikett ist, das 30 °C empfiehlt, glaube ich, es ist besser, das Teil nicht bei 70 °C zu waschen."?

"Nun ist es raus: 'Baphomet is the fifth one, and he’s the demon of child sacrifice.'
Damit ist der Klerus entlastet, es sind die Dämonen."

Wie bitte? Wo ist denn da der Zusammenhang?

Wieso sollte denn Pater Ripperger die Kirche entlasten wollen, wo er sie doch gerade kritisiert? Wie kommst Du denn darauf, dass mit dem Hinweis auf Baphomet als dämonischem Beeinflusser irgendjemandes Entlastung einhergeht?

Dass der Klerus Abtreibung unterstützt, ist mir im Übrigen völlig neu; ich dachte, das sei andersherum.

Es gibt in Amerika Leute, die das Beichtgeheimnis aufheben wollen. Die Begründung ist, wenn Kinderschänder in die Beichte gehen und ihre Verbrechen offenbaren, dass das offengelegt werden muss, z.B. um weitere Verbrechen zu verhindern.

Was für eine perverse Strategie.

Zunächst wird so ganz nebenbei und unmerklich vorgegeben, Kinderschänder würden in die Beichte gehen, was schon einmal eine absurde Annahme ist. Dann wird damit insinuiert, es seien typischerweise praktizierende Katholiken. Dann wird vorgegeben, sie würden ihre Taten gar nicht bereuen (und deshalb in die Beichte gehen), sondern immer so weiter machen. Würde das tatsächlich so durchgeführt werden, wäre das Beichtgeheimnis am Ende, denn dann würden immer weitere Verbrechen und Vergehen mit derselben Begründung meldepflichtig.

Was für eine miese Art, eine Verbindung zwischen Kinderschändern und katholischer Kirche herstellen zu wollen.

Pater Ripperger hat sicherlich in der einen oder anderen Hinsicht fragwürdige Ansichten. Ist das ein Grund, ihn so zu überfahren?

Irgendwie scheint mir diese Reaktion etwas merkwürdig. Hat das vielleicht etwas damit zu tun, dass es sich um einen Exorzisten handelt?

Es ist auch etwas merkwürdig, dass Du da nur eine einzige Quelle anführst.

Es gibt offenbar Leute, die erwarten, dass die Kirchenvertreter aus lauter Jesussen bestehen, darunter sind ihre "berechtigen" Ansprüche nicht befriedigt. Ich wage zu behaupten, dass sie selbst an diesen noch etwas auszusetzen fänden. Und die Makel sind dann ihre Entschuldigung dafür, dass sie die gesamte Botschaft nicht ernst zu nehmen hätten brauchen und ihr nicht zu folgen brauchten. Pastor Reehil würde zu diesen Leuten sagen, "Good Luck!"

Es fällt schwer, auf so einen Wust von wüsten Beschimpfungen, Unterstellungen und Herstellungen von Zusammenhängen, wo keine sind, um jemandem böse Absichten anhängen zu können, zu antworten.

Irgendwie ist es nicht mein Ding, auf demagogische Einwürfe zu versuchen, differenziert zu antworten.

Von manchen Leuten wird das auch als Falle ausgelegt; ein paar provozierende Anwürfe, ein paar Wahrheiten mit vielen Falschbehauptungen und Irreführungen gemischt und dann abwarten, ob der Angesprochene dann (mit viel Mühe) versucht, das aufzulösen. Wenn er es dann tut, noch ein paar Mal nachlegen, um mit wenig Aufwand zu erreichen, dass er sich totläuft und irgendwann geschlagen gibt. Das gibt ein Gefühl des Sieges, obwohl es gar keiner ist, denn man hat nur jemanden fertiggemacht, ohne irgendetwas Positives für sich oder irgendjemand anderen erreicht zu haben. Deswegen ist es letzlich auch unbefriedigend, sodass man sich immer wieder ein neues Ziel sucht, um dort vielleicht die ersehnte Erfüllung zu erhalten. Ähnlich wie ein Glücksspieler, der zwar immer verliert, aber trotzdem immer weiter macht, weil er der Mohrrübe nachläuft, die ihm vor die Nase gehalten wird. Vielleicht macht man das über Jahrzehnte und richtet jede Menge Schaden an. Es sei denn, man kommt dahinter, dass man selbst in eine Falle getappt ist.

Ob ich das noch einmal mache, weiß ich nicht. Ohnehin sollte jeder Leser, der guten Willens ist, von allein erkennen, worum es sich handelt.

Ich frage mich, ob Leute, die sich einer so ungezügelten Aggression einem Menschen gegenüber hingeben, nicht von dem gleichen Geist "beseelt"** sind wie die Leute, die in der Menge gestanden haben und "Kreuzige ihn!" gerufen haben oder an der Enthauptung Ludwig XVI. beteiligt waren, der ein gutmütiger Mann war, nur inkompetent. Demagogie á la Lenin und seiner Kompagnons hat zu Jahrzehnten ungerechter Verfolgung aller möglichen Gruppen in der Sowjetunion geführt, im Grunde reiner Sadismus.

Es wäre wirklich mal interessant, herauszufinden, wie dämonischer Einfluss funktioniert. Der Psychologe Dr. Rosetti erklärt das hier Bete mit mir: Satans verborgene Präsenz entlarven zwischen 0:46 und 3:05.

Die Kreuzigung scheint mir ein Teil einer spirituellen Schlacht gewesen zu sein. "Den Heiden eine Torheit." Johannes 12, 31: "Jetzt wird der Fürst dieser Welt hinabgeworfen werden.", 16, 11: "... weil der Fürst dieser Welt gerichtet ist." Jesus soll ja nach seiner Auferstehung gesagt haben, "..., seine Macht ist gebrochen."

Habe noch so einen Triggerer; vielleicht spricht ja jemand drauf an:

Hier The Exorcist Who Met the Devil beschreibt ein Exorzist (!) bei 21:45 - 23:46, wie der Teufel materiell erscheinen kann, als eine Art Hologramm.

Gruß, IFan

_____________________

*) Heiliger Erzengel Michael, beschirme uns im Kampfe
gegen die Bosheiten und Nachstellungen des Teufels.
Sei Du unsere Schutzwehr; Gott gebiete ihm mit Macht,
wir bitten demütig darum.
Und Du, Fürst der himmlischen Heerscharen,
stürze den Satan und die anderen bösen Geister,
die zum Verderben der Seelen in der Welt umherwandern,
mit göttlicher Kraft in die Hölle hinab. Amen.
Link https://www.vaticannews.va/de/gebete/heiliger-erzengel-michael.html

oder auch

Heiliger Erzengel Michael, steh' uns bei im Kampf! Gegen die Bosheit und Nachstellungen des Teufels sei Du unser Schutz. 'Gott gebiete ihm!', so bitten wir flehentlich. Du aber, Fürst der himmlischen Heerscharen, stoße den Satan und die anderen bösen Geister, die in der Welt umherschleichen, um die Seelen zu verderben, durch die Kraft Gottes hinab in die Hölle. Amen.
Link

Wobei ich es bedauerlich finde, wenn einige Akademiker irgendwelche neuen Aspekte einführen oder etwas Bewährtes ablehnen, nur um sich abzuheben und der Eitelkeit zu frönen, als "großer akademischer Geist" unter ihren (naiven) Bewunderern zu gelten (was den Text abseits des Gebets angeht - "Ich finde es unnötig, ein Gebet zu empfehlen, das endzeitliche Ängste schürt.", "Das Gebet kann dazu führen, den Erzengel Michael mit Jesus Christus zu verwechseln."). Findet man oft bei Professoren.

**) Ein anderer Ausdruck würde da sicher eher passen.