moin,

wie immer, geniesse ich an deinem beitrag eher deine wortgewalt, als deine inhalte.

schauungen sind dann verifizierbar, wenn sie eingetreten sind.

Ausgesprochen kluger Satz!
Aber woher stammt diese Erkenntnis?

aus (hoffentlich) gesundem menschenverstand.
wenn ich donnerstag sehe, dass du im lotto gewinnst, muessen wir beide abwarten, bis a) du einen schein ausgefuellt hast, und b) die ziehung war.
wenn die ziehung einen gewinn fuer dich ergibt, dann ist die schauung zweifelsfrei verifiziert.
nachdem du einen schein ausgefuellt hast, kann man lediglich feststellen, dass es moeglich waere, dass die schau sich erfuellt. wenn du keinen schein ausgefuellt hast, kann man bereits am freitag abend annehmen, dass die schau wahrscheinlich falsch ist.(falls nicht wer anders einen schein auf deinen namen ausfuellt)

Etwa aus der Erfahrung?

sowohl, als auch durch nachdenken.

Dann bitte ein Beispiel nennen

nein. beweise doch du, wie man eine schau zweifelsfrei als falsch oder richtig einordnen kann, bevor das entsprechende ereignis eingetroffen ist.

schauungen sind warnungen.

Ist eine sehr enge, extrem verkürzte Sicht auf das Phänomen Schauungen. Denn Schauungen können sooo viel beinhalten und sein: Blicke in die Hölle, Reisen in den siebten Himmel, Visionen vom Anfang oder vom Ende der Welt – und von jedem beliebigen Moment dazwischen. Der (Erfahrungs-) Horizont der Schauungen ist unendlich. Ganz wie das Universum selbst.

nein, nicht die sicht, sondern die schreibweise ist verkuerzt (hauptsaechlich wegen des zwei-finger-adler-such-systems, aber auch, um nicht so weitschweifig zu schreiben, wie du...
und danke, dass du selbst das schluesselwort geliefert hast: Visionen.
visionen von himmel, hoelle und/oder anderen interessanten oertlichkeiten kann man zwar auch als warnungen auffassen (wenn du dich nicht benimmst, dann...), aber eigentlich gehoeren sie mehr ins interessensgebiet von theologen und psychatern, nicht in das von zukunftsforschern.
(und visionen vom ende der welt brauch ich keine, da ich selbst am ende der welt lebe. 8-p )
mir sind nur zwei arten von schauungen bekannt:
1) wie z.b. Johannsson - ein "wesen" zeigt landschaften/landkarten und anblicke, mit kommentaren versehen.
(achtung! wenn dabei noch irgendwelche verhaltensweisen oder drohungen/conditionen mitgeliefert werden, halte ich es fuer prophezeiungen - also fuer die zukunftsforschung wertlos)
2) vollkommen normal wirkende bilder/ablaeufe von mehr oder weniger normalen vorgaengen an anderem ort oder in anderer zeit.

Und oft sind Schauungen auch kleinlich und banal: Die dritte Schau, die ich selbst hatte, mit 25 Jahren, betraf ein bevorstehendes Examen, das mir ziemlich Angst machte, und die Schauung sagte mir, ich bräuchte mich nicht sorgen (hab trotzdem weiter geboffelt …). Wo soll die Warnung liegen, wenn ich „sehe“, dass ein Verwandter stirbt, oder „sehe“, dass ein Kind glücklich geboren wird? Worin besteht die Warnung, wenn Irlmaier sagt, dass „hinterher“ eine gute Zeit anbrechen wird?

nun, wenn du vorher schaust, dass onkel hinnerk stirbt, hat man noch die chance, ihn vorher zu besuchern, und ein bisschen erb zu schleichen...
wo ist die grenze zwischen warnung und hinweis?

aber, wenn man sich nicht vorher warnen laesst, hilft einem nachher eine bestaetigung nichts.

Klingt fast so trübselig und fundamentalistisch, wie in den "religiösen" Prophezeiungen:
wenn ihr nicht kerzenbetet, werden euch die Drei-Tage-Finsternis-Teufel holen.

mit verlaub: quatsch!
wenn du einen zug verpasst, ist er weg. das ist eine tatsache. dann hilft es dir auch nichts, wenn der vor deiner nase wegfahrende zug dir bestaetigt, dass tante frieda recht hatte, als sie dir die abfahrtszeit nannte.
ob dich das ganze dann bekuemmert, ist doch dein privatvergnuegen.

Das Gegenteil ist nämlich der Fall:
Schauungen warnen nicht, sondern sie machen Hoffnung.

DAS haengt aber sehr von zusaetzlichen faktoren ab. ich koennte verstehen, wenn die schau, england werde versaufen, bei einigen nordiren hoffnung wecken wuerde. andererseits bezweifle ich, dass diese schau geeignet waere, bei vielen englaendern hoffnung zu erwecken. (wenn sie weder adventisten, noch hindus sind...)

interpretationen von schauungen sind nichts weiter als eine art pseudowissenschaftlicher "mumbo jumbo" um unglauben an schauungen zu ueberwinden.

Wiederholung eines Zitates von Dir, mit Markierungen von mir:

"wenn wir nach wizzard gehen, dann werden's rund 400 meter. wenn meine eigene interpretation meiner schauungen zutreffen sollte, dann ist selbst von der zugspitze fuer einige tage nichts mehr zu sehen."

Durch die [pseudowissenschaftliche "mumbo jumbo"]-[Zugspitz]-Interpretation Deiner eigenen Schauung hast Du den eventuellen Zweifel der Öffentlichkeit an Deiner Schauung nicht überwunden, im Gegenteil: sie mag dadurch eher unglaubwürdig werden. Was eigentlich sehr schade ist!!

na und?
erstens bedeutet die tatsache, dass ich mir bewusst bin, dass interpretationen "mumbo - jumbo" also aeusserst ungenau und unzuverlaessig sind, noch lange nicht, dass ich zurueckhaltend und weise genug bin, auf interpretationen zu verzichten.

zweitens, was meine glaubwuerdigkeit angeht, moechte ich nur den untertitel des (meines) zukunftsforums zitieren:
es ist eigentlich ganz einfach: wenn mir viele glauben wuerden, dann wuerden viele ueberleben.- dann waere meine schau falsch

gruss,detlef

ps: von der definition ausgehend, dass forentrolle personen sind, deren ziel es ist ein forum zu (zer-)stoeren, bist du der kultivierteste troll, der mir je ueber den weg lief.
(hierbei beziehe ich mich unter anderem auf deine anderen beitraege in diesem thread)